__ На днях, в теме "Вопросы веры и религии" начали активно обсуждать вопросы происхождения жизни. Религия и биология — вещи плохо совместимые, по-этому я решил создать эту тему. Если сочтёте это рукоблудие недостойным отдельной темы, перемещу в давно забытую тему "Поспорим о теории Дарвина?"
__ А теперь, собственно, моё понимание "этого дела". Скажу только, что здесь мало бросаться отдельными терминами и умными фразами. Картина должна быть целостная, по-этому для начала ознакомлю с основными понятиями.
__ Начнём, естественно, с эволюции. Кто-то ошибочно полагает, что двигателем эволюции является стремление живых существ к самосовершенствованию. А вот и нет — всё намного проще. Эволюция — это случайные изменения (мутации), "критикуемые" естественным отбором. Все знают, что мутации в больших количествах возникают при интенсивном воздействии мутагенов, например рациации. Но отдельные мутации при размножении происходят постоянно. Это мелкие изменения, не сильно влияющие на жизнедеятельность, а то и вовсе не влияющие. Но процентов пять из них (случайно) оказываются достаточно полезными, что-бы предоставить особи преимущество над сверстниками. А дальше дело за естественным отбором. Приведу пример: длинная шея у жирафов выросла не от желания дотянутся до вон той веточки, а от того, что случайно получивший полезный ген самец, имея шею длиннее чем у конкурентов, был более эффективен в обгладывании веток несчастного дерева. Во-первых голодным точно не останется, во-вторых (что важнее) имеет больше сил для завоёвывания самок. Также надо заметить, что самец, которому больше всех с шеей не повезло врядли оставил потомство. Кстати, по причине конкуренции, именно самцы являются двигателем эволюции (в животном мире самки "необслужеными" не остаются). Даже инстинкт самосохранения имеет банальные причины — выживали и размножались только те, у кого он был, а у кого его не было — умирали не успев оставить потомство.
__ Теперь интересней — понятие жизни. Школьный курс приводит много признаков живых существ, но на деле их легко опровергнуть. Например: бревно на берегу во время прилива впитывает воду, во время отлива вода из него испаряется но в бревне остаётся соль — чем не обмен веществ? А потом его нагревает солнце — оно получает энергию из внешней среды и так далее. Опровергнуть можно все признаки, кроме одного — размножение. Это и есть единственный признак жизни. Многие считают, что элемантарной единицей жизни является клетка. Элементарной единицей комплексного функционикования в современных условиях — возможно. Но есть и более простые формы жизни, вирусы например. А есть ли что-то ещё проще?
__ Ну и самое главное — как же жизнь зародилась из неживого? Я думаю, многие слышали про "бульйон Опарина". Это состояние, в котором находилась планета во время зарождения жизни. Были высокие температура и давление, постоянно происходили электрические разряды, ну и, естественно, соответствующие химические элементы. Под действием разрядов постоянно образовывались и разрушались различные вещества, простые и сложные. Так, абсолютно случайно, образовалась молекула ДНК, для начала короткая. Но при следующем разряде она не разрушилась, как остальные соединения — она раскрутилась на две половинки. И тут проявилось её особое свойство: состоя из двух спиралей с комплементарными элементами на каждой, раскрутившись, она достраивает вторую спираль из соответствующих соединений в окружающей среде. И, что важно, без затрат энергии, так как не является энергонесущим соединением. Таким образом она размножается. По-этому, ДНК и является элементарной единицей жизни. Естественно, тяжело представить, что очень сложный организм, такой как клетка, мог случайно образоваться. Совсем другое дело — молекула. А далее с ДНК происходили те же процессы, что и со всеми живыми организмами. Они изменялись. Одни были более устойчивы к разрядам, получая от них только пользу. Другие разрядов не выдерживали и в итоге разрушались. Машина эволюции была запущена. Долгие миллионы лет комок удачных случайностей катился с горы и становился всё больше. Чем сложнее становились организмы, тем быстрее шла эволюция, так как вариантов для изменений становилось всё больше. В итоге появился человек.
__ Но почему же сейчас не живут промежуточные звенья между человеком и обезьяной, между обезьяной и её предком? Понять это поможет пример бабочек, живущих на острове в океане. В одном виде присутствуют бабочки как с большими крыльями так и с совсем крохотными, но нет бабочек со средними. Бабочки с большими крыльями могут противостоять сильным ветрам на острове. Бабочки с крохотными крыльями вообще не летают. А бабочек со средними крыльями просто снесло ветром в океан. Но когда-то они были, ведь от них произошли другие, одинаковые кроме размера крыльев. Видимо раньше условия были другие, а потом изменились, разделив бабочек закрытыми воротами и прихлопнув закрываясь тех, что были посредине. Точно так же произошло и с человеком и обезьяной. Для середины сейчас просто нет места в этом мире.

P.S. Писал сам, копипастом не занимаюсь.

Опросники пока рабочие не прикрутили...

Удивительно! Никто ничего не возразил! Неужели все согласны? Или никто не стал столько читать? Кстати, опросники уже должны работать.

Pathoswithin

Все проще — религия изначально формировалась под действием сил природы, неизвестных для людей. Далее она стала инструментом политических игр и воздействия на массы. Чем является и поныне. Все "знахарства" и прочие там ясновидящие существуют только из за того, что и современная технология не знает все 100% законов природы и механизмов их воздействия на живые существа. Никто бы не пошел лечиться к знахарю, если бы нормальные врачи ЛЕЧИЛИ БОЛЕЗНИ а не мозги больного К библии человек обращается, когда больше не к кому, а внутренние силы уже на исходе и никто не может ему помочь. Потому как большинство усилий технического прогресса сведено к созданию все новых и более изощренных орудий убийства, нежели проблемам сохранения жизни, тем более отдельно взятого человека.
А уж по части создания жизни — то, что было показано в фильме "Миссия на марс" намного более правдоподобно, чем ерунда, сказанная дарвином и его последователями. Почему то после загадочного "превращения" все обезьяны остановились в эволюции и с тех пор ни одна из них не проявила даже малейших тенденций "превратиться в человека" Эволюция безусловно сыграла свою роль в процессе мироздания, но она не основная и тем более не основа зарождения жизни. Судя по всему каждый вид эволюционирует отдельно.

Брехня, всё! Ещё раз вам говорю Дарвин всего лишь предложил свою "ТЕОРИЮ " И её просто подхватили разные АТЕИСТЫ типа Маркса и Энгельса и раздули до не бывалых размеров. И Ещё раз вам Говорю САМ ДАРВИН не верил в эту теорию он её просто предложил! Он БЫЛ верующим ХРИСТИАНИНОМ, запомните на будущее и не будет больше споров на эту тему Это всего лишь "ТЕОРИЯ ДАРВИНА” это его частное мнение И ВСЁ и не более того!

AlexBV, ну хорошо, допустим жизнь возникла не по Дарвину, а в результате вмешательства божественной сущности. Каким образом возникла и эволюционировала эта божественная сущность? разум не может возникнуть на базе атома или молекулы, это функция сложнейшей самоорганизованной структуры из миллионов или даже миллиардов взаимодействующих молекул, и если божественная сущность смогла нас спроектировать, значит по твоей теории ее существование еще более невероятно, чем происхождение видов по Дарвину

Насколько я помню, Дарвин писал лишь о влиянии естественных природных факторов на изменчивость видов. О зарождении органической жизни в ТЕ времена вообще никто не писал.
Идея ПРИВНЕСЕННОСТИ на Землю жизни как таковой и появлении РАЗУМА многократно рассматривалась уже в наши времена. ...
А, может, я не про всё знаю?
Пример с обезьянами не корректен: поставьте их в ТЕ ЖЕ условия и на ТО ЖЕ время — вот тогда и посмотрим...

http://evolbiol.ru/neodarvinizm.htm
Давно всё обновили, балбесы спорят с книжкой полуторавековой давности.

Pathoswithin
1. В биологии принято отделять эволюцию от проблемы возникновении жизни — биогенеза. Строго говоря теория эволюции не рассматривает возникновение жизни.
2. ДНК не является элементарной единицей жизни, потому что её элементарной единицей скорее всего является более простая молекула — РНК.
Довольно толково это описано в этой статье Гипотеза мира РНК.

А вообще, тему "фтопку"...Ничего нового тут религиозная братия не напишет..Сколько уже жевалось в теме о религии..только микроцефалы никак не успокоятся.

Спящий вулкан проснулся!
BoyRadeon

Цитата:

---

Почему то после загадочного "превращения" все обезьяны остановились в эволюции и с тех пор ни одна из них не проявила даже малейших тенденций "превратиться в человека"

---

Для этого я и привёл пример с бабочками: представьте, что бабочка с большими крыльями это человек, с крохотными — обезьяна, а сильный ветер между ними из-за кардинально отличающихся способов выживания.
AlexBV
Нет уж, теория уже есть и теперь мало сказать "Брехня!", теперь её нужно опровергнуть.
GNUS inc
Вот из-за таких "статей" и спорят — там чтоб что-то понять, примитивных познаний в биологии недостаточно. Я же попытался разжевать по подробней.
Yury_Malich
А я не об эволюции хотел рассказать, но без неё не поймёшь главного. ДНК и РНК скорей всего развивались отдельно, и только потом соединились в одном организме; к тому же ключом здесь является двойная спираль.

Pathoswithin
Вот из-за таких "статей" и спорят — там чтоб что-то понять, примитивных познаний в биологии недостаточно. Я же попытался разжевать по подробней.
Статья нормальная, согласен с Ntag — микроцефалам бесполезно.

Pathoswithin
ДНК и РНК скорей всего развивались отдельно, и только потом соединились в одном организме
Извините, но подобное предположение явно некомпетентно.
ДНК, в отличии от РНК, не является самодостаточной единицей, она только хранит информацию. ДНК не может самостоятельно реплицироваться и синтезировать белки, для этого её нужны молекулы РНК (матричная, рибосомная и транспортная). Молекулы РНК же обладает всеми необходимыми функциями, включая хранение и передачу информации, репликацию и синтез белков.

Yury_Malich
Белков тогда ещё вообще не было, они бы той температуры не выдержали. Речь идёт о ДНК, как о самостоятельной форме жизни. А реплицируется она как раз самостоятельно, при делении клетки. РНК — это уже связь ДНК с рибосомами.
Ntag, GNUS inc
Вы хоть знаете кто такие микроцефалы? ... между прочим одно из доказательств происхождения человека от обезьяны

Alex P писал(а):

---

Каким образом возникла и эволюционировала эта божественная сущность?

---

Предположим, создала другая сущность. А эту сущность — другая сущность и т.д.
Напоминает анекдот про Землю на трех китах:

-Профессор, лекция очень понравилась! Но почему вы не сказали главного?
-Что вы имеете ввиду?
-Что Земля держится на трех китах!
-А на чем, по-вашему, держатся эти киты?
-Еще на трех китах!
-Ну, а эти киты на чем?
-Профессор, хватит меня с толку сбивать! Я же знаю, что киты там до самого низа!

Но мы-то теперь знаем, что все принципиально не так...
Кстати, когда задал подобный вопрос своему верующему другу, он ответил, что "у первопричины нет причины".

Нам в универе читался курс "Биофизика клетки". Слушал и удивлялся. Оказывается, копирование ДНК
осуществляют механизмы, состоящие из нескольких молекул. Они раскручивают двойную спираль на две одинарных,
а потом на этих двух одинарных достраиваются новые спирали — получается две двойных спирали. Особенно поразило то,
что при копировании используется помехоустойчивое кодирование(!), которое обеспечивает большую точность копирования.
Незначительные ошибки как раз и приводят к появлению изменчивости. Трудно поверить, что все это возникло само собой...
Такое впечатление, что даже изменчивость кем-то заранее запрограммирована. Понятное дело, что согласно теории эволюции,
выживали только те, кто имел подобные механизмы копирования, иначе мутация достигала большой степени, что приводило бы к вымиранию.
Но в чем причина того, что данный механизм вообще появился? Случайные удачные химические реакции?
Даже обмен веществ в клетках осуществляется довольно непростыми способами... В общем, даже одна клетка
представляет собой безумно сложную систему. Что уж говорить о многоклеточных организмах...

vo1
Появился не механизм, а моллекула с такии свойствами. А учитывая, сколько времени на это было, вполне могла и случайно. Тогда много чего появлялось, но остались только лучшие из лучших.

Pathoswithin
То, что молекула ДНК умеет самокопироваться — впервые слышу.
Вот тут упрощенно показан процесс копирования
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%9D%D0%9A

По поводу вирусов — насколько я понял, их размножение при отсутствии клеток, которые можно поразить, невозможно
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1%83%D1%81

Pathoswithin
Вы хоть знаете кто такие микроцефалы? ... между прочим одно из доказательств происхождения человека от обезьяны
Вот и попробуйте им что-то объяснить

vo1
Уже достаточно давно смогли получить органические соединения из неорганических в условиях, которые предположительно были несколько миллиардов лет назад.
А за это время и другие соединения смогли появиться

vo1
В первобытных условиях роль "разкрутчика" играли электрические заряды, а строительного материала вокруг было предостаточно.

Цитата:

---

размножение вирусов при отсутствии клеток, которые можно поразить, невозможно

---

Естественно. А к чему это?

Pathoswithin писал(а):

---

Естественно. А к чему это?

---

К тому, что могли ответить: "а какже вирусы? ведь они фактически из одной ДНК состоят и как-то размножаются?"

Цитата:

---

В первобытных условиях роль "разкрутчика" играли электрические заряды, а строительного материала вокруг было предостаточно.

---

Может быть. Но все равно слабо верится... Ведь при таком копировании вероятность ошибки очень велика. Появлялись бы совершенно
рандомайзные молекулы. Допустим, часть из них получились хорошими. Но как эту хорошесть сохранить при таком копировании?
И откуда возникли тогда механизмы копирования?

Цитата:

---

Уже достаточно давно смогли получить органические соединения из неорганических в условиях, которые предположительно были несколько миллиардов лет назад.

---

Да, делали такой опыт. Ну и что? Органическое — не обязательно живое.

а вам не пофигу люди а ?ну что узнаете вы вся жизнь появилась при температуре н градусов и луже или в эту лужу наступил бог в похмелье . вам от этого легче ? большинство людей прадедедушек своих врятли помнят а их отцов то вообще скорее всего не знают . и начали кто создал жизнь .зачем обсуждать то на что вы даже взглянуть не в состоянии ?

vo1
Изначально ДНК была короткой и никакой информации не несла. Может даже и что-то другое до неё было, а потом уже эволюционировало до ДНК и РНК. Информация появилась с появлением белков, с эволюцией простейшего организма. Да и механизмы копирования тоже тогда начали эволюцонировать. На это у них миллиард лет точно был.
антон владимирович
А зачем вообще что-то обсуждать? Зачем разговаривать? Если разобраться, то жизнь бессмысленна — так что, убить себя ап стену?

Pathoswithin
Если разобраться, то жизнь бессмысленна — так что, убить себя ап стену?
Неплохой вариант для многих

Pathoswithin
Белков тогда ещё вообще не было, они бы той температуры не выдержали.
Белков тогда скорее всего действительно не было, но температура тут не при чём. Я про белки здесь вообще упомянул потому, что они играют свою роль в репликации ДНК, так как ДНК не способна к самостоятельной репликации.

Речь идёт о ДНК, как о самостоятельной форме жизни. А реплицируется она как раз самостоятельно, при делении клетки.
"Смешались в кучу кони, люди..." ©
Извините, но вы сами себе противоречите. В одном предложении вы пишите о ДНК как "самостоятельной форме жизни", а о другом, как о составной части организма — клетки. Именно, что ДНК реплицируется не самостоятельно, а при помощи клеточных органоидов. РНК же могут реплицироваться при помощи других РНК.

РНК — это уже связь ДНК с рибосомами.
В состав рибосомы тоже входит РНК. РНК молекулы вообще способны выполнять много разных функций, при этом имея намного более простую структуру, чем РНК. Они выполняют много всяких работ, а вот ДНК самостоятельно работать не способны, их роль — более надёжный, менее подверженный повреждениям, по сравнению с РНК, носитель информации, поэтому о ДНК, как о самостоятельной форме жизни, речи идти просто не может.

Yury_Malich
Почитай мой разговор с vo1, не писать же мне одно и то же два раза.

vo1
Трудно поверить, что все это возникло само собой...
Всё дело в том, что это всё не "возникло" из ниоткуда, а эволюционировало до этой степени из более простых систем.
Если человек находится на вершине горы, то трудно поверить, что он туда запрыгнул с земли одним прыжком, а вот версию о том, что он туда карабкался шаг за шагом вы наверное поверите .

Такое впечатление, что даже изменчивость кем-то заранее запрограммирована.
А что этот "кто-то", более сложный, чем химически связанная цепочка нуклеотидов возник сам поверить просто?

Особенно поразило то, что при копировании используется помехоустойчивое кодирование(!), которое обеспечивает большую точность копирования.
"Помехоустойчивость" — это более поздняя "находка" эволюционного дрейфа. "Помехоустойчивость", кстати там весьма относительная: если вы возьмёте свой геном и сравните с папиным и маминым, то обнаружите что у вас есть скорее всего несколько сотен "ошибок", относительно папиного и маминого геномов.

Но в чем причина того, что данный механизм вообще появился? Случайные удачные химические реакции?
По-моему вы начинаете углубляться в философию. Видимо из за каких-то мутаций в РНК при синтезе ферментов вместо "обычного" фермента стал синтезироваться другой — обратная транскриптаза, что привело к тому, что информационная РНК стала копироваться в ДНК. Вполне возможно, что на начальном этапе развития это был вообще побочный продукт, который со временем закрепился в системе и заменил прежниый механизм.
На самом деле любая удачная мутация, повышающая конкурентоспособность системы будет закрепляется отбором.

Pathoswithin
Почитай мой разговор с vo1, не писать же мне одно и то же два раза.
Отвечу так же коротко: ваша версия о "ДНК, как о самостоятельной форме жизни" ненаучна и противоречат фактическому материалу, то есть некомпетентна.
Почитайте пожалуйста научную литературу. Не цитировать же мне здесь вам научные статьи и энциклопедии?

Yury_Malich писал(а):

---

Такое впечатление, что даже изменчивость кем-то заранее запрограммирована.
А что этот "кто-то", более сложный, чем химически связанная цепочка нуклеотидов возник сам поверить просто?

---

Ну, мой верующий друг считает, что Бог очень просто устроен. Честно, я не понимаю, как это...
Да, перечитайте начало первого моего сообщения в этой теме
viewtopic.php?p=715213#p715213
В нем я показал недостатки обеих теорий.
Кроме того, не понятно, почему природа пошла по пути усложнения до многоклеточных
организмов? Что, простейшие плохо выживали?

vo1
Ну, мой верующий друг считает, что Бог очень просто устроен. Честно, я не понимаю, как это...
Да, перечитайте начало первого моего сообщения в этой теме
Ясно, ваш друг — это классический случай верующего, который уходит от неудобных вопросов демагогией про "первопричину". А собственно почему это бог "первопричина", потому что так захотела левая пятка вашего друга? Вопрос риторический, можете не отвечать.
С таким же успехом можно сказать, что первопричина — это Big Bang, всё остальное — следствия, на вопрос о причине Большого взрыва — вернуть другу его фразу

Кроме того, не понятно, почему природа пошла по пути усложнения до многоклеточныхх.
Разрешите в качестве ответа на ваш вопрос предложить вам прочитать главу из книги известного биолога К.Ю.Еськова "История Земли и жизни на ней":
6. Поздний докембрий: возникновение многоклеточности. Гипотеза кислородного контроля. Эдиакарский эксперимент.
Она начинается с вашего вопроса.

Что, простейшие плохо выживали?
Вопрос неправильный: Дело не в том плохо они выживали (и до сих пор выживают) или хорошо, а какие конкурентные преимущества эта самая многоклеточность обеспечивает по сравнению с одноклеточностью .

Yury_Malich писал(а):

---

Ясно, ваш друг — это классический случай верующего, который уходит от неудобных вопросов демагогией про "первопричину".

---

Да, похоже, что так... Однажды задал вопрос: "а может ли Бог будущее предсказывать? Если да, зачем же он создал людей? Ведь он, выходит,
заранее знал, что Адам и Ева яблоко съедят, знал, что люди поддадутся искушениям, и придется потоп устраивать... А если не может, то это
как-то странно, ведь он же Бог....". Друг ответил: "а имеем ли мы право знать ответ на этот вопрос?" В общем, сошлись на том, что Бог не умеет
будущее предсказывать, но может как угодно на него влиять. То есть, как будут развиваться события без какого-либо вмешательства, Бог не знает.
В этом он подобен программисту, который пишет программу, но не знает, как она заработает.

Yury_Malich
Я серьёзно. Что ж, придётся себя цитировать.
Да, сейчас в клетке при делении ДНК раскручивают и держат (об этом я забыл). Но в первобытных условиях роль "разкрутчика" играли электрические заряды, а строительного материала вокруг было предостаточно. Вон сейчас вирусы тоже не сами размножаются, но в том что они живые никто не сомневается.

Pathoswithin
Но в первобытных условиях роль "разкрутчика" играли электрические заряды,
Какие есть основания считать, что "электрические заряды" (а что конкретно было заряжено?) могут раскрутить ДНК? Есть ли опыты, доказывающие, что в электрическом поле ДНК способна сама раскрутится, а потом закрутится вновь, собрав комплиментарные нуклеотиды?
Это ваша личная гипотеза, причём она выглядит излишне надуманной, запутанной и усложнённой. Даже если ДНК и может раскрутиться под действием зарядов (в чём лично я сильно сомневаюсь), она никак не тянет на самостоятельность, ибо кроме хранения информации она ни на что не способна и даже без "электрических зарядов"(?) не может быть скопирована,
На мой взгляд вы делаете огромную ошибку, ставя знак равенства между вероятностью возникновения РНК и ДНК, потому что РНК — молекула намного более простая, самостоятельная и многофукциональная. Ещё раз — ДНК просто не обладает даже малой частью функционала РНК, сложнее и не способна "жить" автономно так, как это может делать РНК.
Подобные слабые гипотезы — любимая мишень креационистов. Многие креационисты утверждают, что ДНК очень сложна, и не могла возникнуть сама. Подкованный креационист может запросто разгромить вашу гипотезу. В аргументах о сложности они, может быть, и правы, но отсюда, конечно, не следует вывод, что ДНК сконструировал кто-то разумный. Просто РНК намного проще и при это функциональней.
Гипотеза РНК-мира уже довольно давно существует, значительно серьёзнее проработана, обладает рядом фактических подтверждений и лучше защищена от нападок креационистов. Сорри, но гипотеза РНК-мира выглядит убедительно, а ваша — надуманно и сомнительно.

Вон сейчас вирусы тоже не сами размножаются, но в том что они живые никто не сомневается.
Это смотря какое определение давать слову "жизнь". Тем не менее при размножения вирусов, как и при репликации ДНК вообще, участие РНК обязательно, многие вирусы вообще хранят геном не в ДНК, а РНК. Так что явно РНК — первична, а ДНК — вторична, это уже более поздний этап эволюции

Yury_Malich

Цитата:

---

а что конкретно было заряжено?

---

Здрасте. А про бульйон Опарина мы уже забыли?

Цитата:

---

ДНК просто не обладает даже малой частью функционала РНК

---

А зачем ей функциональность? Способность размножаться и много времени — всё, что требуется для эволюции. И чем же структура РНК проще? А стабильность у РНК хуже. ДНК могла быть первой, например, из-за большей устойчивости к тем условиям. ДНК и РНК как курица и яйцо — мы никогда не узнаем, что было первым. А ещё я писал: "Может даже и что-то другое до неё было, а потом уже эволюционировало до ДНК и РНК".

Дочитав до фразы "Так, абсолютно случайно, образовалась молекула ДНК, для начала короткая." мне стало скучно. Я то надеялся на что-то оригинальное, а тут опять так просто "бух" молнией и на те...
Почему бы тогда эту самую молнию богом и не считать. И все довольны, и физики и лирики.

(Я вообще-то придерживаюсь агностических убеждений. Считаю что приближаться в своем знании о мире человек может бесконечно долго, и так же бесконечно он будет далек от истины.
Спорить же о вопросах веры просто глупо. На то она и вера, — подразумевает принятие без доказательств.
Ни библейская ни научная общепринятая теория возникновения жизни меня абсолютно не убеждают. Они удобны для разного рода деятельности и разного мироощущения. Но недоказуемы.
А оскорблять (насколько я понял из контекста о микроцефалах) верующих людей и вовсе не этично.)

UP
В опросе не голосовал, так как наивная заметка автора в первом посте никак не тянет на статью, и уж конечно может повлиять на мировоззрение только какой-нибудь инфузории, которая плавает в бульоне автора темы.

Pathoswithin
Здрасте. А про бульйон Опарина мы уже забыли?
Опарин никогда не писал, что "в первобытных условиях роль "разкрутчика" играли электрические заряды". Это ваше личное "изобретение".

Способность размножаться
У ДНК способности самостоятельно размножаться, в отличие от РНК, нет, все дальнейшие спекуляции с потолка бессмыслены. Я не знаю какую цель вы преследуете, упрямо настаивая на идее о ДНК, как о "самостоятельной форме жизни", но идея явно ошибочна, на это вам сразу укажет любой специалист по биологии.
Я могу вам только посоветовать почитать научную литературу по этому поводу, на худой случай Вики. Тратить своё личное время на переубеждение вас и объяснение чем почему ДНК не способна размножаться и почему она не можете быть "самостоятельной формой жизни" мне больше не охота.
Хотите заблуждаться и быть потенциальной мишенью креационистов — пожалуйста, это ваше конституционное право.
Знайте только, что вашу новаторскую точку зрения профессиональные биологи не разделяют.
Всего хорошего!

Pathoswithin
Это как вы себе представляете "заряженный бульон"? Объяснить сможете?

Ehnaton
В вопросах религии я сам агностик. Это такое же крепкое убеждение, как и вера в бога. Не удивительно, что тебя не впечатлило. Да, мир такой — простой и банальный. Оригинальным может быть только неизведаное... пока оно неизведаное.
Yury_Malich
Под самостоятельным размножением РНК вы подразумеваете, что одна помогает другой? А не кажутся ли вам такие свойства довольно сложными, для случайного появления?

Цитата:

---

Какие есть основания считать, что "электрические заряды" могут раскрутить ДНК?

---

Учитывая, что комплементарные связи слабее самой цепочки, при определённой силе разряда у неё просто нет другого варианта.
Yury_Malich, Alex_good
Я так понимаю, что электрические разряды — обыкновенные молнии. О факте их наличия написано много где, а подробней можете погуглить сами.

Pathoswithin
Тогда нельзя говорить о "заряженном" бульоне, потому что от удара молнии электрический заряд водоёма не меняется. Если вы хотели сказать, что бульон подвергался воздействию электрических разрядов — так и формулируйте. Для того, что бы вас понимали правильно, лучше использовать правильные термины.
Насчёт первичности РНК или ДНК — РНК способна к ауторепликации, ДНК — нет. Sapienti sat.

Называется — придрались к чему смогли. Вот РНК — может быть, а ДНК — ни в коем случае. Как будто от этого меняется суть остального. Серьёзных научных статей в интернете полно. Я писал это для общего представления людей, которые имеют минимальные познания в биологии. Про ДНК то, я надеюсь, все слышали, а про РНК пришлось бы объяснять дополнительно.