paskaКакой там улыбнуло! "Есть только два мнения, моё и неправильное"(с)

paska, а что, для вас новость прорелигиозная цензура и самоцензура в современных российских СМИ? Я — так на km.ru зарекся писать уже года два как. Все более-менее содержательное, но не совпадающее с мнением редакции молча пропадает при премодерировании.

Anton

Цитата:

---

Когда меня или моих родных не трогают, я не спорю на тему религии.

---

paskaВчера были, а сегодня уже нет. И твоего первого поста тоже.Свобода слова рулит!;)

Меня умиляет их голосовалка на первой странице. Которая из одного пункта и галочку там снять нельзя. Это очень характерно. Ещё и куки лезут, которые по дефолту запрещены осликом.
Так вот, как доказательство для этой ветки, в лице этого сайта мы имеем образец того, как поступают православные. Но не любые, а сторонники ОПК. Видимо есть среди них такая особенная разновидность — миссионеры-инквизиторы.

Anton,paska Моих сообщений тоже не осталось ни одного. Интересно, есть ли там мыло администрации сайта. Хотелось бы черкнуть им пару добрых строк

— Атеизм — не религия, богословие — не наука.

Цели богословов вполне банальны — этими действиями они пытаются «убить сразу трех зайцев». Во-первых, «примазаться» к науке и, пользуясь ее авторитетом в обществе, поднять авторитет богословия. Во-вторых, подменить некоторые неудобные богословию знания удобным суррогатом. И, в-третьих, уронить в глазах общества авторитет настоящей науки, которая игнорирует богословие. Такое поведение богословов лишь подтверждает шаткость богословия и прочность научных взглядов. Действительно, в отличие от богословов, учёным никогда не придёт в голову отождествлять науку с богословием или обосновывать научные положения ссылками на богословские труды. В XX в. наука завоевала в обществе высочайший авторитет. А вот религия… Приведу слова из недавнего доклада того же патриарха РПЦ А.М. Ридигера:


«К сожалению, не всегда в существующих православных гимназиях поддерживается высокий образовательный уровень, в результате чего их выпускники не имеют возможности поступить в светский вуз. Если подобная практика укоренится, то православная школа может стать маргинальной частью российского образования, не считаться с которой войдет у общества в привычку».
Да… богословы сознают, что религиозное образование само по себе, без опоры на науку, — маргинальный уровень. Но понимают, что включить в программы религиозных учебных заведений преподавание научных дисциплин во всей их полноте — значит рубить сук под богословием. Это — рассказывать учащимся о происхождении жизни на Земле, в том числе человека, об устройстве и образовании Вселенной. На фоне сегодняшних знаний библейское повествование о сотворении Мира выглядят жалким подобием сказок про Бабу-Ягу и Кощея Бессмертного. Преподавая научные взгляды, невозможно не касаться и вопросов методологии науки, которая отвергает псевдонаучный вымысел. А это уже — практически атеизм, т. е. полный подрыв самих основ «богословской науки».

Действительно, учащийся, мало-мальски усвоивший основы научного мышления, прочитав слова М. Дунаева: «Человек совершает своё бытие в неслиянном трисоставном единстве тела, души и духа», рассудит так: а откуда уважаемый профессор извлёк это «трисоставное единство»? И где аргументы, которые могли бы превратить это суждение в гипотезу? И почему профессор не предложил эксперимент, с помощью которого можно было бы доказать существование всех составляющих этого «единства», т. е. превратить это суждение в знание? Здесь же не идёт речь о чуде? Значит, эксперимент должен быть повторяемым. Вот и пусть доказывает экспериментально, а пока не морочит мне голову своим пустословием…

Да… внедрять научные идеи в религиозное образование опасно для богословия. Но очень уж обидно на фоне образованного общества выглядеть малограмотными маргиналами. И если невозможно без ущерба для богословия подтянуть религиозное образование до уровня современного миропонимания, то надо сделать другой, совершенно банальный, ход — опустить планку общего образования на свой, богословский, уровень — лучше быть первыми на деревне, чем последними в городе. Именно эту идею — внедрить богословие в научно-образовательный процесс — и пытается реализовать РПЦ последние 10–15 лет.

----------
paska

Это зелененький что ли?

Он самый.

Ntag

Интересно, есть ли там мыло администрации сайта. Хотелось бы черкнуть им пару добрых строк

А как же, есть, разумеется. "Все замечания и пожелания присылайте на support@km.ru". Но вы что, на ответ надеетесь? Если получите — то первым будете из двух-трех десятков известных мне случаев.

Господа, предлагаю не тратить на тот ресурс время и силы (и вообще на портал km.ru — имеется печальный опыт). С вами даже не будут спорить — просто молча сотрут все, что пожелают. Я просто привел пример "дискуссии", как ее понимают "миссионеры" — для характеристики оных, не более того.

matik
Я не кокетничаю. Просто я здесь натолкнулся на откровенный идеологический фашизм, позиционируемый почему-то как прогрессивное мышление.
Виктор, вот вы любите рассуждать логически?
Есть Евангелие, и свод моральных правил, изложенный там, можно в большой мере назвать эталоном нравственности. Есть люди, которые на словах следовали Евангелию, но на деле творили мерзость. Означает ли это, что Евангелие — мерзость? Мои оппоненты хотят мне доказать, что так и есть.

Stranger_NN
Если согласны — ну что же, за форму прошу прощения, а по сути все так...
Меня совсем не форма покоробила. Меня не задевают личные и прочие оскорбления.
Однако ваша "позиция" по отношению к верующим недвусмысленно отдаёт душком идеологического (не бытового даже) фашизма. Вы её повторили несколько раз, многие поддержали. Для меня подобное общение неприемлемо.
Чтобы лучше дошло о чём я говорю — зайдите на какой-нибудь фашисткий антисемитский форум и расскажите там, что "евреи тоже обычные люди и даже не хотят захватывать весь мир".

мифологизированное сознание менее склонно и способно к научному поиску
Я вам сейчас пишу сообщение из академического института РАН, а вы мне откуда?

Простите великодушно, где?
В прошлых же сообщениях. Пример:

Stranger_NN
Хмм... "Не мир я принес вам, но меч", помните? Это, знаете ли оригинал, а не трактовка одного из апостолов.

Sikambr
Хоть по минимуму разберитесь. В данном случае вы вырвали фразу из контекста и абсолютно не понимаете её смысла.
От Матфея 10
32 Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным;
33 а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным.
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку — домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.

Это означало и означает, что человек решивший следовать евангельской вере в обязательном порядке будет сталкиваться с сопротивлением, а иногда и отторжением даже самых близких людей. Довольно очевидно, что данные тезисы "неприятны". Именно по этой причине здесь слова Христа — именно "меч", а не "ласкающий слух напев". И уж однозначно и близко нет ничего похожего на тот смысл, которым вы наполняете эту фразу. Хотя чего там?.. "Для агитки" чего угодно сгодится, да?

Stranger_NN
Отчего же все? Только то, что сгодиться для оценки по действительно важному критерию — "по делам их".

В 17... <не помню каком году> жена одного русского офицера донесла властям, что муж ее принял иудаизм. Капитана того, вместе с евреем, который его убедил, — сожгли заживо. Безутешная же вдова получила от властей поместье и сто душ крепостных, в награду за рвение и усердие в вере.

И это только один из многих и многих случаев борьбы за веру. По делам, сударь, только по делам судить!!! Не забудем и "сокрушай ребра сыну своему" — и не имеющие аналогов в мировой педагогике регулярное сечение детей... Тут же и настояние Синода о пытках детей с 12 лет, и сотни осуждений в год, вплоть до 1917 года(!) за неусердие в религии или ересь, — перечислять эти проявления "вселенской любви и всепрощения", начиная с первых веков христианства я могу мнооого... Так что Иисус очень точно заметил насчет меча — крови было пролито столько, что перед этими "светочами духа" меркнут даже регулярно практиковавшие человеческие жертвы цивилизации Америки.
-------------------------------------------------------------------
Кто мне объяснит, как связан последующий ответ Stranger_NN на моё сообщение, где я всего лишь наглядно показал реальный смысл приводимой им цитаты? Кто здесь фанатик?


Второй пример:
Stranger_NN
Вы же, чохом записывая всех неправославных в развратники, пьяницы и т.д., — не только неполиткорректны, что меня не смущает, но и не правы по сути, что гораздо важнее.

Sikambr
Прекратите лгать. Я никогда не записывал всех неправославных в пьяницы и разваратники!!! Утомляет это уже...

Stranger_NN
Простите, а что вы имеете ввиду противопоставляя с одной стороны православие и разврат с пошлостью с другой? "Третьего не дано", "кто не с нами, тот против нас"? Или как прикажете понимать? С моей т.з. вы, вполне однозначно, делите людей на православных и погрязших в грехе. Разве нет?
--------------------------------------------------------------------------------------------
При том, что я никогда не проводил такого деления. Объясните зачем Stranger_NN старается оклеветать собеседника?

Подобные "диалоги" меня лично крайне утомили, да ещё под крики об исключительной логичности моих оппонентов. Нет никакой обиды, но и тратить время на неадекватное сетевое общение нет более ни малейшего желания.

Sikambr

Цитата:

---

Я вам сейчас пишу сообщение из академического института РАН, а вы мне откуда?

---

Мог бы тоже из академического института РАН, бываю и там, мог бы (точнее — не мог бы, интернета там быть не может даже в теории) из совершенно закрытых лабораторий, но что это показывает? Я же не говорю, что мифологизация вообще исключает способность к научной деятельности, она просто ее уменьшает. В предельном случае — да, исключает, ну так то в предельном случае. Фанатиков, отвергающих таблицу умножения (вроде Блаженного Августина*) мы ведь в расчет не берем, правильно?

Цитата:

---

Кто мне объяснит, как связан последующий ответ Stranger_NN на моё сообщение, где я всего лишь наглядно показал реальный смысл приводимой им цитаты? Кто здесь фанатик?

---

Нет, сударь, это я показал вам реальный смысл приведенной вами полностью цитаты — как в рамках исполнения этой заповеди Христовой были сожжены заживо два человека. Причем — только по религиозному мотиву.
И таких примеров — тьмы и тьмы..

Цитата:

---

Есть Евангелие, и свод моральных правил, изложенный там, можно в большой мере назвать эталоном нравственности. Есть люди, которые на словах следовали Евангелию, но на деле творили мерзость. Означает ли это, что Евангелие — мерзость? Мои оппоненты хотят мне доказать, что так и есть.

---

Совершенно нет. Некоторые моменты евангельского учения в теории выглядят очень красиво. Но их практическое воплощение (с самых первых лет христианства и до наших дней, в т.ч. и в виде курса ОПК) дает нам совершенно противоположную теоретическому совершенству и человеколюбию картину. Почему-то как только берешься за учебники истории, то с христианством в его чистом выражении почему-то связаны самые ее мрачные и страшные страницы.

И это неудивительно, поскольку наряду с гуманистическим посылом — евангельское учение содержит, как неотъемлемую часть, и проповедь исключительности и нетерпимости к инаковерцам. Увы, это так. И пока человечество не вырвалось из под власти "пастырей" (веке, эдак, в XVIII уже) — те успели пролить реки крови (буквально).

Так вот, один из частных выводов из всего этого получается такой, что церковной проповеди не место в школе — ни под каким соусом.

--
* — "Добрый христианин должен остерегаться математиков... Опасность заключается в том, что математики заключили договор с дьяволом, чтобы помрачить дух человеческий и увлечь его в ад" Блаженный Августин. Его авторитет вы тоже будете оспаривать? Он, насколько я понимаю, "общий" авторитет, еще до того, как православие откололось..

Stranger_NN
Я же не говорю, что мифологизация вообще исключает способность к научной деятельности, она просто ее уменьшает.
Для вас наличие души и вера в Бога = "мифологизация". Это ваша религия. И вы её проповедуете. Но это не означает, что она верна.
Причём имена великих учёных и врачей, которые верили в Бога, — это, безусловно, "флуктуации".

В предельном случае — да, исключает, ну так то в предельном случае.
Для вас "научная деятельность" — есть исключительное предназначение человека и смысл всей жизни?

Нет, сударь, это я показал вам реальный смысл приведенной вами полностью цитаты — как в рамках исполнения этой заповеди Христовой были сожжены заживо два человека. Причем — только по религиозному мотиву.
Мда... И о чём тут можно говорить? Имеющий глаза, да прочитает сообщение выше.

Почему-то как только берешься за учебники истории, то с христианством в его чистом выражении почему-то связаны самые ее мрачные и страшные страницы.
Эти страницы связаны со средневековым развитием европейских наций. И искажением евангельского учения. Вы не смогли до сих пор привести мне пример — каким образом, если следовать евангелию, можно сотворить такое.

евангельское учение содержит, как неотъемлемую часть, и проповедь исключительности
Содержит.
и нетерпимости к инаковерцам
Не содержит.

Блаженный Августин. Его авторитет вы тоже будете оспаривать?
Для меня "авторитеты" — Евангелие и совесть. "Философические труды" мне всегда были малоинтересны.

Sikambr
Лично Вам, с остальными "активными участниками" всё понятно.
Преклоняю перед Вами голову — искренне и безо всякой издевки!
Только не понимаю, зачем Вы продолжаете этот диспут.
Всё же "очевидно":
1) Наука — выше всего. Но она не религия — нет.
2) Если изобретали оружие — то люди (не учёные) и "прикладники" — Наука тут ни при чём. Поэтому все войны, синтетические наркотики, химические вещества, губящие природу и т.д. — суть творения людей-неучей, прикладников подло использующих Науку.
3) Наука — не агрессивна. То, что Вы должны принимать основные постулаты Науки не сомневаясь — это подтверждается всегда практикой.
4) Если человек поверил в инопланетян и спалил своих близких — виноват он, а если... ну сами понимаете.
Ещё раз вопрос: Зачем?

Sikambr

Цитата:

---

Для вас душа и вера в Бога = "мифологизация". Это ваша религия. И вы её проповедуете. Но это не означает, что она верна.

---

Совершенно не религия, и ничего это не означает. Просто означенная область деятельности (религиозность в евангельском смысле) — таки принятие "за основу" мифологической картины мира. Со всеми вытекающими. Вы можете верить, что сможете идти по воде, но попытавшись это проделать — утонете, как один африканский проповедник-фанатик. Т.е., мифологизированная картина мира просто вредна для здоровья.

Кстати, вы заметили, что я НИ РАЗУ не вдавался в рассуждения о существовании Бога? Это вполне допустимая гипотеза первопричины Большого Взрыва. Ну, банально, столкновение частиц в некоем ускорителе непредставимой для нас суперцивилизации — так кто для нас тот лаборант? Вот.

Все мои рассуждения — исключительно о вреде религии, т.е., мифологизации мира.

Цитата:

---

Для вас "научная деятельность" — есть исключительное предназначение человека и смысл всей жизни?

---

Браво. Да, жизнь без постоянного процесса познания мира и человека — просто биологическое существование. Но процесс познания должен быть научным, реальным, а не мифологическим — иначе это просто бессмысленные игры (тепловой шум) разума.

Цитата:

---

Мда... И о чём тут можно говорить? Имеющий глаза, да прочитает сообщение выше.

---

Точно. А потом да прочувствует его реальный смысл, во что воплотились эти "невинные" строки.

Цитата:

---

Эти страницы связаны со средневековым развитием европейских наций. И искажением евангельского учения. Вы не смогли до сих пор привести мне пример — каким образом, если следовать евангелию, можно сотворить такое.

---

А вы спрашивали? Впрочем, примеры были приведены. Никакого искажения, сплошной буквализм.

6 а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.
7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.
8 Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный;
9 и если глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя: лучше тебе с одним глазом войти в жизнь, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную

(от Матфея гл.18: стихи 6-9)

1 В это время пришли некоторые и рассказали Ему о Галилеянах, которых кровь Пилат смешал с жертвами их.
2 Иисус сказал им на это: думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали?
3 Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете.
4 Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме?
5 Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете.

(от Луки гл.13: стихи 1-5)

Каковое изречение Христа применительно к еретикам и иноверцам применяли неукоснительно. Не раскаялся — погибнешь. Убедил кого-то изменить христианству — погибнешь. Даже если раскаялся — будешь уличен (под пыткой) в тайном нераскаянии, и все равно погибнешь. Или будешь закатан в темницу, для углубленного покаяния с помощью рекомендованных средств умерщвления плоти, поста и молитвы.

Это я так, по диагонали пролистав два Евангелия нашел (раз уж вы ничего кроме четырех евангелий даже из Нового Завета не признаете). Потому что и в "деяниях апостолов" и в остальных текстах полным-полно именно того, о чем я вам говорил. А вот вам пример проповеди высокой нравственности:

1 Сказал же и к ученикам Своим: один человек был богат и имел управителя, на которого донесено было ему, что расточает имение его;
2 и, призвав его, сказал ему: что это я слышу о тебе? дай отчет в управлении твоем, ибо ты не можешь более управлять.
3 Тогда управитель сказал сам в себе: что мне делать? господин мой отнимает у меня управление домом; копать не могу, просить стыжусь;
4 знаю, что сделать, чтобы приняли меня в домы свои, когда отставлен буду от управления домом.
5 И, призвав должников господина своего, каждого порознь, сказал первому: сколько ты должен господину моему?
6 Он сказал: сто мер масла. И сказал ему: возьми твою расписку и садись скорее, напиши: пятьдесят.
7 Потом другому сказал: а ты сколько должен? Он отвечал: сто мер пшеницы. И сказал ему: возьми твою расписку и напиши: восемьдесят.
8 И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде.
9 И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители.

(от Луки гл.16: стихи 1-9)

— вы это читали? Получается, что преступники, подкупая сотрудников правоохранительных органов и госслужащих — строго следуют евангельскому учению? А пожертвования на храмы из "общака" гарантируют "братве" райские кущи? Или как это понимать? Или, как обычно, я неправильно читаю Евангелия? И их надо понимать в некоем особом, предписанном толкователями (коих вы, напомню, не признаете) смысле?


ivb

Цитата:

---

Наука — выше всего. Но она не религия — нет

---

Нет, разумеется. Поскольку треубет не веры, а понимания — раз, не провозглашает исключительности своих адептов — два, и не грозит карами несогласным — три.

Цитата:

---

Если изобретали оружие — то люди (не учёные) и "прикладники" — Наука тут ни при чём. Поэтому все войны, синтетические наркотики, химические вещества, губящие природу и т.д. — суть творения людей-неучей, прикладников подло использующих Науку.

---

Наука дала и эти инструменты, да. С этим никто не спорит. И что из того? Научные достижения можно повернуть и так, и эдак, а как эдак (на пользу) повернуть религию, которая соответствует первому пункту?

Цитата:

---

Наука — не агрессивна. То, что Вы должны принимать основные постулаты Науки не сомневаясь — это подтверждается всегда практикой.

---

Наука — дитя сомнения, и никогда и ничего не предлагает принять просто на веру. Есть довольно подробно отшлифованный путь от теории и гипотезы к факту знания. Но и эти факты могут быть, в свою очередь, оспорены, по мере приближения к истинному знанию.

Цитата:

---

Если человек поверил в инопланетян и спалил своих близких — виноват он, а если... ну сами понимаете.

---

Спалил из-за инопланетян? Ну, тут помимо некоего психического расстройства нужно еще выяснить, не попал ли несчастный в лапы какой-то деструктивной секты, в концепции которой это деяние вписывалось.. Что вполне вероятно. И дальше что?

Stranger_NN
Т.е., мифологизированная картина мира просто вредна для здоровья.
Кто вам сказал, что ваша картина мира не "мифологизированная"? Вы сами решили это. Браво. А в чём состоит мифологизация христианства?

Все мои рассуждения — исключительно о вреде религии, т.е., мифологизации мира.
Вы тут же пытаетесь продвигать очередной миф — "несовместность веры и научной работы". Хотя вам на практике показано, что это чушь.

Точно. А потом да прочувствует его реальный смысл, во что воплотились эти "невинные" строки.
Вы понимаете разницу между реальным смыслом цитаты и тем, "кто и как её понял и что ей оправдал"? По-моему хорошо понимаете, но продолжаете действовать в той же манере.

Браво. Да, жизнь без постоянного процесса познания мира и человека — просто биологическое существование. Но процесс познания должен быть научным, реальным, а не мифологическим — иначе это просто бессмысленные игры (тепловой шум) разума.
И что меняет в "простом биологическом существовании" научная работа? Льстит самомнению? Помогает создать более уютные условия для "простого биологического существования"? Я не увидел ответа.

6 а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.
7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.
И? Где здесь слова о том, что НАДО ЕМУ ПОВЕСИТЬ ЖЕРНОВ на шею и бросить в море? На ваши же слова ответил сам Христос.
От Иоанна 8
3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди,
4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
7 Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.

И они разошлись, оставив женщину в покое. Одно, но... — у них проснулась совесть. Проснулась бы она не у иудеев, чтущих закон?

— вы это читали? Или как это понимать?
Читал. С 1 по 8 стих мы видим весьма разумного и расчётливого менеджера. Сейчас такие люди в фаворе и "чего-то добиваются в жизни, в отличие от". Как видите, за 2000 лет практически ничего не изменилось... Если бы вы внимательно прочли, то обратили внимание на окончание стиха 8: "сыны века сего догадливее сынов света в своем роде" Далее идёт стих 9:
И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители.
Обратите внимание на логическую неувязку — "богатство неправедное" (земное читай) и "вечные обители".
Объясняется это тем, что Христос говорит в переводе на русский язык тоже, что и всегда — "не рвитесь за бабками, лучше пожертвовать ими, чем запятнать совесть". Т.е. прямо противоположное тому, что вы пишете...

Далее следуют след. стихи, которые и окончательно помогают понять о чём идёт речь:

10 Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом.
11 Итак, если вы в неправедном богатстве не были верны, кто поверит вам истинное?
12 И если в чужом не были верны, кто даст вам ваше?
13 Никакой слуга не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.

Т.е. богатство здесь позиционируется именно как "малое". И если человек ради него готов порвать душу на лоскуты и соседа, то...

P.S. Увы, перевод такой, что требует очень внимательного прочтения. А я не могу каждую фразу растолковывать. У меня, правда, нет на это времени, и уже никакого желания. Я "не богослов", просто внимательно прочёл это и обдумал — как видите, ничего сложного.

Sikambr
Понял, спасибо. У меня "приступы" присутствия возникают из-за обострённого чувства несправедливости. Надеюсь, PANpredator мне поможет, сам со своей параноей совладать не могу.

Sikambr

Цитата:

---

Кто вам сказал, что ваша картина мира не "мифологизированная"? Вы сами решили это. Браво. А в чём состоит мифологизация христианства?

---

Я уже задавал вопрос, касающийся книги Бытия. И где ответ? Ровно то же самое и по поводу других описанных теорий мироустройства. Угодно насчет Евангельских сюжетов? Перечитайте о вселении бесов в людей..

С другой стороны, научное знание тем и хорошо, что всегда внутренне логично, всегда дает ответы на вопросы, не переводя стрелки, построения ученых проверяемы и воспроизводимы. В отличие от.

Цитата:

---

Вы тут же пытаетесь продвигать очередной миф — "несовместность веры и научной работы". Хотя вам на практике показано, что это чушь.

---

Почему несовместимость? Несовместимость это в предельном случае, когда разум полностью мифологизирован и во всем совершенно человек видит "чудо Иисусово", но настолько религиозные люди уже (и не по вине Церкви) редкость. Я же говорю о качестве работы. Действительно полноценный научный поиск возможен только когда человек в непонятном не ищет проявления чуда, но ищет реальные причины происходящего. Вот я и высказал предположение, что в реальной работе ваша религиозность никак не пересекается с тем, что вы делаете, и исследуя проблему вы видите физические явления, а не "чудеса". Понятно?

Цитата:

---

Вы понимаете разницу между реальным смыслом цитаты и тем, "кто и как её понял и что ей оправдал"? По-моему хорошо понимаете, но продолжаете действовать в той же манере.

---

Нет, не понимаю. Как написано, так и поступили. В строгом соответствии с руководящими указаниями. Неправильно все ее понимали 2000 лет?

Цитата:

---

И что меняет в "простом биологическом существовании" научная работа? Льстит самомнению? Помогает создать более уютные условия для "простого биологического существования"? Я не увидел ответа.

---

Во-первых, не только научная работа, но и познание мира вообще. А во-вторых — это (для меня) и есть искомый вами смысл жизни. Так жить интересно. И полезно, замечу, для себя и окружающих.

Цитата:

---

И? Где здесь слова о том, что НАДО ЕМУ ПОВЕСИТЬ ЖЕРНОВ на шею и бросить в море?

---

Охохо.. Цитатами перебрасываться будем? Пожалуйста: Церковь есть тело Христово? Да/нет? Да, разумеется (Сё есть тело моё). Воцерковленныей человек — часть церкви? Тоже — да. Следовательно, рассматривая человека, согрешившего против догматов церкви применяем к нему:

7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.
8 Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный;
9 и если глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя: лучше тебе с одним глазом войти в жизнь, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную

— исторгая из лона Церкви, при том, что (используя уже Евангелие от Луки) — организуем горе ему, не покаявшемуся или покаявшемуся недостаточно (а судьи кто?), погибель. В полном соответствии с Евангелиями. Сказал Иисус что погибнешь? Вот и погибай. Где в этом построении нарушение слов Христа? А вы про любовь... Только что я, не противореча Евангелиям, показал, как можно осудить на смерть человека задумавшегося..

Цитата:

---

И они разошлись, оставив женщину в покое. Одно, но... — у них проснулась совесть. Проснулась бы она не у иудеев, чтущих закон?

---

Прелюбодеяние, согласно Евангелию, не является преступлением против веры, особенно если ему сопутствует регулярное покаяние.

Цитата:

---

Обратите внимание на логическую неувязку — "богатство неправедное" (земное читай) и "вечные обители".
Объясняется это тем, что Христос говорит в переводе на русский язык тоже, что и всегда — "не рвитесь за бабками, лучше пожертвовать ими, чем запятнать совесть". Т.е. прямо противоположное тому, что вы пишете...

---

Да, я, разумеется, знаком с таким вариантом прочтения. Но, видите ли, дело в том, что из всех известных мне переводов на доступные языки следует, что вечные обители приобретаются в обмен на земное богатство, УЖЕ имеющееся у человека, а не на счет отказа от их приобретения.

Последующие же строки относятся к другому варианту обретения вечного блаженства, за счет изначального отказа от приобретения земных благ. Что совершенно не исключает первого варианта.

Я тоже совершенно не богослов, но тем не менее. Не является христианство абсолютным добром — ни в теории, ни в практике. Дополнительная беда в том, что РПЦ (в отличие, скажем, от Ватикана) даже не считает ужасающую практику "темных веков" порочной, и полностью подтверждает все сделанное ранее. Кстати, с такой позиции глядя — вы тоже не православный..

Да, ну так вернемся к нашим баранам, сиречь не евангельскому учению, а его конкретному воплощению, а именно к Русской Православной Церкви. Предлагаю вниманию участников цитатки из писаний теоретиков и практиков православия. Итак:

Цитата:

---

Толстой — "классический писатель маразматического типа"; Пушкин — "развратник"; "Евгений Онегин" "написан довольно пошлым языком", Микеланджело на фреске "Страшный суд" "изобразил всех людей голыми". Родителям в этой книге усиленно рекомендуют пороть своих детей, "при этом девочек можно наказывать и чаще, и сильнее", "не боясь переборщить". Особенно полезны заведомо несправедливые наказания: "Наказание, которое кажется ребенку справедливым, вредно для ребенка, так как укрепляет его в гордыне".

Соловьев О. М. Православный брак и страсть блуда / Под ред. Е. А. Шишмарова. М.: ИПА "Трил", 1996.

---

И великолепный отрывочек из той же книжки, как по мнению искренне верующих нужно защищать семью от опасностей современного общества.

Цитата:

---

Я уже писал, что врагами семьи являются в порядке убывания опасности: неверующие родственники, разведенные или изменяющие своим мужьям подруги и средства массовой информации.

Не все родственники представляют опасность, а только те, у кого не в порядке семейная жизнь, только они пытаются разрушать чужие семьи, исходя из самых добрых намерений.

Но если с родственниками жены можно бороться только с помощью интриг, пытаясь их с женой поссорить (очень хорошо втянуть жену в денежные отношения с ее родственниками, чтобы она с ними делила какое-нибудь наследство или еще что-нибудь, так как деньги всех ссорят), то плохих подруг отвадить проще.

Подруги подругам рознь. Дело в том, что обычно, когда девушка выходит замуж, она меняет своих незамужних подруг на замужних. Правда делает она это не из какого-то семейного благочестия, а потому что боится, что незамужние подруги уведут у нее мужа. Но с годами бдительность жены слабеет, а подруги начинают разводиться и ее уговаривают сделать тоже самое. От таких подруг жены надо избавляться. Как? Конечно, можно мужу рассказать жене, как ее подруга пыталась совершить с ним прелюбодеяние, тем более, что в девяти случаях из десяти основания к такому рассказу бывают. Но не все жены из-за этого будут ссориться с подругами, так как они по поводу нравственности подруг иллюзий не строят.

Узнать какая из подруг является вредной для семьи просто. Надо послушать о чем и с кем разговаривает супруга по телефону или на кухне, после чего в нее входит бес, и она становится злой и агрессивной. В "Домострое" разрешено замужней женщине общаться с подругами, но исключительно только по поводу обмена выкройками для одежды или рецептов блюд. А если женщины разговаривают на тему у кого муж больший негодяй, то такие разговоры до добра не доведут.

Методы избавления от вредной подруги следующие:

В случае разговора по телефону этой подруги с женой вне зависимости от того, кто из них кому позвонил, мужу надо взять из рук жены телефонную трубку, уточнить с кем он разговаривает для создания контакта, затем громким голосом надо произнести несколько самых тяжелых оскорблений в адрес этой женщины, известных мужу, и относящихся к унижению женского достоинства, и сказать ей, чтобы она больше не звонила, затем положить трубку. Жена будет совершенно счастлива, <не, представляете себе, СЧАСТЛИВА!!! ...упалподстол... >так как она и сама может расписаться под каждым словом мужа сказанным о подруге, и будет очень рада, что подруге, наконец, сказали, кто она есть. Жена, конечно, ради приличия начнет мужа ругать, но это лучше в данном случае оставить без внимания, чтобы не портить ей впечатление. Главное в таких делах, как, кстати, и в любых мирских делах — это решительность и уверенность в своей правоте.

Если же муж застал ненавистную подругу у себя дома, то разговор должен быть, примерно таким же, как и по телефону, — ее надо начать грубо выгонять, на что подруга, скорее всего, ответит, что она "не к Вам пришла". Тут мужу надо проявить волю и перевести дыхание. Будет ошибкой, если он после этих слов "вредной подруги" даст ей сгоряча пару оплеух, так как перепугавшаяся подруга может сходу начать во всем ложно каяться и перехватит психологическую инициативу. Поэтому надо без лишних слов выставить "вредную подругу" за дверь, аккуратно взяв ее за волосы и вывернув назад руку и стряхнув с нее по дороге ваши домашние тапочки, чтобы жена потом не расстраивалась из-за тапочек. За волосы надо брать не от жестокости, а чтобы избежать укуса, потому что женщина может за палец так цапнуть, что гипс придется накладывать. А так всего лишь свободной рукой поцарапает руку мужа, от чего можно сделать противостолбнячную прививку в травмпункте. И жена своего мужа пожалеет, так как вид крови возбуждает чувства женщины.

Вовсе не обязательно, что после подобных демаршей подруга от вашей семьи отвяжется. Акцию может быть придется повторить. Главное что надо помнить: нельзя допускать угроз, только оскорбления. Угроза, высказанная по телефону, слишком слабый раздражитель для неразвитого женского сознания. Женщина не испугается, а наоборот возбудиться и обнаглеет. Но уж, если очень будет с языка рваться угроза, то самое приемлемое в данной ситуации, это пообещать ей плеснуть кислотой в лицо.

Чем вреднее "вредная подруга" тем более вероятность, что она напишет заявление в милицию. Это можно использовать в свою пользу, попрекая жену следующей фразой: "Я же тебе говорил, что у тебя все подруги — ..."

В милиции (если мои рекомендации доведут до нее) надо ни в чем не сознаваться, ни в угрозах, ни в оскорблениях, внимательно прочитать написанное милиционером и в случае сомнительных формулировок дописать своей рукой: "К написанному хочу добавить: такую-то не оскорблял, ей не угрожал, а вежливо попросил ее не звонить". Нельзя поддаваться на уговоры милиционера рассказать правду "облегчить душу", памятуя правило "сознался — сел". Не надо бояться угроз милиционера применить недозволенные методы допроса, так как по такому мелкому делу он их применять никогда не будет.

Но лучше всего не ходить в милицию одному, а взять своего надежного товарища, или хотя бы жену.

Так как современное законодательство направлено на разрушение семьи, то вполне естественно, что человек пытающийся укрепить семью будет время от времени входить в соприкосновение с уголовным кодексом.

---

Без комментариев. Чиста уголовщина. Лет на 5-7, в зависимости от.

А сейчас я буду радовать общественность цитатками из другой книги "[url=http://igumen-n.logoslovo.ru/download.php?lang=rus&file=1]От чего нас хотят "спасти" НЛО,
экстрасенсы, оккультисты, маги?[/url]" (М., Даниловский благовестник, 2001.)

диакон Андрей Кураев писал(а):

---

Отсюда первая и необходимая часть церковного служения — сузить горизонт духовного опыта человека, не расширить, а именно сузить. И в этом смысле задача Церкви, как ни парадоксально это звучит, сродни задачи полиции.

---

Цитата:

---

Из всего изложенного можно сделать обобщающий вывод: обсуждаемый чрезвычайно сложный и многоплановый феномен в действительности порождается единой причиной — объектами сверхтонкого мира (фемтообъектами), причем сугубо земного, а не инопланетного происхождения (выделено авт.). В результате длительного изучения этой комплексной проблемы я пришел к грустному заключению, что инопланетное происхождение НЛО — это только приманка, маскировка. На эту приманку сейчас охотно идут многие, кто возлагает надежды на помощь исстрадавшемуся человечеству со стороны Высшего космического разума (например, Е.И. Рерих. — Иг. N).
Весьма существенно, что указанные фемтообъекты тяготеют к полюсу зла, то есть являются минус-фемтообъектами. Об этом свидетельствуют знак хрональных излучений <вах!!> и многочисленные случаи их отрицательного воздействия на психику, здоровье и жизнь людей
....
При появлении НЛО на людей часто нападает страх и ужас, еще раньше животные начинают метаться, мычать и блеять, собаки поджимают хвосты, скулят и прячутся.
В тяготении к полюсу зла следует видеть главную цель и назначение минус-фемто­объектов. Они завоевывают человека самыми изощренными способами. Например, не без их участия люди приобретают паранормальные способности, которые проявляются в занятиях гаданием на картах, кофейной гуще, блюдце и другими способами; в увлечении спиритизмом, хождением по огню, гипнозом, лозоискательством, оккультизмом, вызыванием мертвецов, творением погоды, астрологией, гороскопами, разгадыванием снов, психофизическими (экстрасенсорными) воздействиями (включая телекинез, параврачевание и т. п.), разными видами йоги, восточной философией, <представляете? Конфуций — от диавола!> приметами и суевериями, идолопоклонством, языческими ритуалами, НЛО, колдовством, белой, красной и черной магией и т. д. Все это исходит от минус-мира, олицетворяющего собой полюс зла.
Детальное ознакомление с вопросом показывает, что все подобного рода люди обычно своим поведением открывают каналы связи со сверхтонким минус-миром, добровольно отстраняясь тем самым от неизмеримо более могущественного плюс-мира, который излучает мощное положительное хрональное поле и олицетворяет собой полюс добра. Пользуясь услугами минус-фемтообъектов, человек становится их добровольной жертвой со всеми вытекающими отсюда плачевными последствиями. Ибо, реализуя таким образом свое вселенское право свободы выбора между добром и злом, он вольно или невольно склоняется на сторону зла, отказываясь тем самым от благодатной помощи плюс-фемтообъектов.
Наивно думать, что феномен зла, все время подстраивающийся под каждого из нас в течение всего периода существования цивилизации и непрерывно совращающий нас с пути добра, может принадлежать гуманным инопланетянам, которые летают с целью нашего спасения…

---

— о как! Теперь у нас не простой "договор с Диаволом", а "сотрудничество с отрицательными фемтообьектами".. Во как.
И это мракобесие (без кавычек) еще и в школы рвется?:eek:

И вот еще порция вранья:

Цитата:

---

От этих показательных демонстраций следует отличать истинные небесные явления, когда множество воинов наблюдали на небе видение Небесных Сил бесплотных или Матерь Божию, которые укрепляли воинский дух, являли помощь Божию в борьбе с врагами Православия. Известен такой случай на поле Куликовом. Описано подобное явление и в книге “Россия перед вторым пришествием”. В 1944 году перед последним штурмом Кенигсберга приехал командующий со священниками, которые отслужили молебен, а затем пошли в сторону Кенигсберга. Солдаты были в ужасе, думая, что их перестреляют, как куропаток. И вдруг… стрельба прекратилась. Немцы падали на колени, кричали: “Мадонна, Мадонна!”, показывая на небо. У них отказало и стрелковое, и артиллерийское оружие, они стали сдаваться в плен. Случай этот оказался настолько уникальным, что о нем даже была крохотная заметка в “Правде” военных лет — правда, про Матерь Божию там ничего не было упомянуто <и правильно не упомянуто, у меня дед Кёнигсберг брал, от другого "бога войны" немцы руки подымали. От 152-миллиметрового, да прямой наводкой. Не только оружие, сфинктеры отказывали. Stranger_NN>… Мне же довелось разговаривать с четырьмя ребятами и девушкой, которые служили в армии во время этого штурма. Девушка рассказала, что сама она видела какое-то светлое облако. По всей видимости, так происходило с людьми неверующими или сомневающимися, которые видели шар, светлое облако или туманную фигуру, и только некоторые искренне верующие видели Саму Божию Матерь, Которая Своим омофором осенила наши войска — и они взяли Кенигсберг.

---

"...и опять понеслись многоточия."© Опять же, непонятно, почему "положительный фемтообъект с омофором" оказался "отрицательным фемтообъектом" для немцев? Хочется возопить голосом Куваевского "зайца Бо": "Дикари...!! Дикари..!!"

ivb
Я не понял, ты хочешь сказать, что наука это зло, а религия — добро? Нет проблем, тогда надо отдать детей в духовную семинарию, где они получат максимум религи и минимум науки.

ivb и Stranger_NN
На самом деле есть возможность подружить (вернее уменьшить антагонизм) науки и религии. Для этого религии надо отказаться от устаревших догм. На самом деле, ivb это и делает. Илья, ты сам называешь себя еретиком потому, что не можешь следовать ВСЕМ догмам буквально и отвергаешь часть их. Заметь, что при этом остаётся главное — существование бога и бессмертие души. Две эти гипотезы, в отличие от буквально понимаемой библии, неуязвимы. Но у твоего подхода есть принципиальные мощные "недостатки" — исчезает различие между разными вероисповеданиями (делёж доходов и сфер влияния) и затрудняется бизнес на религии.

Anton Ну, ты-то хоть... С чего ты это взял?
Наука, религия и пр. — атрибуты социума. Противопоставлять их, хм, то же, что противопоставлять разум и эмоции — одно другому, бывает мешает, бывает помогает. Надо стремиться брать от всего лучшее, пытаться найти консенсус. А можно — не стремиться.

ivb
Ok

ivb
Наука, религия и пр. — атрибуты социума
Мама миа......
Наука никакого отношения к социуму не имеет.

Это МЕТОДОЛОГИЯ сбора и упорядочивания ЗНАНИЙ.
Она отвечает за то, чтобы люди ЗНАЛИ больше.
Не более того.

НЕ НАДО требовать от науки того, что ей НИКОГДА НЕ БЫЛО СВОЙСТВЕННО.
Она НИКОГО НЕ воспитывает.
Она НИКОГО НЕ заставляет.

Это СПОСОБ узнать больше о мире.
НЕ БОЛЕЕ ТОГО.

Stranger_NN Кошмар, и такое печатают!!!!

ivb, честно говоря, с позициями бессмертия души и существования Бога я не спорю. Хотя бы потому, что там ни у одной стороны не может быть действительных аргументов. Тут я гораздо ближе к агностикам, да и вы весьма и весьма далеки от догматов христианства (некоторые ваши утверждения вполне достойны звания еретических). Но вот в практическом плане любая из существующих религий представляется мне довольно вредной штукой, по приведенным выше причинам.

Кроме того, должен, однако заметить, что, наука, действительно не является атрибутом социума. Это средство познания, и те социумы, которые этим инструментом невозбранно пользутся — оказываются в более выигрышном положении, по сравнению с теми социумами где этот инструмент в загоне, а как средство мироописания используются религиозные представления и "чудеса". Хотя бы потому, что зрячий по определению более адаптирован к существованию, чем слепой, использующий для "навигации" умозрительные картинки. И тем более успешнее "научный" социум, того, где научный способ познания не просто заброшен, а и вовсе под запретом, из-за своего противоречия религиозным догмам, исповедуемым на государственном уровне.

При этом не надо считать меня противником религии — я свято убежден, что "каждый имеет право исповедовать любую религию, или не исповедовать никакой", и не менее твердно уверен в том, что "никакая религия не может быть установлена в качестве государственной или преобладающей" и "не допускается принуждение к религии или отказу от нее". В рамках этих утверждений — я согласен с существованием, повторюсь, любой религии. Но как только любая религия выходит за эти рамки (исламисты со всемирным халифатом, РПЦ со своими поползновениями в школы и политику, с таковыми же поползновениями в школы всякие евангелисты и прочая, прочая и прочая) — то будет получать по рукам. от меня, по крайней мере.

Ntag, а то.... У меня еще очень много "вкусного"... Книжки толстые, по 2-3 сотни страниц, нацитируюсь до тошноты. А потом возьму еще десяток-два таких же "откровений", или перейду к признанным авторитетам христианства... Там тоже есть чему подивиться.

Stranger_NN

Цитата:

---

У меня еще очень много "вкусного"...

---

Выкладывайте периодически. Как будет период депрессии, и почувствую себя полным идиотом..Почитаю, и пойму, что есть ещё более

Stranger_NN

Цитата:

---

Кроме того, должен, однако заметить, что, наука, действительно не является атрибутом социума. Это средство познания

---

— Литургично, Илья, не находите?
Социум=Общество, или:

Цитата:

---

Социум — большая устойчивая социальная общность, характеризуемая:
— единством условий жизнедеятельности людей; и
— общностью культуры, культурного наследия и традиций.
лат.Socium — общее

---

А Наука, она — над обществом, или вне? Некий абсолют?

Stranger_NN
Угодно насчет Евангельских сюжетов? Перечитайте о вселении бесов в людей..
Я таких людей видел вживую. Для меня это, увы, не абстракция. Угодно посмотреть в общем случае? Перечитайте роман Достоевского "Бесы" и подумайте — отчего он имеет именно такое название.

Почему несовместимость? Несовместимость это в предельном случае, когда разум полностью мифологизирован и во всем совершенно человек видит "чудо Иисусово"
Это имеет лишь косвенное отношения к христианству. Это свойство любого "зашторенного" мозга. По "непонятным" причинам вы приписываете это исключительно верующим людям. По какой причине всё же?

Нет, не понимаю. Как написано, так и поступили. В строгом соответствии с руководящими указаниями. Неправильно все ее понимали 2000 лет?
Извините, но если вы отказываетесь понимать реальный (как прямо следует из текста) смысл цитаты и продолжаете перевирать ОЧЕВИДНЫЕ вещи — это уже не объясняется.

Во-первых, не только научная работа, но и познание мира вообще. А во-вторых — это (для меня) и есть искомый вами смысл жизни. Так жить интересно.
Я снова не вижу ответа на данный вопрос — что меняет в "простом биологическом существовании" научная работа? Льстит самомнению? Помогает создать более уютные условия для "простого биологического существования"?
Как я понял — "это такая штука, чтобы жить было забавнее", т.е. по вашему же толкованию "создаёт более уютные условия для "простого биологического существования". В вашем случае — получение психологического удовольствия в т.ч.

И полезно, замечу, для себя и окружающих.
Перечислим все те, достижения, которые были использованы людьми во вред друг другу?

Цитатами перебрасываться будем? Пожалуйста: Церковь есть тело Христово? Да/нет? Да, разумеется (Сё есть тело моё). Воцерковленныей человек — часть церкви? Тоже — да. Следовательно, рассматривая человека, согрешившего против догматов церкви применяем к нему

— исторгая из лона Церкви, при том, что (используя уже Евангелие от Луки) — организуем горе ему, не покаявшемуся или покаявшемуся недостаточно (а судьи кто?), погибель. В полном соответствии с Евангелиями. Сказал Иисус что погибнешь? Вот и погибай. Где в этом построении нарушение слов Христа? А вы про любовь... Только что я, не противореча Евангелиям, показал, как можно осудить на смерть человека задумавшегося..

ГДЕ написано, ЧТО над человеком должен совершить насилие другой человек, как вы утверждали?

Прелюбодеяние, согласно Евангелию, не является преступлением против веры, особенно если ему сопутствует регулярное покаяние.
Что есть "преступление против веры", я вас не понимаю и не оперирую подобными понятиями.
Вы же по-русски читаете? Есть факт: "Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями". И есть чёткий ответ Христа. Вы получили ответ на свой предыдущий вопрос, но умудряетесь делать вид, что "не понимаете" даже самые очевидные вещи.

Да, я, разумеется, знаком с таким вариантом прочтения. Но, видите ли, дело в том, что из всех известных мне переводов на доступные языки следует, что вечные обители приобретаются в обмен на земное богатство, УЖЕ имеющееся у человека, а не на счет отказа от их приобретения.
Именно так. В ОБМЕН. И это ЧЁТКО написано. Т.е. "сыны света" не имеют право поступать так же, как тот управляющий и торговать совестью ради материального благосостояния. Это однозначная трактовка данного отрывка.

Я тоже совершенно не богослов, но тем не менее. Не является христианство абсолютным добром — ни в теории, ни в практике.
Я понимаю... Оклеветать евангелие не получается, так "хоть задекларирую"?

ivb
А Наука, она — над обществом, или вне? Некий абсолют?
Ну не цепляйтесь Вы к формулировкам. Скажите, вот приготовление салатов из морепродуктов — оно НАД социумом, или ВНЕ его?
Наука — это ЗАНЯТИЕ для людей, которое умножает наши знания.

Почему Вы так рветесь вручить кому-то вожжи от "руководящей роли"?

matik
Наука — это ЗАНЯТИЕ для людей, которое умножает наши знания.
Следует уточнить — знания о материи (в абсолютном случае это и время и пространство), живых существах и закономерностях, которым они подчиняются. Как эти знания будут использованы в процессе творчества и с каким умыслом — она не решает.
Но прошу обратить внимание, что не ivb возводит эту работу в абсолют и "смысл жизни".

ivb
Наука развивается в обществе, но наука не является её атрибутом. (Атрибут — необходимое, существенное, неотъемлемое свойство объекта)
В частности, общесто вполне может существовать без науки (общества без науки существовали раньше существовали, ди и существуют в наши дни)

Yury_Malich
Способность к творчеству и тяга к познанию — атрибут человеческого сознания. Поэтому где есть человек всегда будет изучение устройства мира и творчество (научное, инженерно-техническое, культурное и т.д.). Причём это не связано напрямую с сиюминутной тягой к удовлетворению "биологичесих потребностей".
Общества без научного и творческого потенциала, обречены на стагнацию и деградацию, потому что не реализуют одно из важнейших свойств человеческого сознания.

Sikambr

Цитата:

---

Я снова не вижу ответа на данный вопрос — что меняет в "простом биологическом существовании" научная работа?

---

Даёт моральное удовлетворение от достигнутых результатов. Постигать тайны мира — очень интересное занятие

Sikambr писал(а):

---

Способность к творчеству и тяга к познанию — атрибут человеческого сознания. Поэтому где есть человек всегда будет изучение устройства мира и творчество (научное, инженерно-техническое, культурное и т.д.). Причём это не связано напрямую с сиюминутной тягой к удовлетворению "биологичесих потребностей".

---

А получение удовольствия — это "биологическая потребность" или нет?

Цитата:

---

Общества без научного и творческого потенциала, обречены на стагнацию и деградацию, потому что не реализуют одно из важнейших свойств человеческого сознания.

---

Правильно, зачем же тогда нужно лишать общество научного и творческого потенциала ?