Первое всего лишь означает, что церковь противится использованию противозачаточных средств. И вообще сексом рекомендуется заниматься не "греха ради", а сугубо по делу, ради появления детей.
Не следует заменять реальные сведения домыслами. Вопрос супружеской жизни — личное дело христианина. Могут быть рекомендации, но не жёские запреты. Но факт, что Церковь говорит — если есть семья, должны быть дети, иначе смысла в таком союзе мужчины и женщины нет.

Второе — всего лишь отражение того, что церковь практически никогда не дает благословения на развод.
У меня, к сожалению, есть православные знакомые, что развелись. Просто причина должна быть действительно веская. А разводов меньше, потому что отношение к другому человеку не потребительское и куда более серьёзное к браку. Плюс — терпение.

Учитывая, что христианство учит повиноваться пастырям, это как раз крутой совет.
Опять неправда. Если священник учит тому, что противоречит духу Евангелия, то именно — так. Более того, каждому священнику важно помнить, что он НЕ гуру, но лишь предстоятель/проводник перед Богом в храме.

Ага, они просто так, "случайно рядом оказались". И — совершенно случайно, разумеется! — одобрены действующей церковью. Ну никаких других причин нет. И теорию креационизма не церковники отстаивают, это просто случайно совпало.
Церковь не запрещает творческий поиск и различные подходы к современным вопросам. В среде христиан есть и те, кто защищает теорию креационизма, и те, кто не поддерживает её, полагая, что дарвиновская теория лишь наигранно противопоставлена вере.

Проверить можно опять же только с оглядкой на современный уровень развития науки и техники. А они не стоят на месте.
Нет, неверно. Есть области знаний, где речь идет о ГИПОТЕЗАХ — да, там возможны кардинальные изменения. Пример — квантовая гравитация, нанотехнологии, и многое другое.
Есть устоявшиеся области, в которых никаких потрясений нет и уже НЕ БУДЕТ. Тому порукой многолетние наблюдения и изучение СЛЕДСТВИЙ из упомянутых теорий.

Может случится, что через 200 лет современный учебник химии будут полагать за "алхимию" и проходить в параграфе "истории развития химии"
Нет, не может так случиться. Если быть строгим, то теория электролитической диссоциации давно устарела (она дает не всегда точные результаты), но очень хороша в качестве учебного пособия. А те, кому это критично, имеют возможность изучить более точные (и более сложные) теории. Это — ДОПОЛНЕНИЕ. Отрицания предыдущего накопленного знания НЕТ.
А религия именно ОТРИЦАЕТ многие научно доказанные факты.

К тому есть предпосылки — графическая формула воды с её "углами" уже поставлена под сомнение, а студентам до сих пор её вдалбливают.
Графическая формула воды ИЗНАЧАЛЬНО была абстракцией. Ею УДОБНО пользоваться, и поэтому ею пользуются. Те, кто хотел уточнить, давно знают, что говорить о "форме" молекул воды можно только с определенными оговорками.
Нет никаких предпосылок, не выдумывайте чепухи.

Возводить в догму научную теорию — вот это и есть ошибка.
В науке, разумеется, бывают всякие нюансы, связанные с влиянием отдельных личностей. Тем не менее, наука использует механизм КРИТИКИ, чтобы постоянно и регулярно проводить ревизию имеющихся знаний. В ходе таковой ревизии ошибочные теории, даже будучи догмами, все же преодолеваются. История науки тому порукой — это было нелегко, но это было.
Религия этого НЕ ДЕЛАЕТ.
В ПРИНЦИПЕ.
Сомневаться в словах Господа — НЕВОЗМОЖНО.

В результате итог печален: религия в основе своей СОПРОТИВЛЯЕТСЯ любым (!) новым знаниям.
Проверено сотнями лет истории.

Каких именно данных? Как я понимаю, разговор о книге Бытия. Но она НЕ является научной книгой или учебным пособием для астрономов. Там исложена только суть процессов, что, вероятно, протекали когда-то. И это никак не отменяет пути научного познания мира.
Что "каких именно данных"? Вы сомневаетесь, что "Большой Взрыв" происходил именно так, как считает современная наука? Не вопрос, выдвигайте другое НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ объяснение, способное объяснить наблюдаемые явления (прежде всего реликтовое излучение).
Сумеете — основывайте новую научную школу.
Но учтите, пока никто не сумел.

Что касается "сути процессов", то и суть процессов передается религией НЕВЕРНО. С чем Вы спорите?

Что касается Книги Бытия, то разговор был не о ней. А о том, что должен сделать ребенок, которому с ПЕРВОГО класса долбили одно, а с четвертого начнут говорить ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ по смыслу.
Кому верить?

Они НЕ пересекаются и не подавляют друг друга
Читать про споры "дарвинистов" с "креационистами". Долго думать.

Если же кто настойчиво желает противопоставлять науку и веру, как это делали в СССР или в средние века в КЦ, то спор и правда смысла не имеет.
Категорически согласен с официальной позицией СССР по этому поводу. Религия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО опиум для народа. И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО полностью противоположна по своей основе науке.
Ибо наука во всем СОМНЕВАЕТСЯ.
А религия обязательно (!) подразумевает БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНУЮ ВЕРУ.

Они и не оспаривают выводы учёных, если только те не пытаются доказать, что верующие болваны.
1. Ученые обычно верующих не трогают. Это как раз верующие требуют запретить учение Дарвина на том основании, что оно "оскорбляет их религиозные чувства".
Так что не надо валить с больной головы на здоровую.
2. К сожалению, изрядная доля верующих действительно крайне не склонны к научному стилю мышления. В большинстве своем люди и так не особо в нем сильны, но среди верующих сомнения тщательно ПОДАВЛЯЮТСЯ. В силу специфики религии.
Это не значит, что они болваны. Но это значит, что они существенно хуже знакомы с научной точкой зрения, им она попросту не нужна. И, более того, они НЕ ХОТЯТ с ней знакомиться.
Эта позиция никак не ассоциируется у меня ни с понятием "культура", ни с понятием "человек разумный".

Sikambr
Не следует заменять реальные сведения домыслами. Вопрос супружеской жизни — личное дело христианина. Могут быть рекомендации, но не жёские запреты.
Не соответствует действительности. Это ВЕСЬМА ЖЕСТКИЕ "рекомендации". Примерно как "рекомендации КПСС", которые не принять было НЕВОЗМОЖНО — слишком чревато.
Или Вы думаете, что верующий\верующая не примет "рекомендаций" своего священника? Не надо изображать святую невинность. Это именно ДАВЛЕНИЕ на СУГУБО ИНТИМНУЮ сторону жизни.
И церковь ВЕСЬМА АКТИВНО давит в этих вопросах.

У меня, к сожалению, есть православные знакомые, что развелись. Просто причина должна быть действительно веская.
1. У меня тоже есть, и именно поэтому я утверждаю, что церковь ОЧЕНЬ затрудняет развод. МАКСИМАЛЬНО затрудняет.
2. Что значит "действительно веская"?! КТО это будет решать? ПОП?! Я думал, это ЛИЧНОЕ дело двух людей в браке. Ан нет, надо наизнанку вывернуть душу, чтобы некто в рясе подумал, почмокал губами, и сказал: у тебя хорошая причина, чадо мое, а у тебя — нет?

Нафига нужен такой цирк?

Опять неправда. Если священник учит тому, что противоречит духу Евангелия, то именно — так
[beep] [beep]
(Виктор, зачем же так? Спокойствие, только спокойствие. д.Коля)
Мы говорили о противоречии НАУКЕ, а не о противоречии Евангелие. Батюшка говорит одно (вместе с Евенгелием), наука — другое. Кому будет ребенок верить? Батюшке?
Нахрена нам десять миллионов полуграмотных балбесов? Чтобы поклоны били, да "верую" кричали? Чтобы с автоматами наперевес "свет истинной веры" и "слово Господне" на Кавказ понесли?

А разводов меньше, потому что отношение к другому человеку не потребительское и куда более серьёзное к браку. Плюс — терпение
Ох как круто. А у атеистов отношение потребительское, значит? А не кажется ли уважаемому джину, что именно верующие первыми наклеивают ярлыки (то эгоисты, то потребительская жизнь, то остальные вещи) на атеистов? Кто здесь клеит ярлыки?

Более того, каждому священнику важно помнить, что он НЕ гуру, но лишь предстоятель/проводник перед Богом в храме.
Де-юре — да. Де-факто — НЕТ.
Какой смысл с этим спорить?

matik
Есть устоявшиеся области, в которых никаких потрясений нет и уже НЕ БУДЕТ. Тому порукой многолетние наблюдения и изучение СЛЕДСТВИЙ из упомянутых теорий.
Я не знаю научных теорий, которые были бы непреложными. Многолетние наблюдения за вселенной? А не пшик ли это по космическим меркам и не будут ли наши далёкие потомки смеятся над дремучими невеждами из начала 21-го века?

Отрицания предыдущего накопленного знания НЕТ. А религия именно ОТРИЦАЕТ многие научно доказанные факты.
Зато бывает, что существенно пересматривает. Какие именно факты отрицает религия?

Те, кто хотел уточнить, давно знают, что говорить о "форме" молекул воды можно только с определенными оговорками.
Зато со студентов ТРЕБУЮТ выучить эту формулу и не оговаривают, что это абстракция. Если начать доказывать учителю, что это так — могут быть большие проблемы на экзамене.

Тем не менее, наука использует механизм КРИТИКИ, чтобы постоянно и регулярно проводить ревизию имеющихся знаний. В ходе таковой ревизии ошибочные теории, даже будучи догмами, все же преодолеваются. История науки тому порукой — это было нелегко, но это было.
Бывает, что опр. теории используются как таран для крушения конкурентов. Я уже упоминал про научную мафию в какой-то давней теме. Это реальность, увы. А речь здесь не об обвинении науки в тупости, а в том, что сама по себе научная теория не может служить исключительной истиной. Это абсурдно. Научная работа — не подгонка природы под теорию, но попытка объяснить понятным языком сущность явлений и процессов. Только в СССРе её додумались использовать в кач. "доказательства небытия бога".

Сомневаться в словах Господа — НЕВОЗМОЖНО.
Прежде чем обсуждать этот момент, необходимо определится — к каким именно словам претензии.

В результате итог печален: религия в основе своей СОПРОТИВЛЯЕТСЯ любым (!) новым знаниям.
Итог такой, что мы знаем множество верующих учёных.

Вы сомневаетесь, что "Большой Взрыв" происходил именно так, как считает современная наука? Не вопрос, выдвигайте другое НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ объяснение, способное объяснить наблюдаемые явления (прежде всего реликтовое излучение).
Сумеете — основывайте новую научную школу.
Но учтите, пока никто не сумел.
Я не то, чтобы сомневаюсь, я оставляю этот вопрос на разработку действующим астрономам. К слову, и среди них нет единства. И то, что ПОКА эта теория объясняет процессы логично, не означает, что она 100% верна и надо запретить всё, что входит с нею в конфликт.

Суть процессов передается религией НЕВЕРНО. С чем Вы спорите?
Хочу ссылку на подробный разбор данного вопроса. Можно даже отдельную ветку открыть только по данной теме.

Читать про споры "дарвинистов" с "креационистами". Долго думать.
Мне лично лениво разбирать чужих тараканов. А своё мнение я давно сформировал — я не вижу противоречий христианской веры и теории Дарвина.

И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО полностью противоположна по своей основе науке.
Тезисы это хорошо. Но нужно их аргументировать.

А религия обязательно (!) подразумевает БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНУЮ ВЕРУ.
Здесь важно подробнее — Веру в Кого, во что... и т.д. Может опять "в молнию"?..

Это не значит, что они болваны. Но это значит, что они существенно хуже знакомы с научной точкой зрения, им она попросту не нужна. И, более того, они НЕ ХОТЯТ с ней знакомиться.
Т.е. тут вы утверждаете, что безверующие — тянутся к научному познанию мира и книгам?! Не заметил. Совсем. Более того вероисповедние или безверие — здесь не критерий.

Или Вы думаете, что верующий\верующая не примет "рекомендаций" своего священника? Не надо изображать святую невинность. Это именно ДАВЛЕНИЕ на СУГУБО ИНТИМНУЮ сторону жизни.
И церковь ВЕСЬМА АКТИВНО давит в этих вопросах.
Т.е. вы МНЕ объясняете внутреннюю жизнь в церкви, не будучи там? М.б. лучше будете спрашивать как есть на САМОМ деле?

1. У меня тоже есть, и именно поэтому я утверждаю, что церковь ОЧЕНЬ затрудняет развод. МАКСИМАЛЬНО затрудняет.
Да, христианство — затрудняет развод. Потому что повышает качество оценки человеком себя лично и требует быть более отвественным по отношению к другим людям, а не потакать своим прихотям.

2. Что значит "действительно веская"?! КТО это будет решать? ПОП?! Я думал, это ЛИЧНОЕ дело двух людей в браке. Ан нет, надо наизнанку вывернуть душу, чтобы некто в рясе подумал, почмокал губами, и сказал: у тебя хорошая причина, чадо мое, а у тебя — нет?
Абсолютно не так. Причина, которая заставит верующего человека разрушить семью — может быть только веская, а не "Ах, прошла любовь, теперь у меня встал на молоденькую сослуживицу. Пока, дорогая." Это именно личное дело и решать тут поп ничего не может. Единственное, что он может попросить ещё разок подумать, прежде чем идти на такой шаг... И вы, знаете — подавляющее большинство христиан в браке счастливы. А не нравится священник? Так он не один вообще-то.

А НУ НЕ ВРАТЬ, БЛИН! Достало уже это свинство!
Отставить. И пойти умыться холодной водой.

Нахрена нам десять миллионов полуграмотных балбесов? — т.е. вы миллионы людей, регулярно посещающих церковь и их детей зачислили в балбесы полуграмотные? И как это понимать?..

Если же не нравится сам воодимый курс, то следует работать над этим вопросом, а не ругаться с окружающими. Мне там тоже многие вещи не понравились. Только в жизни часто распространён вариант — один делает, а другой критикует и ничего не делает. Конструктивная же критика скорее всего поступит, и от представителей иных вероисповеданий и самих православных в т.ч. Её обязаны будут учеть. А крики на форумах... это несозидальное занятие.

А у атеистов отношение потребительское, значит?
Это вы сами написали. А я лишь говорю о разводах и рождаемости. Факты. По ярлыкам кто держит первенство — вопрос...

Де-юре — да. Де-факто — НЕТ.
Если человек ищет на кого бы свалить все свои проблемы и не думать — он его найдёт. И поп тут не при чём. В плане структуры ПЦ = перевёрнутый треугольник, где основание — люди, а внизу иерархи. Это базисная установка ПЦ, фактически официальная. Если о ней забывают — начинаются проблемы. Но в этом виновато не христианское вероисповедание, а люди, которые, номинально приняв его, не следуют самой сути веры. И на это важно указывать всегда. Только разделять "критику развития порока в церковном институте" и "критику христианства".

Sikambr
У меня, к сожалению, есть православные знакомые, что развелись. Просто причина должна быть действительно веская. А разводов меньше, потому что отношение к другому человеку не потребительское и куда более серьёзное к браку. Плюс — терпение.
Увы, это не так. Отношение зависит прежде всего от воспитания, от личностных характеристик человека.
А вот приверженность его и его семьи к православию, не гарант хотя бы того, что супруг будет уважать свою половину....Оно вообще ничего не гарантируют, зато дает широкий простор для различного рода манипуляций, в частности и над супругом.

И венчаться стали больше в последнее время только потому, что это сейчас модно.

Maria
Отношение зависит прежде всего от воспитания, от личностных характеристик человека.
"Характеристики человека" — мне лично как-то режет слух, надо сказать... Супруг — не лошадь и их не выбирают, чтобы "хорошо ездили". Важно, чтобы он не раздражал и не вызывал отторжения, но и в этом случае прочность брака зависит не в последнюю очередь от таких вещей как терпение, умение прощать, верность, целостность характера и избавление от бытового эгоизма. Действительно христианское развитие личности включает в себя подобные "последствия". Если нет этого, значит что-то не договаривает о себе этот человек, когда упоминает о своей вере. Это не причина его осуждать, но причина понять, что само по себе вероисповедание и "лучшая статистика" — не гарант личностных качеств конкретного человека. Об этом уже говорили. В Церковь приходят самые разные "захожане" и, бывает, с весьма "оригинальными" взглядами мир... Православный — не значит "человек с заданными характеристиками". Каждый из нас — отдельная личность со своими особенностями, а часто и недостатками.

И, конечно, в прошлом сообщении речь о людях, воспитанных именно в православной традиции и реально исповедающих свою веру. У них и мировоззрение подчас совсем другое. Сказано было вообще на замечание, мол, вымрут как мамонты. Я же утверждаю — ещё большой вопрос, чья рука будет открывать следующую страницу истории.

И венчаться стали больше в последнее время только потому, что это сейчас модно.
Действительно, иногда это делается просто "а почему бы нет". Относятся к браку легкомысленно, не представляя, что будет через 5-10 лет и не желая брать на себя ответственность. К сожалению, это в большей степени относится к жителям крупных городов.

matik

Цитата:

---

Она окажется СУЩЕСТВЕННО более бедной подробностями, нежели научная. При этом научная будет еще и гораздо интереснее сугубо с точки зрения происходящих процессов.

---

А простите зачем? Меня лично это вообще мало интересует. В том то и дело, что вы читаете Библию как беллетристику. В корне неверный подход.

Цитата:

---

2. Второе — всего лишь отражение того, что церковь практически никогда не дает благословения на развод.

Казалось бы, чем тут хвастаться? Ан нет, это мракобесие, оказывается, у нас является достоинством.
Ну-ну.

---

Эх, вы видать слишком молоды. Плодить моральных уродов ( а ребенок из не полной семьи и есть моральный урод, это научный факт) не есть гуд. Им потом очень тяжело со своими комплексами.я тоже за более взвешенный подход к браку.

Sikambr
Просил показать плоды истинно атеистической — все проигнорировали.
Они не отличаются от плодов христианской жизни. Почти. Отличие в более рациональном использовании короткой человеческой жизни атеистом. Не нужно тратить время на стучание в пол головой.
Ntag
Поэтому, я выбираю для себя то, что мне ближе..Т.е — наличие отсутствия
Этот принцип был впервые сформулирован монахом Оккама — не плодить сущности без необходимости. Я тоже всегда им руководствуюсь. Это сберегает мозг от всяких бредовых вторжений, в том числе и летающих тарелочек.
matik
Объяснить реликтовое излучение религия не сможет. Хотя бы потому, что ничего о нем не знает.
Она много чего не знает. Почти ничего не знает, потому как отражает очень старый срез знаний. Зато на всё претендует.
Amra
лучше православная культура, чем потребительская.
Почему их противоставляешь? Православные такие же потребители. Или думаешь, что в американском обществе потребления много атеистов? Или что протестантская вера хуже православной?
Вера вообще никогда и нигде не мешала ни потребительскому отношению к жизни ни преступлениям. Церковь это просто бизнес. Зачем ты его защищаешь, ведь тебя в него не взяли?

Российская культура совсем не результат православия. Это православие себе всё присвоило. Не исключено, что родное язычество меньше мешало бы развитию культуры, чем навязанное России православие.

Да, а я хочу продолжать заниматься сексом не только для рождения детей, но и для удовольствия. И если бог, аллах или кто там ещё со мной не согласен, то мне это всё равно, потому что я сплю не с ними
Может мне об исламе подумать, там с многожёнством легче...

max-sever
Плодить моральных уродов ( а ребенок из не полной семьи и есть моральный урод, это научный факт) не есть гуд.
Я знаю людей, выросших в детском доме. Они совсем не уроды. После войны их было очень много — осваивали целину, строили новые города, запускали ракеты... Зато в уродливой семье которой насильно не дают распасться могут вырастать только уроды. Что-то не в порядке с твоими "научными фактами".

Anton
Они не отличаются от плодов христианской жизни. Почти. Отличие в более рациональном использовании короткой человеческой жизни атеистом. Не нужно тратить время на стучание в пол головой.
Т.е. ты вновь уходишь от прямых ответов и лепишь штампы, стараясь зацепить собесденика. Ну, я могу продолжить общение в том же ключе, что и ты. Ок.

Она много чего не знает. Почти ничего не знает, потому как отражает очень старый срез знаний. Зато на всё претендует.
За 2000 лет актуальность христианского вероучения только возросла в мире, где правят бал бездушные люди, руководствующиеся лишь собственными интересами. Гибнет природа, гибнут люди, разрыв между бедными и богатыми растёт, но нас убеждают, что всё нормально и следует продолжать в том же духе. Потерявшим душевное равновесие от такой бессмысленной жизни людям суют психотропные таблетки и низкопробную ритмичную музыку, чтобы не сильно думали на досуге.
При этом в христианстве лежит ключ к решению всех этих проблем, но по причине чрезмерной гордыни, эгоизма и чёрствости сердец многие продолжают отрицать это, не видя как движутся прямиком в бездну и тащат за собой весь мир. Но так как для атеиста совесть — понятие несущественное, то они ничуть не смущаясь заявляют, что "так и быть должно", мол, это "прогресс" такой и "торжество науки".

Православные такие же потребители. Или думаешь, что в американском обществе потребления много атеистов? Или что протестантская вера хуже православной?
Вообще-то иные конфессии вполне терпимо отнеслись к этому курсу, а католики так и приветствовали введение подобного предмета. Т.к. они понимают, что среди людей знакомых с православием им будет куда легче жить, чем среди "поколения пепси".

Российская культура совсем не результат православия. Это православие себе всё присвоило.
Здорово... Т.е. теперь атеисты в угоду себе ещё и историю будут переписывать?

Может мне об исламе подумать, там с многожёнством легче...
А вот и пример морали безверующих и их отношения к семье...

Зато в уродливой семье которой насильно не дают распасться могут вырастать только уроды.
Какой-то только поклёп не возводят атеисты на христиан, когда исполняются злобы... Жуть...

Правда здорово, Антон?.. А я ещё мнооогооо чего могу сказать о "достижениях атеистической мысли". Какой нам прок от такой беседы? Попросим модераторов закрыть ветку и дело с концом.

max-sever
По поводу моральных уродов ты не прав. Бывают разные причины, почему ребёнок остался только с одним из родителей или стал сиротой. В любом случае он в этом не виноват. И если он чувствует себя ущемлённым, то это значит — общество у нас дрянное... И что у нас больше полумиллиона сирот — значит это взрослые уроды, а не дети.

Sikambr
Anton
"уроды" в данном случае не то, что вы думаете.

Цитата:

---

И что у нас больше полумиллиона сирот — значит это взрослые уроды, а не дети.

---

А вот это как раз тот случай о котором вы думаете
Anton

Цитата:

---

Что-то не в порядке с твоими "научными фактами

---

Да все в порядке. "НЕполная семья" для Вас термин новый? Объективно ребенок из неполной семьи не чуствует себя так как из полной. Иными словами для того чтобы воспитать мальчика мужчиной- мало мамы, она не даст ему того , что может дать мужчина, аналогично с девочками. Факт, что мы лепим семьи по подобию родительской, как бы вы не противились Ваша семья будет похожа на семью Ваших родителей. В этом плане ребенок из неполной семьи сильно обделен. Он завидует более полноценным семьям, испытывает моральные и нравственные страдания, он не знает как общаться с женщинами (если мальчик) у него нет опыта и нет примера. Вернее есть если мама к примеру уталяет сексуальный голод с различными дядями, возникает навязчивая мысль что "все бабы....." далее по тексту, короче моральный калека, если Вам не нравится слово "урод" А потом мировоззрение таких детей сильно перекошено.
Никакое даже самое здоровое общество никогда не заменит человеку семью, и это факт.

max-sever, так с "терминами" аккуратнее надо. Моральные страдания далеко не всегда выливаются в психические проблемы. У меня двое приятелей, воспитанных матерями-одиночками. Они их одни подняли на ноги и высшее образование дали. Ничем от других не отличаются. Ты просто гиперболизируешь проблему. Другое дело, что второго ребёнка такая женщина уже не осилит родить ни морально, ни материально. Да и замуж выйти женщине с ребёнком — задача нетривиальная.

Sikambr

Цитата:

---

О, как... Это всё из той же серии — "Книгу не читал, но ..."

---

Ну не надо же так утрировать.Я свой пост про Илиию привёл не как цитату, или выдержку из какой-либо книги. Просто обычное ёрничанье. Поверьте, если бы я не был патологически ленив, а главное, был бы таким "пламенным борцом за идею", как вы, я бы непременно озаботился списком литературы, пачкой цитат из идеологов от обеих сторон.

Цитата:

---

О морали неверующих мы говорили выше. Пока меня никто не убедил, что это вещь самодостаточная и не имеющая отношения к вере, как минимум через культурную среду, сформированную опр. религией.

---

А меня никто не убедил в обратном. Большинство моих знакомых атеисты(как продукт советской эпохи).И я не заметил среди них повышенного процента гадов и подлецов.Нормальные, умные, разностронние люди. Вот только не надо говорит мне про православные истоки их порядочности. Простите, НЕ ПОВЕРЮ.

Цитата:

---

То что вы мне сможете написать будет лишь представлениями учёных об обсуждаемом предмете, с учётом тех знаний и возможностей, которые доступны в настоящий момент

---

Хорошо.Но они ПЫТАЮТСЯ объяснить, спорят, рассуждают."В споре рождается истина.." (А в религии это догмат, не подлежащий обсуждению.Вот бог сделал и всё.А остальное не ваше баранье дело.Об этом вам Виктор достаточно понятно сказал)Когда-нибудь будет разработана полная и всесторонняя картина, полностью обьясняющая все моменты.Но вот бога в ней не будет. Стопроцентно.

Цитата:

---

Штука в том, что для атеиста это "пример заблуждений прошлой эпохи", а для христианина — реальная жизнь.

---

Прекрасно.Живите. Если вам так нравится.Проповедуйте.Убеждайте.Но только не с помощью государственного аппарата.

Цитата:

---

Православные семьи всегда стремятся иметь не менее 3-х детей в семье

---

А у мусульман их и того больше.Давайте пойдём в мусульмане.
ЗЫ У меня, кстати, три дочери

Цитата:

---

Может случится, что через 200 лет современный учебник химии будут полагать за "алхимию" и проходить в параграфе "истории развития химии".

---

Может.Алхимия тому пример.Мусор выветрился, а верное осталось и вошло в современную химию.

Ребяты, только не надо мне вменять ниспровержение/отрицание основ (любых) .
Я чиста про сотворение нашего мира (Солнечной системы, Земли,...). Если хотите — с точки зрения МВД (свидетельства).

max-sever
Это есть плохо. Рукомесло ему (сыну) в жизни пригодится куда больше.

matik
10х за разъяснения. Только ведь это все — лишь предположения, выводы по косвенным признакам. Тэ-се-зеть полет научной мысли. (Только не надо развивать эту научную дискуссию, лады? Тема жутко интересная, но здесь сабж другой).
----------
Ребяты, вы столько пишете, что я просто не успеваю.
Мне вот странно, почему многие считают, что "отцы-преп0ды" сразу же начнут опровергать современную науку (кою, кстати, официальная церковь во многом признала) и сбивать младых с пути истинного? Их же тут же и погонят.
Проходят же по истории и язычество, и Рим, и Возрождение... и никто не возникает — ах, они начнут рассказывать детям о 3 китах/слонах/черепахе, о центральности Земли во Вселенной, о твердости хрустальных сводов, о мировом эфире...

Ну вот, пока отслеживал стр.7, на 8-й опять началось...
Коллеги и друзья, ну как вас уговорить сдерживаться? Ну что, мне тоже и удалить нафиг эту тему?

U-Nick

Цитата:

---

Это есть плохо. Рукомесло ему (сыну) в жизни пригодится куда больше.

---

Ну мне как то тоже труды не в кайф. В результате зарабатываю головой У него с головой гораздо лучше чем у меня.



Sikambr

Цитата:

---

так с "терминами" аккуратнее надо

---

ОК

Цитата:

---

Моральные страдания далеко не всегда выливаются в психические проблемы.

---

Почти никогда. Психические и психологические проблемы-разные вещи. Ты можешь поручиться что им было так же как тебе или легче? Я опираюсь в исследования психологов.
Общепризнанный научный факт-неполная семья-зло для ребенка. Поэтому я разделяю позицию Церкви-думать надо головой когда заключаешь брак головой а не....

Ntag

Цитата:

---

А меня никто не убедил в обратном. Большинство моих знакомых атеисты(как продукт советской эпохи).И я не заметил среди них повышенного процента гадов и подлецов.Нормальные, умные, разностронние люди. Вот только не надо говорит мне про православные истоки их порядочности. Простите, НЕ ПОВЕРЮ.

---

Вовка, блин, сходи в гетто. Приезжай к нам, я те покажу как живут обычные советские высокооплачиваемые сварщики. Работа-водка-баба-сон-работа.

Цитата:

---

Но вот бога в ней не будет. Стопроцентно.

---

Кто знает...

Sikambr
Может мне об исламе подумать, там с многожёнством легче... <<<< Anton
А вот и пример морали безверующих и их отношения к семье... <<<< Sikambr
Как и всегда, ты примешиваешь веру туда, где она не играет роли. Я уверен, что среди клиентов борделя процент верующих больше чем среди остальных людей, а процент мусульман там окажется неожиданно маленьким. Все российские бандиты — верующие люди. Может они это понимают по-своему, но крест нательный, как правило, носят и в церковь ходят.
О борделях тебе тут уже предлогали прочитать Куприна "Яма". Там повествуется именно о том времени, когда закон божий преподавался в школах. Очень сильная вещь.

Взаимоотношения мужчин и женщин это очень сложный и серьёзный вопрос. я когда-то пытался затронуть его в этой конференции. В итоге понял, что здесь у меня нет собеседников, кто мог бы (или хотел бы) действительно серьёзно это обсуждать. Мне есть что рассказать. Я исследую всё с чем сталкиваюсь Поверь только, что это много сложнее и красивее одной библейской заповеди. Примерно, как если умеешь интегрировать, но пытаешься объяснить это тому, кто только что усвоил заповедь 2х2=4.

Что же касается моих отношений с женщинами, то я их люблю, а они любят меня. Иногда боятся, я для них часто кажусь слишком неприступным из-за своей стеснительности. О, придумал! Можно считать, что у меня пантеон богов и один из них — любовь. Правда красиво: Любовь это мой бог . А бог это любовь. Где-то я последнее слышал... Нет, наверное там подразумевалась любовь к батюшке. А у меня она чистая — к женщине! Всё естественное не безобразно

max-sever
<<<< И что у нас больше полумиллиона сирот — значит это взрослые уроды, а не дети. >>>>
Вот тут я согласен
Конечно я знаю то, что ты пишешь о неполных семьях. Не понаслышке. Есть ещё такой эффект — если женщина не способна жить семейной жизнью (эгоизм и масса других причин), но рождает девочку, то по российским законам ребёнка будет воспитывать она и в этом случае девочка с очень высокой надёжностью повторит судьбу матери. Но дело в том, что когда двое должны расстаться, но не могут этого сделать по сторонним причинам (не обязательно религия, в россии это может быть и элементарный квартирный вопрос), то дальше начинаются чудовищные вещи. Кончаться это может и убийствами и суицидом, а мы потом, не зная причин, и видя это по телевизору, недоумеваем, как можно зарезать всю свою семью и откуда берутся такие люди. Зло рождается от принуждения, не важно, религиозное это принуждение или какое другое.

он не знает как общаться с женщинами (если мальчик)
По Стендалю, лучшим воспитателем для девочек является бывший солдат (в оригинале что-то вроде "гусар"), а для девочек — проститутка. Кстати, это не парадокс и дело тут не только в том, что представители этих профессий хорошо знают своё дело. Кроме того, солдат знает что такое жизнь и смерть, чего это стоит, а чего стоят слова. А проститутка знает что такое и настоящая любовь и боль и сострадание. Ещё, уж она-то знает, чего стоит мораль и верующих и неверующих.

Знаешь, между верующими и неверующими нет принципиальных неустранимых противоречий. Мы живём по одним принципам. Проблемы (и зло) начинаются, когда те или другие начинают заниматься миссионерской деятельностью и НАВЯЗЫВАТЬ свою точку зрения другим. Грешен этим и атеизм. В советское время он был воинствующим и тогда мне и в голову не приходило его защищать (хотя я был атеистом всегда) — ну, не выношу принуждение и насилие. Иное дело сейчас. Введение этого предмета (сабжа) в школах — грубая ошибка. Это несёт зло всем. Принуждение и духовность — противоположные полюсы.

Ntag
О развитии картины мира. Да, знание развивается поступательно, но место богу остаётся всегда — там, где ещё не познанно. Сам этот процесс ведь бесконечен. То, что бог остаётся, никому не вредит а даже помогат тем, кто в него верит, до тех пор, пока:
1. Не делают попытки богом затормозить развитие науки или НАВЯЗАТЬ его тем, кто в этом не нуждается.
2. Так как "место обитания" бога по мере развития науки постоянно сокращается, могут делаться попытки сохранить статус кво, впрочем, это уже опять первый пункт.
"Сокращение" бога не должно никого пугать. Дело не в количестве, а в качестве. В пределе, в бесконечности боги верующих растворятся и станут частью жизни всех, в том числе атеистов. Разумеется, понятие бога тоже эволюционирует и для умных людей это уже давно не дедушка на облаке.

max-sever

Цитата:

---

Простите, а с каких это пор у нас русский по рождению обязан быть православным?
А кем по Вашему должен быть?

---

1. Я не делю людей на русских и не русских. Я вообще уверен, национальность — это черта не биологическая, а исключительно социальная. А русский социум IMHO далеко не во всех отношениях лучши социумов других наций
2. Я не считаю, что он должен быть кем-то.Если я начну список составлять, какими бы я хотел видеть человека, получится утопия чистой воды

Sikambr

Цитата:

---

Ну, правда, не вижу. Уговариваю доказать и всё одно и тоже — "ты должен ВЕРИТЬ в то, что мы тебе говорим". Прозелетизм однако!
В Библии нет явного описания процесса творения, а есть только суть. Описывать её можно разными словами. Биологическим происхождением человека и описанием происхождения вселенной на доступном для людей языке на сегодняшний день должны заниматься учёные. Если же поп будет учить иначе, можно сказать ему "батюшка, вы дурак". Рассуждения же отдельных богословов — не есть "руководство к действию", но может носить только ознакомительный характер.

---

Стоп. Что вам можно доказать, если вы постоянно меняете предмет спора и постоянно себе противоречите. Чуть раньше вы писали "Говорим не о вопросах веры, а о том "противоречит ли вера науке". " Может вы верите по другому, но большинство верующих считает , что "бог создал человека по образу и подобию своему". Противоречит ли наука вере — вне всякого сомнения "да". Хочу ли я чтобы этому учили детей — вне всякого сомнения — "нет".

Цитата:

---

В Библии нет явного описания процесса творения, а есть только суть.

---

То есть по вашему "бог создал человека по образу и подобию своему" — это суть и нет никакого противоречия с наукой?
А то что бог создал человека на шестой день — это тоже суть?

У вас очень своеобразное представление о сути, хочу заметить. Эдак любую самую нелепую фантазию можно объявить сутью

Anton

Цитата:

---

Разумеется, понятие бога тоже эволюционирует и для умных людей это уже давно не дедушка на облаке.

---

Маладца !!!
Yury_Malich

Цитата:

---

Если я начну список составлять, какими бы я хотел видеть человека, получится утопия чистой воды

---

Ага, как в песенке "Чтоб не пил, не курил...." Как я Вас понимаю

matik
1. Первое всего лишь означает, что церковь противится использованию противозачаточных средств.

Вы путаете Русскую Православную Церковь с Адвентистами.

Адвентисты действительно жестко на проповедях навязывают такую норму поведения:
"Что Бог даёт тому противится нельзя".

Русская Православная Церковь признаёт же, что нельзя мешать требования к
а) монахам,
б) попам и
в) людям ведущих мирской образ жизни.
Со всех разный спрос.
Издающиеся наставления же учитывают "на какую аудитрорию они расчитаны".

Anton
Я знаю людей, выросших в детском доме. Они совсем не уроды.
После войны их было очень много — осваивали целину, строили новые города, запускали ракеты...
Зато в уродливой семье которой насильно не дают распасться могут вырастать только уроды.
Могут. Может быть вообще всё что угодно. Тут вопрос статистической вероятности.

Замечу лишь, что в неполноценной семье ребёнок чувствует себя очень не комфортно.
Я жил и с отчимом и с мачехой(соответствующая родня прилагалась в комплекте).
По мне так — лучше бы родители ругались с утра до вечера, но не разводились.

а как хорошо себя чувствует ребенок в полной семье а
например в которой муж бьет жену, какой он положительный образ получает
как замечательно живется в семье когда кто-то из родителей "гуляет", где постоянные скандалы и тд и тп.

с замечательным опытом межличностных отношений ребенок вступаетв жизнь
так ведь и надо да?

а выйти замуж женщине с ребенком не так уж и сложно. было бы желание.

Anton

Цитата:

---

О развитии картины мира. Да, знание развивается поступательно, но место богу остаётся всегда — там, где ещё не познанно.

---

Я согласен в таком понимании вопроса веры.Для кого бог наука, для кого бог искусство, для кого инопланетяне.Не важно. Я протестую против навязывания веры в том виде, в котором она есть. Мне претит понимание бога в виде всеведущего, всеблагого и всепрощающего.Если ОН есть в том понятии, в каком его трактуют, то грош ему цена, поскольку он изрядно запустил свою паству(кстати, какое гадкое слово!). Если растёт бездуховность и падение моральных нравов, то почему? Где его руководящая и направляющая сила? Если рушится экология, растёт количество неполноценных физически и психически, садистов, маньяков, то почему? Щас мне скажут, что это испытание, что это кара за грехи! Ага! Верю! Скажите это родителям изнасилованных и убитых детей! Пусть они поверят, что их наказали за поедание скоромного в пост, или за просмотр порнографического фильма. А где же тогда всеблагость и всепрощение и утверждение, что всё свершается по воле его? Скажите мне, в чем виноваты бесланские дети и их родители, что приняли свою смерть по воле его?
max-sever

Цитата:

---

Вовка, блин, сходи в гетто.

---

Макс, ну не считай пожалуйста, что я живу на необитаемом острове! Кстати, мне лично знаком такой "сварщик"...Окна напротив. Каждый вечер на икону крестится.Если в состоянии стоять на ногах.
U-Nick

Цитата:

---

Мне вот странно, почему многие считают, что "отцы-преп0ды" сразу же начнут опровергать современную науку

---

Об этом никто не говорит.Речь о том, что они сформируют угодную ИМ позицию и некритическое восприятие мира.

Yury_Malich

Цитата:

---

Я не считаю, что он должен быть кем-то

---

То-то и оно!

Sikambr
Мне лично лениво разбирать чужих тараканов. А своё мнение я давно сформировал — я не вижу противоречий христианской веры и теории Дарвина.
Потрясающе. И действительно, зачем напрягаться, когда можно просто "не видеть противоречий"?
Не вижу, и все тут.
Поздравляю.

Спорить и что-то доказывать в такой ситуации глупо. Вам ведь "лениво разбирать чужих тараканов" ©

mpeg
Вы путаете Русскую Православную Церковь с Адвентистами.
Адвентисты действительно жестко на проповедях навязывают такую норму поведения:
Нет, уважаемый, я не путаю. Позиция православной церкви несколько менее жесткая, но и только: применение противозачаточных средств вызывает НЕОДНОБРЕНИЕ церкви.
Этого верующим достаточно.
Именно поэтому там много детей. А не из высокой гражданской сознательности.

max-sever
А простите зачем? Меня лично это вообще мало интересует.
Что именно Вас мало интересует? Как возникла Вселенная? Как появилось все вокруг нас?
Это круто. Это позиция, достойная уважения
Тогда какая Вам разница, что вообще читать? Библию ли, мурзилку ли, сборник анекдотов? Вас же мало интересует, что да как.
Читайте Дарью Донцову.

В том то и дело, что вы читаете Библию как беллетристику. В корне неверный подход.
Ой, Вы не подскажете, КАК надо читать Библию? Все пытаюсь узнать. Как справочник? Тут же говорят, что не так надо. Как историческую литературу? Тут же объясняют, что это сборник притч, а не фактов. Как руководство к действию? Тут же объясняют, что не надо понимать буквально, надо понять суть.
Так как же ее читать?
Существует ли вообще аутентичный способ читать Библию?

Или все дело, как всегда, в "истинно правильном толковании" Библии?
Что ж это за "учебник жизни" такой, к которому надо по священнику прилагать, для "истинно правильного понимания"?

Итак: КАК ЧИТАТЬ БИБЛИЮ? Я обещаю попробовать.

Эх, вы видать слишком молоды
Дожились Теперь это недостаток? Это пройдет с возрастом
(кстати, мне 31. Вам существенно больше, что Вы даете такие оценки?)

Плодить моральных уродов ( а ребенок из не полной семьи и есть моральный урод, это научный факт) не есть гуд
1. Ребенок из неполной семьи моральным уродом не является. Это никакой не научный факт, а псевдонаучный бред. Кстати, говорящий о том, что моральным уродом является как раз человек, выставляющий такую оценку всем детям скопом.
2. Плодить детей бездумно — вообще бред, вне зависимости от того, полная семья, или нет.
3. Поскольку перестать заниматься сексом верующие не согласятся, пусть лучше пользуются противозачаточными. Вот только церковь почему-то против, ей прихожане нужны.
А двое — трое детей — это наверняка двое -трое прихожан, куда дети от родителей денутся. Вы вообще много семей знаете, где дети не являются верующими (на фоне верующих родителей)?
Я — НИ ОДНОЙ.
Свобода выбора, говорите? Ну-ну.

Общепризнанный научный факт-неполная семья-зло для ребенка
Общепризнанный научный факт состоит в том, что полная семья ЛУЧШЕ неполной. Это согласуется и со здравым смыслом, впрочем. И ТОЛЬКО это. НИЧЕГО БОЛЬШЕ. Все, что касается зла и моральных уродов — Вы выдумали самостоятельно.
Сами поставьте себе оценку.

Sikambr
Т.е. ты вновь уходишь от прямых ответов и лепишь штампы, стараясь зацепить собесденика
А судьи кто? ©

Sikambr
Я совершенно чётко разделил христианскую веру и науку. Они НЕ пересекаются и не подавляют друг друга.

Цитата:

---

Что ж это за "учебник жизни" такой, к которому надо по священнику прилагать, для "истинно правильного понимания"?

---

Ntag
А меня никто не убедил в обратном. Большинство моих знакомых атеисты(как продукт советской эпохи).И я не заметил среди них повышенного процента гадов и подлецов.Нормальные, умные, разностронние люди. Вот только не надо говорит мне про православные истоки их порядочности. Простите, НЕ ПОВЕРЮ.
Они ни в коем случае "не гады". Я говорю не о людях, а о существенном факте — объяснить существование морали с точки зрения "научного атеизма" нельзя никак. В лучшем случае мы придём к тому, что все наши жизненные устремления и мораль — есть покорёженные инстинкты из-за переразвитого мозга и лучше бы их отменить. Если говорить о простых советских людях, то их формировала тоталитарная среда. Она была плоха тем, что запрещала всё, но хороша тем, что запрещала и всё дерьмо, что хлынуло к нам после падения системы. Были стерильные условия развития личности. Вы воспитывались на качественной литературе, кино несло положительную мораль и подчас было глубоко душевным, на эстраде не было "поющих трусиков" и пошлятины. Но что за мораль была в книгах и фильмах, кто были их авторы? Как оказалось, они вовсе не были ни атеистами, ни пламенными стронниками коммунизма: нетрудно отследить сильнейших режиссёров того времени. Получилась интересная ситуация, когда будущих строителей коммунизма воспитывали на "буржуазной морали" "неблагонадёжные элементы".
Сейчас же нет занавеса, нет стерильных услових для воспитания — подобное уже невозможно. Достойный советский человек — уходит в прошлое со своим поколением, увы. А что приходит ему на замену?

Хорошо.Но они ПЫТАЮТСЯ объяснить, спорят, рассуждают."В споре рождается истина.." (А в религии это догмат, не подлежащий обсуждению.Вот бог сделал и всё.А остальное не ваше баранье дело.Об этом вам Виктор достаточно понятно сказал)
Это и есть дело науки — искать, анализировать и пытаться истолковть сущность явлений. Христианская вера лежит в области души и морали. Она не занимается научным поиском. Изначальная установка "Бог сотворил мир" (на которой и ломаются копья) не отметает необходимости или желания изучать окружающий мир. Я уже не говорю о том, что текст, который дошёл до нас — прошёл через различные переводы. И обвинять "раз там написано так, то все верующие не должны больше ни о чём думать" — абсурдно. Тем более, что практика говорит об обратном.

Когда-нибудь будет разработана полная и всесторонняя картина, полностью обьясняющая все моменты.Но вот бога в ней не будет. Стопроцентно.
Я уверен, что такой картины не будет никогда... А вот если есть изначальная установка, что "бога в ней не будет" и это постоянно жаждут доказать — это уж не наука, это уж Религия.

А у мусульман их и того больше. Давайте пойдём в мусульмане. ЗЫ У меня, кстати, три дочери
К слову, если брать именно реальных, а не номинальных верующих, то "у кого больше" — спорный момент. Но я это заметил только к вопросу "истории".
А о себе вы пишете — так вы "продукт другой Эпохи". А эпоха эта уже минула, о ней я сказал выше. Смотрим, что есть здесь и сейчас...

Sikambr
Я говорю не о людях, а о существенном факте — объяснить существование морали с точки зрения "научного атеизма" нельзя никак
Феерическая чушь
Мораль — всего лишь свод правил, облегчающих сосуществование людей друг с другом.
Причем в различных обществах она РАЗНАЯ.

При чем здесь вообще религия? С какого перепою верующие присвоили себе приоритет в морали? Скромнее надо быть.

Христианская вера лежит в области души и морали
В этом месте должна быть пометка "на правах рекламы".
Потому что христианская мораль — это вовсе не единственная (и вовсе не обязательно лучшая) мораль на свете.

Вы воспитывались на качественной литературе,
Например, "Поднятая целина"

кино несло положительную мораль и подчас было глубоко душевным
Если подчас — значит, не каждый раз. Что касается "положительной морали" — дык другой цензура не пропускала.
Это такой спич в защиту цензуры?
Кто-то соскучился по "не пущать"?
Или по пастырю скучаете?

на эстраде не было "поющих трусиков" и пошлятины
Трусиков не было? Жаль, иногда трусики неплохо смотрятся
Пошлятины не было? "Синий-синий иней", например.
"Я буду долго гнать велосипед"
"Зацветает краснотал"
"Яблоки на снегу"
И много-много других песен. Причем эти еще из лучших, их мы хотя бы помним. А сколько фигни прошло бесследно?
В общем, опять мимо.

Достойный советский человек — уходит в прошлое со своим поколением, увы.
"Достойный советский человек", как и остальные идеологические штампы, уходит туда, где ему самое место — в область мифов и сказок. "Достойный советский человек" почему-то гордо стоял в унизительной очереди за колбасой, искал, где бы купить приличные носки, бежал в магазин, когда туда выбрасывали брюки из ГДР, и лихорадочно скупал все кассеты Denon, потому что советскими МК пользовались только мазохисты.
А вот если про все это забыть, то да, оставался такой себе сферический "достойный советский человек" в вакууме

А вот если есть изначальная установка, что "бога в ней не будет" и это постоянно жаждут доказать
Это никто не жаждет доказать. Бог просто НЕ НУЖЕН.
Зачем он?

если брать именно реальных, а не номинальных верующих
Если брать реальных, а не номинальных верующих, то окажется, что терпимость к другой точке зрения у верующих близка к нулевой, "традиционный уклад семьи" означает обычно отца-выпивоху, поколачивающего на пьяную руку жену, и затурканную жену, которая должна "терпеть, что Господь послал".
Так что лучше давайте про культуру, которую несет православие, у Вас грандиозные общие сцены лучше выходят.

Итак, напомню всем верующим те вопросы, по которым они почему-то не дают никаких внятных ответов:
1. Чем конкретно именно православие ценно для культуры? Что в нем есть исключительного, чего нет в других моралях/конфессиях?
2. Что делать ребенку в случае ПРЯМОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ уроков "основ православия" и научных дисциплин?
3. На каком основании именно православие должно получить в свои руки государственную машину для навязывания своих воззрений? Почему не протестанты? Католики? Униаты? Адвентисты? Баптисты? Кришнаиты? Мусульмане?
Чем они хуже православных? Названием?

Anton
Я уверен, что среди клиентов борделя процент верующих больше чем среди остальных людей, а процент мусульман там окажется неожиданно маленьким.
Ты опять делаешь бездоказательные заявления, которые дОлжно принимать на веру. А я уверен, что христиан там нет вообще. Не путай "воспитанных на православной культуре людей" и "верующего христианина" — это не одно и тоже.

Все российские бандиты — верующие люди. Может они это понимают по-своему, но крест нательный, как правило, носят и в церковь ходят.
Во-первых, что все — это чепуха. Я бы сказал — подавляющее большинство — неверующие. Ходить в церковь может кто угодно — туда открыт доступ всем и НАСИЛЬНО (как тут врут постоянно) никого не перекраивают. Так что — не аргумент ни разу.

О борделях тебе тут уже предлогали прочитать Куприна "Яма".
Антон, давай не будем меряться уровнем культурного образования, а то может нарисоваться неожиданная картинка.

Поверь только, что это много сложнее и красивее одной библейской заповеди.
Заповедь — это то к чему следует стремиться личности в своём бесконечном совершенствовании. Христианское вероучение вообще полагает человека образом и подобием Бога, который непостижим. Сводить же личность к "гормонам" и "первичным половым призакам" христианин не будет никогда. Это унизительно для Человека.

Любовь это мой бог . А бог это любовь. Где-то я последнее слышал... Нет, наверное там подразумевалась любовь к батюшке.
Греки не зря называли любовь по-разному: Порно (итак понятно), Филио (чувственная, дружеская), Агапе (божественная). Ты же смешал всё в кучу. Сравни стояк на понравившуюся самку и христианское определение сути любви, о которой говорится в Евангелие:
4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6 не радуется неправде, а сорадуется истине;
7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

Ребенок из неполной семьи моральным уродом не является — является.
Слово "моральный урод" было выбрано неверно и грубо. Остальное по сути верно, ребёнок из неполной семьи будет иметь намного больше комплексов и вытекающих из них проблем вплоть до неспособности иметь нормальную собстенную семью, и это действительно наукой признанный факт.

matik
это именно наука (!) оболванивает личность
Не наука как таковая. Современная цивилизация, а наука и её развитие во многом способствовали нынешнему виду оной.

Судя по ветке, ситуация аховая: на 7-ой странице еще никто (!) не ответил, что делать ребенку, если мнение науки и мнение церкви разойдутся.
Я ответила несколько раз — ничего не делать, знать, что есть разные т.з.

Не наука противопоставлена религии, а безбожие. На самом-то деле.

Если тебе все равно, зачем ты споришь?
А мне вообще всё равно, умру я в этот четверг или через 40 лет. Пока не умираю — что-то же делать надо.

Интересно, все верующие готовы отказаться от блуда?
Неплохая идея

церковь практически никогда не дает благословения на развод.
Это неправда. Просто верующие разводятся редко.
Кинуть детей и жену и уйти к какаой любовнице — дак это гнусно, а по объективным-то показаниям разводов и нет почти.

Вошел, и эдак, с порога: "балбес Вы, батюшка!"
Манеры, конечно, у всех разные, но спорить в рамках вежливости никто не запрещает.

А о том, что должен сделать ребенок, которому с ПЕРВОГО класса долбили одно
Ну, если долбили, а не учили, рассказывали, объясняли — тогда, несомненно, убить себя пассатижами, потому что попал в странную школу. Программа курса долбёжки не предусматривает.

Нахрена нам десять миллионов полуграмотных балбесов? Чтобы поклоны били, да "верую" кричали?

Сходи в церковь, посмотри на верующих, поговори со священником. А то у тебя представление, как у советского, удолбанного пропагандой против церкви, третьеклашки.

Отрицания предыдущего накопленного знания НЕТ.
Вот, например, возьмём Лысенко...

Anton
Церковь это просто бизнес. Зачем ты его защищаешь, ведь тебя в него не взяли?
Я не бизнес, я веру и, собственно, душу защищаю.

Не исключено, что родное язычество меньше мешало бы развитию культуры, чем навязанное России православие.
И тем не менее, 1000 лет не вычеркнешь. А язычества в нас ой как много осталось, никуда не делось... Некоторые науке поклоняются, некоторые — закону, всяк наплодит себе идолов и пляшет с бубном вокруг них...

Anton
В итоге понял, что здесь у меня нет собеседников, кто мог бы (или хотел бы) действительно серьёзно это обсуждать. Мне есть что рассказать. Я исследую всё с чем сталкиваюсь
Это ты зря — я вот собеседник довольно безыдейный, но читаю внимательно

Yury_Malich
Я не делю людей на русских и не русских. Я вообще уверен, национальность — это черта не биологическая, а исключительно социальная.
Хорошо

Sikambr

Цитата:

---

если есть изначальная установка, что "бога в ней не будет" и это постоянно жаждут доказать — это уж не наука, это уж Религия.

---

Ладно. Будем считать, что это моя религия

Цитата:

---

так вы "продукт другой Эпохи".

---

Мдаааа...Интересно видеть себя этаким "динозавром"

Sikambr
А я уверен, что христиан там нет вообще
Учитывая, что бордели постарше христианства, а некоторое время назад христианство стало господствующей религией, становится непонятно, КТО же туда ходит?
Нешто одни только нехристи?

Во-первых, что все — это чепуха. Я бы сказал — подавляющее большинство — неверующие
А Вы к бандиту подойдите, и скажите "нихрена ты в Бога не веришь!". Он тут же в бубен выпишет. На месте. Очень убедительный аргумент.
И, между прочим, они все действительно очень набожные, на нужды церкви башляют регулярно, к ручке святого отца прикладываются, мать уважают. Прям идеальная паства.
Ну а то, что людей временами постреливают, так "это работа такая" ©
Крррррасота!

Антон, давай не будем меряться уровнем культурного образования, а то может нарисоваться неожиданная картинка.
Похоже, мне придется передать титул "скромняга" Вам. Ага.

Заповедь — это то к чему следует стремиться личности в своём бесконечном совершенствовании
Феерическое словоблудие. Сразу вспомнилось "весь советский народ под мудрым и чутким руководством Коммунистической Партии Советского Союза, как один, сплотился в борьбе за общечеловеческие ценности".
Вроде красиво, а хрен знает о чем. Никакой конкретики.

Сводить же личность к "гормонам" и "первичным половым призакам" христианин не будет никогда. Это унизительно для Человека.
Правильно. Поэтому детям в 10 классе объяснят, что гормоны — это дикость и ересь. А на самом деле все от Бога. Плодитесь, и размножайтесь. Аминь ©.

Мракобесие на марше, однако.

4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6 не радуется неправде, а сорадуется истине;
7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
Христианское определение любви — это как материальная точка. Все говорят, но в природе не встречается. Или Вы видели истинно христианскую любовь, которая не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла? ©
Не верю! ©

matik
"Достойный советский человек" почему-то гордо стоял в унизительной очереди за колбасой, искал, где бы купить приличные носки, бежал в магазин, когда туда выбрасывали брюки из ГДР, и лихорадочно скупал все кассеты Denon, потому что советскими МК пользовались только мазохисты.
Да-да, мы уже обсуждали, что зато постоветский человек покупает не колбасу, а дрянь, но без очереди и за бешеные деньги, меряет в луже на рынке турецкие брюки с кривыми швами (ну, или отдаёт в бутике астрономическую сумму, если успел наворовать), и не скупает кассеты, чтобы слушать то, что запишет сам, а тупо пялится в телевизор и смотрит пошлятину с экрана.

Тебе ж и говорят — нету больше того человека.

Yury_Malich
Противоречит ли наука вере — вне всякого сомнения "да". Хочу ли я чтобы этому учили детей — вне всякого сомнения — "нет".
Предмет спора НЕ менялся. Если вы лично какие-то моменты не улавливаете, то надо требовать пояснить, а не утверждать, "вне всякого сомнения" (первый признак религиозного человека, не так ли? ). Я снова утверждаю — вера НЕ мешает заниматься наукой и не входит с нею в противоречие. Если только верующего учёного не заставят из абортированных детей разработать крем для кожи...

То есть по вашему "бог создал человека по образу и подобию своему" — это суть и нет никакого противоречия с наукой?
А то что бог создал человека на шестой день — это тоже суть?
Вы спорите со своими примитивными представлениями о вере христиан. Образ и подобие — это не внешний вид ( ), а автономная личность, обладающая свободой воли и способностью к творчеству... Это если коротко.
Про "день" — уже утомительно просто отвечать — а я это делал, но больше не буду (так можно бесконечно повторять одно и тоже). Да хоть за 6 секунд!.. Не в этом дело совсем. К слову, что такое "теория относительности"?..

У вас очень своеобразное представление о сути, хочу заметить. Эдак любую самую нелепую фантазию можно объявить сутью
Так вы этим и занимаетесь, да ещё требуете чтобы я вас разубеждал в этих глупостях...

Sikambr

Цитата:

---

объяснить существование морали с точки зрения "научного атеизма" нельзя никак.

---

Совершенно не так.Подавляющее большинство моральных норм имеет биологическую природу. Грубо говоря, сообщества, массово нарушающие их — вымирают (как минимум — проигрывают конкуренцию не нарушающим). С развитием абстракного мышления и речи — эти приметы, традиции, порядки — оформились в знакомые нам нормы морали, гигиены и т.п.. А еще много позже — они были подхвачены и на не очень понятных основаниях монополизированы религией (любая религия претендует на авторство самой идеи морали и монополию на мораль)..

Цитата:

---

Образ и подобие — это не внешний вид

---

Оба-на.... День — не день, вид-не вид... за что не схватись — сплошные иносказания и растолковывания..
Сударь, так я могу и формулу 4*4=16 (например) истолковать как "божественный символ", образ квадрата, произведение количества углов на число сторон которого чудесным образом дает нам площадь этого квадрата...

А что, грубовато, конечно, но вполне подобно иным толкованиям библейских сюжетов..

Amra

Цитата:

---

Манеры, конечно, у всех разные, но спорить в рамках вежливости никто не запрещает.

---

У-у.... Спорить со служителем церкви, который потом будет выставлять тебе оценку за "знание предмета" — это занятие еще более бессмысленное и небезопасное, чем споры с преподавателями марксизма-ленинизма лет 20 (и более) назад... Т.е, если хочется — спорь, но последствия надо понимать... Испорченный атестат, например, украшенный жирной "тройкой" у человека, котоый стопудово шел к золотой медали — не угодно ли? А так — да, спорить можно...

Sikambr
А я уверен, что христиан там нет вообще.
Хорошо, вот пример из жизни. Девушка на Мадагаскаре спрашивает меня, почему я не молюсь на ночь? Оказывается, она до того момента:
1. Вообще не видела атеистов, а только всех остальных
2. А сама-то ревностная католичка

Я знаю лично всего нескольких мусульман, ни одного из них налево не совратишь!

Очень простая мысль пришла мне в голову. Тут много муссируют вопрос культуры. Так ведь КУЛЬТУРУ нельзя насадить принудительно. Более того — попытки сделать это являются признаком бескультурья. Это значит, что авторам проекта просто нечему учить детей! И допускать их туда нельзя.

Вторая простая мысль. А богу зачем мой приход в церковь? Он что, без каких-то моих специальных формальных действий не в состоянии разобраться, что я из себя представляю? Ну, пусть спрашивает — объясню, помогу. Может он просто хочет, чтобы я подкормил бедного худенького болезненного батюшку? Видать, сам с этим не справляется...

Stranger_NN
формулу 4*4=16 (например) истолковать как "божественный символ", образ квадрата, произведение количества углов на число сторон которого чудесным образом дает нам площадь этого квадрата...
Я примерно так и рассматриваю — так жить проще
И, кстати, правда.

Т.е, если хочется — спорь, но последствия надо понимать...
Думаю, что за инакомыслие никого наказывать не собираются, наоборот, думать научить пытаются (См: рекомендации по выставлению оценок).

Amra
Остальное по сути верно, ребёнок из неполной семьи будет иметь намного больше комплексов и вытекающих из них проблем вплоть до неспособности иметь нормальную собстенную семью, и это действительно наукой признанный факт.
Нет. Ребенок даже в полной семье будет иметь НАМНОГО больше комплексов любого другого ребенка, если в семье отец-тиран, или мать-истеричка. Или и то, и другое. Или оба родителя — пьяницы.
В реальных семьях ВСЕГДА есть какие-нибудь проблемы, и душевное здоровье детей зависит прежде всего от их родителей.

Ситуация с преподаванием основ мракобесия в школе усугубит ситуацию для ребенка, потому что поставит его перед выбором, который он НЕ ГОТОВ делать. Рано еще.

Не наука как таковая. Современная цивилизация, а наука и её развитие во многом способствовали нынешнему виду оной.
А вот тогда не надо ля-ля. Религия, отучающая думать (в отличие от науки) — ЕЩЕ БОЛЬШЕ оболванивает людей. Так что если надо выбирать, то наука однозначно лучше.
Что касается современной цивилизации, то она мне нравится гораздо больше, чем прошлое время. По разным причинам.

Я ответила несколько раз — ничего не делать, знать, что есть разные т.з.
Ты фигню написала. Это ВЗРОСЛЫЙ человек может перестать задавать вопросы: дискомфорт при этом никуда не денется, но внешнего проявления не будет. Ребенок будет ОТКРЫТО НЕДОУМЕВАТЬ — ПОЧЕМУ ВЗРОСЛЫЕ ДЯДИ ВРУТ?
Он будет задавать вопросы. В том числе батюшке: Батюшка, нам сказали, что Бога нет, а все объясняет физика. Кто прав?

Кому-то нужны разборки между преподавателями опосредством ребенка?
По-моему, это откровенное свинство.

Но я готов согласиться на введение основ православия при одном условии: ЕСЛИ ДЕТЯМ ВЕРУЮЩИХ ПРИ ЭТОМ БУДУТ ПРЕПОДАВАТЬ КОРАН.
Основы православия дети верующих ведь знают и так, правильно?

Не наука противопоставлена религии, а безбожие. На самом-то деле.
Да? Тогда почему религия отрицает именно НАУЧНЫЕ факты?
Кроме того, наука (а не ученые) действительно БЕЗБОЖНА. Бог ей просто НЕ НУЖЕН.

Неплохая идея
Ну, на это ты их сама уговаривай

Это неправда. Просто верующие разводятся редко.

"Зачем деревья качаются? Если бы они не качались, то и ветра бы не было" ©

Кинуть детей и жену и уйти к какаой любовнице — дак это гнусно, а по объективным-то показаниям разводов и нет почти.
Это гнусно и для неверующего, и здесь никакой разницы нет. Почему православные решили, что они самые моральные?!
Я тебе больше скажу: в тот самый момент, когда какой-либо человек (неважно, верующий, или нет) говорит "моя мораль — самая лучшая" — в этот самый момент он УЖЕ солгал.
Понимаешь, почему?
И теперь посмотри еще раз на утверждение "православие — самая моральная религия".

Манеры, конечно, у всех разные, но спорить в рамках вежливости никто не запрещает.
Сколько ты видела верующих, которые спорили с батюшкой?

Ну, если долбили, а не учили, рассказывали, объясняли — тогда, несомненно, убить себя пассатижами, потому что попал в странную школу. Программа курса долбёжки не предусматривает.
Программа долбежки не предусматривает?!
У тебя опять фирменное "не вижу противоречий" (tm)?

Вот, например, возьмём Лысенко...
Ну и возьмем, и что? Ты хочешь сказать, что это была НАУКА? Наука, моя госпожа, не делается административными методами (как пытался Лысенко). Более того, наука не твердит о своей безгрешности — она просто исправляет ошибки.
Религия этого не делает.

Сходи в церковь, посмотри на верующих, поговори со священником. А то у тебя представление, как у советского, удолбанного пропагандой против церкви, третьеклашки.
Ты удивишься, но я и в церкви был, и со священниками разговаривал. Не единожды. А вот насчет "удолбанного пропагандой" — так это как раз твоя "удолбанная православная культура" из тебя лезет.
Сразу очень в культуру православия верится.

И тем не менее, 1000 лет не вычеркнешь
А монголо-татарского ига — 1 200 лет Даешь обязательное изучение "основ Шариата" в школах. Ибо!

Anton
Так ведь КУЛЬТУРУ нельзя насадить принудительно.
Её можно воспитать. Иначе — никак...

Stranger_NN

Цитата:

---

Спорить со служителем церкви, который потом будет выставлять тебе оценку за "знание предмета" — это занятие еще более бессмысленное и небезопасное, чем споры с преподавателями марксизма-ленинизма лет 20 (и более) назад... Т.е, если хочется — спорь, но последствия надо понимать... Испорченный атестат, например, украшенный жирной "тройкой" у человека, котоый стопудово шел к золотой медали — не угодно ли? А так — да, спорить можно

---

Блазнится мне, что этим всё и кончится. Узаконят фарисеи от политики сей предмет.И будут учить.У будут учиться. Да кто, где и когда нас спрашивал? Дерьмократия, мля...

Цитата:

---

Это значит, что авторам проекта просто нечему учить детей! И допускать их туда нельзя.

---