Walter S. Farrell писал(а):

---

Или о быстродействии Win2003S (бррр...)?

---

В смысле?

matik

Чего смешного-то?

MacOS 10.4 (Tiger) DVD -- 114.99USD
WinXP Pro SP2 CD -- 259.88USD

Adobe Photoshop CS (Mac) -- 589.95USD
Adobe Photoshop CS (PC) -- 724.99USD

M$ Office 2004 Pro (Mac) -- 439.99USD
M$ Office 2003 Pro (PC) -- 419.99USD

Всё взято с amazon.com; что с ценами не так? А касаемо количества рабочего софта -- мне не нужен весь софт, а вполне достаточно определённого количества, достаточного для решения данного набора задач. С этим недостатка, очевидно, не наблюдается...

Warrax

Да так, личные впечатления...

Walter S. Farrell
WinXP Pro SP2 CD -- 259.88USD
Да ну? Это ты цены на коробочную Винду сравнил с какими ценами на МакОС?

Продать тебе ХР почти ВДВОЕ дешевле? А офис ровно вдвое дешевле хочешь?

Всё взято с amazon.com; что с ценами не так?
Скажи мне, по этим ли ценам входит ПО в состав Маков? Потому что про Винду и офис совершенно точно могу сказать, что в составе компа это будет минимум вдвое дешевле.

Вот и возникает вопрос: а что это за цифры?

Walter S. Farrell
А касаемо количества рабочего софта -- мне не нужен весь софт, а вполне достаточно определённого количества, достаточного для решения данного набора задач. С этим недостатка, очевидно, не наблюдается...
Да прямо таки? Что, под любую задачу легко найдешь софт под Мак? Да еще и с той же функциональностью?

В частности, интересны: CAD|CAM, GIS — их найдешь?
Интересны бизнес приложения (но не SAP R/3, а поскромнее).
Найдешь без проблем базы данных? Или только отдельных представителей?

Готов ради перехода на "красивую" систему переделать весь бизнес-процесс небольшого предприятия?
Собственно, до сих пор хочу понять: ЗАЧЕМ? ЧТО В ВЫИГРЫШЕ?

matik

С коробочными и сравнивал. Вот ссылки:

МакОсь

ВинХП

Остальное можно через поиск по Амазону выловить...

Walter S. Farrell
С коробочными и сравнивал. Вот ссылки
А чем тебя тогда не устраивает WinXP Home ценой вдвое меньше? Что в ней не так? Я просто не силен в Маках...

Естественно, что OEM-версии можно и дешевле достать. А на eBay ещё дешевле. И так далее, но сути дела это особо не меняет.

Под любую задачу, конечно, не найду. Но под многие -- вполне. Скажем так, некоторый софт вообще не работает на i386. Потому, что никому не нужен. Например, некоторые системы управления морскими нефтедбывающими платформами. С одной встречаться приходилось, там оболочка была написана на Tcl/Tk, ядро на Си с ассемблером и чёрт знает ещё с чем, и работало на "октанах"

Кстати, весь бизнес-процесс переделывать вовсе на обязательно. Софт ведь тот же, только ось другая.

Например, Home на двухпроцессорных системах не работает, а ось-10 -- без проблем. Но даже если так, то цены на обе оси вполне сопоставимы.

Вот, чтоб долго не ходить, на том же eBay сотнями продают новые коробочные ХП Про по 116 баксов, и ХП Хоум по 67 баксов. Ссылок не выкладываю, но факт имеет место...

Walter S. Farrell
на том же eBay сотнями продают новые коробочные ХП Про по 116 баксов, и ХП Хоум по 67 баксов
Что еще более усугубляет недоумение. Так ЗАЧЕМ же переходить на МакОС? Чтобы не скучно было?

Деньги -- это ещё не всё, хотя и многое.

Или я чтото не понимаю.. вообщето макОС ставится на мак, так что переходить можно не на макОС, а только на мак целкиом или я не прав.. на данный момент..

Walter S. Farrell
Например, Home на двухпроцессорных системах не работает, а ось-10 -- без проблем. Но даже если так, то цены на обе оси вполне сопоставимы.
Home понимает ГиперПупинг.
А цены на Pro — http://www.kraftway.ru/calc/kc10_calc.html
Это ОФИЦИАЛЬНЫЙ партнер МС.
Розница — 128 на ПРо и 61 на Хоум.

matik
А офис ровно вдвое дешевле хочешь?
Про версию даже в ОЕМ не сможешь

student

На данный момент покупать Маки только для того, чтобы поставить на них МакОСь, при этом понимая, что само железо как архитектурная платформа в очень скором будущем вымрет, довольно нерационально. Но если предположить, что МакОСь и ВиндОСь работают на одной платформе, и прикинуть перспективы первой?

GNUS inc
Про версию даже в ОЕМ не сможешь
Хм. Ну... Хм.

Ладно, допустим. Хотя очень хочется поспорить

GNUS inc

Дык Крафтвей не коробочные версии предлагает, а OEM. И судя по всему, вместе с компами (или не вместе, но для своих партнёров). Хотя в России они могли бы с тем же успехом и вдвое дешевле предлагать

matik
Хотя очень хочется поспорить
Давай.
Хочу Office Pro 2003 за $209,95.

matik
Что то я тебя вообще не понимаю
МакОсь раскручена , имеет все мыслимые приложения, аналогичные виндам, интерфейс, как минимум, не хуже, (а имхо и лучше).
Она уникс и по дружественности и удобствам интерфейса затыкает за пояс другие. С появлением в совместимом с х86 виде в свободной продаже это заставит Билла пошевеливаться, может быть, IE будет обновляться чаще Поэтому МакОсь для наших десктопов- есть великий гуд. имхо

Alex P
Она уникс
Держите меня семеро. Она построена на микроядре March IV. Но вся МакОС — это такой же Юникс, как и Линукс, например.
КSD — это Линукс?

по дружественности и удобствам интерфейса затыкает за пояс другие
Ой, что-то сомнения меня берут.
Я понимаю, конечно, что у меня мозги виндой испорчены. Но, сев за машину с МакОС, сразу нормально работать не будешь.
Тем более, если речь идет о чем-то более сложном, чем "создать фолдер"....

появлением в совместимом с х86 виде в свободной продаже это заставит Билла пошевеливаться, может быть, IE будет обновляться чаще Поэтому МакОсь для наших десктопов- есть великий гуд. имхо
Стало быть, вся (!) суть в "необходимейшей всем и каждому МакОС" заключается в том, чтобы Билли пошевелился?
Интересно, ради "шевеления Билли" кто-то готов заново купить весь набор ПО?
Или это благие пожелания?

matik
КSD — это Линукс?
Какой линукс имеется ввиду?
Но, сев за машину с МакОС, сразу нормально работать не будешь.
Это да, все мои попытки управиться мышью с одной (ну почему ???) кнопкой сопровождались внутренним матом но интерфейс — все равно очень_дружественный и можно_просто _сев_за такой компьютер, сразу начать работать- проверено на своем ребенке в отличие от линукса с любым гуем
Стало быть, вся (!) суть в "необходимейшей всем и каждому МакОС" заключается в том, чтобы Билли пошевелился?
Дак что может быть непонятного? к примеру, исчезни АМД- будте уверены, интел тут же взвинтит цены и т.п с нвидией и ати
Интересно, ради "шевеления Билли" кто-то готов заново купить весь набор ПО?
Будут не будут покупатть МакОсь- при ее широком появлении на рынке Билли, будте уверены, цены , во первых, снизит, во вторых, отношение к качеству будет несколько иным

Alex P
Какой линукс имеется ввиду?
А какая разница? Они все функционируют, по сути, на тех же идеях. Где открытие?

Будут не будут покупатть МакОсь- при ее широком появлении на рынке Билли, будте уверены, цены , во первых, снизит
Тут-то и придет конец МакОС. Потому что издержки на ее развитие сравнимы с издержками на развитие Винды, а прибыль не в пример меньше.
А после того, как МакОС придет конец, будем иметь то, что имеем. И чего мы добились?

matik
А какая разница? Они все функционируют, по сути, на тех же идеях. Где открытие?
Открытие в том, что МакОсь отточена, дружественна и имеет набор приложений не в пример линуксам
Тут-то и придет конец МакОС. Потому что издержки на ее развитие сравнимы с издержками на развитие Винды, а прибыль не в пример меньше.
Посмотрим. Не уверен в том, что при ценах значительно ниже виндовых (а сделают именно так, имхо), МакОсь совсем не будут покупать- даже линуксы имеют прибыльность, почему ты считаешь, что замечательная МакОсь будет никому не нужна??
А после того, как МакОС придет конец, будем иметь то, что имеем. И чего мы добились?
Пока что мы добились деления шкуры неубитого медведя с твоей стороны

Walter S. Farrell
И судя по всему, вместе с компами (или не вместе, но для своих партнёров). Хотя в России они могли бы с тем же успехом и вдвое дешевле предлагать
Да вместе.
Чем это отличается от МакОС, которая работает только на компе?
PS Как ОЕМ партнер МС, они соблюдают ценовую политику МС.

Alex P
все равно очень_дружественный и можно_просто _сев_за такой компьютер, сразу начать работать- проверено на своем ребенке в отличие от линукса с любым гуем
Берем Виндовс и....
Получаем то-же самое

даже линуксы имеют прибыльность
Начинаем лечить
Пингвиноводы прибыльны исключительно те, кто гребет деньги либо за поддержку "тяжелых" версий (шапка/сусе), либо на разработке решений на заказ.
Все.

GNUS inc
Берем Виндовс и....
Получаем то-же самое
Не-а. Во первых, моей дочке МакОсь понравилась безоговорочно более Виндов во вторых, поприятнее и интерфейс, и сама ось попроще в настройке- ну это для кого плюс, для кого минус.
Пингвиноводы прибыльны исключительно те, кто гребет деньги либо за поддержку "тяжелых" версий (шапка/сусе)....
Рад, что ты (иносказательно) согласился с моим высказыванием о возможной прибыльности МакОсь

GNUS inc
AMD Pacifica.

matik

>Держите меня семеро. Она построена на микроядре March IV. Но вся МакОС — это такой же Юникс, как и Линукс, например.

Тут ты неправ. MacOS 10 намного больше UNIX, чем Linux. Ядро всё-таки называется Mach 4.4, и его история уходит ещё в 1980-е. Когда в 1983 Столмэн запустил свой долгострой под названием GNU, предполагалось выпустить в рамках проекта ядро независимой UNIX-подобной ОС -- TRIX -- которую он с сотоварищами по MIT и намеревался склепать. То ли работы было много, то ли толковых товарищей было мало, то ли ещё чего, но проект благополучно загнулся. Тогда Столмен сделал хвост трубой и в 1991-м объявил о желании приобщиться к разработке ОС Mach, разрабатываемой в университете Карнеги-Меллона, и родственная BSD OS из университета Беркли (основывалась на исходниках 4.2BSD). Столмэн уже тогда прослыл сказочником, так что когда Торвальдс подвалил со своей поделкой, проект GNU был очень рад; по крайней мере, оно хоть как-то работало. Вот что Торвальдс запустил в comp.os.minix 25 августа 1991:

Цитата:

---

Hello everybody out there using minix — I'm doing a (free) operating system (just a hobby, won't be big and professional like gnu) for 386(486) AT clones. This has been brewing since april, and is starting to get ready. I'd like any feedback on things people like/dislike in minix, as my OS resembles it somewhat (same physical layout of the file-system (due to practical reasons) among other things).

---

Ну и так далее. Интересно читать, что ента ОСь не будет "такая большая и профессиональная" как GNU ОСь. Где теперь Hurd, и где теперь Linux? Но сейчас речь не об этом. Тогда раскорячивалась иная история. Некоторые крупные вендоры, обиженные политикой альянса AT&T и Sun касаемо лицензирования "самого первого" Юникса, решили скучковаться и сообразить свой Юникс. Организовали Open Source Foundation, среди учредителей которой особо отличились DEC, IBM и HP. Задача: построение работоспособного ядра ОС, причём в довольно сжатые сроки. За основу было взято ядро Mach 2.5 из Карнеги-Меллона, а обвязка была одолжена из Беркли. Так появилась OSF/1, в 1991. Только DEC использовала ядро OSF/1 на практике, и которое эволюционировало в Digital UNIX. IBM использовала отдельные наработки в своей AIX.

Ну, а Столмэн всё никак не успокоится, и по сей день ковыряет свой GNU Hurd на основе микроядра Mach. Кстати, собственно в Карнеги-Меллоне на Mach забили по полной ещё в 1994, когда стало очевидным, что ядро оказалось порядочно медленнее традиционного BSD, и что основные концепции UNIX (типа "всё есть файл" и т.д.) ещё довольно неплохо работают.

В 1989 Джобс, ушедший из Эппла и организовавший NeXT Computer, запускает NeXTstep 1.0 -- ось для своих "чёрных ящиков". Впоследствии, эта ось была переписана на основе того же Mach 2.5. Где-то в 1993, на пару с Sun, на основе этой оси начали разрабатывать OpenStep, и когда в 1997 Эппл прикупил Некст, а Джобс вернулся к старой кормушке, на основе OpenStep начали соображать МакОСь 10. То есть, эта ось произошла от NeXTstep иMach 2.5, хотя обвязка синхронизируется с FreeBSD. Sun забил на OpenStep уже давно, и занимается своим Солярисом.

Никогда не откажусь от второй кнопки

А новыми пользователями новой системы станут только отморозки, которые хотят ставить эксперименты над собственным производственным процессом.

ИМХО, разумеется

Alex P
Рад, что ты (иносказательно) согласился с моим высказыванием о возможной прибыльности МакОсь
Она не подходит под:
1. Тяжелые системы.
2. Под разработку на заказ

сама ось попроще в настройке- ну это для кого плюс, для кого минус.
В настройке ЧЕГО?

Ivan Andreevich
AMD Pacifica.
Это виртуализация.

Как я понял причина перехода Apple с IBM PowerPC процессоров на Intel в недостаточной мощьности первых, но позвольте глупый вопрос, неужели IBM PowerPC процессоры c частотой 3.2GHz и 3 ядрами в будущей приставке XBOX360, слабее какого-то интела, по-моемому IBM "засунет" интел туда откуда она не вылезет.
Я считаю, что по-производительности: на первом месте IBM, на втором AMD, а уж intel только на 3м месте, а тут такое, отказаться от IBM в пользу "ширпотреба".

Nightwish
неужели IBM PowerPC процессоры c частотой 3.2GHz и 3 ядрами в будущей приставке XBOX360, слабее какого-то интела
Разумеется. Потому что ядро PowerPC сильно упростили. А частота, как известно, еще не все © Интел.

То есть утверждение, что IBM PowerPC n GHz ~= Athlon64 n GHz не верно???? А как же утверждения о небывалой производительности в один терафлопс на первом, на моем А64-2.2GHz, если не ошибаюсь, гигафлопсов какие-то жалкие единицы сандра показала, которые не в сравнение с ОДНИМ терафлопсом идут (разница между моим А64-2.2ГГц и IBM PowerPC 3ядра 3.2GHz пулучается, как между I386 и А64-2.2GHz).

Nightwish
То есть утверждение, что IBM PowerPC n GHz ~= Athlon64 n GHz не верно????
Без дополнительных уточнений "в чем именно" оно никогда не было верно
Даже если говорить о "нормальном" ядре PowerPC 970, а не о урезанном ядре X-box-а...

см. выше в FPU производительности.

Nightwish
см. выше в FPU производительности
Ой, там тоже никогда все "гладко" не было.
Как правило, Эпл обычно писала производительность в неких мифических 32 битных флопсах, где AltiVec выигрывает. Тогда как весь остальной мир пользуется стандартными 64 битными флопсами, в которых PowerPC 970 ничего особого не показывал. Неплохой процессор, но не более того.

Собственно, если говорить о таких общепринятых тестах, как SPEC_fp, то там PowerPC 970 сильно отстает от A64 и Pentium 4.

Nightwish
Чтобы вычислять терафлопсы нужна ПСП в терабайты в сек, так что насчет терафлопсов в любом случае гонят минимум на два порядка....

Nightwish
которые не в сравнение с ОДНИМ терафлопсом идут
Никакого терафлопса на РРС970 (и, тем более, на упрощенном ядре Х-бокса) нет. Это уже не маркетинг, а прямая ложь

К сожалению.

Интересно, почему эти тера-мега-флопсы людям порой так душу греют? Уж цифры со spec.org и то намного ближе к реальной жизни, хотя и там не всё гладко...

Walter S. Farrell писал(а):

---

цифры со spec.org и то намного ближе к реальной жизни, хотя и там не всё гладко...

---

Например?

Warrax
Например?
Знаменитый баг, с помощью которого Сан добился ОЧЕНЬ высоких результатов в одном из подтестов (что сильно повлияло на итоговый результат).

GNUS inc писал(а):

---

Знаменитый баг, с помощью которого Сан добился ОЧЕНЬ высоких результатов в одном из подтестов (что сильно повлияло на итоговый результат).

---

А еще немного истории? ;—)
Я просто не в курсе — в чем заключался знаменитый баг?