Micca а теперь составь себе труд поясни параметры и причину их выбора...

DarkLight дык эта... тредж почитай с самого начала

Micca блин да я уже разобрался );—)) ленился просто....

Значит все-таки вариебл и джоинт... хм...

А вот с частотой семплирования ? 44 или 48 ? не проверял ?

DarkLight а смысл? у меня всё сграблено с ЦД — там 44.1. Делать 48 — по меньшей мере глупо.
Другой вопрос — писаное с ТВ-тюнера у меня всё 48 кГц (звук идёт через Лайв!) — там погляжу. Но там качество отстой...

Micca логично... вечно у меня страсть к гипертрофированию....

DarkLight про 48кГц — есть вариант. Включить цифровое чтение и забирать поток с Лайва — будет 48 кГц

Micca ну тогда я думаю будет хуже... сначала ЦАП лайва потом АЦП кодера, и как результат двойное перекодирование...

denis!!!
а, ну да — линк [url=http://homepage.ntlworld.com/jfe1205/lame4.0a6.zip]http://homepage.ntlworld.com/jfe1205/lame4.0a6.zip [/i][/url] — с этой версией обещают прирост скорости сжатия в 5! раз. Верится с трудом, но все же сейчас проверю...

Jordan ну почему бы нет? по-моему, именно про эту версию писали на хоботе — типа там поддержка ММХ и прочих новых штучек есть.

Micca
Я почему-то всегда считал, что Ж-стерео портит сложные в плане стерео композиции (например, Space, Jean Michael Jarre и подобные Энигмы).

кстати, сейчас сижу и слушаю Zodiaс и Space... в виде треков и в виде mp3 поперемено :=)

Если брать безотносительно размеров и битрейт пропорционально увеличивается хоть до бесконечности, то конечно J-Stereo хуже

А вот если в одном битрейте/размере, то J-Stereo получается экономней, сохраняя более важные компоненты в звуке (максимальный битрейт в mp3 вещь как бы ограниченная).

Вот сравни, что лучше — разместить 100k звука в 2 канала Dual Mono (совпадающие на 90%),
или разместить эти же 100k звука в Mono, отдельно выделив несовпадающую часть (10%), и оставив 90% остального?

В итоге в первом случае имем в 90% дублирующуся информацию (итого 45k) + 10% отличий от них, итого 55k.
Во втором имеем 90% моноканала + 10% различий между каналами (100k)моно лучше, стереоинформации примерно так же.
Либо 80 процентов моноканала + 20% различий (100k) моно в 1.5 раза лучше, стереоинформации в два раза больше.

[Исправлено: NEW : 06-11-2003 04:05]

ALL
Люди, я конечно понимаю, что изучать изыски сжатия это, как минимум, интересно. Но, с практической точки зрения, согласитесь, что в любом случае CBR 320kb/s будет звучать лучше (по меркам MP3). Скажете — "места много занимает"? Извините, но какой у Вас винчестер? 60-80Gb — скорее всего, все еще мало? А на болванки перекинуть (уж CD-RW у всех есть)? Даже при 320kb/s войдет 6 альбомов в среднем. Опять мало? Ну а если учесть падение цен на DVD-/+RW (уже дешевле 130$ можно купить писалку), то "проблема места" в формате MP3 вообще сходит на нет. Или я не прав?

Jordan
Если мне качество действительно важно — я использую мартышку. Файл весом в половину вава (20-30М) против 10-15М для СБР-320 — имхо, не такая уж большая плата за звук без потерь. Не знаю как чье, а мое ухо очень болезненно воспринимет "обрезанную" музыку.

Micca
На сонограмме чётко видно, что жойнт стерео лучше сохраняет чатоты. Размер файла
вот и я о том же... джоинт — хитрое изобретение и чертовски пользительное.

Darth_Vader
вот и я о том же... джоинт — хитрое изобретение и чертовски пользительное.

мало того, еще и давно использующееся на радио
где давно поняли, что суммарная и разностная компоненты позволяют втиснуть в тот же канал больше звука
чем если это передавать в виде дуал моно.
Хотя там это появилось из-за попытки сохранить совместимость между моно и стерео,
точнее добавить стерео к моно для новых продвинутых радиослушателей

Что же касается выбранных для mp3 параметров — им как раз и предшествовало долгое и нудное прослушивание различных звуковых материалов с перебором всех мыслимых вариантов кодирования в mp3 на предмет сравнения с исходными. А выше я уж просто объясняю, почему так лучше.
И почему даже варианты типа Insane preset (это 320 kbps) найденному проигрывают по всем критериям (и по качеству звука в том числе). Я же писал — было бы лучше по звуку — писал бы в CBR 320, дело-то ведь не в размерах. Но вот только кто сказал, что лучше?

А со слухом у меня, к сожалению, плохо, слышу то, что не слышат другие...
Это вот как раз по поводу предельных частот, которых взрослые средние не слышат...

<BLOCKQUOTE><SPAN class=hquote>цитата:</SPAN><HR size=22><SPAN class=quote>Micca
Давно известно — музыка, в которой верх обрезан на 16 КГц (а дальше взрослый средний человек не слышит) — теряет какую-то часть себя. Хоть мы и не слышим эти звуки — они необходимы для полной картины. Другой вопрос — нужно ли кодировать частоты выше 20 КГц — при пердельной 22.05 КГц?</SPAN><HR size=22></SPAN></BLOCKQUOTE>Если вы думаете, что вы уже слышали максимум (тот же Insane) и это все равно было плохо, то это не совсем так... возможно, вы просто не умеете их готовить :=)

Вот нарисовал схему, специально для тех, кому все еще непонятно, "куда уходят байты..." (далее на мотив популярной песни "Куда уходит детство")

И для тех, кто по-прежнему упорно жмет в 320 kbps в режиме Stereo или Dual Channel, и удивляется, почему же это звук такой плохой? По сравнению с J-Stereo (хоть на слух, хоть на сонограммах).

Эти люди предполагают, что при переключении из J-Stereo в Stereo канал собственно звука (а не стереоэффектов) чудесным образом расширяется вдвое (а битрейт вырастает до умопомрачительных размеров и начинает симолизировать собой прорыв человечества в Космос). Хотя на самом деле этот канал, наоборот, по сути становится почти вдвое меньше (кодируемая информация дублируется дважды, не считая стереоэффектов), что эквивалентно снижению эффективного битрейта.


— вот как думаете вы (переключая из J-Stereo в Stereo или Dual Channel)

Код:

           суммарный    разностный                           J-Stereo
|----------------------------||--|                           
         Left Channel                  Right Channel
|----------------------------//----------------------------| Stereo
         Left Channel                  Right Channel
|----------------------------||----------------------------| Dual Channel
 

— вот как это происходит на самом деле

Код:

        суммарный       разностный
|----------------------------||--|  J-Stereo
  Left Channel      Right Channel
|---------------//---------------|  Stereo
  Left Channel      Right Channel
|---------------||---------------|  Dual Channel
 

— а это специально для тех, кто так ничего и не понял

Код:

 
             320 kbps
|<------------------------------>|

[Исправлено: NEW : 06-11-2003 04:42]

NEW
Хорошая схемка... а тег "code" я возьму на вооружение

Darth_Vader
О! Даже отзывов первых дождался

Jordan Ну, у меня винт 80 Г, из них 20 занято под музыку. Ещё дисков 20 стоят на полке — но когда я на работе — дисков на полке для меня не существует Поэтому пока я музыку жму в 192 кбит — да, пинайте меня, кричите, что я садомазохирую свой слух — но у меня просто всего один винчестер
Я тоже слышу более 16 кГц — где-то около 18 уже не слышу, но чувствую [не спрашивайте меня, как это может быть, я сам не знаю], 18.5 — уже не воспринимаю... 80% из тех людей, которым я одевал ухи на голову и включал синусоиду — выше 16-17к не слышали ничего...

NEW Схемка — супер! Интересно, сколько людей думает по первому графику?
ЗЫ: полезный тег, запомню.

NEW
<BLOCKQUOTE><SPAN class=hquote>цитата:</SPAN><HR size=22><SPAN class=quote>И для тех, кто по-прежнему упорно жмет в 320 kbps в режиме Stereo или Dual Channel, и удивляется, почему же это звук такой плохой? По сравнению с J-Stereo (хоть на слух, хоть на сонограммах).

Эти люди предполагают, что при переключении из J-Stereo в Stereo канал собственно звука (а не стереоэффектов) чудесным образом расширяется вдвое (а битрейт вырастает до умопомрачительных размеров и начинает симолизировать собой прорыв человечества в Космос). Хотя на самом деле этот канал, наоборот, по сути становится почти вдвое меньше (кодируемая информация дублируется дважды, не считая стереоэффектов), что эквивалентно снижению эффективного битрейта.</SPAN><HR size=22></SPAN></BLOCKQUOTE>

В итоге выходит, что режим "CBR 320kb/s Stereo" звучит (или должен звучать) хуже чем "CBR 320kb/s Joint Stereo"?! Так?

Так давайте я выступлю !!!

Вчера до опупения развлекался !!!!! Взял композицию Time to Say Goodbay в исполнении Сары Брайтма и Андреа Бочелли и начал ее жать !!! );—))
Установки:

-v --vbr-new -V0(2) -q0(2) -b160 -B320 -k -ms(j)

Вот мои вчепятления...
Насчет Джоинт стерео... согласен качество падает в приемлимых рамках... вернее даже не падает, а стерео раскладка становиться немного другой... Не хуже, немного другой... Иногда более приятной...

Насчет -V0(2) тут мое однозначное мнение -V0 — но приемлю другую точку зрения
Насчет -q0(2) — это смешно, но на моей системе я воотще не услышал неких значительных отличий... Но и не заметил сколь-либо значительного уменьшения размера файла, так что вопрос открыт

-k — параметр как я понил отвечает как раз за включение отсечки частот... Размер файла от него меняется несильно... Звук... Тут мне показалось, что все зависит от материала, если на рок-композициях не заметно, то на класике, мне показалось, диапазон все-таки режется...

И нашел убойный глюк в Cdex 1.5 если подключать Лаим внешним кодером и включать конверт-на-лету, то выходит битый файл );—)))

Жду Ваших рекомендаци...

DarkLight

Цитата:

---

>Насчет -q0(2) — это смешно, но на моей системе я воотще не услышал неких значительных отличий... Но и не заметил сколь-либо значительного уменьшения размера файла, так что вопрос открыт\

---

А ты попробуй битрейт 128 и q0(9). Вот тогда услышишь...

Цитата:

---

>-k — параметр как я понил отвечает как раз за включение отсечки частот...\

---

Наоборот, параметр -k запрещает резать частоты. То есть, увидев слово -k — кодек будет сохранять все частоты. Но все равно, частоты выше 18к (или 20? не помню щас) у меня сильно резались.

Micca
DarkLight
NEW
на мой вопрос ответьте, пожалуйста!

Micca видимо они попадают в полосу нечувствительности самого кодера... Тут я внятно ничего не скажу, ибо моя система DTT3500, ну ты сам понимаешь....

Нет что -k отрубает отсечку я понимаю, но он ее отрубает в зависимости от нижнего битрета, если не ставить -к, то при 160 он зарежет до 16 или 18, а если поставить 192 то до 20...

Jordan выходит, что так Но дело в том, что 320 — это довольно высокий битрейт (точнее, САМЫЙ) высокий, и меня берёт сомнение — а используется ли там вообще Ж-стерео? Если различия и будут — то только в очень сложных композициях.

Jordan я тут солидарен с Миккой... Я вчера упарился до 2 ночи игрался... да сереораскладка немного сужается, но по-моему это непринципиально в данном случае...

Теперь хочу еще поднять тему о том чем прослушиваем ?

Я юзаю Apollo и к нем плагин in_mpg123.dll (Shibatch) народ гутарит он лучше встроенного плагина Аполо...

DarkLight
WinAmp 2.93 и тот же плагин (только для WinAmp) — ну тут типа пиво с тобой идет и все такое...

Аполло хорош для битрейтов ниже 192-256 — об этом много спорили в своё время. Там немного изменённая звуковая модель кодека МП3 — то есть, оптимизирована для относительно низких битрейтов. Пожатое в 256 и выше кбит — без разницы, чем слушать...

Кстати, люди с большими винтами! А чего вы не пользуете паковщик WV? По всем параметрам он уделывает всех обезьян, вместе взятых — и к тому же безпотерьный. И плагин к Винампу у него есть. Вечером расскажу подробнее — домашняя машина выключена

Micca, во блин... а это что за зверь ? Тем более, что даже большие винты имеют тенденцию кончаться... Давай подробней...

<BLOCKQUOTE><SPAN class=hquote>цитата:</SPAN><HR size=22><SPAN class=quote>DarkLight:
Теперь хочу еще поднять тему о том чем прослушиваем ?

Я юзаю Apollo и к нем плагин in_mpg123.dll (Shibatch) народ гутарит он лучше встроенного плагина Аполо...</SPAN><HR size=22></SPAN></BLOCKQUOTE>

До недавнего времени Winamp2.95 + IN_MAD.DLL
Теперь только Foobar 0.7.1

[QUOTE]Micca:
Jordan Ну, у меня винт 80 Г, из них 20 занято под музыку. Ещё дисков 20 стоят на полке — но когда я на работе — дисков на полке для меня не существует Поэтому пока я музыку жму в 192 кбит — да, пинайте меня, кричите, что я садомазохирую свой слух — но у меня просто всего один винчестер
Я тоже слышу более 16 кГц — где-то около 18 уже не слышу, но чувствую [не спрашивайте меня, как это может быть, я сам не знаю], 18.5 — уже не воспринимаю... 80% из тех людей, которым я одевал ухи на голову и включал синусоиду — выше 16-17к не слышали ничего...

Не стоит так огорчаться по поводу 192 кбит -- у многих ли на работе в качестве компьютерной аккустики стоят "Наутилусы", ну или хотя бы связка "аудио усилитель-более-менее рпиличная хай-фай акустика"? Даже в студийных мониторах-ушах не всегда слышно разницу между 192 и 360 (по крайней мере я не нашел)

Canep Андрюх, ну ты тож не перегибай... Я помню твои "уши" в них должна быть слышна разница... );—))
Я специально вчера экспериментировал... Как видишь выводу сделал... Верхи поднимаются... 192 таки их запиливает... Да и Джоинт стерео вещь... Хотя у меня уши не проф. музыканта... Так на обывательском уровне... Попробуй сам... Настройки я привел... Кодер тож могу выслать..

Canep ну, тут ты загнул. Ухи у меня не студийные (Philips SBC-HP900), но разницу между 192 и 30 я слышу Но! Ессно, не везде — какой-нить попсе не поможет уже ничего... А вот джаз/блуз — слышно. Специально делал так — исходный вав, из него делался моно-вав, потом жалось в разные битрейты — потом раскпаковывалось снова в вав — потом собирался стереовав — в одном уже одно, в другом другое.
Для чистоты эксперимента каналы время от времени менялись между собой.

Micca, ну ты блин маньяк );—)) Таки эксперименты проводить... );—)) и времени тебе не жаль... );—)) Хотя я сам вчерась сидел-игрался...

DarkLight это же не постонно... Просто было когда-то и время, и желание.

Jordan
В итоге выходит, что режим "CBR 320kb/s Stereo" звучит (или должен звучать) хуже чем "CBR 320kb/s Joint Stereo"?! Так?

Да. Я экспериментировал, отслушивая материалы на Stereo и J-Stereo. В Stereo деталей теряется больше. Вообще, попробуй сравнить на 256 kbps, может там проявится?
А CBR в целом хуже, чем VBR (немного... звук какой-то более пресный и простой, если сравнивать с AudioCD и с VBR).


C параметрами q=2 и q=0 я экспериментировал больше всего, разница не в пользу последнего. Теряются мелкие детали, преимущественно на ВЧ. Методы VBR (New, Old и т.д.) и типы VBR (1,2,3,4..) по большому счету на звук не влияют.

Очень многое зависит от выбора материала для прослушивания, подобрать такой, чтобы разница было достаточно хорошо заметна, не так уж и просто. На сложных звуках раньше "захлебывается" акустика, что не очень подходит для сравнения, попробуйте для экспериментов музыку с широкополосными ударными и послезвучием на фоне тишины.

imho, конечно же

[Исправлено: NEW : 06-11-2003 16:23]

NEW

Цитата:

---

>араметрами q=2 и q=0 я экспериментировал больше всего, разница не в пользу последнего. \

---

не понял? То есть, Ку2 звучит лучше Ку0?

Canep
Даже в студийных мониторах-ушах не всегда слышно разницу между 192 и 360

погоди-погоди... какие 360?

Micca
не понял? То есть, Ку2 звучит лучше Ку0?

Да, конечно. Я же говорю, больше всего бился именно над этим.
Собственно, даже не лучше, а ближе к оригиналу (CD)