Страница 24 из 27 [ Сообщений: 1043 ] Версия для печати [+] | На страницу Пред. 1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 След. |
CRAIG_DT
У мыльниц всё же оптика получше будет. Плюс пальцами её обычно не лапают Мыльница с не самой мелкой BSI матрицей (1.7... 1.8") вполне удовлетворительно может "вытянуть" съёмку от свечи/костра. |
Switrit
В принципе, все правильно Вам здесь рассказали. Для более, так сказать, успешного выбора рекомендую посмотреть здесь: http://club.foto.ru/ |
U-Nick
Кстати говоря, прикол в том, что на мобилки теперь тоже можно оптику налепить при желании. Но речь немного не о том. Я пытаюсь объяснить, что нет смысла при нынешних технологиях брать мыльницу. Лучше либо пользоваться смартом, либо брать что уровнем повыше (типо ультразума или даже зеркалки). Возможно, мыльница в чём-то будет слегка лучше смартфона, НО, повторюсь, человек, который выбирает мыльницу разницу между смартом и мыльницей в качестве фото вряд ли заметит. Как-то так. |
Ну хз хз, телефон телефону рознь. Как и фотик фотику.
Я взял за 4к фотик, имхо, он снимает на много лучше чем мобилки. А про функционал и зум вообще сравнивать нет смысла. Если только камерофон типа самсунг зум, но там вес, толщина и ценник. А оптика на айфон — извращение вообще. |
DigiMakc
Ну это надо ещё проверить
Говорю же, ныне навесные объективы легко решают эту проблему не хуже оптики мыльниц И да, оптика есть далеко не только на айфон. Просто первая картинка, что попалась. А если речь о функционале — попробуйте разные программы для съёмки, будете приятно удивлены. Стандартная — да, она простая. Всё развивается. И с этим не поспоришь. -- Добавлено спустя 4 мин 51 с -- DigiMakc Да к тому же, судя по этому, у вас не мыльница, а ультразум, хоть и не самый новый, а он, естественно, лучше мыльниц Так что, лУчшее качество не удивительно. |
совершенно верно ) топовые мыльницы уже приближаются по качеству картинки к старым зеркалкам с китовым объективом. ну а телефоны уже почти как старые мыльницы. куча лишних линз картинку никогда не улучшит )) не может. для этих целей у сони появилась А7s с полнокадровой (35мм) матрицей на 12мп |
x[x]x
Речь шла не об улучшении картинки Камрад спросил про зум. А зум эти линзы худо-бедно дадут. И вряд ли он будет сильно хуже, чем в дешёвых мыльницах.
А по цене приближаются к новым ультразумам средней категории, а порой и к бюджетным зеркалкам. |
дык ))) а что вас удивляет-то? хотите компакности при надлежащем качестве — платите. всегда так было и будет. ноутбук всегда дороже десктопа )) заметили, что ни топовые зум-объективы, ни зумы топовых мыльниц обладают кратностью не более 3х? так что да, в сравнении хорошего телефона с ультразумом запросто выиграет телефон, ибо фикс. |
CRAIG_DT
А чем ультразум от мыльницы отличается? Обычная мыльница, тока с большим зумом )) |
DigiMakc
Как правило, на ультразуме ещё и матрица больше ввиду бОльшего размера аппарата. Это из поверхностных отличий. |
вовсе нет ) ужасным объективом ) |
Это смотря как определять понятие "мыльница" Для меня это — размер, т.е. камера размером с мыльницу. А такие бывает и с матрицей в 1/1.8 и больше. |
Совершенно не обязательно: Панас TZ35, как и многие другие УЗ, имеет 1/2.3". Плюс — обычно малая светосила объектива — обычно F3.3 ... 3.5. Редко встретишь F2.7, но — бывает (Sony H50). Кстати, именно светосила объектива в основном и определяет "темновые" возможности съёмки, а вовсе не размер матрицы. |
U-Nick
Если матрица — мелкое УГ, независимо от светосилы объектива фотографии в неидеальном освещении будут шумными. |
CRAIG_DT
Размер матриц безусловно влияют на чутьё, но главным в них я считаю качество их технологии. Пример: была у меня Sony W1 с достаточно большой матрицей (1/1,8", 5 Мп, Super HAD™ CCD) и затем Никон Р5000 (тоже с 1/1.8" CCD, но уже 10 Мп) — так при ISO400 у Сони кадры были как будто в GIF, а у Никона — и 1600 был вполне себе годным. А ведь между ними было _всего 3 года! А теперь широко используется еще и более _правильная внутренняя конструкция матриц — BSI. Как знать, может лет через несколько придумают новый тип матриц — не RGB — и мы на сегодняшние, даже 1", будем... и ? |
U-Nick
Да. Техника не стоит на месте. Может, скоро и полнокадровые зеркалки не нужны будут |
когда законы физики станут другими ) |
После массового перехода на матрицы, зеркалки обычной конструкции, имхо, стали уже архаизмом. Примером могут служить многочисленные форумные разговоры о пред- и после- фокусировке, т.е. о несоответствии фокуса по зеркалу реальному изображению. Примерно так же экспонометры типа TTL (через объектив) вытеснили внешние. По крайней мере в массовых камерах.
|
для обывателя любой фотоаппарат стал архаизмом, если уж на то пошло. есть телефоны )) их достаточно ) но на данный момент ни одна беззеркалка не заменит зеркалку как ИНСТРУМЕНТ, а не просто «фотки пощёлкать» |
x[x]x
Про свойства зеркалок как мощного ИНСТРУМЕНТА — это да, но само зеркало как принцип — архаизм. Не знаю, как наших ( ), но меня "пулеметные очереди" зеркалок раздражают. |
пока ЭВИ по ДД не будут равными ДД снимаемой сцены зеркало не перестанет быть архаизмом. пока одной зарядки аккумулятора у беззеркалки не будет хватать на 1000 с лишним кадров зеркало не перестанет быть архаизмом. и т.д. и т.п. архаизм это мыльницы. для любителей «фоточки пощёлкать» достаточно телефона. |
x[x]x
А разве есть особый смысл иметь 100% ДД в видоискателе и НЕ100% — в продукте? Если да, то снимающий должен иметь абсолютную зрительную память, причем долговременную. Мне вот тоже сильно хочется (и давно!), чтобы картинка в ВИ/на экранчике максимально соответствовала _продукту. И не только в люксовых моделях камер. |
быстро перевели камеру из тени на яркий свет (или наоборот). на зеркалке вы моментально всё увидите и сделаете кадр. на беззеркалке вы ничего не увидите какое-то время. |
x[x]x
Это — издержки современного состояния технологии. Подождём — увидим |
Спорно, зависит от типа съёмки, места действия и т.п. Но давно на съёмку с собой таскаю и зеркалку, и беззеркалку — обе они дополняют друг друга великолепно. Если бы к беззеркалке придумать ещё и внешний модуль управления и плечевую конструкцию, чтобы заменить проф. видеокамеру, вообще было бы здорово |
любой обвес под сонькины БЗ существует. насчёт других не знаю.
зависит. потому пока и не может. |
Samsung NX30 рассмотрели на 3Dnews
|
U-Nick
При цене в 32 400 р., качеством фото, мягко говоря, не впечатлён. Даже у моего древнего Olympus E-420 с китовым 3,5/14-42 — качество снимков гораздо лучше — меньше мазни и артефактов на низких значениях ISO. За что они ломят такую цену Разве что за видео. Кстати в обзоре традиционно отсутствует демо-видео в помещении. Такой хоккей нам не нужен @ Ужас — http://hi-tech.imgsmail.ru/hitech_img/s ... 63f0co.jpg (9 MB!) Сплошная мазня с мыльными цветами. А ведь это — яркий солнечный день!
|
Asmodeus
Дык там фокус как раз между птицами.. С небольшим смещением ко второй (дальней) птице. Но, согласен, деталей маловато. По цветам вроде норм. Может немножко синего преобладает... И то хз, я ж не присутствовал во время съёмки. Такое моё не профессиональное мнение) |
поди рассматривали при 200% увеличении )) приравняйте к своим 11мп и сравните. а вообще тестерам надо руки отрывать. картинка более-менее норм. чего там в настройках накрутили — никому неизвестно. по поводу того, что пёрья замылились — тоже непонятно, может шумодав не выключили, а может и объектив гадкий, не тянет 20мп. надо было до 8 дыру зажимать. |
Давайте будем аккуратнее со вставкой БОЛЬШИХ картинок — люди же сюда и с сотиков заходят. ОК?
------ x[x]x Чем кадр ресайзили? Как ни странно, но в EXIF про шумодав ни слова. Как, впрочем, и у других фотиков. Разрешение объективов обычно максимальное как раз где-то в районе 5.6. DigiMakc ИМХО, фокус был вообще по левому нижнему углу — трава получилась более чётко, чем хвост дальней птицы. Может пёрышки ветром шевелило? |
это ежели он светосильный. а у этого штатного зума, у которого на длинном конце максимальная дыра 5.6 максимальное разрешение будет на дыре 8-11
фотошопом, как обычно. |
x[x]x
2.8 — это светосильный? На 8-11 (в нормальном объективе) начинает сказываться дифракция на малой дырке. Кстати, у NX30 объектив с нормальной диафрагмой или нет? В обзорах камер об объективах практически 0 инфы, а искать — лениво |
DigiMakc
x[x]x Да вы другие фото посмотрите, хотя бы в этом обзоре. Качество фотографий явно не тянет даже на половину его цены. Никогда бы себе не купил. Сильное замыливание мелких деталей — оконтуривание крупных, а местами даже что-то вроде муара видно, даже при уменьшенной до 1080 высоте снимка. Вот здесь много ссылок на обзоры этого фотоаппарата. Единственное достоинство этого фотоаппарата — терпимое качество снимков при недостаточной освещённости, и то сразу видно типичный пластилин. ОК. Категорически не советую приобретать этот фотоаппарат за эти деньги, разве что раза в 2 дешевле, имхо. |
светосильными называют стёкла с дыркой, начиная от 2.8 дифракция на дырке 11 сказывается на мелких матрицах. на нормальном узкаре даже при печати 40х60 вы этого не заметите.
нормальной это какой? китовый там обычный тухлый зум 18-55 3.5/5.6
проблема камерного жпега и настроек шумодава. в раве всё более-менее прилично.
ну свой-то вы вообще даром взяли, теперь можете советовать куда людям деньги девать ))) кстати, приведите примеры ваших снимков на исо 800 без вспышки, посмотрим )) P.S. Я с вами согласен, на самом деле. Искусственно задранная цена на фототехнику последнее время бесит. В фотоаппаратах стало меньше механики и больше электроники, что по идее-то должно конструкцию удешевлять, но нет. Увы. С объективами тож самое, лепят внутрь пластик и продают по ценам цайсса )) |
x[x]x
Причем тут матрица? Это было еще в пленочные времена. Нормальная диафрагма — это лепестковая, а не ND-фильтр. |
от размера сенсора (неважно, матрица, плёнка ли) таки зависит, сильно ли будет сказываться дифракция при диафрагмировании. в свою очередь поинтересуюсь, а при чём нд-фильтр и диафрагма, упомянутые вместе? |
Asmodeus, Мой ультразум за 4 тыщи снимает почти так же)
|
А что мешает другим смотреть объявления на авито, выбирать и торговаться? Это ведь то же работа в каком-то смысле. Я ж несколько месяцев каждый день просматривал объявления — тратил своё врёмя, которое мог бы потратить на зарабатывания денег или просто приятно провести время Каждому своё @ А чего их приводить? Там всё и так ясно — весьма заметные артефакты. Я ж не об этом говорил, а о том, что если фотоаппарат снимает плохо даже на низких ISO, то брать его не стоит, даже за эти деньги. Ну, если нужны низкокачественные фотографии, но в условиях, где можно использовать только высокие ISO, то конечно... . Но кому это надо, вот вопрос? Хотя... для этого круга задач он вполне подходит, но опять же — явно не по такой цене. ИМХО, не настолько уж и прилично. Мелкие детали мыли доволит серьёзно, и шумы очень заметны, даже при просмотре в 1080, даже при ISO 100. Такое ощущение, что там шумодав не отключается даже в раве, но работает как-то криво — мелкие детали замыливает, а шумы как были, так и остаются. Или это особенности матрицы? Но тогда — какой прок от этих 20 МП? Вот и я о том. DigiMakc Дык и я об чём. Разница-то конечно есть, но явно не на такой ценовой разбег. Осетра бы им не мешало урезать — раза эдак в 2. Ну, если людям некуда девать деньги и не видят разницы, то пусть покупают — никто ведь не запрещает |
Asmodeus
Согласен. |
Новая тема Ответить | Страница 24 из 27 |
[ Сообщений: 1043 ] | На страницу Пред. 1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 След. |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 2 |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |