Конференция работает на сервере Netberg

Radeon.ru

Конференция Radeon.ru

Страница 32 из 33 [ Сообщений: 1317 ]  Версия для печати [+] На страницу Пред.  1 ... 29, 30, 31, 32, 33  След.
Показать сообщения за  Поле сортировки  
Станиславский_, увеличивает и особо!
Один пишет про порядковый номер разъема на материнской плате, к спецификации SATA отношения не имеющий.

Nevermore
На других не проверял..у меня ssd подсоединен к разъему SATA4

другой пишет про версии спецификаций, SATA Revision

Станиславский_
Да хоть сата10 :D У сата такое правило — высшие могут ставиться на низшие но не наоборот!!!! :( Т е вы можете поставить SSD SATA3 в разъём SATA2 но вы потеряете в скорости а вот наоборот не пройдёт т е SATA2 в разъём SATA3 :( Да и напряжение в SATA3 больше :( Погорячился я с напряжением перепутав SATA с USB :( Бывает :( Вот вам для понимания SATA — https://ru.wikipedia.org/wiki/SATA

причем неправильно, так как даже по приведенной им же ссылке приведено, что всё там будет совместимо

В числе улучшений SATA Revision 3.0, по сравнению с предыдущей версией спецификации...
Также сохранена совместимость, как на уровне разъёмов и кабелей SATA, так и на уровне протоколов обмена.
Да и спецификации SATA 4.0 пока не существует. Ну про напряжение понятно, что что-то перепутал.

Блин вы тут такого взаимно нагородите. Первый начнет перетыкать кабель в разъем с номером SATA3, а второй ему советовать...
Где тут смайлик рука-лицо? :oops:
NEW
Я по моему исправился и объяснил с чем перепутал :shuffle: Разве не так??? :confused:

Манул
Получается заливка ОС на ссд вместо установки на hdd не особо увеличивает быстродействие при материнке SATA2. Нет?

Про скорость — у меня, к примеру, классический жесткий диск ST2000NM0033 с линейной скоростью и чтения и записи порядка 200 MB/s.
Еще и без Advanced Format (с секторами 512 байт), то есть с полноценной емкостью и не теряющий скорость под XP.
Конечно, время поиска и выборочной записи/чтения у HDD в сравнении с SSD значительно хуже.

У SATA Revision 2.0 потолок скорости обмена 300 MB/s.
В случае подключения сюда более быстрого SSD это будет и его потолком.
Размеры своего SSD, его скорость и стоимость сравните сами.

Нет, ну конечно, всё это сравнительно, к примеру, мой ноут на SSD и 8.1 загружается за 7 секунд.
Скорость загрузки современной системы на современном железе на SSD намного быстрее.
Если конечно скорость загрузки так критична.

Вот нашел свои цифры скорости в кристалмарке для этого SSD

Seq: Read — 481 Write — 458
512K: Read — 378 Write — 420
4K: Read — 16,5 Write — 47,9
4K QD32: Read — 379 Write — 201


Про время загрузки и отличия HDD от SSD — вот нашел свое старое сообщение из переписки четырехлетней давности.

Ставил на днях W7 на не очень современный уже компьютер.
На уже настроенной системе со всеми программами решил проверить время загрузки.
От старта биос до полной загрузки со значками в трее 30 секунд.
Из них секунд 10 двухэкранный биос (там на втором экране дисковый контроллер инициализируется). Жесткий диск какой-то терабайтник, SATA естественно.
Где понятно, что время загрузки системы обычно упирается не в железо, а в настройку системы (когда у людей по 2-3 минуты и больше грузится) и замусоренность загрузки хламом. А так именно скорость загрузки, время запуска огромных программ на SSD (если важно именно это) заметно быстрее, в остальном (скорость работы) какой-то глобальной разницы нет.

-- Добавлено спустя 9 мин 53 с --
Манул

Я по моему исправился и объяснил с чем перепутал :shuffle: Разве не так??? :confused:

Ну там было написано про напряжение, что перепутал с USB, из текста вроде бы следует, что остальное для SATA верно. Получается, он будет руководствоваться остальными советами сообщения (я по крайней мере так понял).
А про USB в чем там несовместимость? То, что ток допустимый в стандарте повысили для USB 3.0 портов? И что здесь несовместимого? И это не напряжение. Цитирую:

USB 3.0 увеличил максимальный ток до 0,9 А при том же напряжении.
Напряжение не менялось. Иначе бы у юзеров все горело бы как свечки. Совместимость у USB максимально сохранена.
NEW
Вот этого "минимального" повышения силы тока моей мыши и хватило чтобы отправиться на тот свет :( Просто ночью не увидел цвет раъёма и вставил — результат написал чуть ранее :(

Вот этого "минимального" повышения силы тока моей мыши и хватило чтобы отправиться на тот свет

а сила тока тут при чём? там должно быть 5 вольт стабилизированных... если, конечно, производитель вашей материнской платы не шлемазл.
Манул
Всегда включал мыши в USB-порты и синие, и обычные, никак не переживая за это.

Силу тока, сколько ей требуется для работы схемы, определяет сама мышь, а не порт. Потребление одной мышки от обоих портов абсолютно одинаковое.
Ей не требуются ни 500 мА от USB 2.0 порта, ни 900 мА от USB 3.0.
Это максимально допустимые для _порта_ цифры — если туда через хаб 20 мышей подключить, а к другому 45, то порт выдержит и обеспечит им питание. И напряжение останется те же 5 вольт (на USB оно всегда стабилизированное).

Вот примеры реального потребления USB-мышами.
Это игровая мышь с отдельной подсветкой (меряли без неё), потребление в активном игровом режиме на сложно поверхности максимум 20 мА, в пределе до 25 мА. Сравните с цифрами выше.

Древние COM-мыши от COM-порта потребляли до 100 мА.

Ок, исходим из предположения, что мышка к моменту аварии оставалась исправной, Рафик ни в чем не виноватый, а виноват этот зловредный порт. Взял и сжег неповинную мышку, сопротивление (потребление) которой не менялось, своими Амперами.

20 мА при 5 вольтах — это 250 Ом и 0.1 Вт.
Хорошо, давайте посчитаем, как нужно поднять напряжение питания, чтобы при такой же нагрузке ток получился 900 мА (предельно допустимый для порта).
В 45 раз! То есть 225 вольт и 250 Вт. Это уже получается не мышка, а электрочайник какой-то.
Вы на полном серьезе верите, что из USB-порта там полыхнули 225 вольт? Искры от компьютера не летели?

Это при том, что USB 3.0 порт способен отдать в самую тяжелую нагрузку аж целых 4.5 Вт (а не 250 Вт), дальше или нагрузке не хватит тока, либо сам порт сгорит. Извините, это закон Ома.

x[x]x
Сомневаюсь, что производитель из штатной микросхемы с микротоками сделал высоковольный аппарат. В компьютере и напряжений таких нет. Тупо просто сдохла мышка.

-- Добавлено спустя 6 мин 32 с --
Манул
Я не знаю, какие уж попроще примеры привести. Ок, полная аналогия. Не будем про закон Ома.
Вот у Вас компьютер, которому прекрасно живется с 300 ваттным блоком питания. Потребляет компьютер этот всего 120 Вт и до и после.
Поменяли БП на 1000 ваттный. Компьютер немедленно сгорит? Наоборот, добавится надежности (гарантированный запас питания).
Вот эту надежность в USB 3.0 и добавили. Так понятнее?

Если вдруг не согласны про надежность, и для пущей надежности к компьютеру наоборот покупаете БП послабее, дабы питание не зашкалило и компьютер не сгорел, то я сдаюсь.
NEW
Я и не спорю с вами и это указал в другой ветке :shuffle: Цитата —
Может мышь такая попалась — не знаю но факт остаётся фактом т е расчитанную на USB 2 0 мышь воткнул в разъём USB 3 0 и ей пришёл карачун, да и добавлю что сказали — Дешевле новую купить чем заморачиваться с этим китайским "изделием".
Собственно поэтому и опубликовал ссылку в ветке приколов :shuffle:
Манул
-Могло в разъёме коротнуть, может он физически повреждён. — сказал johnhn опасаясь за Манула, и его манию втыкать что-либо в этот разъём.
johnhn
Зачётный прикол :beer:
кстати, столкнулся в первый раз. подключил SSD Kingston SSDNow UV400 SUV400S37/120G к материнке GIGABYTE GA-P31-S3G Rev.1.0
она его видит, установка Windows начинается как обычно, но после первой перезагрузки, винда не хочет с него грузится — тупо висит курсор на экране и всё... других ssd, к сожалению, под рукой не было...

установка Windows начинается как обычно, но после первой перезагрузки, винда не хочет с него грузится — тупо висит курсор на экране и всё

Если у вас подключен ещё к компу HDD, то наверняка загрузчик системы на нем. Поэтому загрузки системы не будет.
Нужно просто перед установкой системы на SSD отключить диск HDD, а после установки системы подключить HDD.
suserg2, интересно, жаль, не успел проверить — уже забрали комп :) но все равно, спасибо....
Вопрос такой. А сейчас SSD каких производителей стоит брать размером 80-120Гб? Что бы не дорого и качественно?
В Samsung Magician 5.1.0.1120 вернули функцию резервирования пространства. Когда обзавёлся SSD в начале июля, была версия 5.0, и данная функция отсутствовала, ничего не предлагало, и не было таких кнопок внизу. Просто оставляю 58ГБ, то есть 25%, свободными. Это же одно и то же, резерв ячеек для равномерного распределения записи?
Ребята кто подскажет, есть ноут, операционка стоит на 1-ном SSD, а 2-й есть HDD 1 ТБ.
Хочу купить SSD 1 ТБ но его буду насиловать, игры, фильмы, иногда торрент, работа. Кто в таком режиме юзал SSD как долго живут?
Есть 2-ва у меня варианта, 1-н по дешевле и от опыта пользования, очень интересно знать мнение.
1) SSD Samsung 860 QVO 1TB MZ-76Q1T0BW
2) SSD Samsung 860 Evo 1TB MZ-76E1T0

но его буду насиловать

тогда не забивать его больше, чем на 2 трети
x[x]x
А сейчас у Samsung есть прикольная штука в Samsung Magician там есть такая фигня как Over Provisioning. Функция резервирования пространства.
https://3dnews.ru/938764
Статистика
DieserWelt
Спасибо за статистику
Если уже 960 EVO на 250 гб прожил 6 089 Тбайт то 1 гб будет жить еще дольше, кул.
SevenXP, Самсунг не просто так дает 5 лет гарантии. ;) Я правда сейчас вот на такие посматриваю. Уж очень вкусно выглядят.

на такие посматриваю. Уж очень вкусно выглядят.

на 900 смотрите, 800 не надо.
недавно сам был озадачен покупкой бюджетного ссдешника, статистика с 3dnews помогла.
x[x]x, а смысл? В скорости разница не велика, а надежность у этих повыше. Или я чего то не знаю?

надежность у этих повыше

у 900 надёжность и ресурс повыше, почти как у самсунгов (если брак не попадётся).
800 же имеют крайне малый ресурс.

[Показать] вот же картинка
Изображение


надежность у этих повыше

у 900 надёжность и ресурс повыше, почти как у самсунгов (если брак не попадётся).
800 же имеют крайне малый ресурс.

[Показать] вот же картинка
Изображение



не понял, о самсунгах же и речь?

не понял

речь была про бюджетную адату, на которую засмотрелся Matrix Renegade.
x[x]x
Давно MLC стал бюджетным?

Давно MLC стал бюджетным?

не следил за ценами, простите, не смогу точно ответить.
просто факт — 900я адата на mlc стоит немногим больше, чем 800я на tlc
x[x]x
На тысячу дороже.

На тысячу

я и говорю, немногим более
Да, посмотрел тесты. И правда 900 выглядит хорошо, правда не знаю, стоит ли подобный ресурс такой переплаты (20%). Если раньше SSD были даже менее выносливые и многие уже по 5+ лет работают, а ресурс у них ~98% еще.

такой переплаты

мизерная переплата за ресурс, как по мне.
если у вас работа за компом относительно «овощная», то, конечно, можно не парится, если же подразумевается активное использование, то тут лучше иметь некий запас прочности.


раньше SSD были даже менее выносливые и многие уже по 5+ лет работают, а ресурс у них ~98% еще

неизвестно, в каких режимах они эксплуатируются. может с них только операционку грузят... и всё )

если у вас работа за компом относительно «овощная», то, конечно, можно не парится, если же подразумевается активное использование, то тут лучше иметь некий запас прочности.
Хех, а мне наоборот казалось, что мое использование ПК не самое обычное, а достаточно активное (без фанатизма), торренты на него круглыми сутками не пишу, я бы сказал стандартное использование. ;)

неизвестно, в каких режимах они эксплуатируются. может с них только операционку грузят... и всё )
ОС + 2-3 игры, которые в среднем 1 раз в неделю обновляются. Я как раз сужу по своему старому SSD от OCZ, который покупал где то в 2014. Конечно на текущий планируется нагрузка несколько выше, но не 24/7.

ОС + 2-3 игры, которые в среднем 1 раз в неделю обновляются. Я как раз сужу по своему старому SSD от OCZ

и, надеюсь, все кеши, подкачки, темпоралки тоже там, иначе зачем тогда ссд )

в принципе, на сэкономленную тысячу можно один раз сходить в магазин за продуктами... тоже дело )
Отчёт по A-Data SP900 64 ГБ.

На данный момент:
проработал 62694 часа (7 лет, 1 месяц, 27 дней)
655 включений
Прочитано: 11 ТБ
Записано: 15,3 ТБ

В общем диагностические проги начали показывать не самые благоприятные результаты:
Изображение
Смутило значение здоровья 25% и прогнозируемое время жизни около 2-х лет.

В связи с этим решил немного проапгрейдиться, взял ему на замену Goodram Iridium IR-SSDPR-S25A-120. Критерием выбора было: MLC, цена, отзывы.
Хотя только щас подумал, что за эти деньги можно было взять 240 ГБ TLC/QLC)) Но, блин, TLC как-то не внушает доверия.

Клонировал разделы, а раздел с системой копировал с одновременным расширением раздела.

Результаты тестов:
Изображение


Раньше не хотелось SSD убивать всякими кэшами, времянками и прочим, всё это было перенесено на HDD. Теперь памяти достаточно, всё перенёс на SSD.

не хотелось SSD убивать всякими кэшами, времянками и прочим

ssd — расходник.
именно всё такое и должно быть на нём, смысл тогда теряется ))
x[x]x
Когда он один и на 60 Гб, то жалко его ушатывать быстро, и систему влом переустанавливать в случае окирпичивания SSD. Оперативы было 8 ГБ, в основном хватало. Сейчас и оперативы больше, и SSD более ёмкий, поэтому пересмотрел этот вопрос.

Когда он один и на 60 Гб, то жалко его ушатывать быстро

Знакомо. Но тем не менее:
ИзображениеИзображение
Эму уже почти 10 лет. Всегда был под системой, не жалел, ставил на него много разных ОС, включая Андроид, восстанавливал из бекапов, также не заморачивался с переносами или отключениями файла подкачки и гибернации. Короче, диск работал штатно. Месяц назад отправил его на пенсию, заменив на новый mSATA — есть на плате этот разъём, теперь и он задействован. Получилась "флешка" на 64 Гб. :gigi:
Makc1968
Сколько записи на текущий момент?
Да, под флешку — вариант. Тоже об этом думал.
Изображение

А блин). ССД или винт такая рандомная ботва).

ID Описание атрибута Порог Значение Наихудшее Данные Статус
01 Raw Read Error Rate 50 95 95 7435168 OK: Значение нормальное
05 Retired Block Count 3 100 100 2 OK: Значение нормальное
09 Power-On Hours Count 0 73 73 24092 OK: Всегда пройдено
0C Device Power Cycle Count 0 93 93 7266 OK: Всегда пройдено
AB Program Fail Count 0 0 0 1 OK: Всегда пройдено
AC Erase Fail Count 0 0 0 0 OK: Всегда пройдено
AE Unexpected Power Loss Count 0 0 0 596 OK: Всегда пройдено
B1 Wear Range Delta 0 0 0 3 OK: Всегда пройдено
B5 Program Fail Count 0 0 0 1 OK: Всегда пройдено
B6 Erase Fail Count 0 0 0 0 OK: Всегда пройдено
BB Reported Uncorrectable Errors 0 100 100 0 OK: Всегда пройдено
C2 Temperature 0 30 30 30, 30, 30 OK: Всегда пройдено
C3 On-the-Fly ECC Uncorrectable Error Count 0 120 120 7435168 OK: Всегда пройдено
C4 Reallocation Event Count 3 100 100 2 OK: Значение нормальное
C9 Uncorrectable Soft Read Error Rate 0 120 120 7435168 OK: Всегда пройдено
CC Soft ECC Correction Rate 0 120 120 7435168 OK: Всегда пройдено
E6 Life Curve Status 0 100 100 100 OK: Всегда пройдено
E7 Remaining Drive Life 10 100 100 0 OK: Значение нормальное
E9 Lifetime Compressed Writes (GB) 0 0 0 16379 OK: Всегда пройдено
EA <зависит от поставщика> 0 0 0 14702 OK: Всегда пройдено
F1 Lifetime Writes from Host (GB) 0 0 0 14702 OK: Всегда пройдено
F2 Lifetime Reads from Host (GB) 0 0 0 21593 OK: Всегда пройдено
Новая тема    Ответить  [ Сообщений: 1317 ]  На страницу Пред.  1 ... 29, 30, 31, 32, 33  След.


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

Удалить cookies конференции

Пишите нам | Radeon.ru