Страница 7 из 10 [ Сообщений: 389 ] Версия для печати [+] | На страницу Пред. 1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 След. |
|
veroni4ka
У меня такой, брал как основной на замену WD Black. Нареканий пока не выявлено. Что пишут про шум, я его не слышу. Системник стоит внизу (+4 вентилятора в корпусе), может они шум заглушают, если он и есть. За такие деньги почему бы и не взять, хотя бы и под файлопомойку. |
Две Оси там иметь планирую. Или они противопоказаны!? |
veroni4ka
А это объясняется какой-то необходимостью? Две то можно, но и тут свои минусы в процессе установки, использования. Если один хард, вдруг случится, что обе системы откажутся работать (всякое бывает), а на нём важная инфа и т.п. Так что выбор за Вами. |
Плохой! Исходя из статистики, винты Seagate самые ненадежные. |
Rucha
Ну мы на ссд не сидим конечно, как Вы. Это мой первый сигейт, посмотрим, как он будет вести себя дальше. |
Rucha
Там же написано:
|
https://www.pleer.ru/product_67751_1Tb_Toshiba_DT01ACA100.html Как оно? |
veroni4ka
Покупка НDD всегда рулетка, которая зависит не только от прошивки и электроники, но и от механики с которой есть проблемы у всех (диски не любят перегрев и вибрации из вне, да и сбалансированный диск который меньше вибрирует при работе уже сам подготовлен производителем для долгой эксплуатации). Почитайте обзоры, заглянув в ваш кошелёк и сопоставьте ваши потребности с вашими возможностями взглянув своими глазами на гарантию диска и ваши предпочтения для его эксплуатации. |
Взял себе такой же,но на 2 Тб (TOSHIBA DT01ACA200)-по-отзывам вроде неплохой,главное,чтобы брак не попался. Новая Опера 51.0 упорно выкидывает регистрацию на сайте-приходится каждый раз вводить (и куки чистил и историю-не помогает). |
Toshiba DT01ACA100 — новый, в упаковке, уронила его на кафельный пол с высоты колена (каблуки не высокие).
Насколько сильно он мог пострадать!? |
veroni4ka
Какой смысл гадать? Подключите и узнаете! |
БП Darfon B218-121 подойдёт для док-станции SCBT?
-- Добавлено спустя 1 ч 13 с -- На док-станции agestar написано — 12V 2A, а на БП — 12V 1.5A Не подойдёт? -- Добавлено спустя 2 ч 44 мин 36 с --
А чем протестировать? Acronis Disk Director 12 подойдёт? -- Добавлено спустя 3 ч 53 мин 25 с -- Подкулючила тошибу к сата-контроллеру (самый дешёвый 4х) — В БИОСЕ не определился. Винда тоже не видит Сам он работает... Мэйби подключить к нему интерфейсный кабель от другого харда, что уже работает (несистемный)? Ничего не пострадает!? |
Для начала посмотреть на параметры smart, для более полного теста — Victoria.
Он умеет тестировать диски? Как может неопределившийся диск работать? Понятнее пишите! |
veroni4ka
Он мог пострадать совсем.
И правда определились бы для начала, что значит работает? |
жужжит и лампочки светятся? |
Проверила упавшую тошибу прогой Paragon Hard Disk Manager 15.
Стандартный тест ошибок не нашёл. Уря!? Буду 10-ку ставить на тошибу... Или лучше ещё как-то протестить!? На всякий случай? |
veroni4ka
Смотрю, у вас монолог.. Продолжайте наблюдение! |
Видимо он всё же как-то работает. Упавший, не видимый Виндой, но видимый Парагоном. Парагон хорошая программа.
veroni4ka Если какая-то винда встанет, это уже неплохой тест. |
Всем привет!
Народ, хочу выбрать себе HDD на 1 ТБ для установки на него игруль (SSD не предлагать ). Читал, что для этого подходят WD Black. А что скажете про WG Gold ? — Он, вроде, пошустрее. Или всё-таки лучше для этого дела Black? |
Лучше тот, у которого IOPS по мелким блокам будет больше.
|
DigiMakc
Например? |
Tazik
Wd1000dhtz |
DigiMakc
А подешевле есть 10000 rpm? |
Если серьезно, то по базам никсов из терабайтников лидирует HUS722T1TALA604. Но хотелось бы видеть более детальные тесты.
По тестам вот норм модель wd1003fzex, более-менее сбалансированный жесткий диск. На самом деле прям уж существенной разницы между дисками нет, если рассматривать в одной категории 1 ТБ 7200 об/мин. Все они не быстрые |
Как выяснить эти самые показатели IOPS у харда? |
Bloodhunter
Либо в описании HDD на сайте производителя, или в обзорах. Учитесь Гуглить, на просторах инэта с каждым днём всё больше инфы (обучающей и информационной). |
Я уже несколько лет использую ST2000NM0033, по сравнению с HDD бытового сегмента очень быстро и очень надежно.
Скорость уровня десятитысячников типа Велоцераптор, только не шумит и не греется, а наработка на отказ даже заявленная втрое выше обычных жестких дисков. Реальные отзывы, проверенные временем, это подтверждают. Если когда-то за это удовольствие переплачивал вдвое, то сейчас еще и цены выглядят вполне конкурентно. И никогда не понимал, какой смысл в покупке жестких дисков объемом 1 TB, они тупо экономически невыгодны. |
NEW
Сигейт и слово "надежность" — это оксюморон. Выше приводил пруф. |
Нашёл аналогичное обсуждение по выбору между золотым и чёрным. Там пояснили: "Жёсткие диски WD Gold и WD Black довольно серьёзно отличаются друг от друга. Если вам нужен только один диск для домашнего применения и вы бы хотели получить от него максимальную производительность — тогда лучше выбрать WD Black. Дело в том, что WD Gold — это жёсткий диск для использования в RAID и в нём есть технология отложенной обработки ошибок (Time Limited Error Recovery, TLER). Она очень полезна при работе в аппаратном RAID, но очень вредна, когда диск одинок. Возможно, что она отключается, но WD не предоставляет такой информации. "
Так что, полагаю, золотой для игруль не подойдёт... |
Bloodhunter
Вполне пойдёт, достаточно собрать RAID. Игры только спасибо скажут. |
я правильно понимаю, если диск исправно работает, то никаких проблем и снижения производительности эта технология не принесёт? Проблемы могут быть только когда будут ошибки чтения с диска?
|
Rucha
Вы бы хоть сначала посмотрели, что это за серия. Это корпоративный сегмент, совсем другие диски, с секторами 512 байт и высокой реальной надежностью, давно уже подтвержденной статистикой. У меня пара таких давно работает. А в дешевых бытовых сериях лотерея одинаковая для обоих конкурентов, у каждого свои плюсы и минусы. |
NEW
Вы хоть бы почитали по моей ссылке. Там тоже есть про корпоративный сегмент. О какой статистике Вы говорите? |
Заказал четвёртый тихоход WD, на 2ТБ, более контроллер не шпрехает, да и ни к чему оно. Решил наконец снять груз бремени основного хранилища в лице WD20EARS 2010 года производства, 29761 час старичок намотал.
Прочие, прошлогодние WD20EZRZ, с 2983 и 1729 часами наработки, вызывают только позитив. Ни скрипа, ни лязга, на июньскую партию коих можно встретить негативные отзывы. Скорость равномерна |
Жёсткий_Чебур
Raid — это удвоение финансовых затрат и увеличение риска сбоя. Мне нужен всего один хард. -- Добавлено спустя 1 мин 25 с -- AntonStr Вот эти вопросы точно не ко мне |
У кого-нибудь стоит SEAGATE Barracuda ST1000DM010? Интересны отзывы о нём
|
Rucha
Давайте почитаем по Вашей ссылке [Показать] Вторая таблица 2013-2017, Seagate NM лучше WD Посмотрим вторую таблицу — "Кумулятивная статистика за период с апреля 2013 года по 30 июня 2017 года." Во-первых, если сравнивать там с любыми WD, то указанная мной серия NM лучше любого из них по любой позиции. Встречается всего одно редкое исключение только в одной позиции и по одному фактору, если придираться к мелочам, что не опровергает общую картину. Стоит еще добавить, что NM там только в 8 TB, а WD такого объема в статистике просто нет. [Показать] Вторая таблица 2013-2017, Seagate корпоративная серия vs бытовая, NM в три раза лучше DM той же емкости Далее. Теперь про сравнение у ST настольной серии DM и корпоративной NM объема 8 TB, на основании которых были сказаны эти слова про странный "феномен", и появился такой броский заголовок. Если внимательно посмотреть, то при сравнимом количестве дисков обеих серий можно заметить разницу на порядок в числе драйв-дней. И здесь становится понятно, что наблюдаемый срок эксплуатации NM был в 10 раз меньше, чем у DM. А если точнее, то срок наблюдения для NM там всего 60 дней. Для серии DM срок наблюдения — 280 дней. Далее, в общем-то в описании этого же источника в других материалах описывалась истинная причина подобных "феноменов". Объяснялось, что в большинстве случаев отказы фиксировались в самом начале эксплуатации (как и у любой техники). А те жесткие диски, которые пережили начальный этап (выявление брака), дальше работали годами. 60 дней — не годы. Поштучный процент отказов — DM — 90 шт из 9870 = 0,91% (отказало из общего числа дисков, срок наблюдения от начала работы в среднем 281 день) NM — 16 шт из 6054 = 0,26% (в три раза меньше, срок наблюдения от начала работы в среднем 60 дней) Добавлю попутно, что WD до включения в таблицу в раздел 8 TB не дотянул, их там просто нет. А ближайший к ним самый большой WD емкостью 6 TB имеет в одной из колонок 4.87% против 1.61% у NM (здесь я не вникал, но разница цифр втрое уже впечатляет). [Показать] Seagate корпоративная серия vs бытовая, анализ первой таблицы, Q2 2017, NM лучше DM той же емкости Ладно, теперь посмотрим первую таблицу (период с 1 апреля по 30 июня 2017 года, 3 месяца). DM002 в количестве 9870 штук, 24 штуки отказало, это 0.24% отказавших (пусть даже без учета драйв-дней, если с ними — еще хуже). NM0055 в количестве 6054 штук, 14 штук отказало, это 0.23% отказавших. Серия NM уже чуть лучше по отказам. А если вспомнить драйво-дни и снижение вероятности отказов по экспоненте от срока начала работы, то NM намного лучше. Повторюсь, срок наблюдения для NM всего 60 дней. Заметили, как интересно изменилась статистика и выводы, если посмотреть на неё повнимательнее? Я просто вместо чтения заголовков сам стал пересчитывать исходные цифры. [Показать] Продолжение по первой таблице, Q2 2017, дополнительные плюсы к статистике для NM И еще, по этой таблице. Из первой таблицы мы уже знаем, что одна серия эксплуатировалась совсем недолго, вторая почти год, а тут статистика всего за 3 месяца. Получается, здесь сравнивались DM002, уже уцелевшие после начала эксплуатации, тогда как NM показаны, еще проходящие начальную притирку. Но даже и без этих данных они уже выглядят лучше. Я бы с интересом посмотрел на них в равных условиях, при одном и том же сроке наблюдения. Уже понятно, что NM будет явно лучше. Можете перепроверить сами мои расчеты. А броские яркие заголовки с неожиданными "феноменами" лучше оставить тем, кто делает такую слабую аналитику на интересных входных данных. [Показать] WD60EFRX vs ST8000NM0055, поштучный процент отказов WD хуже в 48 раз Еще один интересный момент, который следует из таблиц, сначала второй, потом первой. WD60EFRX. За период с апреля 2013 года всего было их закуплено — 443 штуки, в среднем каждый наблюдался уже 947 дней. за это время их сдохло — 56 штук (56 из 443). Что составляет 12.6%, то есть каждый восьмой. Для сравнения у NM сдохло всего 0.26% (16 из 6054). А вот если смотреть статистику за 3 месяца с 1 апреля по 30 июня 2017 года, то не сдох ни один (0% за три месяца, как красиво смотрится). На основании этой концовки можно сделать ложный вывод, что они вообще не умирают и идеальны для покупки. А на самом деле все проблемные (каждый восьмой) просто сдохли гораздо раньше. В самом начале, как и положено. Сравните с NM, кто лучше (пока здесь разница в 48 раз в пользу NM). Итак, правильные выводы (по представленным в материале моделям). 1. ST8000NM0055 лучше, чем ST8000DM002. 2. Тезис о том, что корпоративные ST хуже потребительских — ошибочный. 3. Все WD из статьи, вероятно, хуже, чем NM. Для полного вывода статистика недостаточная. 4. Даже точные статистические данные можно представить по-разному. Большинство не будет разбираться в деталях и примет любые выводы за истину. [Показать] Напомнило очень известную иллюстрацию Впрочем, здесь приоритеты разные, поэтому и анализ преследует другую цель. 1. У автора материала — интерес с позиции компании, в RAID массивах отказ одиночного диска — не катастрофа, их интересуют драйво-дни, как часто придется менять диск и производить работы по замене. Цель — снижение издержек. Риск потерять данные на носителе глубоко вторичен. 2. У домашнего пользователя — насколько высок риск нарваться на отказ в период эксплуатации. Цель — снижение риска потерять данные, издержки вторичны. Поэтому, вероятно, выводы автора и мои верны в обоих случаях. У него — с позиций этой компании, у меня — с позиций потребителя. Надпись ST8000NM005 в тексте статьи — опечатка то ли переводчика, то ли в оригинале. Буду рад, если сумеете найти какие-то ошибки в моих рассуждениях. Старался их не допустить и дать обоснование каждому утверждению. Никаких личных предпочтений. Все на основе исходных табличных данных. Имей я доступ к такой уникальной базе данных, постарался бы собрать статистику по дискам каждой модели за первый месяц, первые три месяца, первые три года. В этом случае сравнение было бы корректным, а выводы очень простыми. [Показать] PS: Только в последний момент заметил, что там еще приведены исходники из Excel. Их не использовал и не смотрел. |
Хотелось бы видет ь
Ну если верить тестам DNS То да, он конечно побыстрее большинства "обычных" хардов, но я сильно сомневаюсь, что скорость там уровня велоцераптора. Синий Western Digital WD10EZEX 1TB даёт 62 IOPS по 512 байт и 42 по 1 МБ. Что всего, соответственно, на 29,5 и 19,2% меньше, чем у ST2000NM0033. Да и в линейном чтении там наверняка разница даже не в разы. Зелёный Western Digital WD10EADS 1TB с AAM максимум Кстати хард отработал уже 28859 часов = 1202 дня. |
DigiMakc
Максим, я брал за основу этой фразы графики вот отсюда, из обзора ST1000NM0033 1 TB (у меня 2 TB модель). Велоцераптор там лидер, ST1000NM0033 очень близок к нему. Посмотри графики сам.
Когда проводил свои тесты после покупки, попадался какой-то материал, где по отдельным показателям (видимо, линейному чтению и записи) диск сравнивался с ранними SSD, помню, обсуждал это тогда с Frontier. Это был 2013-2014 год, и по меркам прочих жестких дисков того времени (с линейной скоростью хорошо если под сотню) впечатляло очень. Нашел этот тест (тут 4 TB модель). Цитата оттуда.
Помню, меня тогда диск очень порадовал. И еще то, что он не привязан к Advanced Format, сектор 512, без экономии на реальной физической емкости за счет потребителя, и имеет полный запас резервных секторов, а не как в жестких дисках бытовых серий с AF.
Напомни, какая утилита умеет сразу переводить значение Power-on Time Count, Power-On Hours (кратность привязана к производителю) в дни (забыл, где это встречалось), может, покажу цифры и побольше ) Один мой Вестерн имеет цифру 53611, если это часы — 2233 дня, или больше 6 лет работы. У одного Сигейта — 24030, в днях 1001, вчера значит юбилей был. -- Добавлено спустя 1 ч 27 мин 12 с --
Да, линейное чтение вполне сравнимо, быстрый диск. Вот попались какие-то мои старые тесты, они даже ниже тех, что в статье (условия неидеальны, там еще XP) [Показать] HDD ST1000NM0033 Sequential Read : 195.886 MB/s Sequential Write : 184.414 MB/s Random Read 512KB : 63.613 MB/s Random Write 512KB : 100.899 MB/s Random Read 4KB (QD=1) : 0.783 MB/s [ 191.0 IOPS] Random Write 4KB (QD=1) : 1.633 MB/s [ 398.7 IOPS] Random Read 4KB (QD=32) : 0.815 MB/s [ 199.0 IOPS] Random Write 4KB (QD=32) : 1.629 MB/s [ 397.7 IOPS] Test : 1000 MB -- Добавлено спустя 1 ч 39 мин 46 с -- Для сравнения реальные замеры тех же времен CrystalDiskMark X64 на SSD некоторых участников нашего форума (везде разные компьютеры). Можно заметить, что в первом из них некоторые цифры (линейные чтение и особенно запись) вполне сопоставимы с этим HDD. [Показать] Тесты трёх SSD CrystalDiskMark SSD Corsair Force GT 240 GB, MBTF 1.2 млн часов (x64) ---------------------------------- Seq: Read — 251 Write — 204 512K: Read — 233 Write — 201 4K: Read — 20,5 Write — 45,6 4K QD32: Read 22,5 Write — 56,5 SSD Crucial M500, 960 GB, CT960M500SSD1 SATA ---------------------------------- Seq: Read — 467 Write — 441 512K: Read — 429 Write — 430 4K: Read — 21,7 Write — 75,8 4K QD32: Read 249 Write — 248 Toshiba THNSNH512GCST, 512 GB, еще, еще, MBTF 1.5 млн часов, мой (x64) ---------------------------------- Seq: Read — 481 Write — 458 512K: Read — 378 Write — 420 4K: Read — 16,5 Write — 47,9 4K QD32: Read — 379 Write — 201 |
Новая тема Ответить | Страница 7 из 10 |
[ Сообщений: 389 ] | На страницу Пред. 1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 След. |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1 |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |