Есть желающие высказаться по сабжу?
Топовый 8-core, 32-way, single chip, предварительно 1.2GHz, 250W.
Отбраковка 6-core, 24-way, single chip.
Уже три года его доводят, с момента покупки у Afara Websystems Inc.
Кто знает что-нибудь интересное про сей каменный цветок?

Прототип процессора


Прототип системы

Warrax
Кто знает что-нибудь интересное про сей каменный цветок?
Ну, знать про этот цветок еще рано... Предполагать — можно.
Предполагаю, что на рынке веб-серверов будет хорош. А вот в остальном....

matik
Предполагаю, что на рынке веб-серверов будет хорош.
Ну это говорит и сам SUN, причем не аргументируя.

А вот в остальном....
Вы про то, что системы более одной Ниагары не масштабируются?

Я тут прочитав это, а именно "Niagara-1 «равняется» пятнадцати SPARC III" прикинул:
8-ядерный (32-way) обгонит одно старое ядро SPARC III в 15 раз...
То есть производительность одного (4-way) ядра даже не вдвое вырастет в сравнении с SPARC III...
Результат SPARC III 1.2GHz в SPECint_rate2000 = 8.38
Но за счет кол-ва ядер имеем 8.38 х 15 = 125,7 (если верить на слово САНу)

Сегодняшние конкуренты (SPECint_rate2000):
ProLiant BL45p (4CPU/8core) = 130
PRIMEPOWER650 (2025MHz, 8 cores, 8 chips) = 126
IBM eServer pSeries 690 Turbo (1300 MHz, 16 cores, 8 chips) = 131
Две последних системы достаточно дорогие...

Warrax
Вы про то, что системы более одной Ниагары не масштабируются?
Не только. Про достаточно слабую (если не путаю) подсистему памяти, про отсутствие масштабируемости, и так далее...
То есть там, где много слабеньких потоков, Ниагара хороша.
Но палочкой-выручалочкой она не станет — собственно, SUN это подтверждает, базируясь на Оптеронах.

Я тут прочитав это, а именно "Niagara-1 «равняется» пятнадцати SPARC III" прикинул:
Ой, это ПЕАР Я "обожаю", когда берут число ядер, и умножают на производительность процессора...
Кэш — общий, память — общая, шина — общая. Все это замедлит реальный процессор.
В результате Ваши расчеты кажутся мне излишне оптимистичными....

Кстати, в Ниагаре и Джемини вещественных конвейеров нет вовсе, чего не стоит забывать.

Warrax

>PRIMEPOWER650 (2025MHz, 8 cores, 8 chips) = 126

Этот на SPARC64 V, скоро обещают выпустить VI с SMT, поэтому ему Ниагара не конкурент. Даже при самом лучшем раскладе. Не говоря уже о том, что далеко на любой реальный код можно распараллелить на 32 потока... А если не удастся, то Ниагара покажет весьма скромную производительность...

matik
Ой, это ПЕАР
Это не пеар — это попытка развязать полемику

Кэш — общий
Но вероятно большой?

память — общая
но вероятно n-way (может и 8-way)

шина — общая.
Одна? Это где-то освещалось?

В результате Ваши расчеты кажутся мне излишне оптимистичными....
Мне тоже , но надо же с чего-то начинать.

Walter S. Farrell
Кстати, в Ниагаре и Джемини вещественных конвейеров нет вовсе, чего не стоит забывать.
Интересно, а SSL, к примеру, использует только целочисленные операции?

далеко на любой реальный код можно распараллелить на 32 потока
Отсюда видимо и ориентация на WEB — 1000хn запросов красиво ложится на 32 логических процессора, если бы не соответствующие требования к подсистеме памяти...

Warrax
Это не пеар — это попытка развязать полемику
Это пеар со стороны SUN

Но вероятно большой?
Ну пусть он будет даже 16МВ. Это по 512КВ на поток. Много это, или мало?
Но толку-то? 32 потока требуют хотя бы 32-входового частично-ассоциативного кэша... Сомневаюсь, что он такой.

но вероятно n-way (может и 8-way)
Максимум 256 бит. Что в реальности будет по ПСП меньше, чем у двух Оптеронов.

Одна? Это где-то освещалось?
Нет, но я не вижу признаков обратного. А, учитывая, что SUN старательно рекламирует все, что можно — ожидать здесь чего-то особенного было бы чересчур смело.

Кхм... Господа, а почему вы решили, что там ядро US III...? Там, кажется, все-таки US II, потому что у US III — все 6 конвейеров в ядре, а вот у II — как раз 4... Так что расчет производительности относительно US III неверен, по-моему. Нужно брать последний реальный US II, делать поправку на частоту и только потом умножать. Это во-первых.

Во-вторых, несмотря на внушительное к-во конвейеров и ядер — означенный процессор не обременен адекватной подсистемой памяти, что делает сомнительным достижение теоретического максимума производительности в произвольном случае.

А в третьих, действительно, распараллеливание задачи на 32 потока — редкость. Поэтому, скорее всего, этот процессор действительно предназначен для WEB серверов с сотнями параллельных запросов относительно малой сложности.

В четвертых, я не слыхал еще о многопроцессорных системах на основе этого процессора, что существенным образом ограничивает его применимость.

Stranger_NN
Кхм... Господа, а почему вы решили, что там ядро US III...? Там, кажется, все-таки US II, потому что у US III — все 6 конвейеров в ядре, а вот у II — как раз 4... Так что расчет производительности относительно US III неверен, по-моему. Нужно брать последний реальный US II, делать поправку на частоту и только потом умножать.

Warrax писал(а):

---

Я тут прочитав это, а именно "Niagara-1 «равняется» пятнадцати SPARC III"

---

означенный процессор не обременен адекватной подсистемой памяти
Про подсистему памяти пока ничего не известно...

В четвертых, я не слыхал еще о многопроцессорных системах на основе этого процессора
Это потому, что их никогда не будет — Niagara не масштабируется

http://www.osp.ru/cw/2005/25/024_1.htm

Цитата:

---

в Sun могут строить относительно простые многоядерные процессоры, используя в качестве ядер хорошо отработанные процессоры SPARC III и SPARC IV.

---

Кто-нибудь, подскажите разницу между III и IV

Warrax
Это потому, что их никогда не будет — Niagara не масштабируется

Цитата:

---

отработанные процессоры SPARC III и SPARC IV. Агрегируя на одном кристалле первые, Sun получает уже практически существующие с 2004 года процессоры Niagara; агрегируя вторые, получит готовящиеся для выпуска в будущем процессоры Rock.

---

>в Sun могут строить относительно простые многоядерные процессоры, используя в качестве ядер хорошо отработанные процессоры SPARC III и SPARC IV.

Ага, такие они хорошие, белые и пушистые, что даже внеочередного выполнения к ним не прикрутили. Мол, не было необходимости. А теперь уже вся линейка похоронена, вместе с неродившимся US5...

А позиционирование исключительно на рынок web-приложений -- это потенциальный провал. На одном этом не выехать.

Warrax

>Интересно, а SSL, к примеру, использует только целочисленные операции?

Вроде, да. Хотя очень любит 64-битную целочисленку.

GNUS inc

>Кто-нибудь, подскажите разницу между III и IV

US4 -- это двухядерный US3, в том же конструктиве и с теми же интерфейсами. Как A64 и A64 X2.

GNUS inc

Не совсем понял, что так рассмешило?
В готовой системе может стоять только один чип Niagara.
И не факт что в такую систему можна будет вместо Niagara установить Rock(который будет видимо на базе двухядерных чипов).
Поэтому масштабирования все же нет — смену одной платформы другой я не считаю масштабированием

matik

>Давайте не путать UltraSPARC III и SPARC III... Это разные процессоры, насколько я помню

А откуда образовался этот SPARC III? microSPARC, superSPARC, hyperSPARC, turboSPARC -- были. Но они все 32-битные и давно не выпускаются.

Walter S. Farrell
Возможно, что я спутал — сейчас вот сам засомневался...

Warrax

Цитата:

---

Про подсистему памяти пока ничего не известно...

---

Дык эта... При небесконечном количестве ног пропускная способность памяти вряд ли увеличилась в 8 раз, пропорционально увеличению количества ядер. Просто напросто.
-------------------------------------

Walter S. Farrell

Цитата:

---

Ага, такие они хорошие, белые и пушистые, что даже внеочередного выполнения к ним не прикрутили. Мол, не было необходимости. А теперь уже вся линейка похоронена, вместе с неродившимся US5...

---

Ну, строго говоря, они себя неплохо и без означенного внеочередного выполнения чувствовали, IPC у них огого был (благо были другие "вкусные" механизмы), а пролетели, в основном, из-за того, что по частоте отстали навсегда, да из-за внешнего (медленного) кэша..
-------------------------------------

ALL
Под "SPARC III и SPARC IV" имеются в виду процессоры архитектуры UltraSPARC, потому что те, которые не-Ultra представляют инетерс разве что для историков IT.

Stranger_NN

>Ну, строго говоря, они себя неплохо и без означенного внеочередного выполнения чувствовали, IPC у них огого был (благо были другие "вкусные" механизмы), а пролетели, в основном, из-за того, что по частоте отстали навсегда, да из-за внешнего (медленного) кэша..

Как сказать... У US3 было 3 целочисленных, 2 вещественных и 1 адресный конвейер. Причём не очень-то и коротких: 14 целочисленных и 16 вещественных стадий. Так что неоткуда тут немерянному IPC взяться.

Зрим в SPEC 2000:

Sun Netra 20 в составе 2 US3 по 900МГц рубанула в int_rate 12,2 попугая, а в fp_rate -- 14,9 попугаев.

Далее, Compaq ES40 на 2 Альфах EV68 по 833МГц. int_rate -- 13,0 на fp_rate в 16,4 тех же попугаев.

Пролетел Спарк. И это-то на 8% более высоких частотах...

Walter S. Farrell, пролетел-то он не очень и сильно, если вспомнить специфику организации кэшей в US3. При работе с GIS, оперирующими многомегабайтными BLOBами та же самая Netra 20 очень даже себя зарекомендовала.

КСТАТИ, а причем здесь тест _rate? По SPEC_INT имеем 475/533 и 511/533 для этих процессоров, а в SPEC_FP 945/1106 на 1200MHz для US3 (или в пересчете 709/829 при 900MHz) против 571/644 для 21264@833.... Так что вполне себе ничего и без внеочередного исполнения.

А те самые IPC US3 накручивали, как правило, не на рассчетном, а на коммерческом коде, в основном под Oracle...

Walter S. Farrell
Пролетел Спарк. И это-то на 8% более высоких частотах...
Дык, ведь Альфа — тогда еще многие в сравнении с ней пролетали...
По производительности...

Warrax
По производительности...
И по цене

Warrax, да не так уж, как выясняется, и пролетел...

Stranger_NN

>КСТАТИ, а причем здесь тест _rate?

Дык показатель производительности многопроцессорных систем...

Цитата:

---

Q12: What is the difference between a "rate" and a "non-rate" metric?

A12: There are several different ways to measure computer performance. One way is to measure how fast the computer completes a single task; this is a speed measurement. Another way is to measure how many tasks a computer can accomplish in a certain amount of time; this is called a throughput, capacity or rate measurement.

The SPEC speed metrics, or non-rate metrics, (i.e., SPECint2000) are used for comparing the ability of a computer to complete single tasks. The SPEC rate metrics (i.e., SPECint_rate2000) measure the throughput or rate of a machine carrying out a number of similar tasks. Traditionally, the rate metrics have been used to demonstrate the performance of multi-processor systems

---

>По SPEC_INT имеем 475/533 и 511/533 для этих процессоров, а в SPEC_FP 945/1106 на 1200MHz для US3 (или в пересчете 709/829 при 900MHz) против 571/644 для 21264@833.... Так что вполне себе ничего и без внеочередного исполнения.

Момент, а то я уж потерял ориентацию, где чьи цифры.

int_peak/int_base и fp_peak/fp_base:

Netra 20 (900MHz) --- 533 / 475 --- 713 / 634
ES40 68/833 --- 565 / 515 --- 777 / 621
Netra 20 (1200 MHz) --- 712 / 637 --- 1106 / 945
ES45 68/1250 --- 928 / 845 --- 1365 / 1019

Может, на каком-то коммерческом коде US3 и был хорош, но и тут дела явно не ах

Walter S. Farrell, ну, учитывая с кем сравниваем — так вполне пристойные показатели, в любом случае. А уж если с одночастотными PIII сравнить, то и тем более. Впрочем, речь не о том. Речь о том, что спекулятивное исполнение не является обязательным условием получения высокой производительности и IPC. Хороший, конечно, инструмент, но не единственный.

Walter S. Farrell
US4 -- это двухядерный US3,
Это я и так знаю
Даже не как Атлон х2, а как PD — два ядра в одном корпусе.

Warrax
И не факт что в такую систему можна будет вместо Niagara установить Rock(который будет видимо на базе двухядерных чипов).
Поэтому масштабирования все же нет — смену одной платформы другой я не считаю масштабированием
Сугубо искусственное деление, на фоне того, что Рок — это две Ниагары

matik
Предполагаю, что на рынке веб-серверов будет хорош. А вот в остальном....
а вот не факт. Смотри сам: в теплопакет 250 ватт спокойно влазит практически три топовых оптерона. Что явно по быстродействию этот камешек сделают.

GNUS inc

Цитата:

---

Рок — это две Ниагары

---

разве?

ISA_user
в теплопакет 250 ватт спокойно влазит практически три топовых оптерона. Что явно по быстродействию этот камешек сделают.
Не факт (если мы исключаем FP ). Да и 32-вау — это ж какой мощный инструмент воздействия на эго покупателя , ведь не каждый сможет противостоять такому

Warrax
Не факт (если мы исключаем FP ).
а зачем исключать, если он в оптеронах есть?
Да и 32-вау — это ж какой мощный инструмент воздействия на эго покупателя
а мы им про блейд расскажем:) И про электрически разделенные "партиции"

ISA_user
а мы им про блейд расскажем:)
Так Ниагару SUN позиционирует как раз, "как убийцу блейдов"

Warrax
Так Ниагару SUN позиционирует как раз, "как убийцу блейдов

Stranger_NN

>ну, учитывая с кем сравниваем — так вполне пристойные показатели, в любом случае. А уж если с одночастотными PIII сравнить, то и тем более.

Дык не спорю, довольно неплохо смотрится. Но на лидера не тянет, да и никогда УльтраСпарки в эту ипостась не прорывались. Просто шли по обкатанной дорожке, которая постепенно становилась всё более покатой. Ну, а П3 всем РИСКам проигрывал, может быть, кроме как на 32-битной целочисленке -- куда уж со стэковым FPU и [A]GTL[+] шиной переться было, рылом не вышел...

Walter S. Farrell, дык и говорю, вполне нормальный камешек, и зарубили его развитие совершенно напрасно.

Так вот, возвращаясь к топику: 8-ядерный процессор Niagara пряд-ли, конечно, "в 15 раз мощнее", но, в целом, для МАЛОнагруженных серверов приложений (в силу ограниченной архитектуры памяти) процессор вполне приличный. И в этой ипостаси вполне может изобразить из себя "убийцу блэйдов", потому что на 5U шкафа позволяет установить 40 ядер, что больше чем у подавляющего большинства блэйдов. Но вот только именно при МАЛЫХ нагрузках.

matik

>Да и при условии отсутствия ОоО в архитектуре рост тактовых частот оказывает все меньшее влияние на производительность — все упирается в ожидание из памяти, а внеочередного исполнения, которое могло бы сгладить этот эффект, нет.

Истинно так

>Увеличить кэш — увеличить кристалл. Ты не забудь, что тираж US гораздо меньше тиража Opteron-ов, отсюда и совсем другая себестоимость.
Плюс стоимость R&D...

Да, а к тому же, это и не везде поможет. Программы, оперирующие потоковыми данными или просто большими их объёмами, не выиграют почти ничего. Те же оракловые базы данных.