Страница 2 из 2 [ Сообщений: 80 ] Версия для печати [+] | На страницу Пред. 1, 2 |
Случайно не в сторону Интелл перекос???
|
Micca
Так мне кто-нибудь объяснит, почему у меня такой низкий результат при таком неслабом конфиге? — я бы, конечно, объяснил... но не буду. |
Jordan А вот ты уж попробуй. И не так "АМД — гумно, Интел фарева" — а по полочкам. Откуда такой разрыв при примерно одинаковых частотах и так далее.
|
Micca
выложи подробные твои результаты в CPU & Memory Либо скриншот, либо так распиши. Вот и увидим где значительная разница.
а, похоже, в этом бенче именно так и есть. Вон есть и для AMD бенч — там Cooler отрывается: http://radeon2.ru/ubb/Forum14/HTML/000469-11.html#444 |
Jordan это который "на других процессорах не идет"?
PCMark04 Version 1.0.0 System Suite run optimized Yes CPU Suite run optimized Yes PCMark 0 PCMarks N/A CPU 0,0 N/A Memory 2154,0 Graphics 2255,0 HDD 3440,0 File Compression 2,7 MB/s File Encryption 31,8 MB/s File Decompression 21,9 MB/s Image Processing 11,0 MPixels/s Virus Scanning 1250,4 MB/s Grammar Check 2,4 KB/s File Decryption 63,5 MB/s Audio Conversion 2428,6 KB/s Web Page Rendering 4,4 Pages/s WMV Video Compression 0,0 Test failed DivX Video Compression 36,1 FPS Physics Calculation and 3D 109,7 FPS Graphics Memory — 64 lines 784,0 FPS File Compression 2,7 MB/s File Encryption 31,6 MB/s File Decompression 21,7 MB/s Image Processing 11,1 MPixels/s Grammar Check 4,2 KB/s File Decryption 63,5 MB/s Audio Conversion 2429,3 KB/s WMV Video Compression 0,0 Test failed DivX Video Compression 36,4 FPS Raw Block Read — 8 MB 1584,1 MB/s Raw Block Read — 4 MB 1592,6 MB/s Raw Block Read — 192 KB 6278,3 MB/s Raw Block Read — 4 KB 24120,9 MB/s Raw Block Write — 8 MB 2357,9 MB/s Raw Block Write — 4 MB 2359,0 MB/s Raw Block Write — 192 KB 6179,1 MB/s Raw Block Write — 4 KB 11381,5 MB/s Raw Block Copy — 8 MB 627,5 MB/s Raw Block Copy — 4 MB 629,9 MB/s Raw Block Copy — 192 KB 3955,2 MB/s Raw Block Copy — 4 KB 8401,3 MB/s Random Access — 8 MB 965,1 MB/s Random Access — 4 MB 963,5 MB/s Random Access — 192 KB 4898,5 MB/s Random Access — 4 KB 11716,1 MB/s Transparent Windows 1066,8 Windows/s Graphics Memory — 16 lines 1394,2 FPS Graphics Memory — 32 lines 1106,6 FPS 3D — Fill Rate Single Texturing 870,7 MTexels/s 3D — Fill Rate Multitexturing 1836,8 MTexels/s 3D — Polygon Throughput Single Light 11,5 MTriangles/s 3D — Polygon Throughput Multiple Lights 4,9 MTriangles/s XP Startup 7,1 MB/s Application Loading 5,2 MB/s File Copying 20,8 MB/s General HDD Usage 4,1 MB/s |
Micca — а где у тебя результаты CPU?! — CPU 0,0 N/A
Смотри: Celeron-2.4 @3528MHz (147fsb, 184Mem CAS=2.5-3-4-5) PCMark04 Version 1.0.0 System Suite run optimized Yes CPU Suite run optimized Yes PCMark 0 PCMarks N/A CPU 4230 Memory 3671 File Compression 2,7 MB/s File Encryption 50,2 MB/s File Decompression 29,1 MB/s Image Processing 14,3 MPixels/s Virus Scanning 1250,4 MB/s — нет у меня такой строки Grammar Check 4,5 KB/s File Decryption 100,8 MB/s Audio Conversion 2823,7 KB/s Web Page Rendering 4,4 Pages/s — и такой нет. WMV Video Compression 46,9 fps DivX Video Compression 55,2 FPS Raw Block Read — 8 MB 4052,6 MB/s Raw Block Read — 4 MB 4074,1 MB/s Raw Block Read — 192 KB 3765,8 MB/s Raw Block Read — 4 KB 48806,2 MB/s Raw Block Write — 8 MB 2980,5 MB/s Raw Block Write — 4 MB 2981,3 MB/s Raw Block Write — 192 KB 1280,2 MB/s Raw Block Write — 4 KB 15251,2 MB/s Raw Block Copy — 8 MB 1191,7 MB/s Raw Block Copy — 4 MB 1206,8 MB/s Raw Block Copy — 192 KB 1280 MB/s Raw Block Copy — 4 KB 15214,9 MB/s Random Access — 8 MB 2613,8 MB/s Random Access — 4 MB 2602,1 MB/s Random Access — 192 KB 2676,7 MB/s Random Access — 4 KB 13831,7 MB/s Видимо, из-за отсутствия результата "WMV Video Compression 0,0 Test failed" — общий результат у тебя такой и низкий. |
ALL
Не дайте умереть молодым, ссылку дайте на лекарство... |
celofan умылилось.
Jordan Похоже, что ПЦМарк вовсю использует ССЕ2. В принципе, 3ДМарк2001 тоже ставил картам, не поддерживающим ДХ8, очень низкие оценки "за так". Хорошо это или плохо — я не знаю, но меряться таким бенчем нельзя. Точнее, можно — но только АМД-АМД и Интел[П4]-Интел[П4], боле никак. |
ALL
Долой попугаЁметры! |
Micca
Точнее, можно — но только АМД-АМД и Интел[П4]-Интел[П4], боле никак. — ну а если Athlon 64 — Intel ? Может все-таки добъешься результаты CPU? А потом и выводы сделаем. |
я не буду ставить ВИндоус МедаиПлейр и Энкодер. Потому что убивать их слишком долго...
точнее, энкодер убивать недлого, но плейр — очень. |
|
Darth_Vader
При виде твоего лозунга ни у кого ничего внутри даже не пошевелилось. А знаешь почему? Потому что все 3D/PC/Aqua и прочие Mark'и используют старый как мир прием — заложенное в каждом (пусть даже подсознательное) стремление "и людей посмотреть и себя показать". И стимулируют апгрейд, тем самым стимулируя производителей к выпуску нового железа ("как же так, у Васи Пупкина из соседнего подъезда на целых 99 попугаев больше, чем у меня — побегу куплю новый видак/камень"). И прибегает потом человек домой, втыкает новый видак/камень, замеряет попугаев — и бальзам на душу. Сразу Васе звонить — все, типа, кури бамбук, чувак. А хитрые маркетологи посредством всяких заточек и разоблачений манипулируют среднестатистическим обывателем, а он, бедолага, идет у них на поводу. Охотно зомбируется. Самое грустное то, что все мы участвуем в этом фарсе отнюдь не в качестве зрителей... |
Moonbear Вообще-то светлая идея — чтобы небыло таких вот Васей Пупкиных, юных куцхакеров...
И если мне скажут, что при разгоне моего процессора ещё больше и замене кулера на Вулкан 7+ я получу резкий рост производительности — я пожму плечами... Потому что мен плевать что может мой процессор — это мой процессор, и я буду гонять его так, как я хочу — быстро и тихо. А если у Васи мозгов хватает только на то, чтобы записать на бумажку попугаи и потом хвастаться — это его проблемы, пусть за счёт него и развивается индустрия ЗЫ: Жордана и Кулера к Васям Пупкиным причислить нельзя, потому как для них попугаи — это уже навязчивая идея. Философия разгона, можно сказать. |
Jordan
На моей системе с процем AMD Athlon XP, разогнанным до 2.4GHz при FSB 200MHz: Память на 200MHz (тайминги 2.5-3-3-7). CPU Test 4037 File Compression 3,3 MB/s File Encryption 37,1 MB/s File Decompression 25,9 MB/s Image Processing 12,8 MPixels/s Grammar Check 5,0 KB/s File Decryption 74,0 MB/s Audio Conversion 2804,2 KB/s WMV Video Compression 50,5 FPS DivX Video Compression 56,8 FPS Тест явно оптимизирован под Pentium 4. Мало того, что львиную долю на его результаты оказывает тесты многозадачности. Поэтому процессоры с НТ получают весомое преимущество. Практически все подзадачи очень хорошо оптимизируются под SIMD инструкции. На практике далеко не всегда так гладко для P4. Приведите пожалуйста, владельцы Pentium 4 результаты Без НТ и с НТ, а так же на частоте 2.4GHz. |
4RCE да какая разница, с НТ или без НТ тесты делать? одна поддержка ССЕ2 уже так наваляет всем АМД-системам, кроме Атлон64 — что НТ уже будет не нужен
Так что тест неправильный, надо что-то другое искать... |
Micca
Разница есть и немалая. Практически первых три теста System Test Suite(два в СPU Test Suite) тесты многозадачности. Одновременно считается две задачи. В этих тестах проц с НТ или мультипроцессорная система явно получит преимущество. Вот мне и интересно какое. Для этого и прошу <BLOCKQUOTE><SPAN class=hquote>цитата:</SPAN><HR size=22><SPAN class=quote>Приведите пожалуйста, владельцы Pentium 4 результаты Без НТ и с НТ, </SPAN><HR size=22></SPAN></BLOCKQUOTE> А что касается
С этим согласен, хотя думаю что в этом тесте Р4 вставит и Athlon 64. Последнему SSE2 вряд ли сильно поможет. Частота Р4 на ~50% выше. Кстати и результаты Athlon 64 интерестно бы посмотреть. <BLOCKQUOTE><SPAN class=hquote>цитата:</SPAN><HR size=22><SPAN class=quote>Так что тест неправильный, надо что-то другое искать... </SPAN><HR size=22></SPAN></BLOCKQUOTE> А какой тогда тест считать правильным? Возьмите приложения которые плохо поддаются оптимизации под SIMD (офисные приложения, базы данных, научные расчеты, комбинаторика, криптография и т.д.) И растановка поменяется. Но тогда владельцы P4 небезосновательно возмутятся... Хотя тест действительно неправильный, потому что включает только класс задач которые очень хорошо оптимизируются под SIMD, что дает большое преимущество Р4. А вообще владельцы Athlon XP чего вы хотите? Возьмите Athlon XP 3200+ и P4 3200. У второого частота выше почти на 50%, ПСП выше почти в два раза, НТ. И при всем этом есть немало задач где их производительность сопоставима. A Athlon 64 2.2ГГц 3400+ будет просто в большинстве приложений быстрее. А что такое Athlon 64, это практически Athlon XP + встроенный контроллер памяти + SSE2. |
4RCE
Мы хотим честного теста. Который будет мерять силу _процессора_, а не оптисизаций, расширений, контроллеров и прочего. Нужна какая-нить неоптимизированная числодробилка. |
Micca
Во многих задачах производительность очень зависит от ПСП. Вы что считаете что АХР2700+ на nForce2 должен показывать производительность близкую к КТ133А+AXP2600+
Какие числодробилки? Хотите измерить только эффективность чистого АЛУ и ФПУ? Как это можно не использовать для операций с вещественными числами двойной точности SSE2, если это позволит в некоторых случаях увеличить производительность Pentium 4 почти в два раза?! Вы же не против, когда используется программа оптимизированная под SSE? Тест PCMark2004 вполне нормальный, но не полный. Вместо 10 тестов, там Imho должно быть не меньше полсотни, и в них входить должны не только те которые подходят для Р4. Хотя почему тесты только под Р4, тоже понятно Вспомните SYSMark 2002, который делал BAPCO, который вроде объеденился с Futuremark. Да и вообще я думаю, что мерять производительность попугаями, это все равно что измерять интеллект человека в IQ Смотреть надо на производительность в отдельных задачах. |
4RCE
Да. Это будет тест именно _процессора_.
Молча. Либо называть такой тест "Тест для измерения длины пиписьки владельца П4".
Нет. Но Дурон уже данным тестом не потестируешь. Идеал: тест, в котором можно вкл. и откл. все оптимизации и расширения — 3ДНау, ММХ, ССЕ, ССЕ2, ХТ. Вот тогда это будет универсальный тест, которым можно будет мерять любые процессоры в "своей" группе. |
Буду очень благодарен тому кто поделится keygen'ом от этого фуфла.
|
Кто-нибудь знает, почему это фуфло вместо 7 теста (ДивХ) заявляет мне, что оно жертва аборта и никаких результатов ?
Ну стоит у меня кодек, ну новее, чем его, так я его использую много и успешно. Это же не причина, чтобы так себя вести. |
leofom
Как ты конвейеры включил ? У меня такая же карта. Не работают. Всё перепробовал, что знаю. резалт без разгона 4167 cpu 3880 mem 4286 gra 3916 hdd 5730 [Исправлено: di/\/\ka : 30-01-2004 02:13] |
All
Futuremark Corporation — выпустила PCMark04 1.2.0! В эту версию внесены незначительные изменения и исправления, в числе которых: тест Grammar Check теперь должен корректно работать на AMD Athlon64 FX-53, обновлен раздел информации о системе, тест DivX Encoding изменен с тем, чтобы избежать возможного "жульничества", и т.д. Патч (2.8мб) скачать можно отсюда — http://www.futuremark.com/products/pcmark04/?04patch120 |
Chimera
Да уж не плохо,новый проц за 350уе да еще не меренно разогнан,сливает процу за 180уе,я вообще не впонятках. |
DVS
Если ты не в курсе, то PCMark2004 — заточен под П4 и его Гипер Трединг!
я заметил |
Chimera
Не заточен, а "оптимизирован" |
DVS
Не переживай... в играх твой проц порвёт пенёк 2,8@3.4 Простите за флейм.... неудержался..... |
Sinner
Cмотрите внимательно, к кому обращаетесь.... |
Sinner
Угу у меня 3,0@3.6 |
Chimera Я к тому что у меня подворачивается спихнуть свою мать очень дорого и взять под А64 а тут такое,я и в не впонятках,а стот ли.
|
DVS
Cтоит, imho. |
ELIAS Да уж после таких тэстов задумаешься,в принцыпе мне моего проца за глаза,просто скучно как то,игры надоели,в инэте тож запарился сидеть,вот взять новую мамку с процем да погнать его потестить
|
Вот новый резалт!На таймингах 2.5-3-3-6 1Т 412MHz |
Futuremark Corporation выпустила целых 3 обновления для своих продуктов:
3DMark03 3.6.0, 3DMark05 1.2.0, PCMark04 1.3.0! Все обновления исправляют ошибки, вносят поддержку новейших процессоров и видеокарт в модуль System Info, содержат новую версию библиотеки Entech. При этом, результаты тестов новых версий сравнимы со старыми. Кроме того, в частности, в 3DMark05 1.2.0 улучшена совместимость с 128Мб видеокартами при использовании анти-алиасинга; 3DMark03 3.6.0 для работы требует Microsoft DirectX 9.0c. http://www.futuremark.com/download/?3dm ... h120.shtml http://www.futuremark.com/download/?3dm ... h360.shtml http://www.futuremark.com/download/?pcm ... h130.shtml |
Futuremark PCMark04 1.3.0
|
А вот мои результаты. http://images.people.overclockers.ru/20388.png
Конфигурация "Компьютер № 1" в "Инфо". |
Athlon64 3000(1800Mhz 200*9) --->2824Mhz 313,8*9 1.65V , HTT x3 , Winchester , Socket 939
2*256Mb Kingmax HardCore DDR500 (Dual DDR-513 10 3 3 3 1T) Epox 9NDA3+ Zalman 7000b-Cu Pcmark2004 b130 CPU: 5282 Memory: 6681 http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bi ... 4_5282.jpg |
Перенесено:
MadOverTolik Новичок Сообщения: 16 Откуда: Germany,Лейпциг Добавлено: 20:38 27.06.2005 -------------------------------------------------------------------------------- PCMark 5129 PCMarks CPU 4658,0 А64 2500МГц Memory 4011,0 2 x 512Mb Corsair Value Select Graphics 3853,0 Radeon 9600ТХ 425/702 HDD 3272,0 Maxtor 6Y040L0 Остальное в профиле- |
Ещё раз и будет бан!
отредактировано модератором ELIAS |
Новая тема Ответить | Страница 2 из 2 |
[ Сообщений: 80 ] | На страницу Пред. 1, 2 |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4 |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |