Согласен, но объективы с зумом должны быть очень высокого качества, габаритов и цены соответственно, чтобы качество снимка было не хуже фиксобъектива. Меня даже не разрешение зум объектива угнетает, а хроматизм и падение контрастности и насыщенности (прозрачности). Я не сравниваю свой позорный Samsung 402 с профессиональными зеркалками, но любые дешевые зум объективы он превосходит. Извините, но полное отсутствие хроматизма при нулевых затратах, это классно. Шумы, конечно даже на ISO 100 имеются, поэтому, исходя из того, что развития ФФФ не идет придется покупать в ближайшем будущем что нибудь из 4/3 стандарта, но все-таки не с зумобъективом, а с набором фиксфокусных с разным увеличением.
А для папарацци, конечно, однозначно должен быть только зум объектив, никто спорить не будет, там критерии другие, там главное скорость и ширина диапазона по увеличению.

Schwanz
(слово "недопортретник" страшное какое. портет бывает в том числе и поясным и погрудным. вот полтан поясной портретник как раз)
Дык вроде не в охвате модели дело, а в пропорциях носа ка всему остальному. В давние времена Гелиос-40 (1.5х85) портретником звался — за мягкость, "светлость" и пропорциональность.

Schwanz
Тут такая проблема есть . Некоторые утверждения оптика покажутся крамольными для фотографа. Да, я знаю объективы, у которых боке действительно плохое (зеркальные системы Максутова, например), насчёт же остальных, я склонен просто игнорировать дебаты на эту тему. Вот уже год тусуюсь с фотографами (теперь уже на четырёх фотосайтах) и любуюсь, как они готовы порвать друг друга из-за одной фотографии, причём один утверждает, что она мыльная, а другой, что перешарпленная. Совсем смешно, когда они обсуждают при этом фотографию уменьшенную до размера почтовой марки в 150 кил Если кто серьёзно соберётся измерять форму размытия точечного источника при разных фокусировках, я бы принял участие, но обсуждать недостаточно определённый термин боке, разглядывая женский портрет — уволь, у меня есть чем заняться
Сейчас я уже обзавёлся парком объективов и все их попробовал в серьёзных условиях, теперь есть с чем сравнивать. Помимо 18 -200, это Nikon 17-55/2,8, Nikon 105 micro VR (вот хороший портретник!), Sigma 10-20. Был момент, когда мой 18-200 оказался в ремонте и мне его сильно не хватало. Это мой луший объектив для жанровых снимков в городе. Его темнота не играет большой роли, так как случаи съёмки при открытой дырке очень редки. Это только те случаи, когда необходимо сильное размытие других планов. В любом случае, 18-200 отрабатывает уплаченные за него деньги на 200%. Разумеется у него есть недостатки, но идеальных объективов не бывает, а важность этих недостатков надо оценивать объективно и в конкретных условиях.
U-Nick
Критично отношение размера (глубины) объекта к расстоянию до него. Это отношение должно быть мало. Важно снимать портрет на большом расстоянии, а от фокуса зависит только его размер.
fixfoto
Всё зависит от того, что снимать. Вот вспоминаю себя в Катманду. Пыльный город, много народа. Пару раз я перставлял 18-200 на Сигму 10-20 для съёмки архитектуры, но для этого надо было искать место, где бы меня не толкнули и не выбили из рук объектив. Я не говорю о том, что не нужно забывать и о риске, что объектив просто выхватят. Если бы не 18-200, я бы не смог снять фиксами вообще ни одной жанровой сценки. Никто не станет ждать, пока я буду зуммировать ногами, тем более, когда я буду менять объективы.

Есть аналогия между оптикой и радиотехникой. Я вспомнил, как физику лазеров мне читал Карлов Николай Васильевич. Было удивительно понятно просто потому, что он тоже имел радиотехническое образование Так вот, форма пятна эквивалентна форме импульса. А резкость объектива можно передать частотной характеристикой — коэффициентом передачи разных пространственных частот — с периодом в 1, 10, 100 пикселей. Форма импульса (переходный процесс) однозначно связана с частотной характеристикой. Точно так же и форма пятна (его уширение) однозначно связана с разрешением объектива для разных пространственных частот. Ничего больше там нет. Речь идёт только об одной характеристике — частотной (она зависит от фокусировки) всё остальное (пластика, боке и т.д) это некорректно и недостаточно строго сформулированные проявления её же.

Schwanz
Может потому и Никонист, что люблю резкие стёкла.

Цитата:

---

18-200 твой — прекрасный тревел-зум.

---

Ты очень точно сформулировал назначение этого объектива!
Тобы отличать планар от тессара надо их иметь
Электронная схема это много фильтров, которые влияют больше или меньше. Не важно их количество. Для каждой зоны этот набор свой. Этим всем очень нетрудно управлять. Трудно понять, что фотографам нужно

Schwanz
Не могу обсуждать термин "грубоват", так как не знаю, что это такое.

Schwanz

Цитата:

---

в этой системе появился шикарный тилт-шифт

---

Сильный объектив, но тяжёлый...
О пластике и боке. Ты определяешь одно неопределённое понятие через другое, не более определённое. Что такое микроконтраст объектива? Объектив никакими силами не может сделать контраст больше, чем он есть на самом деле. Если объектив не передаёт настоящий контраст, а уменьшает его, значит он вносит искажения в изображение. Если он уменьшает общий контраст, значит он плохо просветлён и зачернён внутри, если он уменьшает контраст только мелких деталей (я не могу иначе толковать термин микроконтраст), значит он элементарно нерезкий. Понимаешь, для оптика в объективах понятно всё. Это только фотографы придумыват себе туманные неопределённые определения. Как только ты мне точно определишь, что ты хочешь от объектива, я тебе тут же набросаю его оптическую схему. Уже десятки лет тут для специалистов нет никакой мистики и искусства — одна математика и чуть-чуть элементарной физики. Для всех фирм остаётся только одна проблема — как делать объективы меньшего веса и дешевле. Вот пример получения любого боке. Берём одну линзу с фокусом, скажем 100. Оптическое производство позволяет точно и технологично производить только один тип поверхностей — сферические. Все остальные неизмеримо сложнее и удорожают изделие. Для сферической линзы изображение дальше фокуса будет размытой точкой с широким ореолом, ближе фокуса — кружочек с усилением интенсивности к краям. Допустим, мы сделаем линзу без сферической абберации (идеальную), тогда размытие как за фокусом, так и перед ним будет равномерно освещённым кружочком. Я не знаю, хорошо это или плохо для художественности. Если у такой линзы наклеить в центр чёрный кружочек, то и внефокусное размытие превратится в колечки (ну, как у МТО-500 или 1000). Мне кажется, что если снятые на воде утки окружены кольцевыми бликами, это не есть хорошо. Наоборот, затемнение краёв линзы (лучше градиентно) даёт внефокусное размытие любой желаемой формы. Не хватает только сформулированного желания. Кстати, такое затемнение линзы, если оно сделано в нужном месте, совершенно не создаёт виньетирования. Есть ещё проблемы с хроматической абберацией, которые решают применением вместо каждой линзы комбинации из 2-3-х линз с компенсацией дисперсии. Есть проблемы и с неосевыми пучками и с геометрическими искажениями поля. Если разработчика не ограничивать размерами, массой и ценой, то он легко со всем справится. Но дальше возникает желание менять фокус. Когда-то это вызывало трудности, но не сейчас. Сейчас оптимизация это только поиск компромисса между размером, весом, светосилой, величиной искажений, величиной зума и стоимостью. При этом сам по себе зум не влечёт за собой принципиальные недостатки. Вопрос компромисса. Если позволить разработчику ваять девайс стоимостью 1 000 000 зелёных, то и будучи 10-кратным зумом он будет успешно конкурировать с любыми фиксами по любым качествам, кроме размера и веса (тут есть фундаментальные ограничения). Разумеется, зум за 1000 не сможет соперничать с фиксом за 1000. В принципе, зум ведёт себя как несколько фиксов. Причём совершенно разных фиксов. Так, на одном фокусе он может давать бочку, на другом подушку, на одном мылить, на другом давать резкое изображение. Боке у него тоже совершенно разное для разных фокусов. Нам сейчас (в рамках наших определений) совершенно непонятно, каким боке должно быть, но логично предположить, что если у зума для некоторого фокуса боке неоптимально в одну сторону, для другого в другую, то в промежутке находится фокус с оптимальным боке. Помню, один мой коллега в 80-х писал программу для автоматических рассчётов объективов. Тогда это делалось на перфоленте Сейчас же всё неизмеримо проще. Нет никаких принципиальных ограничений. Нужно только знать, чего хочет потребитель, сколько он готов за это платить и каковы стоимостные коэффициенты линз той или иной конфигурации.

Schwanz
А какие искажения тебе нравятся? Так усилитель у тебя тоже звучит??? Ты на нём играешь? Его самостоятельность не мешает?
Ты уверен, что понимаешь, за что выбираешь объектив и что не ошибаешься? Может просто потому, что в тот день когда увидел объектив, тебя поцеловала любимая девушка и жизнь стала прекрасной? Это есть субъектевизм.

Почему то вообще никто ничего не говорит про Пентаксы. А я решил именно Пентах брать. Очень хотелось бы Nikon, но у него стабилизатора нет. Все остальное в Никонах нормально, шумы меньше чем у Пентаксов. Но лучше шумы, чем смаз. И у Пентаксов оптика дешевле и лучше. А так как я фанат Фиксфокуса, то такие объективы у них самые дешевые и можно от Зенита воткнуть (у меня остался). Может я не прав, я смотрю, ни у кого Пентаксов нет. Может у них подвох какой? Если у кого есть, расскажите про зум оптику, какой объектив взять?

Спасибо, значит я на правильном пути. Тем более, что выбора не осталось. Sony шумят ужасно на 800, у Канон оптика как у дешевых компактов, Минолта со стабилизатором, но тесты не понравились, мутные, Никон хорош, но стабилизатора нет, а у меня до 90% фоток уходили в брак из-за смаза. Так что остается только Пентакс. А я вычитал, что на него через переходники можно вообще любые объективы ставить. Было бы здорово, если бы от Никона подходили, их море.
По тестовым фоткам с китовыми объективами среди Sony 100, Nikon 50, Canon 350 и Pentax 100 лучше всех показали Никон и Пентах. Пентакс даже немного лучше.
Да, K20 — это вещь, но цена 44000 по сравнению с K100 (14000) явно отличаются. Пока подожду.
Я еще про "блинчик" читал (SMC DA 40 мм f/2.8 Limited), как он в работе? Он плоский, конечно карманным зеркалку не сделать, но в барсетке носить можно будет.
Еще хотелось бы узнать про фиксфокусы с большим увеличением. Я неделю пользовался телескопом ТАЛ 125Р в качестве объектива. У него более полутора метров фокус, пушка, а не объектив, качество картинки на все 100, есть с чем сравнивать. Хотелось бы такого же качества что-нибудь для Пентакс, но не такого габаритного, 10Х достаточно.

Спасибо.
Я пейзажи почти не снимаю, мне главное чтобы без шумов. Не нравится конечно, что малопиксельный, я кропить люблю, а тут не из чего. Но цена смешная для хорошей зеркалки: 14000 за новую тушу, 1500 за переходник к Зениту и все, можно фотать, красота.
А как насчет "блинчика", не юзали? Я долго не хотел брать зеркалку из-за гипергабаритов. Если на каждый день носить, то чем меньше, тем лучше, а если специально поснимать, то зум какой-нибудь. Ну а телескоп для фотоохоты, это редко. Так что пары объективов хватит.

Значит у Пентаксов JPEG не регулируется? Жаль, в РАВ серийная съемка не такая скоростная и ограниченная по кол-ву.

Значит блин плох? А то бы купил сдуру. 2.8 — это на выходе дыра? Да, не годится.

Ой, фигню сказал. Дырка, как у моего Индустара — 14. А однолинзовые объективы бывают? Телескоп то однолинзовый.

fixfoto

Цитата:

---

Канон оптика как у дешевых компактов,

---

Совершенно неверное утверждение. Серия знаменитых L-ек это отличные, по мнению некоторых (спорить не буду) — лучшие объективы.

Цитата:

---

Никон хорош, но стабилизатора нет

---

У Никона есть очень хорошие стабилизаторы, но они встроены в объектив. У этого решения есть некоторые преимущества — стабилизатор оптимизирован под данный объектив и превосходит решения других фирм.

Цитата:

---

А однолинзовые объективы бывают?

---

Одно — нет, в этом случае нельзя избавиться от хроматической аберрации. А вот двухлинзовые решения вполне возможны. Большее число линз нужны только по следующим причинам:
1. Широкий угол и уменньшение связанных с ним искажений.
2. Компактные объективы (размер меньше эквивалентного фокуса)
3. Зумы.
Если нужен длиннофокусник, нет ограничений на размеры и не нужен зум, то лучшим решением является комбинация из двух линз — просто объектив обычного телескопа.
Schwanz Монокль это не просто однолинзовый объектив, но ещё для него подыскивают линзу с заведомо сильными сферическими аберрациями (выпукло-вогнутую), да ещё устанавливают её выпуклой стороной к камере, чтобы усилить искажения. Извращенцы ИМХО

Schwanz

Цитата:

---

не верю

---

Не спорю

Спасибо за разъяснение.
Я тоже вспомнил, что в телескопе одна линза, но склееная из 2-х.
Anton
Да, про Никоновские VR все говорят, что лучшие, но цена...
А про Каноновские объективы я делал выводы только по сэмплам, значит с такими снимали, китовый отвратительный. У нас народ спешно от Канонов избавляется.
Schwanz
Я бы с радостью купил GX10, фотки видел, сразу влюбился, но во Владике что GX10, что K10D (прямая доставка с Японии), цены абсолютно одинаковы — 22000 за боди. Все равно 14000 и 22000 — отличаются сильно. Еще у К10 один минус говорят затвор громыхает сильно.
У меня необычный вопрос. Если я буду регулярно серийную съемку (в JPEG) использовать, чтобы потом небольшие видеоклипы из фоток делать (не больше минуты), то я быстро затвор убью или ничего?

Еще я вспомнил, что у Зенита 2 разных стандарта было, есть старые объективы (у меня), похоже он не 42 мм, а меньше. Значит еще один переходник искать?

fixfoto

Цитата:

---

китовый отвратительный

---

Точно! Это особенность маркетинговой политики Кэнона — их китовыми объективами пользоваться нельзя, сразу надо выкидывать и покупать серьёзный объектив. Никон отличается тем, что у них и китовые объективы бывают весьма приличными.

Я так понял, что Индустар с автофокусом работать не будет. Также в продаже есть какой-то «мануальный фикс» Pentax SMS M135/3.5. Я так понимаю, тоже вручную крутить фокус надо? А какие надо покупать объективы, желательно фикс, но чтобы обязательно с автофокусом, и никаких ручных настроек не надо было делать?
Я такой вопрос задал на Пентафоруме, меня модератор попинал и послал на ветку, я всю ветку просмотрел, ничего нет, подскажите, пожалуйста.

Спасибо, коротко и ясно, а на пентафоруме больше слов потратили на то, чтобы меня послать и так ничего и не сказали.

Да меня наверно не поняли. Я спросил что написано на авто объективах, а мне сказали иди почитай, что такое фокус, светосила. Смешно. Но все таки сказали, что еще с буквой F тоже автомат у Пентакс.

fixfoto
поправка
FA автомат
а F указывает на кольцо диафрагмы на самом объективе
еще есть D ну или DA(восновном), типа дигитал, те для цифро-кропнутных
ЗЫ: а мну товарисчи на пентафоруме и вовсе надоели...

Я тоже озаботился тем же вопросом: какой взять универсальный зум-объектив. Как оказалось, действительно на Пентакс сложно оптику подобрать. Все, что из недорогого фикса: Pentax 50/1.8, 35/2, 40/2.8, Sigma 28/1.8. Шириков нормальных недорогих нет, и все эти объективы тянут на солидную сумму. Я и подумал, а может просто купить зум. Вот, что нормальное нашел: Sigma 70-200/2.8 APO, Tamron 17-50/2.8, 28-75/2.8, 18-200/3.5-6.3. Конечно, хотелось бы 18-200, он и макро и ширик и теле. Может кто пользовал?

И еще один вопрос не в тему хотел узнать: Предлагают с аукциона Японии K10 за 18000 р. Это нормально, если учесть что за новый К100 просят 14000 ?

С Японии возят все, что в каталоге есть без проблем, любой объектив, во Владике с этим проще.
А еще был шикарный объектив Takumar F 28-80, наверно уже не выпускают?

Похоже я ничего не найду на широкий. Почти все зумы многолинзовые, картинка вялая, смотрел сэмплы Tamron 18-200, контрастность на 4, остальное ОК. Про малолинзовые бюджетные объективы, типа Sigma 18-50, 28-80, Tamron 28-80, Pentax 28-80 отзывы плохие. Идеальный объектив не найду. Наверное, лучше купить Sigma AF 30 mm F/1.4, как универсальный и хватит. Это не ширик, но все же. К тому же светлый и мало линз.

У Канона нет стабилизации. Только из-за этого. А вообще по картинкам, которые меня "вставили" мне понравились Блин 40/2, 35/2, 50/1.8 и эта Сигма 30/1.4. Все остальные вялые. И выбрать не из чего.

Да, 35/2 высококонтрастный. А про Сигму эту (как и все) пишут, что автофокус врет и ХА вылазит, но картинка очень резкая по сравнению с другими.
Если 35/2 брать как штатник, то не знаю, что тогда на широкий взять, у 35 ГРИП маленький, хотелось бы побольше.

Да, 35/2 — уже определенно беру как штатник, вопрос решенный. Но очень надо хороший ширик (в пределах 500 уе), чтобы поснимать с близкого расстояния. Я привык к своему Самсунг 402, у которого ГРИП постоянно от метра до горизонта. Я не люблю портреты, у которых "красиво размыт фон", поэтому хочу ширик, у которого ГРИП большой, а по резкости и жесткости был как 35/2. Все никак не могу найти

Попробовав поискать универсальный зум-объектив, я пришел к выводу, что это нереально без крупных вложений. Чтобы устранить все искажения, вводят много линз, но тогда начинаются большие светопотери, картинка вялая. Чтобы это компенсировать надо увеличивать размеры линз, и оптика становится еще дороже.
Так что при моих деньгах идеальный вариант — набор фиксов. Это 35/2, 50/1.8. И ничего лучше Сигмы 15/2.8 фишай в качестве ширика не нашел. Про него отзывы только по фокусу плохие, но на ширике это не страшно. Зато картинка яркая, т.к. мало линз.

Это опечатка моя, я его имел ввиду. А фишая боялся сначала брать, но потом подумал — ведь он на полном кадре фишай, а на кропе просто ширик с дисторцией. Дисторция лечится в крайнем случае, зато он яркий, т.к. у него только 7 линз. Так что теперь осталось только на средный дальнобой (150 — 300) найти что-нибудь.

fixfoto
Линзы просветляют и реальные потери света практически не влияют на экспозицию. В крайнем случае, можно чуть увеличить чувствительность матрицы. Зря Вы так не любите линзы. Это напоминает художника, который не любит кисти Ведь каждая линза в объективе обязательно нужна, она обязательно улучшает что-то, что без неё было бы плохо.
Неправильно говорить об изкажениях шириков "вообще". Искажения не у шириков, а у того простого факта, что сферическое окружение нельзя спроектировать на плоскость без искажений. Этот факт нельзя исправить ни в каком редакторе. По способу отражения окружающего мира они делятся на два класса:
1. Честные широкоугольники. Они проектируют полусферу, растягивая её внешнюю кромку. Как бы сплющивают в плоскость. При этом, все прямые на сфере остаются примыми на плоскости. Это очень важно при аэрофотосъёмке (топографии) и фотографировании архитектуры и интерьеров. Такие объективы очень трудно проектировать и изготавливать, поэтому они дороги. Если их снимок разглядывать как обычно, то видны страшные искажения. Это не искажения объектива, а искажения разглядывания с неправильного расстояния. Если приблизиться к снимку (или увеличить его) так, чтобы он занимал тот же угловой размер, что и при съёмке, то искажений не будет совсем. Посмотрите мой маленький эксперимент: http://nature.baikal.ru/phs/ph.shtml?id=18510
2. Рыбий глаз. Эти просто проектируют полусферу на плоскость. Искривления прямых жуткие, полусфера превращается в круг. Исправить искажения нереально, но зато эти искажения, не смотря на их очевидность, смотрятся более естественно для человека. Такие объективы намного проще и дешевле.

Да, действительно, видно, что искажают ширики. Так, наверное фишай еще больше искажает. Да ничего, портреты и природа нормально получаются.

Что то я совсем запутался. Может ширик уже вообще не брать, Купить на 24 что нибудь, это ж на кропе единичка будет, не уменьшает, не увеличивает, искажений нет.

fixfoto
Фишай по-другому искажает. Архитектуру — ужасно, а вот если толпу людей снимать, то лучше фишай, иначе лица по краям растянутся
Так ведь всё от задачи зависит. Я видел удачные пейзажи, где облака были растянуты из центра к краям как раз шириком.

Вообще да. Пейзажам фиш пространственности добавляет. А портреты тоже интересно получаются. А насчет архитектуры, я видел сэмпл, где бочка исправлена прогой PTLens. Даже не скажешь, что фишаем снято. Так что решено, беру. По яркости и резкости он мне очень нравится. Тем более почти выполняет мой девиз: "Все всегда в фокусе".

Хотелось бы узнать мнение по поводу объектива Tamron 14/2.8.
Мне очень понравился по резкости, но дорого стоит — $1100. Но если он действительно хорош, то есть смысл начать копить деньги на него.

Купил Pentax K10D, к нему DA 21 mm, и появилась возможность потестить зум 16-45/4. На широком углу он показал нормальные результаты, а на телеположении автоматика задрала ИСО аж на 400. На улице! Я то думал, если написано постоянная Ф/4, то светосила останется на одном уровне, а на деле оказалась ситуация, как будто я на 16мм ширик приделал примитивную теленасадку 3х, которая при 3х увеличении одновременно уменьшает светосилу в 3 раза. Это что все зумы такие?

А система Пентакс меня разочаровала, хочу перейти на Канон. Во-первых, действительно нет оптики, ДА21 — единственный нормальный ширик, но ОЧЕНЬ темный, фотки мне не нравятся.
По шумам тоже ситуация не очень. Нет смысла переходить с ДС на К10, лучше сразу на К20, но старая оптика ФА не тянет 14.5 МПикс, разве только ФА35/2.
Так что лето отфотаю и уйду в Канонщики.

А почему ИСО должно возрастать? Если бы я поставил фикс типа ФА50 или ДА40, то ИСО оставалось бы на 100. Тогда разве вообще можно сравнивать фиксы и зумы на максимальном конце?

В приоритете диаграфмы. Я всегда только в этом режиме. Снимал на Ф/8. ДА21 и Индустар 50 спокойно на ИСО 100 дают картинку. А этот нет.