Конференция Radeon.ru
| Страница 2 из 5 [ Сообщений: 163 ] Версия для печати [+] | На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5 След. |
|
Jordan
Пока только FRAPS'oм, к сожалению  Присоединяюсь так же насчёт SplinterCell , ещё хотелось бы увидеть DeltaForceBHD-на движке Commanche ожидается немалое количество игр,-и даже Terminator War of the Machines (похоже он станет популярным)-нигде нет тестов, было бы очень оригинально, и ново (просто поднадоели уже изрядно эти Анреалы-марки-Квейки). |
|
Jordan
Пожалуйста объясни как на 9700про на последней картике(самой нижней) в твой статье, со сглаживанием4х, быстрее на 2фпс чем без сглаживания(cat.3.2) при разрешении 1024х768 & 1280x1024??? Первый раз такое вижу  |
|
Jordan
Да, и ещё не пробовал BenchEmAll??? Splinter Cell Return to Castle Wolfenstein Unreal II: The Awakening ChameleonMark 3DMark03 3DMark2k1SE Pro Quake3 UT2003 Serious Sam: The Second Encounter Vulpine GLmark 1.1 SpecViewperf 7.0 SpecViewperf 6 Doom3 Облегчает жизнь, тока новые версии требуют регистрации Но мы же русские люди.... |
|
Listard
не объясню, не знаю почему так получилось. Проверил данные — все верно ничего не перепутал. Более того, я уже задумвался над тем оставлять ли в тестах RTCW? Есть у меня BenchEmAll, вот только помочь никто не может русскому человеку  Это здорово облегчило бы мне тесты... |
|
Jordan
Более того, я уже задумвался над тем оставлять ли в тестах RTCW Я думаю уже не стоит.... Listard BenchEmAll??? Поясни про это.... |
|
ELIAS
нужно как-то зарегистрировать ее |
|
Jordan
Дык я это понял  я имею ввиду что это за тест? |
|
Jordan
Попробуй написать его автору render'у (с nvworld.ru) — render[псина]benchemall.comЯ думаю, что он сможет помочь в сложившийся ситуации. |
|
2Руслан73 & NEW:
насчёт "не дискредитировал" -- после всего что в Сети опубликовано (от Пабста до Николайчука) очень удивляет такая ваша упёртость... впрочем, мерянье его попугаями приняло такой масштаб, что так просто от этого не излечиться  насчёт бенчмарков -- из синтетики можно ещё добавить GLExcess. хотя и до него уже канадские прохвосты добрались... |
|
max bashirov
"тайваньские прохвосты", ты хотел сказать? На результаты АТИ читинг практически не влияет — читай подробности на хоботе в статье про антидетектор. |
|
2Darth_Vader: почитай лучше ты
1) ту же статью, ключевое слово: R200 2) ветку на форуме ixbt "3dmark'03..." 3) мой постинг, внимательнее. ключевое слово : GLExcess 4) release notes к каталисту 3.5 а раскрытие читов под OpenGL-приложения, думаю, ещё впереди... впрочем, чего я спорю? sapienti sat, как говорится. |
|
max bashirov
Все это я уже читал — кроме хоботовского форума. GLExcess... и что? Обнаружена "заточка" под него? Но в статье-то об антидетекторе очевидно, что весьма изощренное — и, очевидно, давно отработанное читерство практикует именно Энвидия. А на диаграммах тестирования видно, что результаты карт АТИ с антидетектором и без него почти не различаются, а вот различия для карт Энвидии — резко бросаются в глаза. DIXI.
А Вы, сэр, очевидно, себя лично мните sapient'ee всех здесь собравшихся, коль скоро разбрасываетесь такими изречениями? Впрочем, обойдусь без лишнего флейма — мы и так уже там |
|
Jordan
А че, кстати, эта ветка делает во флейме? ей же прямая дорога — в "материалы сайта"! Или это — от скромности? Скромничать — нечего, статья — состоялась, на сайте — опубликована. Следовательно, ей место — в "материалах"! |
|
<font class="off">
max bashirov удивляет такая ваша упёртость... это не упертость это умение немного думать свое головой и не делать скороспелых выводов из конкрентых фактов. если вы сами немного подумаете то увидите что кроме муссируемых подозрений в этих материалах ничего нет и весь негатив относится к политике FM а не 3DMARK-у как к тесту. как только спросишь аргументы против теста идет лавина эмоционального маразма начиная от того что раньше все меряли в марке и производительность оценивали только им потому вендорам "пришлось заточиться" и кончая тем что им "легко вертеть" тупо игнорируя наличия заточек в том же UT2003. зачем этот негатив муссируется и повторяется когда к примеру очень легко проверить внес или патч 330 по ср-нию с 320-м что-то кроме антидетектов для FX-а, я не знаю. однако эта дискуссия для другой темы. </font> [Исправлено: Ruslan73 : 07-07-2003 13:07] |
|
ELIAS
Прога для автоматического тестирования в вышенаписанных играх и тестовых приложениях Сама имеет конфиги(для игр и програм) и мереет FPS Вот такая умная ps Последняя версия — 2.4 |
|
2Darth_Vader:
ну, на второй круг по новой меня не хватит, уж извини. дикси так дикси, на здоровье. offtop и флейм вытерт. хотите обсудить отдельную тему — создайте новую [Исправлено: Ruslan73 : 07-07-2003 20:03] |
|
All
поскольку тема теперь находится не во флейме просьба придерживаться правил конференции |
|
Хотелось бы узнать, у всех ли имеется такая разница между 3.4 и 3.5 каталистами? У меня на Р9100 они дают результаты просто попугай-в-попугай. Да и в игрушках ФПС практически не изменился (хотя там, конечно, о повторяемости результатов говорить трудно:—))
|
|
Eugene11111
Лично у меня разница при переходе с 3.4 на 3.5 была существенная и в Марке и в Играх.....но всё же,ещё более удачный расклад при 3.2. |
|
ELIAS
А в таком случае — чем 3.2 принципиально отличаются от 3.5 на 9100? В плане глюков и т.д? В сответствующей ветке поискал — максимум что нашел, так это упоминание о проблемах с refresh rate под ОГЛ на старых дровах... Jordan Кстати, к автору обзора — а может, интересна будет такая идея? На сайте есть весьма туманное описание ключей реестра (как я понимаю — вольный перевод подсказок из Rage3DTweak:—)). Но сами эти настройки, особенно по профилям — вызывают множество вопросов. Что если хотя бы для одного драйвер-пака, построить таблицу — какие настройки как влияют в конкретных приложениях, хотя бы на скорость (и вообще влияют ли)? Для затравки — вопросы, которые интересуют меня самого: 1. В определенных профилях такие фишки как HyperZ & HierarchicalZ — отключаются. Учитывая, что они принципиально НЕ МОГУТ ухудшать ситуации по скорости — означает ли это, что их реализация в драйверах — глючная и их отключают от греха подальше там, где они дают сбои? 2. Аналогично — не раз встречал упоминание, что включение W-buffer может резко затормозить работу некоторых приложений. С чего бы это? 3. Влияют ли хоть где-то такие странные ключи как Color-filling, HW Back-culling, Micro/Macro Tiling? По логике, влияние должно быть существенным, но лично я его не замечал вообще... 4. Что, собственно, за ползунок Texture Preference (из описания — "отвечает за метод обращения к текстуре")? Второй-то понятно — за сдвиг мипмапа отвечает. Как можно "по-разному обращаться к текстуре"? К ней можно или обращаться, или НЕ обращаться:—) Как предположение — возможно, этот ползунок отвечает за выбор алгоритма компрессии (т.е. DXT1-4)? Кстати, при установке этого ползунка в любое положение кроме максимума приводит к жутким тормозам в начальном ролике NFS HP2. По крайней мере у меня. Не исключено, что часть из этих настроек вообще уже исчезла из новых дров или была переименована, вот они и не действуют... |
|
Eugene11111
чем 3.2 принципиально отличаются от 3.5 на 9100 Могу говорить только про себя (у меня 9000pro) глюков в принципе не увидел ни на одном из паков,кроме 3.4...там были провалы в производительности+явно проблема с "девяткой" ( выражалось в Уреале,моровинде и в Синтетике) Для сравнения: 3Dmark2003 3.1-1470 3.4-1290 3.2-1711 3.5-1627 |
|
Listard
Jordan по поводу Bench'emAll, сейчас прорабатываю вопрос оплаты для стран снг по сниженным ценам. или вы уже кряки нашли?  ) |
|
Jordan
Z-Buffer насколько я знаю управляет отсечением, т.е. чем он точнее(16, 24, 32 bit) тем точнее можно отсечь невидимые объекты и сэкономить на пропускной способности RAM и разгрузить GPU — следовательно производительность должна увеличиться, однако она наоборот падает....Почему??? Да, и ещё, в чём различия между Z и W Buffer'ами??? Вроде одновременно(в одном приложении) может использоваться что-то одно или Z и W Buffer??? Объясните пожалуйста |
|
render
или вы уже кряки нашли? Я уже говорил, что мы же РУССКИЕ люди |
|
Listard
а ссылку кинь прошу прощения у модеров за оффтопи. Listard если ссылка есть прошу в асю 44336600 |
|
render
я ничего не нашел, да и не искал. А может тестерам бесплатно ключ достанется? C условием конечно обязательного нераспространения.Listard Если render не поможет, то не бросай. Eugene11111 предложение понял, но ты представляешь себе объем тестов? Можно опробовать в одном каком-нибудь приложении. max bashirov GLExcess у меня вылетает на 4-м тесте, в любом состоянии компьютера (разогнанном, не разогнанном). Где то я писал уже об этом в форуме. |
|
Jordan
Eugene11111 Опять-таки: давайте не будем превращать очень полезный тест-сравнение эффективности драйверов разных версий с различными видеочипами в подобие хоботовских итогов, которые объять умом человека уже давно и безнадежно нереально, остается только искать отдельную карту или смотреть сводную таблицу коофициентов полезности для своего уровня запросов... |
|
Jordan
Я не имел в виду нечто монструозное, всего лишь табличку с двумя столбцами (или даже одним — "Performance hit"), для списка интересующих ключей. Под парой карт (9000/9700, 9100/9500 или подобное), на одном драйвере, и хотя бы на 3dMark2001. Просто наверняка куча описанных ключей уже давно переименована, упразднена и т.д. Либо работает только на новых/старых картах. Скажем, я лично пробовал менять Micro/Macro Tiling, Z-Mask, Color Filling, HierarchicalZ — ноль эмоций. Listard Z-buffer делает немного другое. Он хранит положение по Z каждой точки, что дает возможность правильно обрабатывать пересечения полигонов. Его недостаточная разрядность приводит к интересному артефакту — появлению "лесенки" на пересечении плоскостей. Такое часто можно видеть в Сэме. Учитывая факт, что вблизи это заметно гораздо сильнее чем вдали, используют вариацию — W-buffer, в котором вместо Z хранятся 1/Z, то есть отсчеты становятся "гуще" по мере приближения к наблюдателю. Теоретически, это оптимальный вариант, но вроде его включение тормозит радеоны. Единственное разумное объяснение — что каждый раз необходимо осуществлять деление (1/Z), что скорости явно не добавляет. С другой стороны, еще Вуду-шмуду и прочие Саваги делали это влегкую, и без тормозов. Отключение Zbuffer приводит к смене алгоритма рендеринга — полигоны сначала сортируются по глубине, потом рисуются от ближних к дальним, если точка уже заполнена — в это место больше ничего не рендерится. Так что насчет скорости — бабушка надвое сказала. Но в этом случае пересечения ВСЕГДА обрабатываются некорректно. зы: если в чем не прав — пусть меня корифеи поправят:—) |
|
Eugene11111
Спасибо за объяснение Тестил в Mafia W-Buffer — упало 10-15 Fps render Не искал, за ненадобностью, но вроде говорят в инете можно найти всё |
|
|
|
Предлагаю (на будущее) добавить еще и Aquamark3, если возможно
|
|
Ruslan73
да я и тянул из-за него, но потом все-таки решил новинку для дальнейших тестов отложить |
|
Jordan
для дальнейших тестов отложить И правильно,а то 60 мегов тянуть..... |
|
Вопросы Джордану:
Прочитал материал про сравнение различных версий Catalyst, вследствие чего у меня накопился целый ряд нижеследующих вопросов: 1. Как известно, драйвер Catalyst использует различные оптимизации под разные наборы инструкций под различные аппаратные платформы — SSE2 на P4 и под 3DNow! на Athlon(tm). Не исключено, что драйвер, который выигрывал на P4, покажет себя не с лучшей стороны на AMD. И напротив — драйвер, который лидировал на AMD, может работать медленнее на P4. Т.к. подавляющее большинство пользователей карт ATi — пользователи аппаратной платформы AMD-x86-32, то IMHO, было бы корректнее если не полностью отказаться от тестирования на P4, то как минимум добавить Результаты стенда на AMD. Почему при тестировании не используется стенд AMD? 2. В этом обзоре, точно так же, как и в миллионе других обзоров, очень большое внимание уделяется скорости в синтетических тестах, вернее разнице в 0,5fps, а такой важный аспект, как Hardware и Software compatibility остаётся "за кадром". Будет ли в последующих статьях затронут аспект совместимости? Лично я лучше пожертвую 10-ю fps'ами, чем буду «наслаждаться» квадратами при просмотре MPEG2 и вылетами в некоторых играх. 3. Понятие "качество 2D" — очень субъективный критерий, ибо, во-первых, он зависит как от видеокарты (вернее её ЦАПа) и монитора, внешних факторов (наводки, помехи), так и от степени "дружбы" конкретного монитора с конкретной картой. Во-вторых, даже у двух разных карт одного производителя может быть совершенно разное 2D. На данный момент не существует ни одного аппаратного/программного средства, позволяющего объективно тестировать 2D. Скажите, можно ли _всем_ любителям хорошего 2D воспринимать информацию о том, что у Cat 3.7 лучшее качество картинки, как руководство к установке оного драйвера, либо это всё-таки не обязательно так? |
|
Detonator/LX
я в первый раз слышу. Что, действительно так и есть? IMHO — не может быть. Сами игры и приложения — да, но драйвер — нет.
Подробнее, что это такое? Если только просмотр MPEG4 и подобные ему вопросы, то нет, не будут рассматриваться. Тестирование и статьи пишу исключительно для сравнения скорости драйверов, а вопросы качества довольно спорны. Оно у каждого свое, на своей карте и своем мониторе. Ну уж совсем конкретные провалы, такие например как сейчас у GF в AqaMark-e обязательно будут затронуты и затрагиваются (см. статью №1).
Там по-моему очень четко написано: Субъективно... Выразить свое мнение я имею полное право, а уж принимать или нет это мнение на веру дело сугубо личное. Вопрос платформы AMD прорабатывается "полным ходом" (видимо пока придется ограничиться только процессором, материнкой и кулером а также отдельным разделом на диске, ну а потом — посмотрим). |
|
Jordan
Во всяком случае в OpenGL именно так. Если в Q3 посмотреть информацию об OpenGL рендере на Athlon, то будет написано нечто вроде Radeon 9700 x86/3DNow!, а если на P4, то драйвер выдаст нечто типа Radeon 9700 x86/SSE
А жаль.
Sorry, видать у меня с глазами что-то.. Пропустил. |
|
Detonator/LX
Во всяком случае в OpenGL именно так. Если в Q3 посмотреть информацию об OpenGL рендере на Athlon, то будет написано нечто вроде Radeon 9700 x86/3DNow!, а если на P4, то драйвер выдаст нечто типа Radeon 9700 x86/SSE — это еще не говорит об оптимизации именно драйвера под ту или иную платформу. Но информация интересная. Поищу еще что-нибудь подобное. |
|
Detonator/LX
И напротив — драйвер, который лидировал на AMD, может работать медленнее на P4. Т.к. а можно пример из реальной жизни? к примеру драйвер A vs драйвер B на P4 +X%, на AXP +Y% и желательно чтобы X и Y отличались не на те самые 0.5% <I>Т.к. подавляющее большинство пользователей карт ATi — пользователи аппаратной платформы AMD-x86-32, </I> если имеется виду x86, то P4 вроде как тоже совместим с этим семейством, если AMD хотелось бы увидеть к/либо основания для столь категоричного утверждения. и желательно определение "подавляющего большинства", у меня к примеру "подавляющее большинство" ассоциируется эдак с 80% vs 20% Jordan да я и тянул из-за него, но потом все-таки решил новинку для дальнейших тестов отложить я имел в виду будущие тесты... [Исправлено: Ruslan73 : 22-09-2003 22:59] |
|
Jordan
Опять на одном интеле тесты... пардон, но, по-моему — ценность такого тестирования в значительной степени умаляется этой однобокостью. Лично у меня и у многих АМДшников наблюдается заментое падение производительности на 3.7... |
|
Darth_Vader
Лично у меня и у многих АМДшников наблюдается заментое падение производительности на 3.7... это другое дело Опять на одном интеле тесты... конечно извиняюсь, что опять вмешиваюсь, но что-то в этой ветке я не вижу клятвенных заверений Jordan-а в том что эти тесты будут с участием атлонов |
| Новая тема Ответить | Страница 2 из 5 |
[ Сообщений: 163 ] | На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5 След. |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5 |
| Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |
