В Висте не нравится дефрагментатор. Что он делает и сколько% осталось не извесно. Где то читал что Виндасавские дифры самые плохие. Есть что на примете ?

speed defrag

Один мунус — для его работы нужно ему полностью "отдать" комп. Дефрагментирует (судя по виндосовскому анализу) лучше ХПишный за несколько раз

rig
Посоветуем забить на дефрагментацию...

rig
Не знаю, как в Висте, а в ХР я _иногда_ юзаю defraggler — даром, наглядно, даже флешки понимает. Настроек, правда, почти нету... не то, что в любимом SD32
А вообще-то этих дефрагов Гуглом можно найти

U-Nick
Cпасибо. 4 часа назад родным виндоусовским прошел ( в ФаКрае 2, подгрузки карты увеличились, напрягать стало ) Скачал defraggler , проанализировал , половина в красных квадратах. Дефры от Майкросовт фуфел полный !

В последнее время (если уж очень хочется) использую Auslogics Disk Defrag. Работает шустро, машину не блокирует, хреновнёй навроде выстраивания файлов в определённом порядке не страдает.
Задаром.

ArtLonger

Цитата:

---

Auslogics Disk Defrag.

---

Согласен

rig
Еще неплохая программа O&ODefrag 10 Pro — но нужен ключик

ArtLonger
Кому — хрень, а кому — надоть!
АусЛоджик тож неплох, но Дефрагглер мне больше понравился
О&О постоянно висит в памяти, как и Перфект Диск от Раско...

U-Nick
Для чего надоть? Имхо, список таких надобностей для домашнего пользователя находится в пределах погрешности измерений...

ArtLonger
Я уж как-то п0стил: дефрагментировать флешку для сотика. Он ее 1-канально (тормозн0) читает, вот и хотелось бы файлы (а их более 60 тыщ) разложить по расширениям. Как SD32 прекрасно это умел! Переписывать ВСЮ флешку заново можно, но что-то не получается сортировку как надо назначить А файло-менеджеры этого тоже толком не умеют (простая вещь, а не заложена!)

Может я чего-то не понимаю, но нафига дефрагментировать флешку o_O у нее же время доступа не зависит от физического местонахождения информации. Движущихся частей-то нету.

U-Nick

Цитата:

---

хотелось бы файлы (а их более 60 тыщ) разложить по расширениям.

---

О, мсье знает толк в извращениях!
Но сейчас речь не о спецнадобностях, а о стандартной бытовухе...

А я пользуюсь вот этим:
Diskeeper
Executive Software International, Inc.
Версия: 9.0.511.0
Вроде бы бесплатный. Только регистрацию 1 раз просил. Намного шустрее стандартного.

Auslogics BoostSpeed там много всего, в т.ч. и для реестра, очень быро

ozz

сам пользуюсь Auslogics BoostSpeed 4.2 — отличный твикер. в нем встроен Auslogics Disk Defrag (пользуюсь второй год) — очень шустрый + куча полезностей.
Но больше всего мне нравиться что он дефрагментирует реестр. Я конечно мало разбираюсь в дефрагментации,
но после установки/удалении/обновлении разнообразных программ не раз замечал увеличение времени загрузки Vist'ы (до 50-70 сек). Так вот после прогона этого твика система с 95% вероятностью возвращалась в своё шустрое состояние загрузки за 32-34 сек.

Пользуюсь только встроенным в ос. После аслогика первая загрузка ос была раза в полотора дольше.

Abaddon
Механики-то нету, но однако превьюшки, созданные на пустом месте и сложенные по расширениям (Resco viewer), читаются _заметно быстрее. Я ж писал — фон читает флешку ОДНОбитно!

ArtLonger
...
-----------
АФАИР, самым лучшим способом привести реестр в порядок было прогнать его через текст-файл. Обычным рег_эдитом.
Про скорость загрузки: юзайте "спящий режим" при выключенни компа.

Лично мне нравиться удобный и простой в использовании auslogics disk defrag, несомненным преимуществом можно считать то что он является бесплатным, здесь можно почитать о нем (здесь была реклама)

mydefrag используйте. далеко ушел от остальных.

В самой семерке по дефолту имеется очень неплохой дефрагментатор По крайней мере, функциональность у него не меньше, чем у всех вышеназванных "бесплатных", как и качество оптимизации и скорость работы

На самом деле все дефрагментаторы, которые работают в Vista и 7 это всего-навсего надстройки над виндовым API дефрагментации.

Зацепил меня JkDefrag + GUI

Мне на ОСзоне посоветовали Disktrix Ultimate Defrag, умеющий, как и светлой памяти SD32, раскладывать файлы "по полочкам".

А я Diskeeper пользую в последнее время. Юзал O&O, но после 12й версии он утратил мое доверие.

Дефрагментацией не пользуюсь, считаю абсолютно бессмысленной тратой времени и ресурсов.

Пользуюсь штатным дефрагментатором семерки, выставлен график дефрагментации. Вся работа происходит в скрытом режиме, не замарачиваюсь и не парюсь, все устраивает.

NEW
Полагаю, что дефрагментация — не совсем уж бессмысленное дело: "драные" файлы практически невозможно восстановить ... в случАе чего

Для сохранности данных делают бэкапы, а не дефрагментации.

NEW
+1 Я постоянно, регулярно дефрагментировал, чистил реестры и оптимизировал систему во времена win98 и ранней XP, это занимало немало времени. Позже пришло понимание, что потрачено оно было по сути впустую.

Grendel, в чем заключается трата "кучи времени"? Вы сидели и вручную чистили реестр? Сочувствую. Кешклинер- одна кнопочка, 30секунд, раз в полгода было бы достаточно То же самое с дефрагментацией. Скачал-установил-задал план и режим дефрагментации-забыл до следующей переустановки ОС

U-Nick
Я уже писал об этом.
1. Неиспользуемые упорядоченные и тщательно уложенные файлы никому не нужны — потому что они неиспользуемые.
Кроме каких-то эстетических соображений — никакой пользы.

2. Часто используемые данные фрагментируются в предыдущее состояние уже через 10 минут.
Укладываются стройными рядами они явно дольше.
Опять, кроме какой-то немыслимой эстетики, пользы нет.
Простое копирование данных (если ими пользуются) на пустой диск даёт тот же самый результат, только быстрее и без спец. программ.

3. Вместо того, чтобы терзать жесткий диск непонятным перекладыванием данных, тратить на сей бессмысленный процесс электроэнергию, а также компьютерное и своё личное время в попытках обмануть самого себя, проще купить на те же несколько процентов более быстрый жесткий диск. Это тупо выгоднее.

По-моему, дефрагментацию придумали, чтобы чем-то занять/развлечь юзеров, которым нечего делать.
Двигается процесс, юзер радуется цифрам и тому, что система всё лучшеет и лучшеет на глазах (с его т.з.).

PS: Фрагментированные или нефрагментированные данные восстанавливаются примерно одинаково, если их ничем не затерли (дефраг. как раз этим обычно и занимается).

Даже в древние мохнатые времена, когда диски были дорогие, медленные и где-то что-то иногда упиралось в них, это себя не оправдывало.
Во что упираются современные скоростные жесткие диски, мне не очень понятно.
По-моему, это от бедности или из принципа — "займу-ка я компьютер чем-нибудь ненужным, вместо того, чтобы им пользоваться".

Lordgrey
После всех этих клинеров может уйти немало времени, чтобы (уже вручную) разобраться,
почему система вдруг стала колом за 30 секунд и как выковырять оттуда очередной сюрприз.
Почему-то те, кто действительно хорошо знаком с реестром, не парятся по поводу забытой какой-то программой лишней строчки,
тогда как новичков хлебом не корми — дай какой-то автоматический "улучшайзер" запустить.
В отличие от относительно безобидной дефрагментации здесь не только что-то может ускориться на 1%, но и совсем наоборот.

NEW писал(а):

---

По-моему, дефрагментацию придумали, чтобы чем-то занять/развлечь юзеров, которым нечего делать.

---

Знаешь, когда я познакомился с РС, в нем было всего 2 дисковода по 360 кБ (SS SD), правда позже, поскольку сами приводы были от Teac, они смогли на те же дискеты (индийские) писать до 800 кил. Так вот дефрагментация, а также правильная разметка флопов, существенно ускоряли как загрузку, так и просто работу на том "патриархе".

PS: Фрагментированные или нефрагментированные данные восстанавливаются примерно одинаково, если их ничем не затерли
Даже при слетевшем FAT32? За одинаковое время?

Цитата:

---

После всех этих клинеров может уйти немало времени, чтобы (уже вручную) разобраться,

---

Бывает такое. Но как говорится- дурака заставь богу молиться- он и лоб расшибет В современных ОС чистка реестра как раз и не приносит никакой пользы. Но вред может быть фатальным, да. Правда...ммм...за те пять лет, которые у меня появился первый собственный ПК и в течении которых я потихоньку ставил всяческие эксперименты, и с ОС, и с софтом...по вине CCleaner не слетела ни одна система. А вот пару раз он действительно помог подчистить наскорую руку хвосты, что мешали и вызывали некоторые ошибки и сэкономил определенное колличество времени. TuneUp utilites как-то убили хрюшку наповал. Впрочем это уже оффтопик. По теме....после дефрагментации отзывчивость старых хардов определенно возрастала. Говоря "старых" я имею ввиду время когда мейнстримом были ХДД на 20-40 гигабайт. На новых подобного эффекта уже не наблюдаю, либо он куда менее явный. Либо я менее впечатлительный. Но все равно привычка берет свое. Ну и эстетика+стремление к порядку в собственных владениях- немаловажный фактор

Уже достаточно давно пользуюсь дефрагментатором Vopt, имхо лучший, но платный.

whitespirit
Vopt я юзал еще на тех же флопиках — старая, заслуженная пр0га

Судя по переписке Зна-То-ков на разных форумах, SD32 был чуть ли не единственным, который использовал свой собственный алгоритм работы, в то время, как остальные были лишь боль-мень удачными надстройками над системным дефрагом.
-----
А вот дефрагментацией реестра, которую предлагают некоторые пакеты, я еще не пользовался. Знаю, что он "засоряется" массой инфы обо всём, что юзер открывал-запускал-записывал... типа негласной слежки за ним. В 95/98-ой была простая метода: .reg —> .txt —> .reg, после которой реестр _действительно уменьшался в размерах и вычищался от всего "мусора", а в ХП ... ... даже не знаю

Считаю что дефрагментацию всё же стоит делать. Приведу аргумент своему ИМХО.

Вот так выглядит мой диск с момента устоновки 7-вынды + проги, с дальнейшим обновлением на 8-ю винду:
http://s52.radikal.ru/i136/1209/82/b71227292d90.jpg

Но у меня винда стоит на SSD, потому дефрагментацию смысла делать нет. Но ведь на месте SSD мог бы быть HDD.

Предположим у простого юзера стоит один 500Гб HDD, с разделом под систему 100Гб.
Так вот, представим что, файлы винды и программ занимают 25Гб, файлы и куски разбросаны по всей области раздела. Так судя по тесту HD Tune доступ к вайлам и их чтение выглядело бы так:
http://s41.radikal.ru/i092/1209/1f/fe41dd641bfe.jpg

А вот так бы выглядело чтение файлов, будь они "скомпанованы" (находились плотно друг к другу) и располагались в области 30Гб:
http://s42.radikal.ru/i096/1209/c0/8d0ffec5d23e.jpg
Итого: прирост около 20%, это ещё и не учитыва то, что сами файлы с минимумом фрагментов.

А вот так бы могло выглядеть, если бы пользователь не разбивал хард на разделы и инкогда не делал дефрагментацию:
http://s50.radikal.ru/i128/1209/0e/b30a54542f52.jpg
Итого, в сравнении с разбитым дефрагментированным хардом разница почти двухкратная (где-то 60-80%).

Согласен с NEW, что дефрагментация бесполезная трата времени, но добавлю одно "НО" — на современных ПК.

Lordgrey писал "Говоря "старых" я имею ввиду время когда мейнстримом были ХДД на 20-40 гигабайт. На новых подобного эффекта уже не наблюдаю, либо он куда менее явный..."
чтобы более ярко передать картину, представим себе более древний ПК. Итак перед нами селерон 300(500), HDD 4-10ГБ файловая система FAT (FAT32), ОС win98 и забитый под завязку диск. Вот тут мы почувствуем прирост от дефрагментации, потому, что:
— диск медленный, контролер тупой. про упреждающее чтение на домашних ПК никто еще и не мечтал
— за счет тупой ОС, тупой ФС и забитого диска — фрагментация большая.

Что имеем на современном ПК:
— файловая система NTFS, которая менее подвержена фрагментации
— быстрые диски, современные технологии типа NCQ
— диски большого объема, которые как правило менее забиты чем 10 лет, за счет чего ФС есть где развернуться = меньшая фрагментация.

То-есть юзаем NTFS, не забиваем диск = счастье

А лучше юзаем Линукс, ниже можно прочитать про особенности работы разных ФС и понять почему складывание в ряд (начало диска) для NTFS вредно.
http://www.crossplatform.ru/?q=node/322
http://proubuntu.com.ua/2012/06/05/difrag-linux-fs.html

U-Nick писал(а):

---

Даже при слетевшем FAT32?

---

даже у такой древней ФС как FAT32 есть копия таблицы размещения.

DigiMakc
складывание файлов в ряд, в начало диска, где скорость чтения значительно быстрее — красиво в теории. На практике через несколько дней активного пользования фрагментация файлов станет еще больше чем была ранее. Почему — выше ссылка про особенности работы и встроенные механизмы для уменьшения фрагментации
"В NTFS разработчики решили поступить чуть умнее, оставляя вокруг каждого файла “буферную зону” из свободного пространства, которое затем может использоваться, если объем файла увеличится."
то-есть слепив все в кучу мы убиваем одну из фишек заложенных в NTFS.
Разве если положить туда какую-то базу данных, откуда будет только чтение и смонтировать данный том только для чтения, дабы маздай ничего туда и не пробовал писать...

MBear писал(а):

---

На практике через несколько дней активного пользования фрагментация файлов станет еще больше чем была ранее

---

Как-то не замечал. Это же как надо активно использовать? каждую неделю винду переустанавлитать со всеми прогами?
Большой объём ОЗУ и отключенный файл подкачки + нормальная настройка прог = как Вы говорите, счастье.
В любом случае, когда файлы "рядом" время и расстояние хода головок меньше. Чем если оставить всё на произвол.

Кстати, если не ошибаюсь, в винде по умолчанию дефрагментация диска занесена в планировщик.