Radeon.ru
https://forum.radeon.ru/

Выбор SSD
https://forum.radeon.ru/viewtopic.php?f=21&t=43366
Страница 1 из 24

Автор:  vadik36km [ 14:16 13.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Кстати да, тоже интересует самая надежная и быстрая модель на 64 гига за разумные деньги, под систему 3дмакс и фотошоп — сами проекты будут на обычном ЖД, так же как и игры с фильмами

Автор:  AntonStr [ 14:22 13.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Plextor PX-64M3 и Crucial M4 64 Гб — себе в комп и ноут именно их поставил) Лучше всё-таки первый из-за большей гарантии и немного большей скорости.

Автор:  suserg2 [ 15:14 13.07.2012 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выбор SSD

Расклад сейчас такой : По надежности и продажам.

1 — Plextor M3 ( P ) 5 лет гарантии
2 — Samsung 830 1 год гарантии ( из за OEM поставок )
3 — Corsar Perfomance Pro 3 года гарантии
4 — OCZ Vertex 4 5 лет гарании ( Еще не обкатан )
5 — Curcial M4 3 года гарантии
Все они кроме Samsung 830 на контроллере Marvel. ( У него свой контроллер MAX ARM 9 и своя память ).
Что касается OCZ Vertex 4 ( контроллер Indelix 2 аля Marvel ).
Про остальные писать нечего — контроллер Sandfors 2xxx он и в Африке SF !

Автор:  ant749 [ 19:40 13.07.2012 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выбор SSD


... контроллер Sandfors 2xxx он и в Африке SF !

хорош или могло быть и лучше?

Автор:  vadik36km [ 20:30 13.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

В магазине, в котором я постоянно закупаюсь, плекстор этот стоит 3350 с гарантией 5 лет. Его я так понял можно сразу использовать. Прошивок я у них на сайте не нашел.

Автор:  AntonStr [ 20:43 13.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 


Его я так понял можно сразу использовать.

как и любой SSD вроде как.

Прошивок я у них на сайте не нашел.

http://www.goplextor.com/asia/index.php ... &catid=135

хорош или могло быть и лучше?

мог быть и получше) Лучше на Марвеле взять накопитель, на SSD с ним, как правило, нареканий нет.

Автор:  D-Tritus [ 21:17 13.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Зачем было создавать отдельную тему, когда есть — viewtopic.php?f=21&t=27710 Там этот вопрос обжевывался не один раз, если кратко
1) тот, на который больше гарантия
2) не OCZ — Intel, Crucial, Plextor, Kingston

Автор:  D-Tritus [ 11:47 14.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

ArtKun, + несколько % скорости в синтетике (в повседневной работе разницы с другими винтами практически нет). Но самая худшая статистика рабочести винтов — очень много дохнущих самих по себе. А уж про существенное падение скорости даже при небольшом заполнении лучше не вспоминать — кстати, все SSD этому подвержены, но их особенно хворают от этого.

Автор:  D-Tritus [ 12:24 14.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

ArtKun, да — гарантированный ресурс перезаписи всего 3000 раз на ячейку. Для моего озвучивается цифра в записанной 64 ТБ инфы, прежде чем он помрет. Поэтому не рекомендуют его заполнять полностью — хотя бы 20% должно быть свободно (это кстати и частично сглаживает проблему снижения скорости). Но даже с таким ресурсом, если на нем не держать что-то, вечно записывающее (сайт/БД), скорее всего глюканет прошивка / контроллер, чем физически износится сам диск. Но все-таки, особенно мусорные директории (temp и кеш браузера) лучше перенести на HDD.

оптимальным соотнешением цена/объем

Ну не знаю — я смотрю цены на Никсе, и не сказал бы, что 128 Гб Vertex 3 так уж выгодней 128 Гб Crucial M4 и 120 Гб Kingston SSDNow V+200 — цена всех 4300 +-200р

Автор:  Walter S. Farrell [ 23:30 14.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

>OCZ привлек не скоростью, а (вроде бы) оптимальным соотнешением цена/объем, ибо повторюсь, я на нем буду не больше 10гб использовать.

Тогда проще купить мелкий SLC SSD и успокоиться по поводу скоростей и износа. Intel SSD 313 20Gb стоит около $100.

Автор:  RAV123 [ 00:19 15.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Walter S. Farrell
Так сейчас и Intel 330 60GB 2.5" SATAIII MLC стоит около 100$ :gigi:

Автор:  vadik36km [ 07:01 15.07.2012 ]
Заголовок сообщения:  Re:


... Но все-таки, особенно мусорные директории (temp и кеш браузера) лучше перенести на HDD.

Тоесть, грубо говоря, надо перенести папку юзерс на жд, а как быть с файлом подкачки? Ведь он то и даст прирост в скорости...

Автор:  RAV123 [ 08:12 15.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

vadik36km
Комп Файлом подкачки пользуется если оперативной памяти мало , а у тебя 16 Гиг , так что он в принципе не нужен . Разве что для старых игр . Ну и если все время будет записываться информация в Файл подкачки то не долго проживет SSD.

Автор:  D-Tritus [ 10:47 15.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

vadik36km, при большом количестве оперативки записи в пейдж должны быть минимальны. Я сам в данный момент вернул его на SSD, ну и занимаюсь мониторингом — результатами поделюсь через недельку, пока скажу, что не так страшен черт, как его малюют.

Автор:  vadik36km [ 14:27 15.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

RAV123
Да вот к сожалению, что с 16ю гигами, что с 8ю на рабочем компе, при использовании 3д макса своп в любом случае используется, причем в довольно большом объёме иногда. Бывает даже доходит до нескольких минут полнейшего залипания компа с активным хрустом жесткого диска. При отмене рендера 3дмакс начинает из свопа вытаскивать в оперативку сцену и длится это все иногда крайне долго. Поэтому и хочу взять ссд неочень дорогой, попробовать прирост каков будет.
Но и о надежности забывать нельзя, поэтому и уточняю, что лучше брать.
D-Tritus
Буду ждать от вас инфо, все равно гдет через неделю/две поеду за ссд, как деньги получу.
Мне кажется, что с гарантией в 5 лет можно не беспокоиться о том, что диск проработает года 3 без нареканий, ну при учете переноса папки юзерс на жд (соответственно должны будут перенестись и все кеши браузеров других приложени1, правильно ли я понимаю?

Автор:  RAV123 [ 15:20 15.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

vadik36km
Читал что люди переноят Файл подкачки на RAM диск — В оперативку , но и небольшой Файл подкачки оставляют , несколько Мб , а то некоторые игры и проги не запускаются. И при этом проги пользуются только RAM и не лезут в этот маленький Файл подкачки . Как это сделать ищи в инете http://yandex.ua/yandsearch?text=%D0%BF ... a&lr=27704

Автор:  vadik36km [ 10:08 16.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

RAV123
Почитал про рам диск, вобще интересная вещь, но с 8ю гигами оперативки его точно некуда пихать, а с 16ю на домашнем компе он мне не особо то и нужен, там сильно тяжелыми проектами я редко занимаюсь и поэтому 16 гигов хватает впринципе, ну чтоб свап не теребить особо. Из ресурсоемких кэшей только фотошоп остается, но опять эе я им пользуюсь не особо активно дома.... Ну надо попробовать этот рам диск, туда я так понял только что и можно засунуть кэши фотошопа, максовские автобаки нельзя, потому как сотрутся при выключении, а они иногда крайне нужны.

Автор:  vadik36km [ 12:32 16.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

А как вам такие варианты?
128Gb Crucial CT128M4SSD2
и
128Gb OCZ VTX4-25SAT3-128G

цена хорошая, гарантия 3 года, на марвелах.
Плекстор М3 на 128 гигов стоит аж 7200р а на 64 гига пока что исчез, стоит ли ждать версию на 64 гига — повторюсь, стоил он 3350р — или же можно взять на 128 круциал или вертекс4?

Автор:  ant749 [ 13:06 29.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Добрый день! На выходных планирую сходить прикупить себе 7850 и ссд. С видеокартой я уже примерно определился, а вот с ссд с сегодняшнего дня уже терзают сомнения, поначалу уже был согласен брать m3 — гарантия 5лет, марвел, скорости(запись конечно не фантан, но вполне достаточно), но сегодня завезли vertex4 и заметил — гарантия так же 5лет, эверест(где то читал — хвалили), скорость (примерно такая же, запись заявленная чуть выше)
вот теперь не могу определиться что брать? цена у них одинаковая(хотя считаю завышенной)
1. Plextor M3
2. OCZ Vertex 4
пс. почему то всё же склоняюсь к 1ому варианту. если что то другое хотите предложить — гарантия для меня не маловажный фактор(есть всё же не доверие какое то к ссд)
беру для системы, CADов ну и BF3)

в чём отличие ToggleNAND и SyncNAND?

Автор:  vadik36km [ 22:54 29.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

ant749
Стоял точно перед таким же выбором полтора месяца назад. Придя в магазин узнал, что вертекса на данный момент нету. Взял плекстор. Скажу одно — диск отменный. Все работает быстро и стабильно. Без БСОДов и залипаний винды. Чтение с вертексом на равне с вертексом и это очень высокая скорость, запуск ос и програм, открытие меню пуск и панели управления в нем — моментально. Ну а скорость записи выше, скорость чтения с любого ЖД. Так что все установки программ идут на максимально возможной скорости, что тоже значительно быстрее, чем установка программ на обычный ЖД. А у вертекса, кстати, скорость записи падает примерно в 2 раза при заполнении диска на половину. Так что в работе между ним разницы не будет заметно, только в бенчмарках...

Автор:  Makc_68 [ 00:06 30.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Как-то халатно я отнёсся к объёму SSD, взяв в своё время Crucial M4 64GB + Vertex-2 60GB. Теперь они на моих компах стоят, на детском ладно, а вот себе нужно было брать на 128-256GB, т.к. Windows 8 RTM пришлось ставить на обычный ЖД второй системой, а после SSD это как серпом... При большем объёме SSD мог бы разбить диск на 2 раздела и поставить 8-ку рядышком. Чешу репу, думаю брать ещё один SSD, поэтому при выборе учитывайте будущие потребности. На всякий случай.

Автор:  Aguila [ 00:20 30.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Makc_68
Вероятно в свое время они были относительно дороги и люди берут "по возможностям". Я взял 64Гб специально, поскольку на момент сборки ПК так и не понял для себя — что это? как это? надежно или нет? и куда вся эта "канитель" движется? :gigi: На пробу. Сейчас бы я тоже взял 256Гб или даже 512Гб, но опять же, через год уже объемы будут другие и цены тоже, стало быть и некуда спешить, ждем развития технологий. :shuffle:

Автор:  Lordgrey [ 00:25 30.08.2012 ]
Заголовок сообщения:  Re:


ant749
А у вертекса, кстати, скорость записи падает примерно в 2 раза при заполнении диска на половину. Так что в работе между ним разницы не будет заметно, только в бенчмарках...

Во-первых у любого ссд-накопителя при заполнении и в процессе эксплуатации скорость ощутимо падает. У втх4 128гб этот процесс начинается после забивания его более чем на 60гб. Но о том что вполовину-ложь. у меня занято 78гб, скорость 410чтение, 380запись с последней прошивкой.

Автор:  D-Tritus [ 11:13 30.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

ant749, тогда без разницы :) Vertex посильнее в синтетике, но у него и порог резкого снижения скорости немного раньше проявляется по сравнению с M3 — правда с такой степенью заполнения жить нельзя, иначе умрет очень быстро.

Makc_68, 240 — 256 пока еще дороговато, да и смысла покупать такой диск практически нет. 128 у меня на 2/5 пустой — нечем забивать :) Весь необходимый софт с системой занял ~ 30 Гб, все остальное — игры. Я уже упоминал — если пользователь глуп, и ставит весь Nero просто для записи дисков и Photoshop просто для ресайза фоток — такому и 240 будет мало.

vadik36km

А у вертекса, кстати, скорость записи падает примерно в 2 раза при заполнении диска на половину.

Уже давно нет — для 128 Гб этот порог в районе 15 — 20 Гб свободного места, до этого скорость сильно не падает.

Lordgrey, не у любого — у Intel такого нет :oops:

Автор:  Lordgrey [ 11:53 30.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

D-Tritus, и каким образом интел решил данную проблему? Если контроллеры и вцелом архитектура у них практически одинаковые.

Автор:  Savatage [ 11:55 30.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Уже три года в системе стоит три Kingston по 128 Gb объединённые в Raid-0. Очень доволен. За три года состояние минус 8% от 100, то есть ещё как минимум лет на 10 их хватит. Покупал очень дорого, по сравнению с нынешними ценами, аж за 8000 рублей за диск. Если и буду обновлять, то опять же непременно возьму только Kingston!! Был OCZ в ноуте, но с малым объёмом 80 Gb, продал.

Автор:  D-Tritus [ 12:12 30.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Lordgrey, ты прав — это у более такая проблема проявлялась в меньшей степени за счет избыточного резервирования NAND — у более современных (320/520) те же грабли :(

Автор:  ant749 [ 13:16 30.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

по сути я так примерно прикинул(на ноутбуке 11из43гб — свободно, на системнике 25из80(хотя сейчас мусора всякого накидал туда)) — 128гб мне вполне хватит на годы вперед , по началу думал на 64гб м3 взять, но уже не раз слышал, что скорость падает если ссд забит на половину. вот и подумал надо бы всё же побольше объём(хоть и накладно), но в дальнейшем пока не планирую брать ссд, поэтому хотелось чтобы производитель ссд был норм, чтоб потом не плеваться:)
примерно уже определился с выбором пока склоняюсь к м3(как и раньше) что то холодно я смотрю относятся к ocz.
а так всем Спасибо!
vadik36km
что в комплекте идёт с м3? что то я не понял по фото...
Savatage
вот и меня это смущает — стоимость ссд три года назад как говорите покупали за 8к, сейчас 5к(дорогие модели так скажем), через 1-2 будут стоять 2к если не дешевле.

Автор:  Savatage [ 13:31 30.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Всё новое и инновационное всегда дорого!! Через 1-2 года вряд ли они опустятся ниже 2000 рублей. Скажу честно, когда покупал три года назад, денег было жалко. Но когда поставил, и увидел как грузится Win7, и всё просто летает, именно это сравнение, о потраченных деньгах не жалел!!

P.S. Купленный SSD, деньги НЕ на ветер!! :up2:

Автор:  vadik36km [ 13:34 30.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

ant749
Диск, планка-переходник под 3,5" и винты, диск с акронис труимэйдж, мануал был, но там особо читать нечего, ну и гарантийный талон.
Lordgrey
Ну да, почитал, с новой прошивкой он действительно лучше при заполнении работает. Но все равно, разница в повседневной работе будет заметна едва ли, только в бэнчах, в сравнении с плекстором я имею ввиду.

Автор:  Lordgrey [ 14:17 30.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

vadik36km, при повседневной работе в качестве домашней машины разницы особой даже между ссд, которые по ттх различаются в 2-3 раза, на глаз просто не заметишь :) Другое дело если ссд ставится в сервер- вот там уже эти самые "циферки для бенчей" рулят. Но мне например циферки и без того приятны, именно ради них я и проц разгонял, а не по той причине, что не хватает)) Желание иметь нечто лучше, чем тебе необходимо и достаточно- не самое худшее)) Касательно более ранних моделей ОЦЗ- такая репутация у них из-за контролеров сендфорс. У которых слишком много недостатков вне зависимости от фирмы-производителя. По четвертому вертексу статистики отказов просто еще не существует. Но мне кажется она будет крайне скромная.

-- Добавлено спустя 4 мин 18 с --

Но когда поставил, и увидел как грузится Win7, и всё просто летает, именно это сравнение, о потраченных деньгах не жалел!!

P.S. Купленный SSD, деньги НЕ на ветер!! :up2:

Поддерживаю :) хотя лучше бы рейд 10 организовать, а не ноль)) или еще лучше- 5 :)

Автор:  Savatage [ 14:43 30.08.2012 ]
Заголовок сообщения:  Re:


vadik36km
Поддерживаю :) хотя лучше бы рейд 10 организовать, а не ноль)) или еще лучше- 5 :)


По сути Raid-0 быстрее, а всю нужную и необходимую инфу, раза два в неделю копирую на обычный HDD диск. :)

Автор:  D-Tritus [ 22:01 30.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Lordgrey

хотя лучше бы рейд 10

RAID на SSD — дело крайне сомнительное. Во-первых, современные одиночные SSD и так настолько быстры, что многие вещи уже тормозятся не накопителями, а CPU и оптимизированностью самого софта. Во-вторых, в 2-а раза более емкий SSD дешевле 2-х менее емких. В-третьих, вроде как тока-тока стали разрешать множественные проблемы софтового плана для RAID (в частности, поддержка TRIM). В-четвертых, RAID 1 на SSD — это по-моему вообще бред: каким образом второй диск спасет первый, если он будет изнашиваться также, как и первый :) В случае сбоя контроллера — да, но такое случатся не так уж часто, да и проще просто делать периодические бекапы особо ценной инфы.

лучше 5

Ты похоже не знаешь цены на нормальные контроллеры с поддержкой этого типа RAID :) На обычной матери его собирать бессмысленно — будет "жестоко лагать".

Автор:  Lordgrey [ 00:15 31.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Во-первых в моих словах была доля сарказма. А во-вторых у друга рейд 5 из 4хдд по 500гб, работает совершенно безпроблемно уже больше года на базе встроеного контролера у какойт асуси на п45. А цены на отдельный рейд-контролер я впринципе представляю. это от 200уе и выше. Ничего прямо+таки запредельного, особенно на фоне покупки трех ссд обьемом хотя бы от 128гб. А вот касательно целесообразности- я впринципе согласен. Ссд- и так предельно шустрая вещь, строить рейд на них сугубо ради увеличения быстродействия...ну, для этого должны быть веские и довольно специфические причины. А вот если речь о каком-нить билдсервере к примеру, то надежность избыточной не будет. Пятый рейд в таком случае вполне имеет право на жизнь. ведь делать бекап каждые 5минут не будешь.

Автор:  D-Tritus [ 12:59 31.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Lordgrey

Во-первых в моих словах была доля сарказма.

Некоторые собирают такие вещи вполне серьезно. Сарказм не заметил :)

у друга рейд 5 из 4хдд по 500гб

Я не знаю, что там у твоего друга, но
[Показать] "нагрузка на проц"
процессор Intel Core 2 Duo E8400 (3 ГГц);
плата ASUS P5Q-E на чипсете Intel P45 Express с ICH10R;
4 x Hitachi Deskstar E7K1000

Изображение Изображение
RAID 5 без и с кешированием

Изображение

И для RAID 0, и для RAID 5 загрузка ЦП при чтении и записи без RAID-кеширования Windows — единицы процентов. Если же кеширование включить, то на малых блоках загрузка ЦП возрастает до десятков процентов, порой переваливая за 50% (левые части графиков ниже).


А теперь представь, как сильно начнется зарезаться скорость на всех блоках, если запустить что-то серьезно нагружающее проц — кодирование видео или например BattleField 3 (спокойно отжирает 70-80% времени каждого ядра). Причем заметь — на этих дисках скорость максимально на 32 Мб кусках — всего 275 на чтении и 170 на запись :) У SSD в теории на RAID5 эти цифры должны быть в районе 1,5 Гб / 500 Мб :) Я не думаю, что даже i7 хватит, чтоб раскачать на полную такой RAID на мелких блоках :)


А вот если речь о каком-нить билдсервере к примеру, то надежность избыточной не будет.

Данные при записи на RAID1 зеркалируются на каждый диск ==> в случае SSD количество циклов износа ячеек каждого диска будет одинаково ==> незаписываемые ячейки появятся +— тоже в одно время ==> и менять их придется оба и практически в одно и тоже время. Поэтому здравого смысла городить RAID1 на них — нет.

Автор:  Lordgrey [ 13:18 31.08.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Доля сарказма как раз была в той части где речь шла о рейд 10 :) Это понятно что износ будет идти совершенно зеркально и сыпаться оба нмжд начнут одновременно. Но предотвратить какие-то проблемы с контролером или прошивкой все равно возможно. А вот касательно нагрузки на ЦП...пожалуй таки-да. это имеет смысл. У друга q9400 на 3.2 или 3.4 на постоянку(я уже если честно не помню) но если хардовый рейд сменить на рейд из ссд он конечно же его не потянет.

Автор:  Savatage [ 06:15 01.09.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Ребят, чего вы спорите?? Речь конкретно шла о Raid-0!! Три года назад, скорость у SSD дисков была совсем не такая, как сейчас. Именно с этой целью и был построен Raid-0, для увеличения скорости, и я этого добился. Многие мне говорили, что Raid с SSD дисками это бред. Но зачем это утверждать, если на практике никто это не использовал. Как говорится, теорию можно подтвердить только практикой!!

Страница 1 из 24 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Copyright © 2001 - 2012, Radeon.ru Team
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/