Конференция Radeon.ru
| Страница 26 из 33 [ Сообщений: 1317 ] Версия для печати [+] | На страницу Пред. 1 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ... 33 След. |
|
CRAIG_DT
Это да 10000 дорогие заразы, у нас у же и 15000 появились — еще дороже. Лучше уж ссд купить. Жертв маркетинга всегда хватало — если бы не они то и маркетинговый отдел не нужно содержать, а так отдел свои деньги отрабатывает и все довольны. Одни тешат самолюбие обладая последними наворотами, другие подсчитывают барыши за продвигание в массы продукта который пока что превосходит существующие потребности по возможностям ( SATA & PCI-E тому примером ) |
Ваши сведенхя устарели. Обычные 7200-оборотистые харды с 1тб-пластинами дают среднюю скорость чтения 160-180, пиковую до 230-240 |
|
Lordgrey
Я же говорю, едва  Да и далеко не все. Но это не суть. Суть в цифрах, и смысл, я думаю, вы поняли  |
|
>Обычные 7200-оборотистые харды с 1тб-пластинами дают среднюю скорость чтения 160-180, пиковую до 230-240
Линейная скорость чтения и скорость выборки из буфера по интерфейсу играют мало рояля. При работе с короткими блоками скорость падает на два порядка, поэтому пропускной SATA-1 более чем достаточно. Хоть и в меньшей мере, но к SSD это тоже относится. |
|
Walter S. Farrell
Я уж не стал углубляться в эти "нюансы", речь шла лишь о последовательной записи для файлопомоек (ведь при копировании фуллхд фильма на 40Гб как раз рояль играет этот фактор —
|
Увы все зависит от кучерявости рук разработчика овердрайва. А они ооооочень кучерявые. По сути это "разгон для домохозяек", если воспринимать его в таком ключе-сойдет.
Где как  не буду повторяться, и не буду спорить- я со всем согласен Но согласитесь, если бы существовали ССД со скоростью линейного чтения/записи в 600Мб/сек, а интерфейса с такой пропускной способностью не было- все было бы гораздо неприятнее Ммм...Ах дааа...что это я...ведь существуют ССД со скоростью линейного чтения/записи порядка 2Гб/сек  Только интерфес саташный для них узковат. Приходится в формфакторе карт расширения под пси-е х4 их делать.Неужели вы бы лично отказались от сата 4.0 которые позволяют обойтись без писи-е в данном случае? |
|
Lordgrey
От такого мы бы не отказались, только в ближайшие лет 5 — 7 пока не произойдет тотального удешевления памяти и увеличение циклов ее нам о таких объемах что дают традиционные жд мечтать... |
|
Lordgrey
>Неужели вы бы лично отказались от сата 4.0 которые позволяют обойтись без писи-е в данном случае? Пожалуй, отказался бы, ибо сие непотребно. Для ОС и прикладного софта достаточно небольшого надёжного SSD с очень низким временем доступа и высокой скоростью работы по 4Кб блокам. Для остального вполне устраивает массив больших механических хардов. Если действительно надо очень быстро, то диск в памяти на десяток гигабайт непобедим. |
а по-моему с такими скоростями ССД- вполне победим, 4 штучки в рейд- и уже быстрее оперативы да и диск в памяти трудно сделать обьемом выше 32х--64Гб. Вобщем я бы не отказался)) чем больше- тем лучше, запас карман не тянет, особенно с учетом на время необходимое для внедрения и доводки, а там глядишь до того момента, когда разрабаботают интерфейс для хардов с похожими спецификациями, и сами ССД подешевеют. Если равняться только по "достаточно"— мы бы до сих пор на кор2дуо в лучшем случае и сидели и на ддр-2, ни о каких таких ССД и слыхом бы не слыхивали, а у НВИДИА и АТИ до сих пор были бы видеокарты 8800 и 48хх-серий соответственно...А может я даже преувеличиваю и прогресс (пусть даже в той более маркетинговой, нежели НТР-ной форме) остановился бы на четвертых пнях и 98й винде  |
|
Lordgrey
а по-моему с такими скоростями ССД- вполне победим, 4 штучки в рейд- и уже быстрее оперативы Непобедим в принципе. Потому что все данные по DMA (direct memory access) попадают именно в память, и только там уже могут отправляться в обработку. Таким образом, быстрее, чем работает ОЗУ, SSD не сможет работать в принципе. Ну а если всерьез сравнивать теоретические пиковые производительности, то на произвольных запросах время доступа SSD — это микросекунды. А у ОЗУ — десятки наносекунд. Отсюда минимум 2 порядка разницы в теоретической пиковой производительности. Не в пользу SSD, конечно. |
|
Matik, Да это я понимаю) я говорю лишь что скорости становятся сравнимы,а не что ссд обойдет озу...хотя если просто помечтать...было бы неплохо
Ну и к слову, рамдиск все же работает ощутимо медленнее, чем ОС напрямую с ОЗУ. По скорости доступа не буду утверждать, но чтение/запись там ниже чуть ли не на порядок. Плюс неприятные бсоды с ним иногда.бывают и все данные теряются при отключении питания, установить на рамдиск операционку врядли получится. Только отдельные ее компоненты, которые после ребута будут каждый раз раскатываться с бекапа, что делается на хдд/ссд. И об обьеме я уже сказал, если сугубо теоритически купить себе 512гб модуль писи-е х4 ссд я могу,то установить более 64гб озу-врядли. |
|
Lordgrey
я говорю лишь что скорости становятся сравнимы "Два порядка разницы в пользу ОЗУ", а не "сравнимы" Ну и к слову, рамдиск все же работает ощутимо медленнее, чем ОС напрямую с ОЗУ. Разумеется. Много лишних операций. установить более 64гб озу-врядли. Никаких особых проблем. Модули ECC Reg 32GB стоят в районе 900 долларов. Немалая сумма, но не сверхъестественная. Если СИЛЬНО надо — сможете и 1ТВ. |
|
Lordgrey
Supermicro X9DRE-TF+ поддерживает и не ECC память. итого 24*8 = 192ГБ ОЗУ |
|
matik
DMA типа "контроллер-контроллер" идут минуя память. Поэтому вполне можно заставить работать периферию быстрее памяти, но тут вся беда в том что в РС нет такой скоростной периферии, чтобы передавать таким образом значительные объемы данных. |
Нужно бы потестировать время доступа у рамдиск для начала...тогда можно будет говорить предметнее. И я сказал не доступ, а скорости сравнимы,мы же вроде о пропускной способности сата говорили сначала и вели речь в контексте скорости на чтение/запись. Доступ и если самые быстрые хдд с самыми медленными ссд равнять- тоже дело в нескольких порядках, а по линейным сравнимы, да... Мм...любопытно стало. Завтра надо установить суперрамдиск и прогнать бенч...если не лень станет х) А что до обьема-900уе за.модуль в 32гб..сколько за операционку и МП? А KingSpec MC1S81S500(хм, а я таких еще не видел, няшка ^^) под писие х8 на 500гб с 4000чтение/2400запись- 4к... тобишь почти в 4 раза дешевле за гигабайт... |
|
BoyRadeon
DMA типа "контроллер-контроллер" идут минуя память Эээээ... А КУДА идут данные по "direct memory access"? Кроме того, любая работа через DMA — через специально выделенную область памяти Поэтому вполне можно заставить работать периферию быстрее памяти Совсем не используя память — нельзя Даже периферийные шины, типа PCI-E, используют выделенную область памяти для работы. Даже догнать (не говоря уже об "обогнать") ОЗУ не выйдет Массовые системы на Core i3\5\7 легко делают десяток гигабайт в секунду в память\из памяти. Системы на 2011 — и того больше. тут вся беда в том что в РС нет такой скоростной периферии, чтобы передавать таким образом значительные объемы данных. Как раз с этим — никаких проблем. Infiniband, Thunderbolt, 10Gbit\40Gbit — быстрой периферии хватает, и значительные объемы данных есть. DigiMakc Supermicro X9DRE-TF+ поддерживает и не ECC память. итого 24*8 = 192ГБ ОЗУ Не выйдет Нерегистровая память поддерживается процессорами Xeon в количестве "1 модуль на канал". Так что максимум, который Вы сможете установить, чтобы работало — 128GB Lordgrey Нужно бы потестировать время доступа у рамдиск для начала...тогда можно будет говорить предметнее Ну, тут как ни тестируй, все-таки полоса пропускания и время доступа у оперативной памяти на порядки быстрее. Рамдиск, конечно, помедленнее обычного ОЗУ (в силу того, что много лишних телодвижений, включая необходимость писать в файловую систему на нем), но все равно сильно быстрее SSD. Просто сравните производительность: порядка десяти гигабайт в секунду — ОЗУ, и порядка 0.6GB — SATA 3.0 По времени доступа мы уже обсудили, 2 порядка разницы в пользу ОЗУ. Так что ОЗУ, конечно же, всегда быстрее. Собственно, именно для этого в компьютерах и нужна ОЗУ |
|
Lordgrey
А смысл? Высокие линейные скорости имеют смысл только для файлопомоек. Кто использует ССД для файлопомоек?  Зато за "новый" интерфейс придётся заплатить. По большому счёту, ссд больше сата-2 особо и не нужно Потому что в реальной работе это ничего не даёт. |
Ну сначала за него будут платить лохи, которые сами не понимают зачем им новый интерфейс и у которых есть деньги. И лишь затем, когда смысел в нем появится хоть где-то, его будут брать те, кто понимает что и зачем. Но уже куда дешевле. Так собственно говоря почти всегда и происходит. И я только за прогресс, оплаченый лохами)) Главное полная обратная совместимость,а все прочее- ерунда. Вы конечно же при желании кстати можете сидеть на сата 1 с ссд под сата 3. |
|
Lordgrey
Найдите хоть одну современную мать без pci-e 3.0 и sata-3? Все лохи? |
|
CRAIG_DT
Пару лет назад обновил свои харды, средняя скорость по HDDTune поднялась с 66 до 112 Мбайт, при этом реальная скорость на больших файлах достигала 130Мбайт (диски не забиты), в последних компах новые диски по HDDTune показывает среднюю 165-175Мбайт, пока диски пустые, заливка больших файлов почти 200Мбайт достигает, но вот на мелких файликах да, скорость редко выходит за 10Мбайт  SATA-3 — пока какой-то странный порт, почему уже на втором современном поколений чипсетов их по прежнему только 2? (сторонние чипы не считать, ну и такая бяка у интела пока что наблюдается, у амд не смотрел) P.S. И вообще с портами наверное в процессорных гигантов надо бы тему? |
Моя мать под писи-е 2.0 И тут всего 2 нативных сата-3, на которых и висят оба мои ССД. Обычные харды висят на сата 2.0. К тому же сата 2 это не только 300Мб/с, но еще и NCQ, о чем видимо все забыли. А тему...да ладно. Мило и по делу оффтопим, не нужно прерывать диалог. Если перенусут в другую тему- общение скорее всего загнется |
|
Lordgrey
Р67 — уже прошлое поколение И уже прилично времени не производится. Так что мимо  |
И вот для меня это не причина ее менять |
|
Lordgrey
Я не говорю вам ничего менять. Вспомните постановку вопроса. |
|
Это просто маркетинг. Жестокий и беспощадный
 Те кто сидит на старом железе конечно продолжат на нем сидеть...а кто будет собирать что-то новое- попадет в разряд "лохов поневоле" |
|
Lordgrey
Тогда ваш пост не совсем корректен, о чём я и толкую |
|
Он корректен. Заплатить прийдется только лохам. Другое дело что некоторые ими станут не по своей воле
-- Добавлено спустя 3 ч 55 мин 38 с -- Кстати мне тут еще про read-ahead буфер напомнили. И что интерфейсом как раз и ограничивается скорость доступа к нему |
|
>DMA типа "контроллер-контроллер" идут минуя память.
Это не DMA, а peer-to-peer трансакции. У PCI шины есть 3 режима работы: PIO, peer-to-peer и DMA в порядке их появления в железе. Прямой обмен между устройствами возможен в том случае, когда они находятся на одной PCI шине (подключены к одному PCIe хабу), иначе данные пойдут через оперативную память. И самый главный момент: процессору без разницы, что и как быстро шевелится на периферийных шинах, он работает с ними только через оперативную память. Поэтому никакое периферийное хранилище информации не может обмениваться с процессором данными быстрее, чем это позволяет оперативная память. |
|
Walter S. Farrell
От я про то и говорил многими постами ранее намеком... |
|
Walter S. Farrell
А если данные обрабатывать не надо? Ну не нужны они процу. Идет большой массив данных с одной периферии в другую. По его завершению процу надо сделать некоторые управляющие действия. Сам как то реализовывал подобное — после обработки контрольного массива шла большая пересылка по оптоволоконному каналу со скоростью, значительно превышавшей скорость проца в той системе. Проц в это время занимался другими делами. И это в принципе именно DMA — так как области адресов периферийных устройств — это тоже области памяти, просто это не ОЗУ. А вот про обмен с процом да — идет через память. В некоторых DSP возможен DMA прямо в его внутреннее СОЗУ. Проц при этом может работать с другой областью, так как имеет две независимые ША и ШД внутри. matik Посему если два контроллера ССД в рейде (или два массива на одной плате контроллера) перекидывают данные друг другу, то это никак не связано с процом и скоростью ОЗУ. Пространство адресов ВВ — это тоже память и с ней может работать ДМА. |
|
BoyRadeon
Посему если два контроллера ССД в рейде (или два массива на одной плате контроллера) перекидывают данные друг другу, то это никак не связано с процом и скоростью ОЗУ. Вам уже Walter S. Farrell все вполне корректно написал. Даже если они работают peer-to-peer, они ничего сделать с этими данными не смогут. В нормальном режиме (когда работает режим DMA) все пересылки происходят через ОЗУ. Никаких других вариантов нет. Пространство адресов ВВ — это тоже память Это пространство адресов физически расположено в ОЗУ. |
Пока эти люди предпочитают платить за ссд для игр и офиса.
Это точно, маркетинг. Промывка мозгов. Разница мягко говоря не сопоставима даже если сравнивать не на "трезвую голову".
может вы и правы... При чём тут ATI vs NVIDIA? |
|
frontier
Для игр понятно. Но почему, по вашему мнению, ссд не подходят для офиса? И для чего они подходят? |
|
В продолжение темы, начатой в ATI vs nVidia.
Поскольку там активно шло обсуждение SSD против RAM-диска, а обещанных тестов так и не было, то решил провести данное тестирование самостоятельно: RAM-диск:  SSD SATA 3 — OCZ Vertex 4:  |
|
Быстродействие диска в памяти очень зависит от качества софта, организующего этот диск. Почему размер нолевой?
|
Очевидно же что нет Это прекрасно видно по контексту сообщений.Asmodeus, можно подробнее чем организовывали рамдиск, ато что-то у меня были какие-то проблемы с суперрамдиск, затем стало как-то недосуг с этим заморачиваться. И данные тестов памяти напрямую, из АИДЫ? К тому же я говорил о скоростях сравнимых касательно писиешных вариантов, а не сата 3 что стоят у нас с вами Здесь-то скорости вполне ожидаемы и ограничены интерфейсом подключения в том числе -- Добавлено спустя 1 ч 13 мин 59 с -- Поставил QSoft RAMDisk Enterprise. Данные тестирования в кристалдискмарк(AS SSD почему-то не видит диска в памяти напрочь.): ----------------------------------------------------------------------- CrystalDiskMark 3.0.2 x64 ----------------------------------------------------------------------- * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s] Рамдиск Sequential Read : 7521.062 MB/s Sequential Write : 11164.343 MB/s Random Read 512KB : 7133.111 MB/s Random Write 512KB : 10833.306 MB/s Random Read 4KB (QD=1) : 1179.779 MB/s [288032.0 IOPS] Random Write 4KB (QD=1) : 985.714 MB/s [240652.8 IOPS] Random Read 4KB (QD=32) : 1116.002 MB/s [272461.3 IOPS] Random Write 4KB (QD=32) : 816.673 MB/s [199383.1 IOPS] Test : 1000 MB [R: 1.2% (24.0/2048.0 MB)] (x5) Date : 2013/04/16 17:54:12 OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64) VTX4: Sequential Read : 428.573 MB/s Sequential Write : 384.846 MB/s Random Read 512KB : 323.871 MB/s Random Write 512KB : 379.567 MB/s Random Read 4KB (QD=1) : 27.906 MB/s [ 6813.0 IOPS] Random Write 4KB (QD=1) : 126.707 MB/s [ 30934.2 IOPS] Random Read 4KB (QD=32) : 352.887 MB/s [ 86154.1 IOPS] Random Write 4KB (QD=32) : 319.152 MB/s [ 77918.0 IOPS] Память по АИДЕ ЦП Частота ЦП Системная плата Чипсет Память CL-RCD-RP-RAS Core i7-2600K 4500 МГц Asus P8P67 Deluxe P67 Ext. Dual DDR3-1600 9-9-9-24 CR2 Скорость чтения 19323 Мб/с Скорость записи 22151 Мб/с Задержка 45.4 ns Иопсы показательны Разница о порядках при работе с блоками по 4кб с глубиной очереди 32 уже не идет. Линейное нам не интересно. А вот где QD=1 конечно да Особенно на чтении. |
|
Lordgrey
Еще бы оно так небыло, в x86 память режется на страницы ровно по 4кб. Вот если бы размер блока был меньше размера страницы) |
|
SrID, Винды со времён XP SP2 используют PAE ядро по умолчанию, а оно работает с 2Мб страницами памяти.
|
А хз... почему. А вообще размер — 4 ГБ. Память указана в Info — 2xDIMM 4096Mb DDR3 (1600Mhz) KINGMAX NANO 9-9-9-28 1T- в родном режиме (не разгонял). Lordgrey Организовывал RAM-диск при помощи "Dataram RAMDisk v4.0". |
|
Lordgrey
Разница о порядках при работе с блоками по 4кб с глубиной очереди 32 уже не идет. Там вообще неизвестно что измерено Random Read 4KB (QD=1) : 27.906 MB/s [ 6813.0 IOPS] Random Write 4KB (QD=1) : 126.707 MB/s [ 30934.2 IOPS] Вас не смущает, что количество iops на запись в ПЯТЬ (!) раз БОЛЬШЕ, чем количество iops на чтение? В реальных устройствах обычно соотношение строго обратное, причем iops на запись, как правилось, в десяток раз меньше. Вы уверены, что тестирующая программа выдает корректный результат? Выключено ли кэширование записи в Windows? Выключено ли оно для RAM драйва? Или Вы данные в RAM драйве еще и "кэшировали" при записи в той же самой (!) ОЗУ (в результате считывая\записывая одни и те же данные минимум три (!) раза по разным адресам ОЗУ)? |
| Новая тема Ответить | Страница 26 из 33 |
[ Сообщений: 1317 ] | На страницу Пред. 1 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ... 33 След. |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11 |
| Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |
