Для более быстрой работы SATA Raid нужны одинаковые диски (одного производителя, ёмкости, с одинаковым размером буфера) или всё равно? Просто есть SATA Seagate на 120 Gb вот я думаю второй брать такой же на 120 или на 160?

Grizli
2 WD Raptor в связке покажут сумашедшую скорость. Правда и дорого это.
А для Рэйда естестно надо винты одного размера.

Цитата:

---

> 2 WD Raptor в связке покажут сумашедшую скорость \

---

только на запись на чтение Seagate побыстрее будут. подробнее тут и тут. Да и по большому счёту скорость мне не особо важна, важно чтобы глюков как можно меньше было...
Ещё один вопрос один диск (Seagate 120 Gb) у меня уже забит процентов на 70 можно ли его объединить в RAID с путым таким же диском без потери данных?

[Исправлено: Grizli : 12-10-2004 14:39]

RAID массив подрозумевает под собой n количество дисков ОДИНАКОВОГО размера, одного производителя, с одинаковым размером буфера , если диски разного размера то при создании raid массива программа объеденит диски в массив по умолчанию по меньшему объему диска
пример если у тебя 120 gb и 160 gb то массивчик будет соответвенно 320 gb
генери массив 1+0 если есть возможность
и используй не встроенный в мать контролеер, а отделную плату, так понадежнее, да и поспокойнее будет

у меня все

sharpeye
<BLOCKQUOTE><SPAN class=hquote>цитата:</SPAN><HR size=22><SPAN class=quote>
пример если у тебя 120 gb и 160 gb то массивчик будет соответвенно 320 gb
</SPAN><HR size=22></SPAN></BLOCKQUOTE> я думаю вы имелм ввиду что массив будет 240Gb
Большое спасибо за ответ. Теперь по поводу характеристик всё ясно, но так и не ясно можно ли объединить два диска в RAID массив без потери данных на них?

Grizli
со встроенным в плату контроллером — нет.

sharpeye
и используй не встроенный в мать контролеер, а отделную плату, так понадежнее, да и поспокойнее будет
Это неверно для матплат нынешнего поколения, т.е. не на PCI-E. Трансфер с рейд массива упрется в пропускную способность шины PCI, чего не будет при использовании контроллера, интегрированного в чипсет и юзающего для этого отдельную шину. Возьмем мать Р4С800, где на массиве из 1+0 двух современных дисках чтение упрется к примеру в 95-98 мб/с, тогда как на интегрированном в чипсет контроллере будет 110.

RAID массив подрозумевает под собой n количество дисков ОДИНАКОВОГО размера, одного производителя, с одинаковым размером буфера
Тоже неверно. 1+0 можно построить на чем угодно, только в этом случае лишнее пространство на диске большего объема будет отсечено и не использовано

Grizli
можно ли объединить два диска в RAID массив без потери данных на них?
Невозможно для 1+0, т.е. для так назваемой "тельняшки"— стрип массива. Так как при этом потребуется и переразмечать диски, и затем переформатировать разделы. Если хочется зеркалировать, то тогда, естественно, никаких операций этого плана задавать не надо, на втрой диск полностью скопируется структура первого. Плюсы стрипа- увеличение скорости чтения без потери емкости дискового пространства, в отличие от зеркала, где полностью пространство второго диска затенено
Более того, невозможен перенос массива с одного контроллера на другой без переразбиения и переформатирования (например, на матплате Р4С800 невозможен простой перенос RAID 1+0, с висящего на Promise FT378, на контроллер, интегрированный в чипсет ICH5R)

Alex P
А если просто поставить два диска на 120 Gb допустим один разбит на 5 разделов, другой на 1 и не объединять их в RAID массив, неужели это так сильно скажется на скорости и надёжности системы?
И тут возник второй вопрос два диска объединённых в RAID должны быть разбиты одинаково т.е. иметь одинаковое число разделов одинакового объёма?

Grizli
Почитайте немного по поиску про RAID, чтобы было хоть какое то понимание, о чем нужно задавать вопросы
Операционка и все ее низкоуровневые утилиты типа fdisk-а видят массив из дисков, подсоединенных к RAID контроллеру и сконфигурированный собственным биосом этого контроллера например как 1+0, как единый диск

Поможите, кому не в лом, люди добрыя. Когда делаешь RAID 0 из 2х SATA-дисков, надо выбирать размер "stripe", то есть "полоски", на которые будут разбиваться диски. При заполнении полоски на одном диске файл будет писаться в полоску на втором и так далее. Мне тут один друг втирает, что размер полоски соответствует минимальному размеру файла. А я в это не верю. Если у меня после создания RAID и форматирования раздела в NTFS размер файла получился 4к, это что, все туфта? Я проверял- файлы размером <4к занимают 4к. В одной полоске что не может лежать больше одного файла? Что-то мне минимальный размер файла в 64к совсем не улыбается.
Вопрос нумеро 2: что меняется, если выбирать размер полоски поменьше, например 4к? Мне говорят, нагрузка на проц при работе с диском будет недетская. Я как-то не могу связать эти два параметра, причем здесь нагрузка на проц.
Вопрос нумеро 3: опять-таки про размер файлов. Есть 3 числа, отвечающие за занятое на (логическом) диске место, которые можно выудить в винде: а)вызвать properties диска, б) и в)выделить все файлы на диске, тогда он покажет, сколько места занимает файло (б) и сколько оно занимает в реале на диске (в). Так вот, у меня в<б, а-что-то среднее между ними. Я плакаль Кто объяснит?

Finster
1. "Заполнение полосок" не при чем. Любая записываемая на винт информация разбивается на некоторые блоки. Обычно это 64КВ. И затем эти блоки пишутся на винт. К размеру файлов это не имеет никакого отношения, не слушайте глупости.
А лучше просто почитайте материалы по RAID-ам.

2. Большинство контроллеров максимальной производительности достигает как раз в районе 64КВ на блок, поэтому по умолчанию стоит именно эта величина. Для записи каждого блока требуется некоторое процессорное время (для обработки блоков). Чем меньше размер блока, тем больше нагрузка на процессор (дорогие контроллеры со своими собственными процессорами исключаем).

3. Значит так . Домашнее задание: почитать про устройство файловой системы на жестких дисках. Поверьте на слово, разобравшись самостоятельно, Вы получите гораздо больше пользы.

matik если stripe — это аналог cluster, то Finsterа не обманули.

Во первых, тебе нужен контроллер, и если ты это хочешь сделать для дома и ты не работешь с цифорвкой видео, это не целезообразно, а если ты хочешь это сделать для безопасности, то тебе надо делать RAID 1, (2+1 )

Micca
RAID 0 по-англицки также называется "striping", что значит располосовывание. Если размер полосы 64к, то файл размером 64к будет лежать только на одном диске, если 128к- то на двух. Вопрос звучал следующим образом: является ли размер страйпа одновременно минимальным размером файла? При форматировании в НТФС я выбираю размер кластера 4к, при этом потом если в винде свойствами файла смотреть размеры, то все размеры будут кратны 4к. Может ли в одном страйпе на одном диске лежать более одного файла? В таком случае файлы размером до 4к умещались бы в один страйп в количестве до 4х штук. Одно мне ясно точно: либо винда гонит беса, либо тот пацан, который мне втирал, что размер страйпа есть минимальный размер файла.

Короче так. Обьединить два диска без потери информации на одном из них можно без проблем. В настройках массива определяете с какого диска на какой зеркалировать (если имеется ввиду массив типа 1 и иже с ним, т.е. с зеркалированием) и инфа без проблем перекачивается, независимо от пропускной способности контролера (неважно встроенный он или нет)
С масивами уровня 0 это не работает

Finster
либо тот пацан, который мне втирал, что размер страйпа есть минимальный размер файла — конечно пацан гонит. винде в случае аппаратного RAID глубоко до одного места физическая организация диска, да и в случае программного RAID это тоже не важно. при форматировании выбирается размер кластера, а вот сколько секторов и где они будут лежать — зависит то того каков размер stripe и размер кластера.

если размер кластера равен размеру stripe, то файлы МЕНЬШЕ размера кластера будут занимать один stripe.

Master_Yoda

А какую примерно — сумашедшая скорость?