Radeon.ru
https://forum.radeon.ru/

Хотелось бы поговорить о МП3 кодеках...
https://forum.radeon.ru/viewtopic.php?f=20&t=9750
Страница 1 из 1

Автор:  DarkLight [ 11:16 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения:  Хотелось бы поговорить о МП3 кодеках...

Добрый день, вечер, ночь, утро...

Почитал я тут статейку на хоботе... протестирование производтиельности в Lame.

Статья, собстно, не о кодеке, но там упомянули о видимо-конxине проекта Lame...

Так вот, в чем вопрос... Чтоже придет на замену ?

Сам я жму Lame на 192, ну для особо эстетских измышлений гоняю Обезьянку );—)))

А вот чтоже дальше ? Чем жмем Други ? И чем будем жать ?

Автор:  Jordan [ 11:44 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Я всегда жал Lame-ом: начинал с ABR 192 Stereo; затем VBR=0, Higest Quality, Stereo, Filter's=Off (средний битрейт получался 231-260Kb/s; сейчас "забил на все изыски" и жму Lame 3.93.1 Constant Bitrate = 320Kb/s. Граблю и жму отдельно. На винте не держу, пишу сразу на болванки — Phillips (по 10 шт. в пластиковой упаковке, в конвертах). Теперь уже планирую писать на DVD (вроде как дольше сроки хранения).

Результат здесь — http://autoroad.narod.ru/files/Music.rar (нужен Access XP).

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 12:58 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight
Всё пакую лэймом из комплекта CDex1.50. Граблю соответственно им же. Битрэйт ставлю в зависимости от того что пакую. Всякую попсню пакую в 192, Stereo, Higest Quality. Музыку типа ЖанМишельЖара ессесно в 320. VBR'ом не пользуюсь.

Автор:  Darth_Vader [ 17:56 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight
Сам я жму Lame на 192, ну для особо эстетских измышлений гоняю Обезьянку
Изображение только я уже давно на обезьяну прочно пересел... только для всякой фигни, которая мне особо не нужна, юзаю мп3. Ну, и для того, что в оригинале не достать, чтобы натравить обезьяну Изображение К сожалению, почти вся коллекция кельтики у меня в мп3. Одно радует: утрамбовано все в вбр медиум/хай рейт еще хинг мп3 енкодером, на слух заметно лучче чем 320кбпс с CBR фраунхофером.
По-моему, будущее — АднАзнАчно за сжатием без потерь. Или я вернусь к хинг мп3 Изображение

Автор:  Micca [ 18:01 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Darth_Vader фу, какая гадость этот хинг... Неужели он тебя устраивает?

Автор:  Jordan [ 18:02 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Darth_Vader
на слух заметно лучче чем 320кбпс с CBR фраунхофером — это вообще "бедовый" кодек. Никогда не слышал на нем нормального качества.

Автор:  Darth_Vader [ 19:18 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan
...и даже лучче, чем на лейм симпл стерео.

Автор:  Darth_Vader [ 19:19 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
А вот нифига не гадость. Бросайте камни, говорите что медведь на ухо наступил — но именно с этим пресетом меня его звук устраивает больше, чем лейм в любых дозах.

Автор:  denis!!! [ 19:35 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

А между прочим уже 4-я версия лейма есть, альфа правда пока

Автор:  Jordan [ 19:45 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

denis!!!
А между прочим уже 4-я версия лейма есть, альфа правда пока — а линком кинешь?

Автор:  Jordan [ 19:55 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
Darth_Vader фу, какая гадость этот хинг... Неужели он тебя устраивает? — согласен!

Darth_Vader
Одно радует: утрамбовано все в вбр медиум/хай рейт еще хинг мп3 енкодером — он же все верхи "режет"!

Автор:  Darth_Vader [ 20:08 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan
А вот и нифига. Уж что-что, а все верхи на месте. В том, что я слушаю, верхи — как раз самое главное, без них вообще ничего не услышишь... не то что Раммштайн. Да и в любом анализаторе видно, что "их есть у меня".

Автор:  Jordan [ 21:02 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Darth_Vader
акустика какая?

Автор:  Darth_Vader [ 21:09 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan
Любая. У меня конкретно — контрапертурная четырехканальная, колонки "фонтанного" типа (вертикальная ориентация динамиков, фазоинверторы) головы с алмазным покрытием. Ручная работа, делались на заказ — 2.5 тонны зелени выложил, и считаю что еще дешево. Еще поставил на другом компе ТДК ХС-120, тоже ничего звучание.
Кроме того, я же сказал — верхи на месте в самом саунд стриме.

Автор:  denis!!! [ 21:36 04.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan
а, ну да — линк http://homepage.ntlworld.com/jfe1205/lame4.0a6.zip

правда там только один экзешник и датирован маем.
а этот даже новее http://homepage.ntlworld.com/jfe1205/lame3.94a14.zip

Автор:  NEW [ 03:52 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Дабы вечно не давать линк
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:21171#26
копирую содержимое (с небольшими изменениями) сюда


---------------------------------------------------------------------------------------
Для MP3 (Lame 1.30 rel 3.92 MMX) я подобрал из наиболее терпимых вариантов (для сложной музыки) следующее: VBR-1 (VBR-New) 160-320kbps q=2 J-stereo

Итоговый битрейт болтался в рамках 176-259 kbps в зависимости от материала.

Разница с CDDA (1411 kbps), естественно, остается заметной, но
варианты типа Insane и R3Mix preset проигрывают

— первый во всем (при впихивании в тот же объем данные с одним завышенным критерием, они неизбежно страдают по другим), и по звуку, и по объему
— второй чуть-чуть по звуку, но уже при заметно меньшем объеме (по соотношению качество/объем этот пресет — лучший)

в моем случае объем особого значения не имел, критерием служило только сходство с исходным несжатым WAV, если оставаться в рамках вечно компромиссного MP3
---------------------------------------------------------------------------------------


Теперь вкратце суть — в условиях одного и того же конечного битрейта (объема) отказываясь от одних параметров кодирования (сжатия), включая деструктивные методы, мы неизбежно теряем в чем-то другом. Так как конечный битрейт и размер одинаковый. Ведь не столько качество на самом деле здесь меняется, сколько пропорции между тем, что предпочтительнее выбрасывать из сигнала.

Для иллюстрации. Например, берется заведомо избыточный звуковой материал,
и из него условно получаем два сжатых звуковых файла, каждый равной длительности и равного размера. Оба упакованы разными методами, оба метода предполагают потери.

В первом случае использовалась психоакустика, то есть преимущественно выбрасывалась информация, которая практически не слышна. Плюс к этому звуковая информация кодировалось в моноканал плюс разностный.

В другом случае психоакустика принципиально не использовалась, то есть преимущественно выбрасывалась уже полезная информация, которая слышна (втиснуть-то надо в один и тот же объем!). Плюс к этому кодировалось в два полноценных независимых моноканала. Плюс выставлялись фильтры на максимум, чтобы захватить и ультразвуки, которые не слышны (отбирая этим самым информацию частот звукового диапазона).

Все это было зажато в ТОТ ЖЕ объем, что и в первом случае.
Где оказалось больше ПОЛЕЗНОЙ информации?

В условиях ограниченного объема прироста чего-то одного не бывает.
Только одного за счет чего-то другого. Вопрос только в выборе, что именно из того, что мы отсекаем, считать менее полезным, а что более. А люди, выставляющие одни параметры кодирования на максимум (в ущерб другим), максимального качества звука как правило, отнюдь не получают.

Автор:  Micca [ 06:20 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

NEW Я почему-то всегда считал, что Ж-стерео портит сложные в плане стерео композиции (например, Space, Jean Michael Jarre и подобные Энигмы).

Автор:  Darth_Vader [ 07:34 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
При корректном алгоритме джоинт стерео не портит ничего, имхо. Особенно если битрейта все-таки хватает.

Автор:  Micca [ 07:44 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Darth_Vader а вот скажи — в какой программе можно посмотреть на сонограмму? Есть у меня пара дисков JMJ — попробую сравнить Ж-стерео и Дуал моно для "192 СБР" и "VBR-New 160-320kbps q=2 J-stereo"

Автор:  Micca [ 08:56 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Schwanz так... КулЭдит для меня — дом родной, но сонограмму смотреть не умею... :lamer:

Автор:  Darth_Vader [ 10:02 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Schwanz
Изображение именно то, что я хотел сказать.

Автор:  Micca [ 10:10 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Darth_Vader, Schwanz умники Изображение Лучше скажите, как сонограмма в КулЭдите смотрится...

Автор:  Micca [ 10:24 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Schwanz 10х

Автор:  DarkLight [ 11:46 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Может я чего-то недопонимаю....
Но как ДжоинтСтерео может не портить стререобазу ? По моему какой битрейт не вгони...

Люди объясните по-подробнее, кто понимает... Я то был убежден что лучше жать с CBR и Stero, для ненарушения правильности, если тут вообще допустим такой параметр... И психоакустику давил всегда... Выходит здря ?

Автор:  Micca [ 11:54 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight психоакустику можно давить при битрейтах выше 256 (не среднем битрейте, а минимальном). ИМХО. В отстальных режимах от неё только плюсы.
Про почрченую стереобажу — я именно это и имел в виду, если сегодян не буду экспериментировать с Тортон->Бартон — попробую зажать в ВБР и СБР, и посмотреть на сонограмме и просто сравнить файлы.

Автор:  DarkLight [ 11:57 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Шит... однако...

Ладно сегодня попробую на слух поэкскриментировать );—)))

Правдо у меня акустика не-ахти... DTT3500... так что не уверен, что пойму разницу...

Автор:  Micca [ 12:12 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

NEW Щас вот подумал и вспомнил —

>Плюс выставлялись фильтры на максимум, чтобы захватить и ультразвуки, которые не слышны (отбирая этим самым информацию частот звукового диапазона). \

Давно известно — музыка, в которой верх обрезан на 16 КГц (а дальше взрослый средний человек не слышит) — теряет какую-то часть себя. Хоть мы и не слышим эти звуки — они необходимы для полной картины. Другой вопрос — нужно ли кодировать частоты выше 20 КГц — при пердельной 22.05 КГц? Они всё равно будут не такими, как на оригинале...
Посему вопрос — какой методой пользоваться? --vbr-new -b 160 -B320 -q2 -d или
--vbr-new -b 160 -B320 -q2 -d --lowpass 20? И что делать с ATH?

Автор:  Jordan [ 12:17 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

<font class="off">Micca
если сегодян не буду экспериментировать с Тортон->Бартон — класс! Если что получится — приходи к нам Изображение</font>

Автор:  DarkLight [ 12:21 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
для тех кто в танке поясни мне что характеризует собой параметр -q2 -d я хелп читал но не полегчало... Я физику не понимаю, что они мать их делают физически...

Автор:  Micca [ 12:36 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

А что будем делать с -V[0-9]?

DarkLight зато я теперь знаю хоткей Ctrl-q... — "Босс идёт" Изображение
Без обид — я много написал, но потом случайно нажал Ктрл-Ку... Почитай тут про -ку http://www.ixbt.com/cpu/lame-exam.shtml.
А -d — это указание кодеку, что блоки в каналах (справедливо для стерео) могут бвть разных типов (разной длины, как я понимаю).

Автор:  DarkLight [ 13:33 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca так я это как раз и читал...

из статьи получается что -v [0] imho так... Иначи мы заваливаем преимущество на низкие битрейты... Как раз с -v все понятно...

теперь про -d если мы исходим из того, что надо ставить jointstereo , то нас не интересует этот параметр, если, как ты говоришь, он работает только в стерео...

Автор:  Micca [ 13:42 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight ну почему же? Я просто не совсем корректно выразился — в случае моно на параметр -д можно забыть. Ведь и в Ж-стерео мы имеем два канала...
А -q — это качество алгоритма. Именно самого алгоритма, а не битрейт. -q0 — лучший и медленный, q9 — худший и плохой. -q2 по уверениям авторов — самое то, -q0 — это уже перебор Изображение Но я всегда ставлю 0.

Автор:  DarkLight [ 13:55 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca вот и я тоже -q0, но чтоже это за загадочное качество ? Можэет быть как раз -q0 и блокирует психоакустику ? Я вот распечатал себе команды Lame 3.93.1, но команд относительно психоакустики там не нашел вообще !!!

Кстати и еще один интересный параметр 44000 или 48000 как теперь можно выбрать в Lame 3.93.1 ? Вот еще задача...

Автор:  DarkLight [ 14:01 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

ага нашел про психоакустику... -athonly , так стало интереснее... Может быть качество, это шаг апроксимации ? хотя нед это ведь битрейт... Не знаю кароче... Нужна помощь клуба );—)))

Автор:  Micca [ 14:03 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight ку — это не психоакустика.

>Кстати и еще один интересный параметр 44000 или 48000\

я пареметра не вижу Изображение

Автор:  DarkLight [ 14:10 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca вот блин жук-злобный !!!! );—)))

вот нарыл --resample n, где n=8 — 48 и -s n, где n=sampling rate in kHz вот что они делают, я воотще не вребился... И чем отличается ресемплинг от семп рейта ?

Да нашел я психо, вон сверху отписал... );—)))

Автор:  Micca [ 15:00 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight ath — это всё относится к звуковой модели.
так и пиши — ресэмпл. напишешь --ресампле 32 — получишь частоту дискретизации выходного файла 32 КГц...

Автор:  Micca [ 15:03 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight ath — это всё относится к звуковой модели.
так и пиши — ресэмпл. напишешь --ресампле 32 — получишь частоту дискретизации выходного файла 32 КГц...

Автор:  DarkLight [ 15:13 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Вот и вопрос по дефолту стоит 44 кГц, а можно 48 поставить... так стоит-ли...

А про -athonly

--athonly ignore psy-model output, only use masking from the ATH

ATH only
===============================================================

--athonly

This option causes LAME to ignore the output of the psy-model and
only use masking from the ATH. (absolute threshold of hearing)

Using --athonly is NOT RECOMMENDED. It is designed for testing
different ATH curves.

Так что вот так...

[Исправлено: Adviser : 06-11-2003 01:15]

Автор:  Micca [ 16:26 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Ви будете смеяться...
JMJ, Eqinoxe, Track 03.
--vbr-new -b 160 -B320 -V0 -q0 -d -k -ms (mj)

На сонограмме чётко видно, что жойнт стерео лучше сохраняет чатоты. Размер файла одинаков (52 вав, 8,04 мп3)

Автор:  DarkLight [ 16:49 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca а теперь составь себе труд поясни параметры и причину их выбора...

Автор:  Micca [ 17:08 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight дык эта... тредж почитай с самого начала Изображение

Автор:  DarkLight [ 17:12 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca блин да я уже разобрался );—)) ленился просто....

Значит все-таки вариебл и джоинт... хм...

А вот с частотой семплирования ? 44 или 48 ? не проверял ?

Автор:  Micca [ 17:19 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight а смысл? у меня всё сграблено с ЦД — там 44.1. Делать 48 — по меньшей мере глупо.
Другой вопрос — писаное с ТВ-тюнера у меня всё 48 кГц (звук идёт через Лайв!) — там погляжу. Но там качество отстой...

Автор:  DarkLight [ 17:28 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca логично... вечно у меня страсть к гипертрофированию....

Автор:  Micca [ 17:32 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight про 48кГц — есть вариант. Включить цифровое чтение и забирать поток с Лайва — будет 48 кГц Изображение

Автор:  DarkLight [ 17:37 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca ну тогда я думаю будет хуже... сначала ЦАП лайва потом АЦП кодера, и как результат двойное перекодирование...

Автор:  Jordan [ 18:37 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

denis!!!
а, ну да — линк [url=http://homepage.ntlworld.com/jfe1205/lame4.0a6.zip]http://homepage.ntlworld.com/jfe1205/lame4.0a6.zip [/i][/url] — с этой версией обещают прирост скорости сжатия в 5! раз. Верится с трудом, но все же сейчас проверю...

Автор:  Micca [ 18:47 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan ну почему бы нет? по-моему, именно про эту версию писали на хоботе — типа там поддержка ММХ и прочих новых штучек есть.

Автор:  NEW [ 21:28 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
Я почему-то всегда считал, что Ж-стерео портит сложные в плане стерео композиции (например, Space, Jean Michael Jarre и подобные Энигмы).

кстати, сейчас сижу и слушаю Zodiaс и Space... в виде треков и в виде mp3 поперемено :=)

Если брать безотносительно размеров и битрейт пропорционально увеличивается хоть до бесконечности, то конечно J-Stereo хуже Изображение

А вот если в одном битрейте/размере, то J-Stereo получается экономней, сохраняя более важные компоненты в звуке (максимальный битрейт в mp3 вещь как бы ограниченная).

Вот сравни, что лучше — разместить 100k звука в 2 канала Dual Mono (совпадающие на 90%),
или разместить эти же 100k звука в Mono, отдельно выделив несовпадающую часть (10%), и оставив 90% остального?

В итоге в первом случае имем в 90% дублирующуся информацию (итого 45k) + 10% отличий от них, итого 55k.
Во втором имеем 90% моноканала + 10% различий между каналами (100k)моно лучше, стереоинформации примерно так же.
Либо 80 процентов моноканала + 20% различий (100k) моно в 1.5 раза лучше, стереоинформации в два раза больше.

[Исправлено: NEW : 06-11-2003 04:05]

Автор:  Jordan [ 21:56 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

ALL
Люди, я конечно понимаю, что изучать изыски сжатия это, как минимум, интересно. Но, с практической точки зрения, согласитесь, что в любом случае CBR 320kb/s будет звучать лучше (по меркам MP3). Скажете — "места много занимает"? Извините, но какой у Вас винчестер? 60-80Gb — скорее всего, все еще мало? А на болванки перекинуть (уж CD-RW у всех есть)? Даже при 320kb/s войдет 6 альбомов в среднем. Опять мало? Изображение Ну а если учесть падение цен на DVD-/+RW (уже дешевле 130$ можно купить писалку), то "проблема места" в формате MP3 вообще сходит на нет. Или я не прав?

Автор:  Darth_Vader [ 22:05 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan
Если мне качество действительно важно — я использую мартышку. Файл весом в половину вава (20-30М) против 10-15М для СБР-320 — имхо, не такая уж большая плата за звук без потерь. Не знаю как чье, а мое ухо очень болезненно воспринимет "обрезанную" музыку.

Автор:  Darth_Vader [ 22:07 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
На сонограмме чётко видно, что жойнт стерео лучше сохраняет чатоты. Размер файла
вот и я о том же... джоинт — хитрое изобретение и чертовски пользительное.

Автор:  NEW [ 22:19 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Darth_Vader
вот и я о том же... джоинт — хитрое изобретение и чертовски пользительное.

мало того, еще и давно использующееся на радио Изображение
где давно поняли, что суммарная и разностная компоненты позволяют втиснуть в тот же канал больше звука Изображение
чем если это передавать в виде дуал моно.
Хотя там это появилось из-за попытки сохранить совместимость между моно и стерео,
точнее добавить стерео к моно для новых продвинутых радиослушателей

Автор:  NEW [ 23:20 05.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Что же касается выбранных для mp3 параметров — им как раз и предшествовало долгое и нудное прослушивание различных звуковых материалов с перебором всех мыслимых вариантов кодирования в mp3 на предмет сравнения с исходными. А выше я уж просто объясняю, почему так лучше.
И почему даже варианты типа Insane preset (это 320 kbps) найденному проигрывают по всем критериям (и по качеству звука в том числе). Я же писал — было бы лучше по звуку — писал бы в CBR 320, дело-то ведь не в размерах. Но вот только кто сказал, что лучше?

А со слухом у меня, к сожалению, плохо, слышу то, что не слышат другие...
Это вот как раз по поводу предельных частот, которых взрослые средние не слышат...

<BLOCKQUOTE><SPAN class=hquote>цитата:</SPAN><HR size=22><SPAN class=quote>Micca
Давно известно — музыка, в которой верх обрезан на 16 КГц (а дальше взрослый средний человек не слышит) — теряет какую-то часть себя. Хоть мы и не слышим эти звуки — они необходимы для полной картины. Другой вопрос — нужно ли кодировать частоты выше 20 КГц — при пердельной 22.05 КГц?</SPAN><HR size=22></SPAN></BLOCKQUOTE>Если вы думаете, что вы уже слышали максимум (тот же Insane) и это все равно было плохо, то это не совсем так... возможно, вы просто не умеете их готовить :=)

Автор:  Darth_Vader [ 00:07 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Изображение

Автор:  NEW [ 04:06 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Вот нарисовал схему, специально для тех, кому все еще непонятно, "куда уходят байты..." (далее на мотив популярной песни "Куда уходит детство") Изображение

И для тех, кто по-прежнему упорно жмет в 320 kbps в режиме Stereo или Dual Channel, и удивляется, почему же это звук такой плохой? По сравнению с J-Stereo (хоть на слух, хоть на сонограммах).

Эти люди предполагают, что при переключении из J-Stereo в Stereo канал собственно звука (а не стереоэффектов) чудесным образом расширяется вдвое (а битрейт вырастает до умопомрачительных размеров и начинает симолизировать собой прорыв человечества в Космос). Хотя на самом деле этот канал, наоборот, по сути становится почти вдвое меньше (кодируемая информация дублируется дважды, не считая стереоэффектов), что эквивалентно снижению эффективного битрейта.


— вот как думаете вы (переключая из J-Stereo в Stereo или Dual Channel)
           суммарный    разностный
|----------------------------||--|                           J-Stereo
         Left Channel                  Right Channel
|----------------------------//----------------------------| Stereo
         Left Channel                  Right Channel
|----------------------------||----------------------------| Dual Channel
 




— вот как это происходит на самом деле

        суммарный       разностный
|----------------------------||--|  J-Stereo
  Left Channel      Right Channel
|---------------//---------------|  Stereo
  Left Channel      Right Channel
|---------------||---------------|  Dual Channel
 




— а это специально для тех, кто так ничего и не понял

 
             320 kbps
|<------------------------------>|


[Исправлено: NEW : 06-11-2003 04:42]

Автор:  Darth_Vader [ 04:38 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Хорошая схемка... а тег "code" я возьму на вооружение Изображение

Автор:  NEW [ 04:44 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Darth_Vader
О! Даже отзывов первых дождался Изображение

Автор:  Micca [ 07:45 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan Ну, у меня винт 80 Г, из них 20 занято под музыку. Ещё дисков 20 стоят на полке — но когда я на работе — дисков на полке для меня не существует Изображение Поэтому пока я музыку жму в 192 кбит — да, пинайте меня, кричите, что я садомазохирую свой слух — но у меня просто всего один винчестер Изображение
Я тоже слышу более 16 кГц — где-то около 18 уже не слышу, но чувствую [не спрашивайте меня, как это может быть, я сам не знаю], 18.5 — уже не воспринимаю... Изображение 80% из тех людей, которым я одевал ухи на голову и включал синусоиду — выше 16-17к не слышали ничего...

NEW Схемка — супер! Интересно, сколько людей думает по первому графику?
ЗЫ: полезный тег, запомню.

Автор:  Jordan [ 08:48 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
<BLOCKQUOTE><SPAN class=hquote>цитата:</SPAN><HR size=22><SPAN class=quote>И для тех, кто по-прежнему упорно жмет в 320 kbps в режиме Stereo или Dual Channel, и удивляется, почему же это звук такой плохой? По сравнению с J-Stereo (хоть на слух, хоть на сонограммах).

Эти люди предполагают, что при переключении из J-Stereo в Stereo канал собственно звука (а не стереоэффектов) чудесным образом расширяется вдвое (а битрейт вырастает до умопомрачительных размеров и начинает симолизировать собой прорыв человечества в Космос). Хотя на самом деле этот канал, наоборот, по сути становится почти вдвое меньше (кодируемая информация дублируется дважды, не считая стереоэффектов), что эквивалентно снижению эффективного битрейта.</SPAN><HR size=22></SPAN></BLOCKQUOTE>

В итоге выходит, что режим "CBR 320kb/s Stereo" звучит (или должен звучать) хуже чем "CBR 320kb/s Joint Stereo"?! Так?

Автор:  DarkLight [ 10:55 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Так давайте я выступлю !!!

Вчера до опупения развлекался !!!!! Взял композицию Time to Say Goodbay в исполнении Сары Брайтма и Андреа Бочелли и начал ее жать !!! );—))
Установки:

-v --vbr-new -V0(2) -q0(2) -b160 -B320 -k -ms(j)

Вот мои вчепятления...
Насчет Джоинт стерео... согласен качество падает в приемлимых рамках... вернее даже не падает, а стерео раскладка становиться немного другой... Не хуже, немного другой... Иногда более приятной...

Насчет -V0(2) тут мое однозначное мнение -V0 — но приемлю другую точку зрения
Насчет -q0(2) — это смешно, но на моей системе я воотще не услышал неких значительных отличий... Но и не заметил сколь-либо значительного уменьшения размера файла, так что вопрос открыт

-k — параметр как я понил отвечает как раз за включение отсечки частот... Размер файла от него меняется несильно... Звук... Тут мне показалось, что все зависит от материала, если на рок-композициях не заметно, то на класике, мне показалось, диапазон все-таки режется...

И нашел убойный глюк в Cdex 1.5 если подключать Лаим внешним кодером и включать конверт-на-лету, то выходит битый файл );—)))

Жду Ваших рекомендаци...

Автор:  Micca [ 11:01 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight

>Насчет -q0(2) — это смешно, но на моей системе я воотще не услышал неких значительных отличий... Но и не заметил сколь-либо значительного уменьшения размера файла, так что вопрос открыт\

А ты попробуй битрейт 128 и q0(9). Вот тогда услышишь...


>-k — параметр как я понил отвечает как раз за включение отсечки частот...\

Наоборот, параметр -k запрещает резать частоты. То есть, увидев слово -k — кодек будет сохранять все частоты. Но все равно, частоты выше 18к (или 20? не помню щас) у меня сильно резались.

Автор:  Jordan [ 11:04 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
DarkLight
NEW
на мой вопрос ответьте, пожалуйста!

Автор:  DarkLight [ 11:05 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca видимо они попадают в полосу нечувствительности самого кодера... Тут я внятно ничего не скажу, ибо моя система DTT3500, ну ты сам понимаешь....

Нет что -k отрубает отсечку я понимаю, но он ее отрубает в зависимости от нижнего битрета, если не ставить -к, то при 160 он зарежет до 16 или 18, а если поставить 192 то до 20...

Автор:  Micca [ 11:09 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan выходит, что так Изображение Но дело в том, что 320 — это довольно высокий битрейт (точнее, САМЫЙ) высокий, и меня берёт сомнение — а используется ли там вообще Ж-стерео? Если различия и будут — то только в очень сложных композициях.

Автор:  DarkLight [ 11:12 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan я тут солидарен с Миккой... Я вчера упарился до 2 ночи игрался... да сереораскладка немного сужается, но по-моему это непринципиально в данном случае...

Автор:  DarkLight [ 11:17 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Теперь хочу еще поднять тему о том чем прослушиваем ?

Я юзаю Apollo и к нем плагин in_mpg123.dll (Shibatch) народ гутарит он лучше встроенного плагина Аполо...

Автор:  Jordan [ 11:19 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight
WinAmp 2.93 и тот же плагин (только для WinAmp) — ну тут типа пиво с тобой идет и все такое... Изображение

Автор:  Micca [ 11:23 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Аполло хорош для битрейтов ниже 192-256 — об этом много спорили в своё время. Там немного изменённая звуковая модель кодека МП3 — то есть, оптимизирована для относительно низких битрейтов. Пожатое в 256 и выше кбит — без разницы, чем слушать...

Кстати, люди с большими винтами! А чего вы не пользуете паковщик WV? По всем параметрам он уделывает всех обезьян, вместе взятых — и к тому же безпотерьный. И плагин к Винампу у него есть. Вечером расскажу подробнее — домашняя машина выключена Изображение

Автор:  DarkLight [ 11:30 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca, во блин... а это что за зверь ? Тем более, что даже большие винты имеют тенденцию кончаться... Давай подробней...

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 13:02 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

<BLOCKQUOTE><SPAN class=hquote>цитата:</SPAN><HR size=22><SPAN class=quote>DarkLight:
Теперь хочу еще поднять тему о том чем прослушиваем ?

Я юзаю Apollo и к нем плагин in_mpg123.dll (Shibatch) народ гутарит он лучше встроенного плагина Аполо...</SPAN><HR size=22></SPAN></BLOCKQUOTE>

До недавнего времени Winamp2.95 + IN_MAD.DLL
Теперь только Foobar 0.7.1

Автор:  Canep [ 13:21 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

[QUOTE]Micca:
Jordan Ну, у меня винт 80 Г, из них 20 занято под музыку. Ещё дисков 20 стоят на полке — но когда я на работе — дисков на полке для меня не существует Изображение Поэтому пока я музыку жму в 192 кбит — да, пинайте меня, кричите, что я садомазохирую свой слух — но у меня просто всего один винчестер Изображение
Я тоже слышу более 16 кГц — где-то около 18 уже не слышу, но чувствую [не спрашивайте меня, как это может быть, я сам не знаю], 18.5 — уже не воспринимаю... Изображение 80% из тех людей, которым я одевал ухи на голову и включал синусоиду — выше 16-17к не слышали ничего...

Не стоит так огорчаться по поводу 192 кбит -- у многих ли на работе в качестве компьютерной аккустики стоят "Наутилусы", ну или хотя бы связка "аудио усилитель-более-менее рпиличная хай-фай акустика"? Изображение Даже в студийных мониторах-ушах не всегда слышно разницу между 192 и 360 (по крайней мере я не нашел)

Автор:  DarkLight [ 13:27 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Canep Андрюх, ну ты тож не перегибай... Я помню твои "уши" в них должна быть слышна разница... );—))
Я специально вчера экспериментировал... Как видишь выводу сделал... Верхи поднимаются... 192 таки их запиливает... Да и Джоинт стерео вещь... Хотя у меня уши не проф. музыканта... Так на обывательском уровне... Попробуй сам... Настройки я привел... Кодер тож могу выслать..

Автор:  Micca [ 13:29 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Canep ну, тут ты загнул. Ухи у меня не студийные (Philips SBC-HP900), но разницу между 192 и 30 я слышу Изображение Но! Ессно, не везде — какой-нить попсе не поможет уже ничего... А вот джаз/блуз — слышно. Специально делал так — исходный вав, из него делался моно-вав, потом жалось в разные битрейты — потом раскпаковывалось снова в вав — потом собирался стереовав — в одном уже одно, в другом другое.
Для чистоты эксперимента каналы время от времени менялись между собой.

Автор:  DarkLight [ 13:55 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca, ну ты блин маньяк );—)) Таки эксперименты проводить... );—)) и времени тебе не жаль... );—)) Хотя я сам вчерась сидел-игрался...

Автор:  Micca [ 14:25 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight Изображение это же не постонно... Просто было когда-то и время, и желание.

Автор:  NEW [ 16:13 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan
В итоге выходит, что режим "CBR 320kb/s Stereo" звучит (или должен звучать) хуже чем "CBR 320kb/s Joint Stereo"?! Так?

Да. Я экспериментировал, отслушивая материалы на Stereo и J-Stereo. В Stereo деталей теряется больше. Вообще, попробуй сравнить на 256 kbps, может там проявится?
А CBR в целом хуже, чем VBR (немного... звук какой-то более пресный и простой, если сравнивать с AudioCD и с VBR).


C параметрами q=2 и q=0 я экспериментировал больше всего, разница не в пользу последнего. Теряются мелкие детали, преимущественно на ВЧ. Методы VBR (New, Old и т.д.) и типы VBR (1,2,3,4..) по большому счету на звук не влияют.

Очень многое зависит от выбора материала для прослушивания, подобрать такой, чтобы разница было достаточно хорошо заметна, не так уж и просто. На сложных звуках раньше "захлебывается" акустика, что не очень подходит для сравнения, попробуйте для экспериментов музыку с широкополосными ударными и послезвучием на фоне тишины.

imho, конечно же Изображение

[Исправлено: NEW : 06-11-2003 16:23]

Автор:  Micca [ 16:22 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

NEW

>араметрами q=2 и q=0 я экспериментировал больше всего, разница не в пользу последнего. \

не понял? То есть, Ку2 звучит лучше Ку0?

Автор:  NEW [ 16:27 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Canep
Даже в студийных мониторах-ушах не всегда слышно разницу между 192 и 360

погоди-погоди... какие 360?

Micca
не понял? То есть, Ку2 звучит лучше Ку0?

Да, конечно. Я же говорю, больше всего бился именно над этим.
Собственно, даже не лучше, а ближе к оригиналу (CD)

Автор:  Micca [ 16:36 06.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

кстати — обещал про WV рассказать, а сам чуть не забыл Изображение
<BLOCKQUOTE class="code"><SPAN class="small">код:</SPAN><HR><PRE>
C:\Distrib\Games\arc>wavpack.exe
WAVPACK Hybrid Lossless Wavefile Compressor Win32 Version 3.97 2-18-03

Copyright (c) 1998 — 2003 Conifer Software. All Rights Reserved.
....
Web: Visit www.wavpack.com for latest version and info
</PRE><HR></BLOCKQUOTE>

и до кучи — интересный русский проЭкт, у меня почему-то изменял один байт заголовка:
<BLOCKQUOTE class="code"><SPAN class="small">код:</SPAN><HR><PRE>
C:\Distrib\Games\arc>ttaenc.exe
TTA lossless audio encoder/decoder, release 1.2a
Copyright (c) 2002 Alexander Djourik. All rights reserved.
for more information see http://tta.iszf.irk.ru
</PRE><HR></BLOCKQUOTE>

ЗЫ: почему в папке гамесов — я прост оперепаковывал звук из какой-то игры, пережимал безумное кол-во звука из вма в вма же, попутно конвертируя — вавы промежуточные надо было срочно скинуть куда-то.

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 09:29 14.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Кто нить использует MPEGplus/Musepack (MP+/MPC/MPP) ??
http://websound.ru/index.cgi?articles/technol/formats

Автор:  Jordan [ 23:06 14.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
За все те дни что прошли, много я переслушал и перекодировал разной музыки в формате 320KB/s и со "Stereo" и с "Joint Stereo".
Честно — ну никакой разницы! Изображение
Скорее всего, это из-за максимально высокого битрейта...
Видимо, при 320KB/s все равно в каком режиме жать.

Автор:  NEW [ 01:28 15.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan
При низком битрейте становится заметно.
А если используешь переменный битрейт, то низкий получается уже тоже встречается.

Автор:  DarkLight [ 13:31 15.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan да ладно тебе... я перекодировал море музики... Разница весьма заметна... Особенно в высоких частотах... они просто появляются...

Anatoliy A. Sbrodov кстати я все скачал и попробывал... мда действительно разницу с wav на слух хрен поймаешь...


NEW ты, кстати, пробывал Musepack ? Я вчера возился... Походу действительно MP3 курит... На слух звук лучше, а размер файла меньше 15-25 %... Что думаешь ?

Автор:  NEW [ 14:04 15.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight
Разница весьма заметна... Особенно в высоких частотах... они просто появляются...

угу, именно.

ты, кстати, пробывал Musepack ?

Нет, не пробовал. IMHO MP3 курит по сравнению с большинством форматов.
Вопрос в совместимости, иначе бы я с Lame не возился, а кодировал бы, допустим, в ogg или loseless форматы. А учитывая, что в данном случае разницы с [ущербным] AudioCD (а не с живым звуком! огрехи студийного раздельного сведения прекрасно слышно практически в каждой композиции — хоть на аудиоCD, хоть в MP3!) я не слышу (или практически не слышу — за исключением отдельных композиций, где этот формат действительно становится явно недостаточным...), а совместимость сохраняется, существующий вариант меня устраивает. Будем юзать AudioDVD — тогда посмотрим. Если бы я кодировал с винила или ленты — тогда бы смысл повозиться еще был, но где этот винил сейчас... сами знаете...

-------

Кстати, к вопросу Jordan о заметности — возможно, причина наших недопониманий связана с тем, что многое зависит от того, кто чем слушает (декодирует). Говорить о кодировании и умалчивать о декодировании — IMHO неправильно, на результат влияет и то, и другое.

Я юзаю Apollo 37y.

Возможно, если бы я использовал Winamp и его нитрановские декодеры, я бы тоже не слышал разницы (имхо там звук одинаково глухой и безжизненный практически на чем угодно). Декодеры от Фраунхофер тоже проигрывают (хотя уже и не настолько глухие, как нитран, но тоже пресные), но уже начинают реагировать на разницу между нормальными и битыми мп3, тогда как на глухом Нитран все едино — эрзац.

IMHO.

Автор:  DarkLight [ 14:32 15.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

NEW, Musepack подключается плагином для Винампа, я сам юзаю Аполу... Плагин встал как родной... Encoder подцепился к Cdex 1.5 тоже без гемороя... Так что вопрос совместимости для проигрования плейрами на базе Winamp кодеров не вопрос...

Попробуй ради интереса, кодеры весят смешные цифры... пару килобайт... Работают шустро, Звук ну на моей системе похож на wav очень... Для примера Композиция Radiohead "Paranoid Android" пожатая Lame по твоему методу занимает 11,3 Mb, а пожатая Musepack с пресетом extreme — 7,4. Причем звук ближе к wav. Вот такиой эксперимент.

Автор:  Jordan [ 19:17 15.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight
Jordan да ладно тебе... я перекодировал море музики... Разница весьма заметна... Особенно в высоких частотах... они просто появляются... — не понял тебя Изображение

NEW
Кстати, к вопросу Jordan о заметности — возможно, причина наших недопониманий связана с тем, что многое зависит от того, кто чем слушает (декодирует). Говорить о кодировании и умалчивать о декодировании — IMHO неправильно, на результат влияет и то, и другое. — я уже писал об этом выше: WinAmp 2.95 + Shibatch 123mpg plug-in

Автор:  Micca [ 20:25 15.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan на высоких битрейтах появляются высокие частоты. Не призраки высоких, а именно высокие Изображение

Автор:  Jordan [ 21:12 15.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
так а где я писал про "высокие частоты и их появление"?!
Почему эта строка мне-то адресована?

Автор:  Micca [ 21:22 15.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan ну... не знаю Изображение Это вопрос скорее автору, но тогда, похоже — это ещё с прошлой страницы.

Автор:  Jordan [ 12:21 16.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

NEW

Кстати, к вопросу Jordan о заметности — возможно, причина наших недопониманий связана с тем, что многое зависит от того, кто чем слушает (декодирует). Говорить о кодировании и умалчивать о декодировании — IMHO неправильно, на результат влияет и то, и другое.

Я юзаю Apollo 37y.

Возможно, если бы я использовал Winamp и его нитрановские декодеры, я бы тоже не слышал разницы (имхо там звук одинаково глухой и безжизненный практически на чем угодно). Декодеры от Фраунхофер тоже проигрывают (хотя уже и не настолько глухие, как нитран, но тоже пресные), но уже начинают реагировать на разницу между нормальными и битыми мп3, тогда как на глухом Нитран все едино — эрзац.


Скачал Apollo 37zc (последний). Ты прав на все 100%!
В сравнении со всеми ранее мною слышанными плеерами звучит он просто ОХ*ЕННО!!! честно — матом не ругаюсь
WinAmp со всеми его плагинами — на свалку истории.

Автор:  Micca [ 12:28 16.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan а где вы их берёте? ведь автор устал писать новые версии, уже год точно как не пишет...
У меня последняя, какую видел — 37т.

Ура! появилась поддержка ВМА!!! щас буду щупать 37зц

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 21:58 16.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan
Micca
Я советую попробовать http://www.foobar2000.org/

Автор:  Micca [ 06:47 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Anatoliy A. Sbrodov умеет он много, оч. много. А вот как он играет? Уважаемый Jordan, потести до кучи этот фубар, плиз. Свежими ухами, так сказать Изображение

Автор:  Jordan [ 07:48 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
Уважаемый Jordan, потести до кучи этот фубар, плиз. Свежими ухами, так сказать — нет проблем, уважаемый Изображение , вечером расскажу.

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 10:13 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
Я до последнего времени слушал WinAmp2.95 + in_mad.dll (до этого in_mpg123.dll). И вроде всё устраивало. Но вот послушал фубар... Теперь тоько им и пользуюсь.

Автор:  Micca [ 10:26 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Anatoliy A. Sbrodov ин_мад, как и ин_ламе (и ин_мр3 от версии 2.20 вроде) — обеспечивали примерно одинаковое качество, но все проигрывали Аполле. По крайней мере, на "низких" битрейтах.
И потом, Аполло более удобен в плане организации плейлистов — показывает больше информации.

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 11:13 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
Посмотрим какой вердикт вынесет Jordan. Изображение

Автор:  DarkLight [ 11:36 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

А я вот ренегад... Пересел на Musepack, мне оченно пондравился... Звучит он вроде как получше MP3, а весит меньше... );—))) и кодирует черт шустренько... Жалко что сонограмму на него я построить не сумел, ибо КулЕдит его формат не рюхает...

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 11:47 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight
У меня есть плагин для кулЕдита. Куды выслать?

Автор:  Jordan [ 11:49 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
Anatoliy A. Sbrodov
вы сильно то на меня не обращайте внимание Изображение
во первых — я не меломан, а во вторых лишь 1-о ухо слышит Изображение

Автор:  DarkLight [ 14:43 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Anatoliy A. Sbrodov, darklight@list.ru спасиба !!!!!

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 15:25 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight
Отправил. Сообщи о результатах.

Автор:  DarkLight [ 15:30 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Anatoliy A. Sbrodov, Плагин прошел... спасиба, о результатах сообщу завтра );—))

Автор:  Jordan [ 19:20 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Anatoliy A. Sbrodov
Посмотрим какой вердикт вынесет Jordan. — нет, все же Apollo почище как-то звучит чем foobar2000. Приятнее что-ли. Честно и IMHO Изображение

Сам себе второй день удивляюсь: и как я на этой "к*кашке" WinAmp раньше музыку слушал?! Изображение

Автор:  Micca [ 19:36 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan чего-то вас с New вчера-сегодня прорвало — ругаетесь, как сапожники Изображение
Apollo — the best! Изображение

Автор:  Jordan [ 19:48 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

<font class="off">Micca
а у меня сегодня праздник! Мне можно Изображение

А NEW просто стареет Изображение</font>

Автор:  NEW [ 19:58 17.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Попробовал foobar2000, послушал, сравнил.

Впечатление такое — Apollo, как уже было замечено и раньше, при декодировании в сигнал добавляет высшие гармоники, которые весьма правдоподобно возвращают убитому MP3-кодерами сигналу вид, схожий со звуком, который был до компрессии. То есть в случае Apollo можно говорить о достаточно удачном алгоритме декомпрессии, который придает звуку оттенки, сходные с теми, которые были до сжатия, практически на любом звуковом материале. При прослушивании отсутствует ощущение зажатой верхней середины, звук не только приятен, но и схож на слух с первоначальным материалом.

При прослушивании компрессированных записей с живыми тарелками и щетками слышно, что звуки живые, рыхло-рассыпчатые, а не сипло-цокающие монотонные, как у следующего плеера.

С foobar2000 ситуация схожа, как в сравнении Аполло с плейером NAD — алгоритмы претендуют на аналитичность, как кажется, ничего не добавляя в сигнал (в сжатый сигнал с уже потерянными высшими гармониками). Верхняя середина сравнительно провалена, звук достаточно бедный, но заметно навязчивое цоканье, есть ощущение, что самые высокие частоты обрабатываются отдельно от всего остального, и либо экспандированы, либо используются алгоритмы, по принципу схожие с вокодерами (скорее последнее). Из-за подчеркнутости высоких частот и чересчур резкой атаки (как с использованием динамического шумоподавителя) звук кажется неестественно прозрачным, появяется фальшь на высоких частотах, на фоне громких звуков теряются тихие, и становится заметно, что звук все-таки упрощенный. Звук лучше, чем на большинстве распространенных декодеров, но какой именно подход следует считать более удачным — попытка просто воспроизвести то, что имеется в MP3, или попытка синтезировать исходный гармонический ряд, утраченный при компрессии — выбирать слушателю. Субъективно второй вариант (Apollo) звучит более естественно и натурально, ближе к оригиналу, это слышно сразу.

У плейера по внешнему виду анаблюдается явный закос под с Apollo, и, видимо, автор преследовал цель добиться и более интересного звучания. Опций по издевательствам над звуком много, хотелось бы с ними поиграться, но детальные настройки недоступны. Управление громкостью сделано через... хм.. одно место и с задержкой реакции. Интерфейс интуитивным назвать тоже трудно, плейер откровенно неудобен.
На все же плейер по звучанию достаточно интересен, и его можно использовать для сравнений и исследований.

Автор:  Micca [ 06:06 18.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan Ну тогда поздравляю! Как сказал ELIAS — "Два года — это срок"...


NEW Это всё хорошо, любимый Аполло ещё раз не подвёл. А как ФуБар справляется с декодированием битрейтов 256-320? Где высокие в принципе сохраняются?

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 08:53 18.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
Jordan
NEW
Дайте ссылку на аполло! Убедили! Изображение

Автор:  Micca [ 10:50 18.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Приятно, что девиз проекта остался тем же — "Sound quality is not skinnable."

Anatoliy A. Sbrodov http://www.hut.fi/~hylinen/apollo/


Собственно про мп3- кодеки пара слов Изображение — сравнил скорость сжатия в lame 3.92 MMX при q=0 и q=2. Ужаснулся... Ку=0 требует в полтора раза-два больше времени при таком же качестве...

Автор:  DarkLight [ 12:39 18.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Братья я вчера полночи строил Сонограммы... Братья я в растерянности...

Ситуация такова MP3 — те кто видел сонограммы меня поймет... полтные частоты до 16 Khz потом решетка всплесков до 20 kHz

Ситуация Musepack — мощьная решетка, практически как на wav до 18 kHz, далее крайне редкие всплески до 19 или 20...

Как теперь это прокоментировать ? Чтобы это значило ?

Субъективно Musepack не делает верхи дребезжащими как MP3, но по сонограмме он вообще отрубает практически все выше 18 kHz, но при этом звучание много ближе к исходнику...

У кого акустика приличная прокоментируйте плз....

Автор:  Micca [ 13:03 18.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight гм... эти 2 кГц могут дать многое. Очень многое. А если декодер сам будет "достраивать" верхи выше 18кГц — тогда вообще ничего не заметишь Изображение

Автор:  DarkLight [ 13:12 18.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca Так блин я и спрашиваю мнения продвинутых... Ибо звучание МП3 стало лучше после советов полученных здесь, но верхи явно не жизненные они грубые и резкие, но они хотя бы появились...

Вот я и прошу послушайте Musepac ибо сонограмма ввела меня в растерянность... Она ближе к wav до 18 kHz потом практически пустота... У МП3 обрубает до 16 !!!! И торчат верхи...

Автор:  NEW [ 02:11 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight
Я не вдавался в подробности, как конкретно строятся сонограммы в твоей программе, но, возможно, декодирование тоже бывает разным.

Вообще, решетка на высоких — тот же принцип вокодера, построенный на статистических данных.
При восстановлении сигнала годится все, более или менее напоминающий результат.
То есть на какой частоте выдать сигнал — непринципиально, 17,5 или 18,5 — юзер не отличит.
Если на более низких частотах в данный момент образуется характерная каша из нескольких частот, а их комбинационные составляющие (вновь появляющиеся, имеющиеся или утраченные) могут дать всплеск на более высоких частотах, то этот всплеск и появится. Если эта каша предполагает наличие сигнала на более высоких частотах, то его появление оправдано. Если этого сигнала все равно нет, то его можно сгенерировать. Если этот сигнал появляется как комбинация более низких частот, то его и генерировать не надо. Любой декодер не идеален, если кодирование предполагает потери, а декодирование происходит по принципу "как получится, лишь бы получилось похоже".

А для звука эти самые 2 кгц (эти 2 кГц могут дать многое) не дают практически ничего. Кроме эффектов на сонограммах. Ибо их (18-19-20 kHz) по оптимистичным оценкам не услышат 99% слушателей, либо не позволит акустика и тракт, ежели они не будут сидеть уперешись ухом строго соосно ВЧ громкоговорителю (и не будет мешать всяческий более низкочастотный "мусор", который и различим лучше, и уровень имеет повыше...

------------------

Небольшое отступление по теме:

Проблемой AudioCD считается вовсе не ограниченный частотный диапазон — его-то в принципе как раз хватает.
Проблемой AudioCD номер один в первую очередь признан ограниченный и дискретный динамический диапазон.
Хотя и то и другое в сумме позволяет более детально передать сигнал — это основные два измерения, в котором он и кодируется.

Попытки улучшить этот сигнал производились.

В ряде технологий в цифру подмешивается младший псевдослучайный бит.

У Pioneer используется технология Legato Link — технология, использующая виртуальное удвоение частоты дискретизации, с виртуальным расширением итоговой полосы частот вдвое (частот, изначально отсутствующих при кодировании). Afaik по сути это эквивалентно добавлению в сигнал псевдослучайных высших гармоник, вносящих некоторое "разнообразие и живость" в результат.

У Denon используется технология Alpha Processing — предполагается, что на основе статистических исследований и сравнения реальных образчиков звуковых сигналов с сигналами, прошедшими через AudioCD, найдены типичные закономерности, в каких случаях какой именно набор высших гармонических составляющих исчезает (разложение по ряду Фурье), и по каким алгоритмам их можно заново подмешать в сигнал, чтобы результат был наиболее схож с оригиналом. Это реализовано посредством цифровых алгоритмов, в цифровой форме необходимые составляющие добавляются в сигнал, расширяя гармонический ряд, это эквивалентно виртуальному увеличению разрядности до 20-24-бит. Полоса частот итогового сигнала остается неизменной.

Автор:  Moonbear [ 03:47 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Почитал тут, скачал Apollo, блин, действительно лучше винампа. А к винампу привык уже. Тяжело теперь. Период адаптации Изображение Спасибо всем, что открыли мне глаза, вернее уши Изображение

Автор:  Micca [ 07:10 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

NEW

>А для звука эти самые 2 кгц (эти 2 кГц могут дать многое) не дают практически ничего. Кроме эффектов на сонограммах. Ибо их (18-19-20 kHz) по оптимистичным оценкам не услышат 99% слушателей,\

Не услышат, верно. Но общая звуковая картина всё равно будет другой. Дешёвые китайские усилители и пукалки оставим в стороне — мы говорим о высоком Изображение

Автор:  DarkLight [ 11:34 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

NEW, Micca, Позвольте я немного подитожу ?

Значиться так из исследований не претендующих на научную ценность мы вывели...

Что на данный момент из доступных (фриварных) кодеров мы имеем два — Musepack и Lame !!!

Из приветденного исследования мы выявили, что Lame рекомендуется использовать с настройками:

Lame.exe -vbr-new -b160 -B320 -V0 -q2 -k -mj

Musepack — --quality 6 -xlevel

Причем качество звучания Musepack, как на слух, так и по сонограммам, ближе к оригиналу и имеет меньший объем, при также, меньшем времени кодирования, но лишает Вас возможности спокойно заливать музыку в плейры и т.д.
Lame, в данном случае, дает приемлимое качество звука и решает вопросы совместимости...

Таким образом, если Вам важна совместимость, то Ваш выбор Lame, а вот если совместимость Вас волнует куда меньше, или же не волнует вовсе, то Musepack...

Как считаете ? Такое заключение пойдет ?

Автор:  Micca [ 12:13 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight Пожалуй, да.

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 12:36 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

ALL
Перечитал всю ветку с начала. И всё равно не понял, выходит VBR 160-320 более близок по качеству к WAV, чем CBR 320 ?? (размер значения не имеет).
Вобщем для меня вопрос остался открытым. Давайте составим схемку качества (размер опять же значения не имеет) типа WAV->Monkey->??? а вот дальше то что??

Автор:  Micca [ 12:39 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Anatoliy A. Sbrodov

>Перечитал всю ветку с начала. И всё равно не понял, выходит VBR 160-320 более близок по качеству к WAV, чем CBR 320 ?? (размер значения не имеет).\

Скажем так, они равны по качеству. Всё-таки размер значение имеет Изображение

>типа WAV->Monkey->??? а вот дальше то что??\

Видимо, MusePack —> LAME...

Автор:  DarkLight [ 13:07 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Стоп-стоп, господа...

Давайте отделим мух от котлет © Вован пАльцастый и ФСБастый...


Anatoliy A. Sbrodov, мы не говорим о looseless форматах... с ними как раз все более-менее ясно...

Мы рассматривали форматы для хранения музыки в приемлимом качестве и приемлимых размерах... Прости но я не могу себе позволить залить всю свою музыку в Обезьянном формате на винт... Да и стоит-ли оно того ?

Обладатели акустики такого уровня, где это станет ЗАМЕТНЫМ, как правило, не крутят звук через компутер... у них для этого стоят CD-деки... Мы говорим о проблемах людей с акустикой до 200 у.е. — тех кто живет вокруг своего компа, как например я... Комп у меня и муз.центр, и игровая приставка, и кинотеатр, и место работы...
При моей системе Creative DTT 3500 проблемы сверхвысокого качества скорее гипотетика, чем реальность...

Посему призываю спуститься на землю... );—))

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 14:13 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight
Дык это понятно всё. Я тож не могу всю музыку в вэйве хранить. И аккустика у меня около $200 стоит... Monkey жмёт без потерь, но и ужимает процентов на 30 всего. Я имею в виду как добиться минимальной потери качества при ужатии процентов на 60 хотя бы.

Автор:  Micca [ 14:23 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Anatoliy A. Sbrodov я уже давал ссылку — wavpack даёт до 50% сжатия. Без потерь, замечу. С потерями — больше...

Автор:  NEW [ 14:38 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Anatoliy A. Sbrodov
Перечитал всю ветку с начала. И всё равно не понял, выходит VBR 160-320 более близок по качеству к WAV, чем CBR 320 ?? (размер значения не имеет).
Micca
Скажем так, они равны по качеству. Всё-таки размер значение имеет

Ответ 1, теоретический.
В случае VBR xxx up 320 мы не кодируем в битрейте 320 тишину. Тогда как никто нам не мешает адаптивно кодировать насыщенные фрагменты в максимальном битрейте. То есть как минимум, VBR не хуже.

Ибо не кодирует черт знает что — то, что потом декодеры интерпретируют как бог на душу положит.
Кстати, есть интересное предложение — попробуйте закодировать тишину этими двумя методами, и потом сравнить сонограммы.

Ответ 2, практический.
На слух звучание CBR320 по сравнению с VBR даже чуть пониженного битрейта показалось более глуховатым и пресным. Теоретизировать по этому поводу я не хочу, так как боюсь ошибиться. Но ощущение, что в адаптивные битрейты влезает больше музыкальной информации. Возможно, это связано с тем, что для контроля я использовал Apollo37, который, может быть, лучше заточен под такие форматы.

[Исправлено: NEW : 19-11-2003 15:04]

Автор:  NEW [ 14:54 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
Не услышат, верно. Но общая звуковая картина всё равно будет другой.

Если человек эти частоты не слышит, то тут хоть в лоб, хоть по лбу.
Любой сигнал переменного напряжения, отличный от синусоидальной формы, может быть разложен на синусоидальные компоненты (гармоники) различной амплитуды, длительности, фазы и частоты (по Фурье).

То есть ты можешь считать музыкальный сигнал чем-то фантастически единым и непрерывным, а можешь набором гармоник.
Таким образом, различия в восприятии сводятся к тому, в состоянии ли полуглухой человек слышать и воспринимать самые высшие гармоники, находящиеся на границе полосы звуковых частот. Никаких чудес здесь нет. Если ты этих самых крайних частот буквально не слышишь и не различаешь, то и вся дополнительная детальность, вносимая ими в сигнал, для тебя — пустой звук. Что в прямом, что в переносном смысле.

Плюс эти частоты в логарифмическом разложении по оси частот — мизер
(18 кГц относится к 20 кГц так же, как 40 Гц относится к 44.4 Гц — запариваетесь ли вы над последним?)

Плюс эти частоты в ряду реально встречающихся звуков — мизер
(статистическая вероятность их появления близка к нулю, а их отсутствие прекрасно маскируется частотами ниже, так же как отсутствие 40 гц зачастую маскируют горбом на 110 гц и дохленькими так называемыми "сабвуферами" размером в три кулака).

Ну и в конечном итоге приходится выбирать, что важнее — отвести бОльшую часть канала в первую очередь под музыкально значимые частоты, или пытаться потратить канал на максимальную детализацию самых высших частот, в ущерб остальным составляющим, учитывая и то, что под кодирование самых высших звуковых частот отводится самая толстая часть канала (очевидно).

Автор:  Eloy [ 15:24 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

NEW полностью согласен Изображение

Автор:  Micca [ 15:49 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

NEW победили... растоптали Изображение Согласен.

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 19:11 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

А как научить аполлу понимать .mpc ??

Автор:  NEW [ 19:41 19.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Anatoliy A. Sbrodov
По идее к нему многие плагины от Winamp должны подходить, попробуй подсунуть.

Автор:  DarkLight [ 11:29 20.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Anatoliy A. Sbrodov, http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=1927&

Там есть ссылки на все необходимое !!!! В Аполло подключается виамповский плагин...

Автор:  Micca [ 14:32 23.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Вопрос слухачам. Есть ДВД Депешей — звук там честный РСМ. Во что его лучше давить — а АЦ-3 192 кбит или в ЛАМЕ СБР 192 кбит? Хотелось бы в ВБР — но при склейке в 80% случае возникают проблемы...

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 22:26 23.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Вобщем так. После недели траха со всеми этими кодеками-плеерами и прослушивания массы музыки:
1. Жан Мишеля перегнал в монкей аудио. Слушаю фубаром.
2. mp3 теперь слушаю аполлой.
3. Всякую попсню и иже с ней — паковать буду в musepack с качеством 6.

Автор:  DarkLight [ 12:04 24.11.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Anatoliy A. Sbrodov, ну ты как-то глобально подошел... я просто перегоняю все в Музепак...

Автор:  Micca [ 11:31 02.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Кто пробовал Ламе 3.93.1? Я вот скачал, но попробовать смогу тока завтра, не раньше. Есть ли в нём отличия от 3.92ММХ?
На хоботе написали "странную" (в хорошем смысле) статью — читать [/url=http://www.ixbt.com/cpu/lame-exam-2.shtml]тут[/url].

Автор:  DarkLight [ 13:05 02.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Дык там писали о производительности... А меня, например, производительность интересует весьма мало... мне надо качество...

Автор:  Micca [ 13:14 02.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight ты читал одним глазом или как?
И вообще, фраза мне надо качество применительно к мп3 меня всегда убивала. Наповал.

Автор:  DarkLight [ 18:32 02.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca да нет я прочитал внимательно... Там очень хорошо описан процесс скорости кодирования, заточки по пни... но тестирования по качеству звучания нет воотще... этож блин старая статья... я после ее прочтения и начал эту тему... Там про качество звука воотще ничего... там только про распределение битрейтов.. да это полезная инфа, но мы тут и так все это обсудили...

Автор:  Micca [ 18:35 02.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight там есть упоминание, что качество одинаково. Правда, не написано, как и чем слушали — но, надо полагать, слухачи на хоботе ещё остались — в отличие от мобильщиков...

Автор:  DarkLight [ 18:35 02.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca и про качество... ты опять сгущаешь краски... как раз понятие качества и применимо здесь...

Автор:  Micca [ 18:44 02.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight нет. мп3 — это НЕ loseless-кодек, потери качества будут всегда. Ну, может при 320 их не будет...

Автор:  DarkLight [ 10:35 03.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca, ха-ха-ха... да конечно будут !!! Безусловно... Но понятие качества не является прероготивой только безпотерьных технологий... Качество звучания, это как критерий стравнения...
Я сравнивал звучание Musepac и Wav на своей системе... разницу на слух обнаружить практически невозможно, мне не удалось, скажем так... А вот у МП3 она заметна... Вот он и есть критерий качества !!!!

Ты пытаешься выдергивать термины из конекста, конечно они после этого теряют смысл... Мы и сравнивали технологии с потерями !!!!!

Естественно looseless технология лучше, но и занимаемое место больше... Если у меня не слышно разницы, зачем заливать больше ? imho так...

Автор:  Micca [ 20:38 04.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Schwanz ты знаешь, вычтенный сигнал ещё ничего не даёт. Смотря чем декодировать мп3 Изображение

Автор:  Micca [ 20:47 04.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Schwanz где можно скачать кодер/декодер?

Автор:  DarkLight [ 13:07 05.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

да из всего рассмотренного MPC рулит АднАзнАчнА... );—))

Автор:  Micca [ 14:48 05.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Schwanz что есть пришепётывания?

Автор:  Micca [ 17:46 05.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

в обсчем так — по соногроаммам мпц выигрывает. Наш "супер-пресет" демонстрирует супер-тупость — сложные композиции он кодит на ~180-200 кбитах, простые — может и на 220 Изображение
Так что буду послушать мусепак и принимать решение Изображение

Автор:  Jordan [ 18:29 05.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
Schwanz что есть пришепётывания? — и мне, и мне, интересно...!

Автор:  Hamlet [ 04:40 10.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Ыыы... А как же ogg? Что ж он не рассматривается?
Я пока в него жму...
И ириверы его читают...

Автор:  Micca [ 07:13 10.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Schwanz ой не гони... при битрейтах выше 160кбит огг начинает сливать мп3 по полной (если конечно, мп3-кодер не от ксинга :lolИзображение А до 128(на сложных вещах — до 160) — огг делает мп3, как младенца.
ЗЫ: Мы уже понячли, что тебе нравится мпс Изображение

Автор:  Micca [ 10:39 10.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Schwanz огг звучит лучше мп3 на битрейтах до 128 кбит в общем случае. Выше 160 огг уже не звучит, а мп3 тока начинает.

Автор:  DarkLight [ 13:06 10.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Народ не сваливайтесь во флейм....
Мы же пытались серьезно подходить...

OGG не рассматривался по простой причине — он разработан специально для хранения в малых битрейтах и для прослушивания в маленьких ушах в метро... Он мало-кем поддрживается и не имеет такого распространения...
На более-менее приличных колонках ogg звучит весьма плачевно, а давать в нем большие битрейты бессмысленно из-за того что теряются все его преимущества...

Я же писал уже краткие выводы... мы вроде и снограммы строили, и разностные величины считали...

Давайте не будем сваливаться в споры типа огг на 128 круче МП3 на 256...

Не это бралось для рассмтрения, а найти кодер который дает приемлимое (наилучшее) качество звучания, при прочих-равных условиях... На данный момент получается что это Musepack... imho так...

Автор:  DarkLight [ 10:34 11.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Schwanz кстати ты разобрался как ?
К своему стыду, я посмотрел настройки, но как-то не особенно понял принцип...
Если у тебя есть нормальнае факу по музепаку, то может выложишь ?
Ибо все мои познания подчерпнуты на годрогенаудио, но посколько мой английский не блещет крутизной, то сам понимаешь...

Автор:  DarkLight [ 11:18 15.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Schwanz, да это все понятно... Вот расшифровки бы параметров нарыть, кто и что конкретно делает...

Автор:  vicont_freetime [ 15:19 15.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Ребят, а можно я со своим кирпичем? Почти не оффтопик. Попробуйте для разнообразия закодировать любимую музыку в двухканальный Ac3... DarkLightу это вообще должно понравиться, с его DTT3500, даже на 384 (про 448 и выше даже молчу)

Автор:  DarkLight [ 10:29 16.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

vicont_freetime, не вижу препядствий для эксперимиента );—)

Давай ссылки на кодеры, декодеры... Желательно плагины к Аполо );—))
Собственные впечатления...
И никакой это не оффтоп... Все в теме... Мыж тут как раз и решаем проблему, качество по разумной цене );—))

Давай ссылки... Ждем'с );—))

Автор:  DarkLight [ 10:32 16.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

vicont_freetime, Хотя у меня и так DTT нормально раскладывает стерео по всем колонкам );—)) Вот, что удивительно, декодер у креатива очень приличный... Я специально по-друзьям ездил, слушал их декодеры... Ну естественно компоненты стоимостью более 300 у.е. я опускаю, но в диапазоне до 200 звук кодера креатива мне больше понравился... картина яснее, ну естественно с поправкой на колонки...

Автор:  Micca [ 10:47 16.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

vicont_freetime что сказать про АС-3? Рулит он, однозначно рулит. Правда, красивые битрейты начинаются с 96 (моно) и 192 (стерео) — но блин!!! Сохраняется весь спектр частот, звучание — оч. приятное. А вот в мп3 я всё больше и больше разочаровываюсь (в хорошем смысле)...

DarkLight Sonic Foundry Soft Encode + плагин in_ac3 для Аполлы — на домашней страничке, в разделе плагинов я вроде видел, и ещё есть плагин для Винампа от автора ac3filter — Alexander Vigovsky (поиск по имени 'winampac3_0_60b.exe').

Автор:  vicont_freetime [ 12:17 16.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Я пользовался Scenarist AC3 Encoder.. А для софтового декодирования, ИМХО, лучший — ac3filter, тут Micca прав. Тока он уже версии 0.70. А вот и ссылка: http://sourceforge.net/projects/ac3filter
DarkLight
А аппаратное — DTT очень хороший декодер, жаль DTS не держит. Помнишь, я подбирал к нему другие колонки? Сабвуфер-то подбирается влет, а вот колонки к нему подходящие мне подсказали тока за 7.5 тыр за пару...

Автор:  DarkLight [ 15:37 16.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Micca, vicont_freetime и далее что ?

Вот есть у меня вав ? кодировать его в просто стерео по-моему бессмысленно... Так у меня звук раскладывается на все колонки, а так я погоню АЦ3 поток на выход и у меня будет стерео и вуфер... с моей системой это не гуд, у меня маршевая-то колонка центр... Или как ?

Автор:  ald2 [ 16:20 16.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Если кому-нибудь это еще интересно — Версия TTA 1.2 больше не поддерживается. Добро пожаловать за версией 1.5 к нам на страничку:

http://tta.iszf.irk.ru

Новое в версии 1.5 (от 1.4):

— увеличена скорость работы за счет оптимизации кода компрессора
— добавлена поддержка .wav файлов формата 32bit floating-point (0.24)

-- Alexander

Автор:  Micca [ 16:44 16.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight

>Вот есть у меня вав ? кодировать его в просто стерео по-моему бессмысленно...\

Какое стерео? у тебя будет АС-3 2.0. Изображение И как его разложит декодер — скажешь декодеру именно ты.

Автор:  vicont_freetime [ 18:51 16.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight
Слушай, а зачем тебе на ресивере так много кнопочек? Изображение Тока не говори, что для красоты, ОК? Изображение

Автор:  DarkLight [ 11:22 17.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Вот блин насели демоны );—)))

Да лампочки не для красоты... Надо будет попробывать... Вдруг испытаю счастье );—)) Но размер файла явно будет не маленький );—))
Обязательно попробую, только вот бы с работы хоть раз нормально уйти... (;—(((
У нас-полиграфистов щас самый сезон... (;—((

ald2, спасиба !!! Конечно интересно... Всегда надо иметь представление о наибольшем количестве вариантов...

Автор:  Micca [ 08:16 22.12.2003 ]
Заголовок сообщения: 

Народ, не дайте умереть.... Кодирую Ламе 3.92ММХ моно 48кГц в 96 кбит — дык он сурово режет все частоты выше 16кГц... Нет, они есть, конечно — но раза в три меньше, чем в исходном файле.
Кодирую в 128 кбит — ситуация чуть лучше, но всё равно бяка... В исходном ваве частоты вплоть до 20 кГц есть. Дорожка от Человека с бульвара Капуцинов.
пробовал даже -k --noath --lowpass 22 — ничего не изменилось...
ЗЫ: я могу её поджать в ац-3, конечно — при 96 кбитах полоса как раз 20 кГц. Но хочется разобраться, можно ли в принципе новый Ламе заставить кодировать нормально...
----------------------------------

Полный бред... Закодировал в 128 кбит — появился весь спектр частот. Но это же тупость!!! Дайте плиз нормальную проверенную версию Ламе, которая кодирует так, как я ей скажу...

Автор:  Jordan [ 18:24 20.01.2004 ]
Заголовок сообщения: 

ALL
Все уже наверное слышали про выход нового Lame 3.95.1.
Так вот у себя при сжатии на высоких битрейтах (320kb/s, Highest Qual, Stereo) наблюдаю почти 5-и! кратное падение скорости сжатия.
Прошу проверить на своих системах.

Автор:  DarkLight [ 13:01 21.01.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan, да я его тоже заметил... );—))

На моей системе значительный приросто скорости при установках, которые мы тут подобрали... Но, мне показалось, катастрофическое падение качества звука... Верхи просто съелись....

Может меня глючит ? Но мне так показалось...

Автор:  Jordan [ 15:25 21.01.2004 ]
Заголовок сообщения: 

DarkLight
по звуку разницы я не заметил.

А что-то давно в форуме Radeon2.ru Micca не видно. Никто не знает куда он делся?

Автор:  DarkLight [ 15:43 21.01.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Jordan, может отдыхать куда уехал ?

Мда Где он кстати ? );—)))

Автор:  Flanker 15 [ 00:35 14.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Пользуюсь Audiograbber’ом v 1.81 Пытался выставить в настройках Dual Stereo и высшее качество но при создании файла получаю Joint Stereo 44Khz. Как выставить нужное качество или так и надо ???

Автор:  Noko [ 06:15 20.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Flanker 15:
Не пользуйся Аудиограббером, он кака ,(
Пользуйся EAC + Lame. Лучше ЕАС для считывания с CD еще не придумали. Ну а про лэйм здесь достаточно записано.

P.S. Кстати, поставил Аполло — звук действительно потрясный... Почти как на муз. центре дома (раньше онанировал с винампом, но все равно — винамп + колонки проигрывали по качеству те же мп3 на CD + центр).
Пока тестю Аполло на работе, приду домой — послушаю там. Думаю не разочаруюсь.

Только замечен небольшой глюк: на работе Аудиджи 2 стоит ,) Но при утановке в Аполлло Директ Саунд на Аудиджи система зависла первый раз через 10-15 сек. второй раз минут через 15 с резервным копированием реестра. Выругался, анинстал сделал, потом сходил, покурил, подумал... Поставил Аполло снова и настройки по умолчанию (уж больно звучание понравилось ,) — пока работает глюков не обнаружено.
Вполне возможно что дело в родных дровах (дома Live + kx стоит), но качать еще один кх для 98 винды... (начальство ругает, в конце месяца смотрит кто, куда, чего...). А так, звук родных дров на работе, в принципе устраивает (дома с установкой kx ощутил разницу...)

Ну а по GUI Аполло сильно тому же винампу 5.0 проирывает, особенно с модерн скин.
Мож можно как-то переделать GUI на Аполло самому? Или есть готовые?

Хотя... со временем привыкаю, уже даже нравится .)))

Автор:  Flanker 15 [ 18:18 22.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Подскажите плиз как конвертировать .ogg в mp3 ???

Автор:  NEW [ 02:01 23.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Flanker 15
Практически чем угодно. Если не устраивает конвертация OGG->WAV->MP3, то заходишь в любой поисковик, набираешь "конвертор OGG в MP3" и удивляешься, сколько знакомых тебе программ это умеют делать. Что такое "поисковики" объяснять нужно?

Автор:  Flanker 15 [ 15:59 23.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
НЕ-а не надо !
Лучше скажи как заставить Lame 3.95 и EAC с пресетами заставить делать при -alt preset standart звук Stereo.

Автор:  NEW [ 04:33 26.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Пресет он и есть пресет, что в нем это задано.
Зачем в мп3 нужен ущербный режим "стерео" при наличии нормального джойнт, ума не приложу.
Если только для каких-то извращенных случаев особой совместимости или для двух разных дорожек

Вот здесь про Stereo или Dual Channel написано изрядно
http://www.radeon2.ru/ubb/Forum20/HTML/000023-2.html#58

Автор:  Flanker 15 [ 14:42 27.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Ещё раз хочу побеспокоить насчёт ogg !
Пробывал ЕАС но там можно декомпрес. только мр3 и ещё что-то ,но ogg нельзя.Подскажи плиз конкретную прогу

Автор:  NEW [ 22:59 27.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Чем угодно, лишь бы кодек стоял.
На Ворбисе и посмотри, вот длинный список
http://www.vorbis.com/software.psp?pid=2

Автор:  NEW [ 23:51 27.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

или набираешь "convert ogg vorbis", "convert ogg" в любом поисковике.

Автор:  VortexMX [ 06:01 28.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

По мне для граба лучше использвать EAC — он хоть и тормозной но качество дает довольно высокое, да и задраные CD умеет грабить (правда не всегда успешно). Ну а вооще я думаю переходить на OGG — даже на низком битрейте он не так урезает верха да и не так плавает-булькает-отзванивает как MP3 (но хочу заметить что OGG имеет свой оттенок звучания *незнаю лучше он или хуже* каждый формат имеет свои характер (оттенок) звучания. Ну это лично мой выбор. Может кто знает какие еще есть новые форматы сжатия аудиоданных отпишите мне на мыло <lsd2578@mail.ru>, хочется поекстериментировать (узнать вносимый оттенок-характер звука на разных битрейтах и т д) , и сравнить с MP3 и OGG. ЗАРАНЕЕ СПАСИБО!

Автор:  NEW [ 16:51 28.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

VortexMX
Зайди на websound.ru , там этих форматов сжатия — туева хуча,
и сравнения, и интервью с разработчиками имеются.

Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 23:30 28.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

ALL
Кстати, вот рекомендую:
http://duka.pisem.net/SBLive_Upsampling_ProblemFix_v101.rar

Автор:  VortexMX [ 12:40 29.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

THANKS! Изображение

Автор:  Flanker 15 [ 20:49 29.02.2004 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Спасибо за помощь!Ты бал прав, знакомых програм очень много. Воспользовался последним CdEx’ом.
Кстати насчёт CdEx : дефолтным кодеком был Lame 3.92; заменил .dll-ку и получил последний 3.95 Так вот там возможно сразу выбрать пресет и можно выбрать частоту 44 или 48 KHz, так вот вопрос : при выборе допустим –alt preset standart и 48 Кгц не теряются ли установки пресета???

Автор:  Serguei K [ 13:21 01.03.2004 ]
Заголовок сообщения: 

ALL
Поясните, пожалуйста, если кто-нибудь сталкивался.... Пользуюсь CDex 1.50, жму в Lame 3.92 ММХ в режиме CBR от 192 до 320. Почитав статьи на iXBT, решил поэкспериментировать с ABR, VBR и preset-ами.
Под рукой — только CD-пиратки примерно с однотипным материалом New Wave 80-х... Файлы получились вполне экономичными — от 4,4Мб (R3Mix) до 6,4Мб (Extreme), а вот битрейтам я удивился... — от 362 до 642 kbps соответственно! Даже в VBR-ABR при среднем битрейте 192 результат — 532 kbps!
C интересом перечитал всю ветку, заранее спасибо. если-кто пояснит что это-за заоблачные битрейты и как их соотносить с качеством. У меня XP SP1.

Автор:  NEW [ 04:43 02.03.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Serguei K
Пересчитай вручную битрейт, разделив размер файла на его длительность в секундах, переведи байты в биты, получишь правильный битрейт. Заодно узнаешь, насколько именно у тебя врет программа, приводящая битрейт.

Автор:  Micca [ 11:10 02.03.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Всем привет!
Jordan Лишили меня интернета злые начальники — для работы он вроде не нужен больше, ну и рубанули... Щас вроде есть, но надолго ли — не знаю

Так Ламе 3.95 для ВБР ~224 — это гуд или сакс? Я вот тока что 3.96 скачал — буду шшупать.

Автор:  U-Nick [ 12:25 17.03.2004 ]
Заголовок сообщения: 

2 ALL
Всем привет!
Случайно в закромах нашёл файл с морем ссылок на аудио-софт:
http://fraktali.849pm.com/mp3pro.html (кроме "mp3pro" ещё куча всего!)
Сайт старый, но ещё жив. Может, кому сгодится.

Автор:  Dark Lord [ 18:11 12.04.2004 ]
Заголовок сообщения: 

musepack для высоких битрейтов(170kbit/s+) подходит лучше всего, сам сжимаю с quality 10
Так Ламе 3.95 для ВБР ~224 — это гуд или сакс?
сакс
foobar2000 для прослушки теперь поддерживает и MAD Decoder, а также грабит CD во что угодно

Автор:  DarkLight [ 10:28 13.04.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Кстати вроде новый Lame (lame3.96b2) вышел... Кто-нить уже тестил ?

Автор:  Dark Lord [ 17:38 14.04.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Advy
http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=1927&

Автор:  sariwan [ 03:10 19.05.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Люди ! Попробуйте профессиональную многоканальную прогу для звукозаписи MAGIX — Samplitude Producer ! Правда для использования в качестве проигрователя она мало подходит, да и я юзаю её для других целей. Но сравнения ради послушайте качество MP3 !!! На мой взгляд превосходит Apollo и Winamp "со всех сторон". Чувствуется какая-то глубина звука, естественность, мелкие детали слышны отчётливее. Да и инструментов для издевательства уйма (если кому интересно),— можно менять samplerate, varipitch в удобных величинах (halftones или BPM). Очень полезно для музыкантов занимающихся съёмом или подбором произведений. Но главное качество MP3. Правда есть и ложка дёгтя join-stereo и перименный bitrate не понимает ! скатина !
Ждал я ждал версию 7.1 ... Дождался! — изменений и новых кодеков для mp3 нет...

Попробуйте!— кому не лень !

Автор:  Dr. Death [ 00:05 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Перенесен оффтоп из темы "Я так понял, что для автора все это — не шутка...":

Dr. Death
Участник

Ответов: 589
Откуда: Sanctuary Clinic
написано 15.07.2004 04:50 • Инфо • Правка • Ответить • IP
Anatoliy A. Sbrodov
а что, mpc — это сжатие без потерь? Я тоже предпочитаю аре, но некоторый материал де-факто есть ТОЛЬКО в мр3, а некоторый не настолько ценен, чтобы без потерь его жать... и тут ессно выбор ясен — не WMA же юзать с ихним DRM и ограничениями на редактирование...

Schwanz
Участник

Ответов: 435
Откуда: Moscow, Russia
написано 15.07.2004 06:50 • Инфо • Правка • Ответить • IP
Dr. Death
mpc с потерями. но звучит на порядок лучше мп3.

Dr. Death
Участник

Ответов: 589
Откуда: Sanctuary Clinic
написано 15.07.2004 07:05 • Инфо • Правка • Ответить • IP
Schwanz
Никак, кстати — твое изобретение? А чем ешо кроме фубара его можно плеить? асм-кодека для него немаЕ? И жать в него чем?

Anatoliy A. Sbrodov
Участник

Ответов: 956
Откуда: Cherepovets, xUSSR
написано 15.07.2004 08:28 • Инфо • E-mail • Правка • Ответить • IP
Dr. Death
http://www.radeon2.ru/ubb/Forum20/HTML/000023-3.html
Вот тут вроде обсуждали кодеки. .mpc в том числе. А слушать можно фубаром, винампом, и вероятно аполлой.

Anatoliy A. Sbrodov
Участник

Ответов: 956
Откуда: Cherepovets, xUSSR
написано 17.07.2004 18:13 • Инфо • E-mail • Правка • Ответить • IP
цитата:
Dr. Death:
Anatoliy A. Sbrodov
Не-а, винамп их точно не хавает, да и апполо походу... случайно на фубар наткнулся.


Нужно плагин к винампу in_mpc.dll (для музепака) и in_ape (для монкей аудио). Могу выслать, если не найдешь.

Dr. Death
Участник

Ответов: 589
Откуда: Sanctuary Clinic
написано 17.07.2004 18:33 • Инфо • Правка • Ответить • IP
Anatoliy A. Sbrodov
Для мартышки есть, а для mpc — найду, раз есть в природе. Фенькс.

NEW
модератор

Ответов: 5538
Откуда: Н. Новгород
написано 17.07.2004 23:39 • Инфо • Правка • Ответить • IP
Dr. Death
Кстати, и Арнольдушка — не американец, а австриец (прям как Фюрер ), выходец из соцлагеря между прочим, так что вполне наш человек.
Австрия в соцлагере никогда не была.

Dr. Death
Участник

Ответов: 589
Откуда: Sanctuary Clinic
написано 17.07.2004 23:49 • Инфо • Правка • Ответить • IP
NEW
Но социализм там был и есть

gdialex
Участник

Ответов: 441
Откуда: из Танка Т-90
написано 17.07.2004 23:51 • Инфо • E-mail • Правка • Ответить • IP
Ну вас всех потянуло от Темы Несколько НАЛЕВО, хотя повеселился !!!

Насчет кодеков — все это, на мой взгляд сугубо субьективное мнение ( насчет качества звука ), ведь большинству не один медведь по Ушам проехал, даже если взять акустику и карту в ценовой категории до 50 $ каждая, то большая часть людей оценит один и тот же трек на уровне 70 % от Ихних идеалов. Так что Юзайте СТРАШНУЮ программу МР3 и не бойтесь , что потеряеете что нить ......

di/\/\ka
Участник

Ответов: 842
Откуда: с подводной лодки
написано 18.07.2004 00:20 • Инфо • E-mail • Правка • Ответить • IP
gdialex
Есть ещё и мр3 плейеры, которые с обезьянами и мрс не дружат.
Потому Юзаем и будем Юзать.

Автор:  Dr. Death [ 00:11 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

В продолжение темы: стянул я значит in_mpc.dll, бросил его в \plugins, но в настройках винампа, \plugins\input, он не отображается файло ессно не плеится. Winamp Pro 5.03.

Кстати, раз уж речь пошла — кто мне скажет, как юзать всяческие enc_ плугины к винампу и вообще хваленую функцию граба сидюков? А то хотелось бы посмотреь как это у него получается, а заодно — заценить формат mp4.

Автор:  gdialex [ 00:19 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Dr. Death

ВОТ ВЕДЬ ВРУН !

Автор:  Dr. Death [ 00:47 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

gdialex
Не понял? Ты кому и о чем?

Автор:  Dr. Death [ 00:52 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

З.Ы. Стянуто по этой ссылке:

Now playing — Частный клуб Алекса Экслера
плагин для winampa —> http://www.homepages.irk.ru/zw/mp+/in_mpc.dll
forum.exler.ru/vb/showthread.php?s=9de4dac5c9efa23cca87b6ee03fca9a7&postid=55935 .. (191 КБ) — совпадение фразы

В мындексе найдено.

Автор:  gdialex [ 00:57 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Dr. Death
<BLOCKQUOTE><SPAN class=hquote>цитата:</SPAN><HR size=22><SPAN class=quote>В продолжение темы: стянул я значит in_mpc.dll, бросил его в \plugins, но в настройках винампа, \plugins\input, он не отображается файло ессно не плеится. Winamp Pro 5.03.

Кстати, раз уж речь пошла — кто мне скажет, как юзать всяческие enc_ плугины к винампу и вообще хваленую функцию граба сидюков? А то хотелось бы посмотреь как это у него получается, а заодно — заценить формат mp4.</SPAN><HR size=22></SPAN></BLOCKQUOTE>

вот про это , ты попробуй с другими версиями и под другой операционкой

Автор:  Dr. Death [ 01:11 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

gdialex
С другими версиями — ЧЕГО? Меня винамп вполне устраивает, плугины аута я заменил на нормальные, а интерфейс в отличие от всяких фубаров — человеческий. Насчет ОСи — с какого перепугу мне менять ХР которая всем меня устраивает? Ради долбаного МРС, для которого ни АСМ- ни длл-кодека нету? Да пошел он вот куда...

А ты, извини, базар фильтровал бы иногда, да?

Автор:  gdialex [ 01:21 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Dr. Death


В чем у тебя проблема насчет фильтра для Базара , не можешь найти фильтр для винампа, а еще говоришь Изображение

Автор:  Dr. Death [ 01:36 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

gdialex
Ты че, пьяный?

Фильтр я нашел, только он не работает.

Автор:  gdialex [ 01:40 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Dr. Death

не ветром в Глаза надуло

Автор:  Dr. Death [ 01:47 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

gdialex
Это заметно Изображение

ALL
Нашел прикольный сайтец с кучей тулзы (енкодеров, в частности) — www.websound.ru

Автор:  gdialex [ 01:50 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Dr. Death

>Нашел прикольный сайтец с кучей тулзы (енкодеров, в частности) — [url=http://www.websound.ru\
]www.websound.ru[/quote][/url]

Сайтец ОТЛИЧНЫЙ !! А тебе не мешало бы пожертвовать денег разработчику Изображение

Автор:  Dr. Death [ 02:23 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

gdialex
Обойдется... по МРС там кстати нету нифигаса...

Автор:  gdialex [ 02:31 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Dr. Death

Ну не всем же такого " счастья " !!!!

Автор:  Dr. Death [ 03:11 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Такс-с-с-ь... неправ был, однако: плугин к винампу для мрс там таки есть, просто я особо не прохавал что мрс это и есть Musepack Изображение

Автор:  NEW [ 04:16 18.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Dr. Death
Сайт известный. И там есть все.
Кстати, Александр публиковал ссылки на эту тему.

Автор:  DarkLight [ 12:28 19.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Братья, а юзал кто-нить этот пресловутый AAC, ктотрый там так нахваливают ? И в чем его столь неоспоримые рулесы ?
Я помню как-то пытался с ним поиграть, но давно... И что-то недопонял всей прелести... Помню что размер файла был весьма и весьма больше...

Автор:  NEW [ 14:03 22.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Dr. Death
<font class="off">imho ты лишнего перенес, про Арнольда, соцлагерь и социализм — явно не сюда Изображение

Я тоже вынес большую часть лишнего (пересекающегося) в отдельную тему, правда там разговор в развитии идет не про кодеки (про кодеки — сюда)</font>

Автор:  U-Nick [ 09:04 23.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Hi! Вчера дочка с компа слушала свою музЫку. Я ей ВинАмп-5.03(in_mad)+ДФХ6 подключил — не нравится! Вот, говорю, ещё Аполло есть. Пробуй. О, говорит, вот это — что надь!
Посему — вопрос: есть возможность от Аполло декодер к Винампу "приделать"? И чем он так отличается от Винамповских. Насколько я знаю, умельцы выдирать кодеки из проигрывателей водятся. Пример — SCMPX.

Автор:  NEW [ 09:35 23.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick
Hi!
imho, от apollo интерфейс — самое то, что доктор прописал, чисто виндовый, максимально простой, как две копейки, удобный, информативный. Но вот чего не понимаю, так это почему люди за винамп цепляются Изображение Ну, понимаю конечно, дело привычки, но некоторым людям советовал привыкать к лучшему, от худшего отвыкать — и ты знаешь, помогало Изображение Потом они сами удивлялись Изображение Ведь при желании из apollo сделать внешнее подобие winamp — легко, в силу настраиваемости, наборот — нет. Кодек собственный там, по-моему, к другим плейерам не прикручивается (не пробовал), умеет декодировать в 32 разрядный формат, можешь попробовать тиснуть MPEG_Apollo.dll в winamp, но вряд ли... Это Аполло плагины от Winamp понимает, наоборот — не пробовал.

DFX зря ставишь, слух девчонке портить... так и докатиться можно... послушает на улучшайзерах, потом перейдет на Киркорова и абзац Изображение Я тут где-то приводил довольно удачный плагин на эту тему, но даже он быстро утомляет, лучше ставь как есть Изображение
А Apollo, судя по всему, очень удачно восстанавливает гармонический ряд (высшие гармоники), то есть фактически работает как эксайтер.

Автор:  djpython [ 14:19 24.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

Всем привет!
Прочитал всю тему (т.к. в некотором роде интересуюсь, в рамках наличия свободного времени Изображение).
У себя на домашней страничке накорябал несколько мыслей по теме воспроизведение (внизу ссылки на следующие заметки по теме, там и про кодирование есть тоже).

Автор:  NEW [ 14:55 24.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

djpython
По поводу клипинга — с этим имеет смысл бороться на стадии кодирования, допустим, используя CDex.
По поводу тишины и пауз между треками — в Apollo все необходимое присутствует в ядре (любые виды микширования, nonstop и т.д.).
Изображение Изображение
Посему Winamp — в баню Изображение

По поводу схемы именования файлов — использую аналогичную схему, например:
\Wise Hand\1997 — Manschoud\02-Timeless.mp3
\F.R. David\1982 — Words\04-Pick Up the Phone.mp3
\Kraftwerk\2003 — Tour De France Soundtracks\07-Aero Dynamik.mp3
\Running Wild\1987 — Under Jolly Roger\07-Raw Ride.mp3
\Norah Jones\ComeAway\05 — Come Away With Me.mp3
\Diana Krall\Impuls\04 — I Miss You So.mp3

Для CDex это соответствует настройкам в поле "Формат имени"
%1\%Y — %2\%7-%4
которое расположено на вкладке
Параметры —> Файлы.

Оптимальные настройки кодера я уже приводил:
Изображение

Автор:  djpython [ 15:10 24.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

NEW

>По поводу клипинга — с этим имеет смысл бороться на стадии кодирования, допустим, используя CDex.\

С ним имеет смысл бороться всегда, когда он уже есть. Про стадию кодирования у меня там тоже написано.


>Посему Winamp — в баню \

Имею аналогичное мнение насчёт Apollo Изображение


>Оптимальные настройки кодера я уже приводил\

Гм. Не самое плохое из того что я видел. А CRC зачем?

Автор:  NEW [ 15:15 24.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

djpython
По поводу Apollo — после просмотра настроек (скриншоты выше) мнение не изменилось? Изображение

Автор:  djpython [ 15:37 24.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

NEW

>По поводу Apollo — после просмотра настроек (скриншоты выше) мнение не изменилось?\

Не спорю, что в Apollo можно сделать то же самое. Мне сам Apollo не нравиться и звук его. Впрочем оригинальный Nullsoft-овский декодер ещё меньше Изображение. Если к Apollo прикрутить MAD, то получиться то же что и сейчас, только некрасиво и неудобно (для меня).

Автор:  NEW [ 16:26 24.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

По поводу MAD vs. mpg123 (shibatch) ссылка
http://mp3decoders.mp3-tech.org/overall.html

Еще одна ссылка с сайта MAD
http://www.underbit.com/resources/mpeg/audio/compliance/

Автор:  djpython [ 18:53 24.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Уже Изображение. Читал. Устарело немного. Т.к. последний MAD, в виде Winamp плагина, 0.14.2b. В любом случае моим (и не только) ушам он наиболее симпатичен.

Автор:  NEW [ 19:27 24.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

djpython
Ну, на вкус и цвет, как говорится... Изображение

А кстати, какого плана ты музыку слушаешь?

Автор:  djpython [ 20:30 24.07.2004 ]
Заголовок сообщения: 

NEW

>Ну, на вкус и цвет, как говорится... \

Угу. По крайней мере это никому ничего плохого не делает. В отличие от кодирования. Закодируют CBR 192 Stereo и сидят довольные (это такой собирательный образ врага Изображение).


>А кстати, какого плана ты музыку слушаешь?\

У меня очень широкие вкусы Изображение. От Чайковского до Prodigy. Сейчас Def Leppard слушаю, дальше в плейлисте Iron Maiden.

Автор:  NEW [ 16:31 10.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

> Закодируют CBR 192 Stereo и сидят довольные (это такой собирательный образ врага :)).

Веселая фраза :) Сейчас ее как раз один человек, кодирующий в CBR, прочитает :D
Заметьте, про CBR это не я сказал, это они сами :lol:

Автор:  NEW [ 23:35 12.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Schwanz
> З.Ы. как раз из-за эксайтирования своего нарочитого аполло не нра мне...

Ну, насчет эксайтирования можно прочитать первый абзац
http://koti.welho.com/hylinen/apollo/FAQ.html
это из новостей про Apollo 37zl, где приведено
"The results for Apollo 37zm 24-bit output are RMS level 7.169×10^−10 and maximum difference 1.192×10^−7"
+ сравнение с MAD 0.15.1b, без дизеринга — "RMS level 8.804×10^−8 and maximum difference 4.768×10^−7"
(там же ссылка на табличку с тестированием точности более старых версий, еще в режиме 16 бит для Apollo)

Какой же это эксайтер, если на данный момент он обеспечивает наиболее точное восстановление сигнала среди всех известных декодеров (mpeg1 layer3)? :) Если сигнал не меняется, не деградирует и наиболее близок к исходному, то эксайтером такое устройство назвать как-то язык не поворачивается :)

Эксайтер — восстанавливает (пытается) заведомо утраченный в источнике оригинальный гармонический ряд.
Здесь — ряд, очевидно, соответствует исходному.
Получается, что не нравится как раз честный неокрашенный звук Изображение
И, получается, это как раз некоторые другие "мажут", а не этот что-то меняет Изображение

С другой стороны, условия теста на соответствие потока стандарту весьма своеобразные,
да и результаты от Naoki Shibata и от NullSoft абсолютно одинаковые, что наводит на грустные мысли... о тесте...
Впрочем, и так понятно, что о качестве звука после декодирования этот тест ничего не говорит.

Автор:  NEW [ 02:17 13.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Классный список заблуждений пользователей аудио кодеров/аудио любителей на websound.ru

1. MP3 128kbps это хорошо
2. MP3 с битрейтом 128 kbps = CD качество.
3. WMA (AAC, Vorbis, etc...) с битрейтом 64kbps звучат лучше, чем MP3 на 128kbps.
4. CD качество это MP3 на 192 kbps.
5. MP3 на 320 kbps "звучит" не так хорошо, как CD
6. CBR. Все остальное — от лукавого.
7. joint stereo хуже stereo
8. Тесты надо проводить, сравнивая АЧХ
9. Тесты АЧХ sux, правильнее сравнивать сонограммы
10. Если VBR лучше CBR, то вместо --alt-preset standard лучше использовать VBR Q0, т.к. в первом используется Q2, который "хуже"
11. Лейм настраивали ламеры, вот моя собственная строка LAME: ...
12. Хочешь нормальное качество — жми во FLAC (MA, WavPack, etc...)

------------------------------------

Мне понравилось :)

Автор:  U-Nick [ 05:49 13.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Hi! За ссылочку на сравнение — биг рахмат!!

Автор:  NEW [ 10:54 13.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Schwanz
если самопожатый файл относительно оригинала в аполло звенит, а в в винампе (мад+ссрс) не звенит, то кто нарочито эксайтирует?

У меня не звенит. Кстати, и никогда не звенело.
Наверное, не тем пожал. Что такое самопожатый, не знаю, но и готовые, кем-то пожатые mp3 звучат в меру своей паршивости, в прямой зависимости только от того, каким кодером паковали.

Собственно, у меня аппаратура как раз и позволяет хорошо услышать все недостатки в мелких деталях, всю грязь, что на входе, если она есть, видно сразу. Иногда и хотелось бы ее не заметить, но UHC MOS-FET, включенные по сингл-схеме, не позволяют этого сделать :)

А, дык у тебя Live5.1. Тогда понятно.
Как раз из-за специфического звона в звучании я ее когда-то и забраковал.
В Creative это, видимо, считают "коммерческим" звучанием. Я серьезно тебе говорю — сменил бы ты карту.

кто кто нарочито эксайтирует?

Карта. Которая не умеет работать в 44.1.
Закодируй в 48, да проверь.

Автор:  U-Nick [ 06:30 14.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Hi! "Эксайтирует" — это ЧТО? Техницки. :) Кинь ссылочку, плииз!

Автор:  Micca [ 10:04 14.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

NEW про Лайву, к слову — не появился ли плагин ресемплинка к Аполло, который программно 44.1->48 кГц? Тот, который к Винампу идёт — на Аполле у меня работать отказыватся. А переходить на Винамп уже совершенно не хочется — хотя бы даже из-за плейлиста Аполлы...

Автор:  NEW [ 12:28 14.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick

Технически — тот самый DSP DFX-плагин, которым ты баловался — это и есть эксайтер, только очень плохой :)

Если взять старую запись с ограниченным спектром частот, то возможно достроить утраченный гармонический ряд на базе уцелевшего сигнала, расширив тем самым спектр. Это явление и используется для реставрации фонограмм, а также как специальный эффект для "обогащения" и "оживления" звука, для имитации звучания ламповой техники. Эффектом нужно пользоваться крайне осторожно и в меру. Существует ряд запатентованных алгоритмов, позволяющих достраивать спектр и выделять обертона, что технически позволяет их относить к классу эксайтеров.


К устройствам звуковых эффектов относят эксайтер (от англ. слова exait —═ сгущать, повышать, возбуждать). Это своеобразный синтезатор спектра. Содержащийся в нем цифровой процессор на основе анализа имеющихся составляющих спектра воссоздает их гармоники. Тем самым спектр сигнала обогащается новыми составляющими и расширяется в сторону более высоких частот. Эксайтер применяют при реставрации старых фонограмм, записанных с узкой полосой частот, например при перезаписи старых грампластинок.



Эксайтер сам достраивает высшие гармоники, отталкиваясь от огибающих основных тонов. То есть происходит не усиление требуемых частот, а логичное добавление обертонов. Такая обработка при ее грамотном применении дает ощущение прозрачности и повышение разборчивости звучания. Хотя непонимание процесса эксайтирования может привести к довольно плачевным результатам. Например, через эксайтер нет смысла воспроизводить орган или медные духовые инструменты, которые характеризуются линейчатым спектром основных тонов. Эксайтирование инструмента, по своей природе не имеющего обертонов, может вызвать весьма неожиданный и чаще всего неприятный эффект.
Эксайтер — это психоакустический прибор, основанный на нелинейности человеческого слуха.


http://www.fott.ru/cgi-bin/ikon/ikonboa ... 7&postno=4
http://www.625-net.ru/archive/z0402/r01.htm
http://www.uran.donetsk.ua/~masters/200 ... /lib/6.htm
http://editors.by.ru/article/sound/psihicproc.html
Последняя ссылка тебе даст некоторое представление вкратце и техническим языком :)

Кстати, в звуковом канале моего телевизоре присутствует ряд интересных технологий, например, технология BBE (комбинация из максимайзера, энхансера и эксайтера). Она позволяет резко повысить субьективную разборчивость речи у диктора. Вообще максимайзеры, разработанные этой компанией, не получили достаточной поддержки на рынке PC-компонентов и в ПО для PC, но используются в ряде устройств Home Cinema в виде DSP-эффектов.

Если интересуют программные энхайзеры и эксайтеры, то можешь поискать BBE Sonic Maximizer и Hyperprism Harmonic Exciter, назначение их понятно из названия.

Хотел было посоветовать тебе еще порыться в софте и материалах на http://websound.ru ,
но поиск по маске "эксайтер" на сайте выдал один лишь только материал —
мою же собственную статью :D
Круг замкнулся :)

Автор:  NEW [ 12:42 14.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Micca

Если сумеешь прикрутить MAD к Apollo... :)
Только это уже не совсем Apollo получится :)

Автор:  U-Nick [ 13:12 14.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Очередная моя шляпа у ног твоих Изображение , о Великий ... Шеф ;)

мою же собственную статью — [img]http://smilies.sofrayt.com/^/c0/skullgrin.gif[/img]
Срисовал обе. Дома вчитаюсь.

ЗЫ. Я тут приболел малость, да еще сегодня схоронили моего схемо-наставника :(

Автор:  Micca [ 13:43 14.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 


NEW Если сумеешь прикрутить MAD к Apollo...

в смысле? ин_мад? а зачем? мне и Аполлин декодер нравится.
для Винампа есть DSP-плагин, который делает ресэмплинг. файлик "out_ResamplingFix.dll" называется.

-------------
Version 1.2
SBLive! Resample BugFix output plug-in for Winamp2
built by Pul
-------------

Автор:  swizal [ 22:44 14.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
SBLive! Resample BugFix output plug-in for Winamp2--А почему не использовать плагины Павловски с вкрученным ресемплингом от Наоки Шибата (2.2.5 ssrc для DirectSound и 2.0.2.a для out_wave ).
А в Apollo автор уже две версии назад обещал реализовать(а воз и ныне там :( ). Так же как и вы искал что-то стороннее, но не нашёл (в общем не удивительно, так как для реализации таковой необходимо «рубить» .exe )
Может Вы найдёте, делитесь сразу:up:

Автор:  NEW [ 02:24 15.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Stas_S
Самое интересное, что выходной поток почти у всех декодеров идентичен как минимум в старших 16 битах. Поэтому, я бы не беспокоился так о качестве декодеров.

Попробовал сравнить выходные WAV PCM файлы при декодировании в режиме 16 бит 44.1 (для всех).
Уровни микшера — все в максимум.
Сравнивалка — WinHex 10.65 SR-8.
HEX строка, найденная вручную (в дальнейшем начальный оффсет искался по этой маске) — 19001C001B.
Выходы — DiskWriter (названия в Winamp и Foobar) и Decode в Apollo.
(дальнейшие эксперименты показали, что поток через них выводится одинаково корректно).
Испытуемый трек — Cesaria Evora — Besame Mucho — Consuelo Velasq.mp3, Lame VBR, avg. 192 kbps
(хотя с таким невысоким средним битрейтом различия найти заведомо тяжелее).

Подробно про сравнение между Mpeg_Apollo и mpg_123 (остальные аналогично этому примеру).
Выставил оффсеты, получил 4 053 946 строк различий в report-файле (~7%).
Размеры выходных файлов 52 102 700 байт и 52 111 916 байт.
Уровневые различия минимальны, однако в 16 бит уже массово присутствуют.
Ниже вывел подобные данные в импровизированную табличку для удобства сравнения;
mpg_123 для краткости = 123.

Размер у Apollo с родным декодером ---- (52 102 700 байт).
Сравнил Apollo_____ и Winamp NullSoft_(52 130 348 байт) — различий 23 030
Сравнил Apollo_123_ и Foobar WaveOut (52 118 012 байт) — различий 21 416
Сравнил Apollo_____ и Foobar WaveOut (52 118 012 байт) — различий 4 055 302
Сравнил Apollo______ и Apollo mpg_123 (52 111 916 байт) — различий 4 053 946
Сравнил Apollo_123_и Winamp mpg_123 (52 130 348 байт) — различий 0, файлы в значимой части идентичны.

Таким образом, в полученных результатах можно наблюдать две группы с близкими значениями:
— Shibatch in_mpg123.dll v1.18 группируется с Foobar 2000 0.8.3,
— а Apollo37zm (родной декодер) группируется с Winamp 5.03 (родной декодер).

Размеры репорт-файлов варьировались от 500 kb до 100 (!) mb.

Автор:  Micca [ 20:47 16.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

немного не в тему, но всё же — вопрос про МПЕГ-1 Лайер 2 есть.
Все виденные мною mp2-файлики или SVCD-аудиодорожки имели зарезанные на 14и кГерцах верха. Это у меня декодеры кривые или особенность формата?

Автор:  Sikambr [ 14:30 17.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Поставил Аполло (Apollo37zm) на свою Audigy 2 Value. Воспроизводит даже мельчашие подробности в мп3: дребезжания струн, шелест пальцов по ним же и выдуваемый флейтистом воздух, призвуки электро и хрипловатые нотки в голосе. В Winamp 5.4 такого не было — там гладко. Вот и думаю, хорошо это :gigi: или же не очень... :confused:

P.S. Колонки SVEN SPS-611.
http://www.ultracomp.ru/good_ex.php?db= ... 17&id=5674

Автор:  Micca [ 19:20 17.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Sikambr Это хорошо, когда акустика плохая. :) Потому что с Аполло хорошо слышно весь "мусор" — я мп3 с битрейтом ниже 160 кбод уже не вомпринимаю в наушниках :( Только через колонки. Из-за этого пришлось заново искать любимые весчи, в более высоком битрейте.

Автор:  Sikambr [ 11:26 19.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Micca Потому что с Аполло хорошо слышно весь "мусор" — я мп3 с битрейтом ниже 160 кбод уже не вомпринимаю в наушниках :( Только через колонки.
А что, такие наушники хорошие? =) Вроде немного привык к Аполло и ничего так. Надо будет попозже Винамп попробовать.

Автор:  Micca [ 12:36 19.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Sikambr наушники средние, Филипс SBC-HP 900.
Про них много совершенно полярных мнений, но мне нравятся, несмотря на обилие басов. Басы можно ослабить ;) По крайней мере, из того, что было на рынке на момент покупки и что давали послушать/померять — они были лучшими. Год спустя про Санхайзеры узнал примерно той же цены, но вроде как лучшего качества — но уже поздно было дёргаться, да и под заказ мне их никак не померять :)

Автор:  U-Nick [ 07:12 25.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

NEW & ALL
Ребята, я где-то встречал статейку о сжатии wav-файлов в играх в МП3 с оставленным расширением .wav...
Типа шоб уменьшить общий размер :) Поскольку в системе есть МП3-декодер, она сможет их воспроизвести. И помнится мне, что в нек-рых МП3-шках заголовок очень на wav походил.
Это я вчера пытался такое проделать с "Х2 — the....", в которой есть и wav, и mp3. ВАВ-ы уж очень большие, моно, и полупустые в смысле звуков. Жал Ламой. Не прошло. Удалил и восстановил. Но мысль "анжинерная" ;) бьется об стекло....
Кто-то может подсказать мет0ду и пр0гу для групповой обработки? Я тоже в закромах пороюсь...

Автор:  U-Nick [ 07:23 25.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Хех! Ну вот я и ужо нашел!
3D-News: "Game RIP" Автор: QW 27/06/2002 писал:
Иногда бывает, что звуки хранятся в WAV формате, который занимает намного больше места чем mp3. В этом случае можно конвертировать эту музыку в mp3 формат. Обычно, современные игры для проигрывания звуковых файлов пользуются кодеками, встроенными в Windows, а не своими собственными. Поэтому, если в системе установлен правильный MP3 кодек, то игра не заметит разницы. Файлы будут передаваться Windows, а сама система будет их прекрасно декодировать и проигрывать. Все счастливы :—)
— дальше про урезание текстур.
(Надо же — 3 года прошло, а вспомнил :) ) А подробностей-то и нету :( Так что вопрос остается.
КАК и ЧЕМ?

Автор:  Micca [ 11:30 25.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick Вах, зачем ЛАМЕ, дарагой? Юзай ACM (в паре с ЛАМЕ получишь Ламовский мп3 с заголовком ВАВ) или ADPCM, много не потеряешь, но совместимость останется. Хотя некотрые производители игр специально делают так, что звуковая часть игры воспринимает только чистые вавы, сам сталкивался. Видимо, акустическая часть движка игры сама занималась декодированием звука.

ведь wav — это тоже контейнер, по сути. В него можно и огг засувать...

А про <>, которые просто переименовывают .mp3 в .wav в целях экономии места — это не сюда :)

Автор:  U-Nick [ 07:40 26.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
Hi! и биг 10х! Только напомни, плиз, ACM — это что? Типа Advanced Convertor Machine?
в паре с ЛАМЕ получишь Ламовский мп3 с заголовком ВАВ — вот это-то я и пытался изготовить.
Про ADPCM — точно! Совсем про него забыл! Помнится еще на 486-ом оно вполне сносно игралось, а МП3 приходилось на 22 кГц гонять. Надо попробовать.
Хех, а я провел-таки экскр... :) : подсунул переименованый МП3 Винампу — он не понял! А вот ВинНавигатор усек! Сругался, правда, что неверное расширение. Аналогично Диско-командир любые форматы картинок по нутру чует. Хоть во что переименовывай.
ведь wav — это тоже контейнер, по сути. В него можно и огг засувать... — эх, сколь еще надо изучать!

Автор:  Micca [ 11:40 26.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick ну, про "контейнер вав" я немного загнул — всё-таки это не_такой_полноценный контейнер, как АВИ — но его просто можно использовать как контейнер.
Мы привыкли к тому, что wav = это обязательно PCM WAV. Отсюда и все беды. Стереотип :(

ACM — это Microsoft Audio Compression Manager. Чаще всего как ACM Waveform называется. И кнопка "дополнительно" должна быть — чтобы формат хранения данных в этом контейнере выбрать.
а LAME ACM — это тот же lame.exe, но написанный как фильтр (lame.acm). ставится как любой другой фильтр, inf-файлом. В дистрибутивах Лейма присутствует довольно давно.
Правда, там есть несколько ограничений по сравнению с обычным консольным Леймом.

Автор:  U-Nick [ 12:46 26.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
Ага, понятно... Я не про расширение :)
А кроме MS? Альтернативы есть с нужными опциями?
Ламу (мне это больше нравится: как зверушка, приятная во всех отношениях :). Лейм — "флейм" напоминает. Нет?) я давно юзаю. И консольно, и из-под грабберов, и с оболочками.

Автор:  Micca [ 13:39 27.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 


U-Nick А кроме MS? Альтернативы есть с нужными опциями?

не, ты не понял. Microsoft Audio Compression Manager — это именно "формирователь acm-контейнера". lame.acm — это acm-кодек (directshow-фильтр).
рассказывать долго, проще тебе сходить на http://www.mp3dev.org/ и скачать дистрибутив Ламы :)

Автор:  U-Nick [ 13:48 27.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
Да, действительно не понял... АСМ — это "компилятор" .acm? Так?
Ламов-то у меня много есть :) Последним скачан 3.95.1
Покопаюсь дома в описании и настройках. Поглубже...

Автор:  Micca [ 14:06 27.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick можно сказать и так, что компилятор :)
последний ламе, который у меня есть — 3.96.1. Где брал — не помню :(

Автор:  NEW [ 16:55 27.04.2005 ]
Заголовок сообщения: 

У меня есть lame.3.97a (.exe)
Exectuable of LAME Multi-Threaded version based on LAME 3.97 alpha version
— compiled with Microsoft's Compiler
— compiled with Intel's Compiler
и т.д.

Вот тут с бенчмарком лежат, если интересно
http://softlab.technion.ac.il/project/LAME/bin/

Автор:  Eximer [ 23:12 29.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 

А никто не пробовал на зуб поведение звука при перекодировке MPC->LAME. На случай, если, например, на винте все в MPC'шках, а хочется на флешку записать.

Автор:  Micca [ 05:15 30.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Eximer а какое поведение ты ожидаешь? и битрейты укажи хотя бы.

Автор:  Eximer [ 10:35 30.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Micca Ну, битрейты (думаю, стоит сказать даже-ключи) известны, ты сам их придумывал.
Lame кожу --vbr-new --athonly -mj -b128 -B320 -k -h -V0. -h — это аналог -q2.
MPC — q7 xtreme.

А насчет поведения, при вычислении разности файлов Lame/Lame->MPC при вычитании из лейма мпцшки разностная позволяла даже слова разобрать... Вот и интересно, если MPC жмет одни данные, а Lame — другие, будут ли при двойном пережатии высокие потери или нет.

Если неясно, могу уточнить, но так влом. =) может, и так внятно.

Автор:  U-Nick [ 11:40 30.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Eximer
"На флешку" — это про цифровой плеер? А качество конкретных "ушей"? Учитывать?
Вот и интересно, если MPC жмет одни данные, а Lame — другие, будут ли при двойном пережатии высокие потери или нет. ИМХО не так — одним и другим способом.
Если софт обрабатывает не напрямую, а через wav-файл, то потери к оригиналу (виртуально исходному)возрастут и существенно. Попробуй, поиграй настройками, выбери оптимум.
Коллекцию любимых вещей надоть держать в "беспотерьном" формате, тогда и проблем не будет.

Автор:  Micca [ 13:34 30.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 


U-Nick Если софт обрабатывает не напрямую, а через wav-файл, то потери к оригиналу (виртуально исходному)возрастут и существенно.

а что, можно напрямую мп3 во что-то другое переделывать? хочу!!!

Eximer то есть, исходный битрейт относительно высок, как я понимаю? Тогда разница будет только в верхах — мпц с ними бережнее обращается. Серединка у Лейма даже в 128 кбит чЮдная.


Eximer А насчет поведения, при вычислении разности файлов Lame/Lame->MPC при вычитании из лейма мпцшки разностная позволяла даже слова разобрать...

а не забыл ли ты засинхронизироваться до сэмпла?

Автор:  Eximer [ 21:29 30.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick Качество — на уровне хороших Coss или других ушей, по номиналу от 30-20000 и лучше :). Как раз пытаюсь найти еще приемемого размера. Хотя думал взять bluetooth, но влом было узнать, насколько хороша у него передача по радио ;)...

ИМХО не так — одним и другим способом.

Не совсем согласен. Любое сжатие с потерями — удаление избыточной информации... Ведь формат mp3 — набор пакетов из волновых гармоник. А вот что и как в пакеты писать — выбор кодера. Поэтому различия между кодеками mp3 только в принципе работы с этим форматом и данными для него. (Кстати, с подобными стандартами сталкивался на работе.) Конечно mpc — это, в первую очередь, уже другой формат хранения данных, но не думаю, что он сохраняет сильно больше инфы на единицу битрейта, скорее всего, просто по-иному реализована психоакустика.

Eximer
Если софт обрабатывает не напрямую, а через wav-файл, то потери к оригиналу (виртуально исходному)возрастут и существенно. Попробуй, поиграй настройками, выбери оптимум.
Коллекцию любимых вещей надоть держать в "беспотерьном" формате, тогда и проблем не будет.

Если перекодировщик декодит в поток, а потом из него кодит, то разницы с перекодировкой через файл нет. Файл — всего лишь контейнер звукового потока. Так что здесь совсем не согласен. Разница только в скорости/удобстве.
А любимые вещи... Ну много это получится, даже 50%. Много я слушаю. Только классики и инструменталок сколько. А диски уже достали, мне тоже надо где-то жить.

Автор:  Eximer [ 21:37 30.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 


а что, можно напрямую мп3 во что-то другое переделывать? хочу!!!?

А почему нельзя, так же через поток напрямую. нечто подобное может CDex при риппинге, видел?

Eximer то есть, исходный битрейт относительно высок, как я понимаю? Тогда разница будет только в верхах — мпц с ними бережнее обращается. Серединка у Лейма даже в 128 кбит чЮдная.?

Ну, середика почти у всего хороша. Я спектрограммы строил на разных участках композиций, могу результаты кинуть. На сонограммах это виднее (скорее, более доказуемо, спектр не так точен, если так можно выразиться), но их не кинешь... ;)
И это объяснимо, середина частотного диапазона как раз ниболее критична на слух, а вот крайние частоты и ath с прочей психоакустикой кодер режет как может. Вернее, не режет, насколько позволяет битрейт. :)

а не забыл ли ты засинхронизироваться до сэмпла?

Думаю, дело не в этом, разница звучит явно в высоких и низких частотах. Просто дело в перекодировке.

Автор:  Micca [ 05:11 31.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 


Eximer А почему нельзя, так же через поток напрямую. нечто подобное может CDex при риппинге, видел?

но для того, чтобы получить поток — нужно сначала его распаковать. Получить ПСМ ВАВ, так сказать.
Просто когда мы работаем с потоком — мы не создаём промежуточный файл. А по сути — одно и то же...

Автор:  U-Nick [ 06:11 31.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Где распакованное держать — в памяти или в файле — какая разница? Идея-то аналогична работе с растровой графикой — там тоже в BMP работают.
По поводу транскодирования: если есть редакторы, кои могут МП3 (так заявлено :oops: ) напрямую устаканивать — резать, нормировать, то что мешает прямому транскодированию?
Я тут пас — не озадачивался. Вот NEW разберется с серваком — может и сюда заглянет. Он-то поболе меня знает в этих делах.
Eximer
Хотя думал взять bluetooth, но влом было узнать, насколько хороша у него передача по радио ...
А тебе идеально надь? Так за разумные дэнги не бывает... Да и разницу-то в любом случае на ходу, да с окружающим шумом не услышать. А качество аналоговых частей "карманников"? ИМХО шибко далеко от студийного.

Автор:  Micca [ 06:34 31.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 


U-Nick По поводу транскодирования: если есть редакторы, кои могут МП3 (так заявлено ) напрямую устаканивать — резать, нормировать, то что мешает прямому транскодированию?

ну, у мп3 крутить уровни очень легко — они в отдельной строчке хранятся. Даже так — есть две строчки. Первая строчка — общая громкость файла (докуда нормализацию делать после декодирования), и вторая строчка — как нормализовывать каждый кадр (я так думаю) — потому что в мп3 отчень красиво и просто делается fade in и fade out. Либо каким-то образом можно указывать декодеру стартовый кадр, стоповый кадр и уровни (начальный и конечный).
Резать — ещё проще, формат потоковый, всё в кадрах.

Автор:  U-Nick [ 07:11 31.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Micca
Я не программист :) Поэтому просто соглашаюсь. Теперь буду знать.

Автор:  Eximer [ 14:11 31.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Ну, во первых:
Данные в любом формате — всего лишь те же, только в профиль. :) Одни и те же данные можно описывать разными форматами. Просто отличия в 2-х соотношениях: данные/объем, ими занимаемый и полезные данные/объем опять же. Если числители совпадают, все просто, в случае с mp3 мы пока не знаем отличий в числителях — особенности нашего слухового восприятия — пока малоизученная тема, хотя исследования ведутся достаточно интенсивно.
Micca как помнишь, я уже писал про разницу только в удобстве/качестве (см. выше). Я имел в виду, что при перекодировке mp3->что-то еще через память проще и быстре из-за незадействованной медленной дисковой подсиситемы. Кажется, это ты кидал статью с хобота про быстрый перекодировщик... Вот тебе пример.
Поток pcm в памяти и wav-контейнере не отличаются абсолютно. Их качество зависит от качества mp3-файла и качества декодера.
Так что действительно — суть одна. :)
Насчет формата, тут абсолютно согласен, даже добавить нечего. :beer:
U-Nick Micca
Кто — либо с программкой GraphEdit работал? Отрендерив в ней пару файлов музыки и видео и поток с тв-тюнера, все вопросы по транскодирования отпадают.

Автор:  Eximer [ 14:30 31.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Потестил качество mp3.
Низкие и средние — у всех одна картина — обратно экспоненциально убывает от 20 до 500 с -30 до -75, потом почти линейно
1. --vbr-new -V0 -b128 -B320 -h -k -mj
С 19000-19500 почти линейный спад до -130, потом почти линейно стабилен.
Этакая ступенька.
Сразу отмечу что без -k ступенек 2. То есть он немного раньше немного снижает высокие.
2. --athonly -b320 -h -k -ms
Ступенька от 19000 только до -105 и потом стабильно. Но начиная от 16 уже(!) сильно заваливается вниз с переломом на 17000 и ступенька в верхней части уже на -90.
3. --vbr-new --athonly -V0 -b128 -B320 -h -k -mj
Ступенька так же коротка, но не опущена, как в предыдущем случае, а поднята, то есть спад не до нее, а после. Начинается с -85 в 19000, резко спадает до -95, потом плавно от 20000 до 21000 спадает до -105.
Размеры 9500, 11050, 11150 кило.
Сонограмма на mp3 с --athonly Forge не построил, вылетел с ошибкой, поэтому могу только сказать, что 2 лучше 1. По идее, 3 еще лучше. :)
Почему VBR с параметром --athonly весит больше CBR, я так и не понял. :) Но весит больше на копейки, а с частотами у него явно намного лучше...
Скорее всего, из-за джоинта. Сумел на сэкономленоом месте поиметь выгоду. Так это или нет — проверю.

Автор:  Eximer [ 20:52 31.05.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Сравнил сонограммы на mpc --quality 10 и lame --vbr-new --athonly -V0 -b128 -B320 -h -k -mj. При разнице в размере в несколько процентов выигрыш в частотах у mpc приличный.
Перекодил полученный mpc в mp3 (те же пераметры). Разница на сонограммах незаметна, на спектре (весь временной диапазон) график отличается парой десяткой пиков размером в пиксель ;) в пользу чистого mp3. Отличия реально несущественны. Осталось только найти плагин для Аполло чтоб корректно битрейт видеть.
Кается понял, как работает параметр V и почему mpc лучше mp3 при равном битрейте. Потом напишу... :)

Автор:  Micca [ 06:05 01.06.2005 ]
Заголовок сообщения: 


Eximer Сравнил сонограммы на mpc --quality 10 и lame --vbr-new --athonly -V0 -b128 -B320 -h -k -mj. При разнице в размере в несколько процентов выигрыш в частотах у mpc приличный.

тут давно про это говорят :)


Eximer Осталось только найти плагин для Аполло чтоб корректно битрейт видеть.

ага, есть такое. Даже последний 0.99ф некорректно пишет :( Хотя в винампе всё кудрявится.

Добавлено: полное свинство... in_mpc даже в 1by1 корректно битрейт пишет... Ну почему человек, которому нравится минимализм, должен обязательно страдать?????!!!!!!

Автор:  U-Nick [ 06:51 01.06.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Eximer
Кто — либо с программкой GraphEdit работал? Отрендерив в ней пару файлов музыки и видео и поток с тв-тюнера, все вопросы по транскодирования отпадают. — по-подробнее, плиз. Что конкретно в ней так хорошо?

Автор:  Eximer [ 22:02 01.06.2005 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick
можно увидеть, какие фильтры DirecShow используются по умолчанию, видно, как между ними передается поток информации.
Можно "потрогать" результат. Этакий конструктор фильтров...

Автор:  Eximer [ 22:11 01.06.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Micca я заметил только инфу про пресет --quality 6. Я же говорю именно про Extreme качество, если этот термин применим к "потерьным" кодекам. Я кодил именно на максимальных настройках.
Будем ждать новой версии Apollo, думаю, дело в нем. Я может, неправильно понял, но теги в mpc сходного с mp3 формата?
Насчет минимализма несогласен. Когда в аполло 2000 файлов, он совсем не ощущается. Вспоминаешь ампа с тихой грустью.
Кстати, спектрограммы на CBR320 оказались все-таки лучше, чем на VBR в плане высоких частот. Кто аргументирует?

Автор:  Eximer [ 22:38 01.06.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Как и обещал, пишу про результаты эксперимента с VBRами mp3 и mpc.
Сразу говорю, сырцы кодека я не смотрел, и думаю, что для "слухача" важнее то, "что оно делает", чем "как оно это делает".
Лейм анализирует спектр гармоник сигнала для кодируемого фрейма и выбирает битрейт, который необходим для достаточного уровня сохранности звучания. Думаю, это и так ясно.
При этом рассматривается параметр -V. Думаю, всем известно, что такое гауссовское распределение. Для тех, кто не знает, представьте себе график в виде этакой горки. Именно так будут распределены % по количеству пакетов для битрейтов.
Рассмотрим график числа пакетов по битрейтам (скорее, диаграмму, ведь битрейты дискретны)

N
|
| X
| X
| X
| XXX
| XXXXX
| XXXXXXX
| XXXXXXXXX
| XXXXXXXXXXX
----------------------------------------
0 320 kbps
Получим вышеуказанную горку.
Битрейты будут выбираться исходя из требуемого качества.
Как я помню, для -Vn n=0-7, таким образом, для V~4 получим распределение с пиком в районе 160 kbps, для 7 — нечто похожее на обратную экспоненту слева, для 0 — зеркальное ее отображение справа, то есть число пакетов максимально для 320, немного меньше — для 256 и т.д. Это для всего диапазона 0-320. Мы можем задать другой диапазон, но и для него будут аналогичные законы распределения, только в графике (см. выше) будут другие цифры вместо 0 и 320 по оси абсцисс.
Самое инетересное, что тогда мы получаем при V0 и -B320 практически никаких отличий между -b0 и b-192, так как распределение по битрейтам будет держаться в районе 192-320. (Например, при -b128 и -92, взятых для сравнения я именно такие резульаты и получил). Следовательно, на случай, если в композиции есть тишина, лучше при -V0 -B320 использовать параметр -b с минимальным битрейтом для максимальной экономии. Все равно сложные пакеты он будет кодить с максимальным качеством.
Еще один интересный вопрос. Если требуемый битрейт лежит между, скажем 112 и 128, какой выберет лейм. У меня сложилось впечатление, что меньший. :) Хотя это более, чем странно, это потребует дополнительного сжатия и потери качества по сравнению с выбранным.
Зато это объясняет разницу в качестве c mpc файлами. А вот если бы он выбирал битрейт больший, тогда, по идее, одинаковые файлы у mp3 были бы больше.

Автор:  Eximer [ 22:43 01.06.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Сорри, пробелы отцензурились... Там была горка из "Х" где-то посередине оси абсцисс. :) причем со спадами в обе стороны. Этот график, скорее, для -V7... А вот для V0 — он был бы зеркально справа.
Да, совсем забыл, почему разница в качестве очевидна. У mpc большая "частота дискретизации" битрейтов. Соответственно, ему "проще" подобрать более близкий битрейт. По субьективным ощущениям — это формат "заточенный" под переменный битрейт, причем с максимальной аккуратностью экономящий его.

Автор:  U-Nick [ 06:19 02.06.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Eximer
У mpc большая "частота дискретизации" битрейтов — в смысле б0льший набор частот.
ЗЫ. Дык поправь пост: замени пробелы на _ или . или уж примени тэг "code" (вместо "..." ставить [...])
Автору-то виднее, как быть д0лжно :)
Прикупил вчера уши AKG K66. В наше "далёко" хорошее редко привозят :(. Очень доволен. :up: Долго сидел-сравнивал. Аполло звучит лучче... Однозначно!
Знатоки! Для Аполло есть-таки in_mpc?

Автор:  Eximer [ 12:30 02.06.2005 ]
Заголовок сообщения: 


ЗЫ. Дык поправь пост: замени пробелы на _ или . или уж примени тэг "code" (вместо "..." ставить [...])
Автору-то виднее, как быть д0лжно :)

лучше каритинки выложу. Хотя думаю, законы распределения тут всем известны. Слегка оффтоп — кто что кончал? :)

Про уши расскажи получше, плиз, это для меня болльная тема. :)

U-Nick!
Повторюсь. Для аполло нет плагина in_mpc в чистом виде. Есть плагин для WinAmp. Аполло берет его почти хорошо. Почти — из-за некорретности в работе.
MPC поддреживает теги ID3 v1.1 и APE v1,v2. Поэтому Аполло нормально их понимает. А вот рассчитать место, занимаемое фреймами без посторонеей информации в виде тегов, не может. А значит, и посчитать средний битрейт. Ему бы прочитать инфу, сохраненную в файле, но этого он не может. А жаль... Для меня битрейт на втором месте по важности после названия композиции. :)

Автор:  spak [ 00:05 19.07.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Народ, мо немного не по теме, но такой вопрос, ГДЕ взять кодеки, чтобы в системе WindowsXPx64 они в появились (K-Lite не подходит)?????

Автор:  U-Nick [ 08:51 19.07.2005 ]
Заголовок сообщения: 

Eximer
Hi! Сорри, как-то пропустил твои вопросы :shuffle:
кто что кончал? В смысле образования? Радиофизика и электроника. 8)
Про AKG-K66: впервые про них узнал на pleer.ru. Среди ~1000 рэ их признали лучшими. Почитал отзывы народа. Увидел — взял.
До того юзал наши древние ТДС-6. Тяжелые, но звучали очень и очень приятно. Потом сынуля их уронил — один магнит раскололся. С трудом нашел замену. С ТВ получил Филипс_овые ... не помню марку. Большие. С 3-метровым шнуром, рег.громкости и моно/стерео переключалкой. Серединка вполне пристойная — как раз для ТВ. С компа звучали на 4- :) .
Впечатления (чисто субъективно!) об АКГ: на голове лежат оч.хорошо. Натур-кожа (так заявлено). Отличный мягкий шнур. Надежный (не как у Фили). Звучат лучше ТДС-6. Все на месте, все ровненько. Одно плохо — летом в них жарковато. АКГ имеют 32 Ома, поэтому вполне юзабельны и на переносных девайсах.
Слух мой теперь уж не тот :( , но отличить одни ухи от других ишшо могём :gigi: Брать Сенхайзеры за 9 штук — :no: :no:
Одним словом доволен и не жалею о затратах. Если будешь какие-нить брать, да еще в комп-лавках, обязательно возьми с собой качественный аудио-СД. Мне попались полные чайники — продают вещь, а продемонстрировать ее свойства не на чем. :abuse: Даже Аполлы на компе нету [img]http://smilies.sofrayt.com/^/c0/skullgrin.gif[/img].

Автор:  NEW [ 21:47 19.07.2005 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick
Про AKG-K66: впервые про них узнал на pleer.ru. Среди ~1000 рэ их признали лучшими. Почитал отзывы народа. Увидел — взял.
Мог бы и меня спросить ;) Это классные мониторные наушники.

Автор:  NEW [ 07:43 06.03.2006 ]
Заголовок сообщения: 

Так как часть моей коллекции все больше и больше пополняется в обезьяне ( .APE ),
сравнил mp3 (320 kbps, Lame) и wav (собственно, распакованный из ape) одного и того же файла

Исполнитель
Jacques Loussier Trio

Альбом
1997 — Antonio Vivaldi — The Four Seasons — New Jazz Arrangements

Трек
12 — Winter, Con No.4 in F — Allegro.ape

По сонограмме в Adobe Audition не видно, видно по частотному анализу,
для наглядности поставил линейный режим.

WAV
Изображение

MP3
Изображение

Автор:  Sikambr [ 10:40 21.07.2006 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Т.е. этот "небольшой хвостик" уже сказывается на звуке? Я заметил, что АПЕ звучит в принципе немного полнее и "живее", чем мп3, но вот вопрос. Может быть дело ещё и в том, чем mp3 кодиноровалась? Различаются кодеки для сжатия в mp3 по качеству и "окраске" получаемого на выходе файла? Чем лучше пользоваться, чтобы сохранить звучание первоисточника (если говорить о mp3)?

Автор:  U-Nick [ 13:41 21.07.2006 ]
Заголовок сообщения: 

Sikambr
Ни один сигнал не может иметь спектр до 22 кГц при частоте кодирования 44 кГц — необходим обязательный зазор для отсутствия переходов "отражения". Меньше зазор = круче спад АЧХ = больше неравномерность на ВЧ-конце спектра. Все крутые фильтры (обычно Чебышева или Кауэра) имеют волну. См. АЧХ некоторых звуковух, флеш-плееров — 1:1 видно.

Когда-то на websound.ru была большущая статья по сравнениям разных кодеров и даже разных версий Lame. Где-то в архивах есть, но надо рыться... Помню, что новые Ламы точатся под б0льшие битрейты, а для 64-128 одним из лучших был :oops: то ли 1.63, то ли 3.63 :spy:
Загляни там в раздел Тестирования (или как он теперь завется... че-то я давненько туда не наведывался :( ).

Автор:  Sikambr [ 23:34 21.07.2006 ]
Заголовок сообщения: 

Schwanz, U-Nick, ну, 64-128 кбпс меня не сильно интересуют, а вопрос как раз — кто какие кодеки использовал и какие впечатления остались? ;) Я объективно заметил, что APE "просто звучит приятнее", чем многие mp3. Как я понял, это фактически перепакованный wav-файл? А какие-то mp3 128 кбпс — на слух при всей "пожатости" — благозвучнее, чем 320 кбпс.
Посмотрю вебсанд — если что найду хорошее — скажу.

Автор:  swizal [ 02:52 22.07.2006 ]
Заголовок сообщения: 

Sikambr
Какой lossless-формат вы предпочитаете для хранения аудиоданных и почему?

Автор:  ViKsUs [ 15:20 06.08.2006 ]
Заголовок сообщения: 

При использовании персет, как старых так и новых [-V x (--vbr-new)] LAME 3.97.2 кодирует в диапазоне 32 — 320 kbps. Тишина при этом кодируеться в 32 kbps.
Однако при командной строке '-V 2 --vbr-new' ни одного фрейма не кодируется в пределах 40 — 80 kbps. То есть задействован диапозон 96-320 kbps, ну и тишина 32 kbps.
Так надо ли ограничивать битрейт с низу??? На Гидрогнене по этому поводу ни чего не нашёл.
Какие мысли по этому поводу...

Автор:  U-Nick [ 06:53 10.08.2006 ]
Заголовок сообщения: 

В ЧИП №8 появилась статейка Компактный объем. Пишут, что в МП3 вставляют возможность получения 5.1 хитрым методом: берется звук 5.1 АС3, декодируется в 6 моно-WAV, спец-кодер это все превращает в 2 канала методом сжатия на битовом уровне, похожего на создание обычного zip-архива, и к каждому добавляет текстовую матрицу пространственного деления. Потом — обратное декодирование до wav. Вот такой компот. ;)
Лицензию поддержки MP3 Surround купили пока лишь Magix и DivX.
Возможно, новый кодек ждет судьба MP3 Pro. В свое время этот улучшенный формат МР3 так и не прижился, однако его основная идея была использована в других форматах, например НЕ-ААС.

Автор:  vasile [ 11:07 10.08.2006 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick
А что за контейнер? Что-то известное или новый?

Автор:  U-Nick [ 12:18 10.08.2006 ]
Заголовок сообщения: 

vasile
Нету. Ни ссылки, ни даже автора статьи нету. Единственное, что еще вычитал — текст-матрица увеличивает битрейт на 15 кил/с. Думаю, что это творчество Фраунгофера :oops: . Раз лицензию надь.

Автор:  Disen [ 11:56 11.08.2006 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick
Возможно, новый кодек ждет судьба MP3 Pro. В свое время этот улучшенный формат МР3 так и не прижился, однако его основная идея была использована в других форматах, например НЕ-ААС
И надо заметить, что в мобильных устройствах HE-AAC aka AACPlus очень пользительная штучка :)
ALL
У кого какое мнение на счет AAC (LC/Main/LTP)???

Автор:  NEW [ 18:50 11.08.2006 ]
Заголовок сообщения: 

— для портатива (совместимость) Lame MP3.
— для стационара (качество) Monkey APE.

Автор:  Lity [ 06:02 02.09.2006 ]
Заголовок сообщения: 

Ребята, а вы вообще слышали о Lame 3.96.1 http://rarewares.maresweb.de/lame3.96.1.zip
или Lame 3.97 Beta 3 http://www.rarewares.org/files/mp3/lame3.97b3.zip?
Они-то ГОРАЗДО лучше чем Lame 3.90, 3.91, 3.92, 3.93 и тому подобные — они ведь безнадёжно устарели !!!

А вот вам страничка "in_mpg123 plugin for winamp" http://otachan.com/in_%21mpg123.html, и собственно главная страничка: http://otachan.com/. На данный момент последняя версия "1.18y ot109.2". В архиве две версии плагина: обычная и с поддержкой SSE2. Плюс там ещё "out_asio plugin" и другие проги от этих японцев (в смысле авторов :-p).
А вот и "mpg123 and MAD DirectShow Filter" http://f23.aaa.livedoor.jp/~kanetuki/download.html — download страничка.
Или прямо на архивы (версия 1.044, новейшая на данный момент):
http://f23.aaa.livedoor.jp/~kanetuki/dlcount/dlcount.cgi?f=1_11 — инсталл
http://f23.aaa.livedoor.jp/~kanetuki/dlcount/dlcount.cgi?f=1_12 — LZH архив.
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=4627&start=940 — советую посмотреть.

Насчёт кодирования. Лучше всего --VBR new -V0 -q0 -mj, миниальный советую поставить 32kbps, а максимальный 320kbps. Использовать меньший битрейт, чем тот, с которым можно закодировать поток с заданным уровнем качества, кодер не будет, но участки с тишиной будут по 32kbps, т.е. займут минимальное пространство. Параметр -k не пробовал, но с такими этого делать нельзя, так как это обеднит поток полезной информации на низких битрейтах, которого и так не хватает. Поэтому -k можно использовать только при CBR 320 или 256, т.к. при таких битрейтах уже хватит потока на поддержку высоких частот. Но на такой шаг пойдут только те кому нужно высочайшее качество, в этом случае выбор однозначен — CBR 320!!! :D;)

Автор:  U-Nick [ 07:27 04.09.2006 ]
Заголовок сообщения: 

Lity
И слышали и уже давно срисовали. :gigi:
И "насчет кодирования" — очень многое зависит от железа, коим продукт будем воспроизводить.
10х за прямые ссылки.

Автор:  olejon [ 00:39 21.02.2007 ]
Заголовок сообщения: 

По поводу режимов каналов:
Через свой риппер рипал с CD The Rolling Stones. Aftermath 1966 (с достаточно простой стереораскладкой). Рипал в stereo, joint stereo и Dual Channel — никакой разницы в стереорисунке не заметил.
И ещё странная штука: когда записал в моно, то прослушивались не все частоты, а только от левого канала. Кто-нибудь ещё такое замечал?)
По-поводу б/р — иногда мне кажется, что между 160, 192 и 320 особо заметной разницы нема. Зачем сжирать место файлами по 320, когда оно также нормально звучит в 160? Лично я сейчас музыку жму в 160-192, но ниже практически не опускаюсь.

Автор:  Lity [ 05:03 02.04.2007 ]
Заголовок сообщения: 

Надыбал ещё три интересных весчи.

1) Оказывается при использовании VBR-new кодек не смотрит на поставленный уровень качества и всегда использует один и тот-же. Скорее всего используемый уровень качества — "высокий", т.е -q 2. А это уже плохо, так как это не -q 0. В свете этого VBR-new использовать не советую. Использовать лучше только VBR-old. VBR-old форева!

2) При использовании эквалайзера Foobar 2000, следует в DSP Manager'е добавить к эквалайзеру ещё "Resampler (PPHS)" и выставить в нём преобразование в 48 kHz (48000 Hz), иначе эквалайзер будет искажать звук. Это проверено на нескольких компах и звуковухах. Можете сами в этом убедиться послушав эталонные семплы. При этом следует сравнить звук одной частоты звучания, но разными частотами дискретизации. Для этого следует включить эквалайзер (естественно встроенный в плеер) и поднять частоту близкую к частоте прослушиваемого звука. Например, при прослушивании 16kHz звука следует поднять 14kHz, так как на эквалайзере 16-ти нет, а 14 есть.
http://shareua.com/files/5e3cad/wav_tests.rar.html
зеркало
http://www.rapidshare.ru/232188

Вместо встроенного "Resampler (PPHS)" можно использовать и "Resampler (SSRC)", разработанный всё тем-же Naoki Snibata, но эта вещь, хотя и гораздо качественнее, тянет катастрофически много ресурсов. А разницы я не заметил. Поэтому советую ограничиться встроенной версией. Она тянет в два раза меньше чем версия Naoki Snibata с настройкой на максимальную скорость.
http://shibatch.sourceforge.net/download/ssrc-1.30.tgz

3) Можно настроить компенсацию звучания спикеров по методике предлагаемой разработчиком mpg123 и DSP SuperEqu.
Вот инструкция на английском: http://shibatch.sourceforge.net/eq/index.html
А вот эталонные сэмплы специально для настройки (это не те-же, что в пукте 2): http://shibatch.sourceforge.net/eq/eqtestset.zip (3.74 Мб)

Автор:  DigiMakc [ 23:27 20.08.2007 ]
Заголовок сообщения: 

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:44876-34#896
накатал небольшой отчётик...

Автор:  U-Nick [ 08:49 21.08.2007 ]
Заголовок сообщения: 

DigiMakc
Срисовываю тама принт-версию (стр. 30-34), а мне больше 2 метров натекло... Хотя удой вместе с отдельно слитыми исходниками спектров 1.8 МБ. :spy:

Автор:  IC9517 [ 09:06 21.08.2007 ]
Заголовок сообщения: 

DigiMakc
Я еще давно заметил, что WMA звучит лучше, чем MP3 ;) Но имхо ААС и OGG тоже не хуже.

Автор:  DigiMakc [ 13:05 21.08.2007 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick, а что, у вас дорогой инет? у еня ГПРС :)

IC9517, у мну вся музыка в WMA, что покупаю — то жму в lossles.

Автор:  DigiMakc [ 02:11 24.08.2007 ]
Заголовок сообщения: 

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:44876-35#931
вот ещё отчётик :)

Автор:  IC9517 [ 09:51 24.08.2007 ]
Заголовок сообщения: 


помимо того что много искажений, огг долго сжимается! (в разы дольше)

Гм. Ну не знаю. У меня в огг-е (где-то 100-200кб/с) альбом Paradise Lost — Host. Сами понимаете музыка непростая, но я на качество не жалуюсь :) Кодил в вма 192кб/с — что-то теряется. Может те самые искажения :)

Автор:  U-Nick [ 12:53 24.08.2007 ]
Заголовок сообщения: 

DigiMakc

U-Nick, а что, у вас дорогой инет?
Да нет, у мну ограничитель на 15 метрах/день стоит. :( и :abuse:
И непонятно, чего это в htm-файл напихали, что он невесть куды лезет?

Автор:  DigiMakc [ 23:55 24.08.2007 ]
Заголовок сообщения: 


И непонятно, чего это в htm-файл напихали, что он невесть куды лезет?

чё-то я не совсем понял


Да нет, у мну ограничитель на 15 метрах/день стоит.

ну так и у меня примрно столко в день уходит :)

Автор:  DigiMakc [ 01:51 25.08.2007 ]
Заголовок сообщения: 

IC9517, искажений много во всех (сжимающих)..
не знаю как ОГГ, не слушал.
но МП3 160 звучит реально отличимо убого...

Автор:  U-Nick [ 06:08 27.08.2007 ]
Заголовок сообщения: 

DigiMakc
Поясняю: при загрузке принт-версии смотрю на счетчик Оперы — что-то очень много сосется. :spy: После закачки и сохранения страницы для детального изучения посмотрел сумму файлов — 1.8 метра вместе с отдельно сохраненными картинами по ссылкам. Посмотрел кеш Оперы за последние моменты — нету там этих ДВУХ метров (отдельное сохранение по ссылкам в кеш не попадает). Вот такой :spy: .

Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Copyright © 2001 - 2012, Radeon.ru Team
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/