Radeon.ru
https://forum.radeon.ru/

ALAC/FLAC или MP3 320?
https://forum.radeon.ru/viewtopic.php?f=20&t=45346
Страница 1 из 1

Автор:  @llexx [ 02:59 21.07.2013 ]
Заголовок сообщения:  ALAC/FLAC или MP3 320?

Как-то скачивал альбом Limp Bizkit — Cold Cobra в ALAC и MP3 320 ради интереса.
Скинул все через Itunes и пытался вслушаться в разницу предварительно пометив тегами 320 и ALAC.
Но разницы вообще НИКАКОЙ не услышал.
P.S. Слушал на Iphone 5 в связке с Sony MDR EX310LP (шикарные наушники, которые по отзывам делают Seinheiser IE4, СX200, CX250, CX300, CX350, CX400). У самого до них были CX350 Street II, действительно всем лучше на порядок.
Есть ли какие проверенные источники с музыкой, откуда можно взять и сравнить это дело?

Автор:  Makc_68 [ 06:30 21.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Здесь читайте и качайте.

Автор:  U-Nick [ 12:27 21.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

@llexx
Если чиста техницки :) , то сравнивать надо _возможности форматов, а не конкретные файлы, сделанные неизвестно кем и как. В одном мп3 СТОЛЬКО различных вариантов кодирования, столько РАЗНЫХ кодеков, что ... :eek:
Кроме шибко фирм0вого :lol: АЛАКа, есть и другие безпотерьные форматы, в том числе нашенский ТТА, который ничуть не хуже, а... :( . Так что тут всё упирается в финансовые возможности "раскрутки" конкретных разработок.

Автор:  NEW [ 13:15 21.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

@llexx
Даже на очень хорошей аппаратуре более вероятно услышите разницу между виниловым рипом и рипом с CD, либо в звукорежиссуре (как сведён альбом),
чем разницу между Lame mp3 320 kbps и сжатием без потерь (обычные форматы 16 бит с низкой частотой дискретизации).
Собственно, аппаратура в данном случае не позволяет услышать разницу.
В большинстве случаев утверждающие обратное это делают для понтов, и на слепом тесте разницу не услышат.
Здесь хорошо хоть человек честно это говорит. На портативе проще слушать mp3.

В случае HD форматов с высокой частотой дискретизации разница в сравнении с обычными форматами
на качественно сведённой музыке более заметна (если это не апсемплинг), но и аппаратура нужна нормальная.

Автор:  jonmell [ 13:23 21.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Качайте всегда только lossless. Далее жмите в родной для Iphone стандарт AAC LC M4A 256Kbit/s как в магазине. Converter http://rghost.ru/47567119

Автор:  D-Tritus [ 09:05 22.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

jonmell, 1) места не напасешься на исходники, 2) трафик и канал могут быть не резиновыми, 3) теряем время на конвертацию, 4) качать не хорошо :oops: :gigi: :shuffle:

Автор:  Switrit [ 09:15 22.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Я сейчас например, слушаю исключительно на компе lossless и ALAC, так же последний слушаю и на ipod тач 5 на мп3 не вернусь. Лично я разницу слышу и очень колоссальную разницу

Автор:  x[x]x [ 09:25 22.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 


В большинстве случаев утверждающие обратное это делают для понтов, и на слепом тесте разницу не услышат.

есть редкие случаи со сложной меняющейся фазой, особенно когда точно знаешь, как оно должно звучать в идеале — слышно.
а вообще самовнушение — адская сила. аудиофилия вся на ней держится

Автор:  D-Tritus [ 09:54 22.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

x[x]x,

а вообще самовнушение — адская сила. аудиофилия вся на ней держится

и половина медицины тоже :gigi: держи +

Автор:  DigiMakc [ 11:59 22.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

D-Tritus
1. 9000 треков у меня занимают 256Гб. помоему это не много.
2. В крупных городах с инетом нет проблем.
3. Да, но зато есть уверенность что сжато на совесть. Для себя же.
4. угу :shuffle:


Лично я разницу слышу и очень колоссальную разницу
Если рассматривать мп3 320 и lossless, то в чём она (колосальная разница) выражается? :)

есть редкие случаи со сложной меняющейся фазой, особенно когда точно знаешь, как оно должно звучать в идеале — слышно.
Например? Хотелось бы послушать :)

Автор:  D-Tritus [ 13:03 22.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

DigiMakc,
1) т.е. это всего каких-то ~ 60 среднестатистических CD (15 треков на диск) — маловато, тебе не кажется?
2) помимо городов в России уже нет других населенных пунктов? :oops:
3) на нормальных трекерах обязательно требуют выкладывать осцилограммы и отчеты конверторов для форматов с потерями, так что всегда есть возможность оценить "качество"
4) BBWY 8-)

Switrit,
1) многое зависит от исходных и кривизны рук кодера и используемого им софта
2)

Акустика: Microlab SOLO-6C
Звуковая карта:Asus ROG Xonar Phoebus Solo
Наушники: SteelSeries Siberia Full-Size v2 Black & Gold

На компе — верю, а вот на iP5 как-то слабо верится — не такой уж у него "ламповый" ЦАП из "бескислородной меди" :yes: Тут уже скорее плацебо работает...

Автор:  DigiMakc [ 14:54 22.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

D-Tritus
1. 600 а не 60. Нормально ;)
2. Ничего страшного, кому надо — скчают и через 3g или купят. Я несколько лет сидел по gprs, а когда поставил выделенку, то она тогда была всего 100Кбит.
3. Приближенно, но да.

Автор:  U-Nick [ 16:05 22.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 


на нормальных трекерах обязательно требуют выкладывать осцилограммы
Примерчик картики можно? Очень хочется посмотреть, что они там на осцилопе ВИДЯТ?

Автор:  Ehnaton [ 17:13 22.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Любители "Теплого лампового звука" — страшные люди. Это как с религиозными фанатиками разговаривать.
Лучше не разговаривать совсем.

Причем, извините если чьи либо религиозные аудиофильские чувства задену, как правило, сколько я таких фанатов всяких lossless не встречал, слушают они почти поголовно какое-то редкостное говнище. Либо махровую западную попсу, либо же грайндкор какой-нибудь.

Автор:  jonmell [ 18:12 22.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Пожатые форматы в нынешнем виде не лезут не в какие ворота с учётом роста памяти. Производителям железа надо продвигать самый оптимальный вариант >320<lossless тот же Opus 512kbit/s а МР3 забыть как страшный сон.

Автор:  x[x]x [ 21:56 22.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 


Например?

сделайте себе элементарный тестовый файл. возьмите любой звук и при помощи любого плагина пространственного звучания смоделируйте облёт вокруг головы.
потом сожмите в мп3 и обнаружите, что летает оно совсем не так, как надо : ))

Автор:  U-Nick [ 22:34 22.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 


возьмите любой звук и при помощи любого плагина пространственного звучания смоделируйте облёт вокруг головы.потом сожмите в мп3 и обнаружите, что летает оно совсем не так, как надо : ))
Ведь ты ж ещё молодой... :gigi: Было, обсуждалось, решилось

Автор:  DigiMakc [ 23:28 22.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Ehnaton, Есть такое дело :)

Очень хочется посмотреть, что они там на осцилопе ВИДЯТ?
Товарищ D-Tritus не утруждает себя говорить точностью, так что не принимайте слова буквально.. Там требуют выкладывать либо какой ни-ть аудичекер, либо сонограмму. От осциллограммы в таких делах толку мало.

Автор:  x[x]x [ 00:41 23.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 


Ведь ты ж ещё молодой... Было, обсуждалось, решилось

что там решилось, дедушка? там ничего не решилось.
там в очередной раз была прожёвана никому неинтересная жвачка.

а то, что в слепом тесте при мне один умник не отличил родной CD и болвань, нарезанную из мпэтришек говорит о том, что над алгоритмом сжатия трудились довольно таки неплохо, но всего не объять и с фазой он работает не очень хорошо.

Автор:  D-Tritus [ 08:33 23.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick, DigiMakc правильно говорит — я некорректно выразился, это действительно сонограммы


x[x]x

в слепом тесте при мне один умник не отличил родной CD и болвань, нарезанную из мпэтришек

Это говорит или о его медведеухости, или о слишком "умном" / хреновом оборудовании. Потому что даже на своем телефоне на одних и тех же композициях в flac и mp3 разница в некоторых сложных местах слышится весьма отчетливо (правда это если случать поочередно, просто так её действительно не заметишь), но я бы не сказал, что она стоит того места, что занимают файлы lossless.

Автор:  x[x]x [ 08:44 23.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 


Это говорит или о его медведеухости, или о слишком "умном" / хреновом оборудовании

это говорит о том, что на каком-то контенте разницу услышать практически невозможно.
плюс к этому я уже тут несколько раз пишу о том, что есть отдельные места, в которых уловить можно.
зачем вы спорите, приводя в аргументах практически тоже самое? : )))

Автор:  D-Tritus [ 08:53 23.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 

x[x]x, :shuffle:

Автор:  DigiMakc [ 11:19 23.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 


с фазой он работает не очень хорошо.
Возможно это больше зависит от того как сжимали.

Автор:  x[x]x [ 13:26 23.07.2013 ]
Заголовок сообщения: 


это с каких таких пор у меня новый внук появился?

с тех пор, как кто-то зачем-то стал приплетать возраст и давать ссылки на совершенно ненужную давно прожёванную фигню.
обойдёмся без лишних ранжиров лучше.

Автор:  @llexx [ 04:56 11.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Поставим вопрос по-другому. Дайте ссылку на ALAC файл при конвертации которого в MP3 320 Kbps можно услышать разницу?

Автор:  NEW [ 11:45 11.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 


Лично я разницу слышу и очень колоссальную разницу

Это говорит или о его медведеухости, или о слишком "умном" / хреновом оборудовании. Потому что даже на своем телефоне... в flac и mp3 разница в некоторых сложных местах слышится весьма отчетливо...

в слепом тесте при мне один умник не отличил родной CD и болвань, нарезанную из мпэтришек


Провериться на медеведеухость можно вот здесь — "Тест на звуковосприятие".
Очень интересно, до каких цифр в тесте смогут дойти утверждающие про колоссальную разницу между форматами.
Напишите здесь свои цифры.

Автор:  @llexx [ 14:13 16.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 

zalil.ru/34680781
Вот пример перегнаного из WAV 96khz 32 bit в MP3 320 kbit 48 khz безо всяких "улучшайзеров".
Так что думаю источник это все, а как не пробовал отличить ALAC и 320 kbps — не смог.
Скажу даже больше, не смог отличить два трека вышенаписанных форматов.
P.S.
Мне впервые захотелось выключить эквалайзер, так как показался излишним.

Автор:  DigiMakc [ 15:21 16.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Дык ща закрутят пластинку по новой, с песней о том, что тесты это для глухих, а "мы" — слышим :)

Вот пример перегнаного из WAV 96khz 32 bit в MP3 320 kbit 48 khz безо всяких "улучшайзеров".
Процесс перегонки файлов с разной частотой дискретизации требует очень качественную передискретизацию, иначе могут появляться шумы передискретизации. Особенно актуально в случае 48КГц => 44,1КГц.

Автор:  x[x]x [ 16:56 16.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 


тесты это для глухих, а "мы" — слышим

в «наушниках» один такой резисторы слушает, вроде ему нравится : )) хотя вы там уже беседовали, да...

Автор:  jonmell [ 18:35 16.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 

WAV 96khz 32 bit ... понятно почему разницы не слышите WAV у вас специфический :lol: ибо выше 24bit не бывает :gigi:

Автор:  x[x]x [ 19:58 16.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 


выше 24bit не бывает

ну право, что ж вы так? 32 и 64 bit float не видели?

Автор:  jonmell [ 21:03 16.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 

x[x]x ... не видели. ссылко на посмотреть плиз :gigi:

Автор:  fishercool [ 21:12 16.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 

вы зря спорите ,в Adobe.Audition есть спектрометр который покажет качество сигнала

Автор:  DigiMakc [ 21:40 16.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 

x[x]x, :up2:
jonmell, А если поисковиком воспользоваться? ;)

Автор:  U-Nick [ 23:01 16.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 

32... 64 ... Всё это чистая цифровая математика, к реальным АЦП и ЦАП имеющая лишь косвенное отношение.

Автор:  x[x]x [ 01:05 17.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 


Всё это чистая цифровая математика

именно эта «цифровая математика» позволяет производить цифровое микширование множества дорожек и прочие прелести обработки.
отрицать, что файл нельзя сохранить в таком виде — глупо.
существует же HDRi в конце-концов... тоже математика, в общем.

«жопа есть, а слова нет?»© : ))

Автор:  @llexx [ 02:32 17.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Ради интереса решил проверить верхний диапазон слуха, может у меня что не так с ним. По генератору на весьма хорошей звуковой карте с отличными наушниками вышло, то до 20,5 кгц слышу без напряга, от 20,5 начинаются трудности, и предел где-то 21,3 кгц, когда уже нереально трудно отделить этот сверхзвуковой писк от шума самой звуковой карты. Вроде бы неплохо.

-- Добавлено спустя 50 мин 45 с --

Напишите здесь свои цифры.

70 hz 800 hz -54 db, музыка -27 db на обоих треках.

Автор:  deadlymercury [ 20:46 17.08.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Лично я найтвиш сравнивал на телефоне (мейзу мх2) — есть куча альбомов в loseless, было лень их пережимать. И был пяд альбомов в мп3. В итоге когда чистил повторяющиеся треки, находил абсолютно одинаковые мп3 и флаки. Сравнивал в этимотиках ер4 (арматурные, сильная сторона — звукоизоляция), никакой особой разницы не услышал. Хотя память телефона действительно позволяет держать loseless.

Автор:  @llexx [ 22:51 09.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Тогда кто-нибудь может FLAC или ALAC скинуть ссылки на проверенный источник — так сказать эталон звучания?
Хочу проверить как будет звучать по цифре в аппаратной обработке Pioneer VSX-515 и Attitude Alpha 30 на выходе.

Автор:  x[x]x [ 23:14 09.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 


скинуть ссылки на проверенный источник

не проще самому пожать?

Автор:  @llexx [ 23:17 09.11.2013 ]
Заголовок сообщения:  Re:



скинуть ссылки на проверенный источник

не проще самому пожать?

Я о том что интересно было бы послушать практически эталон записи любой.
Типа как просматривать промо-ролики FullHD на ТВ.

Автор:  x[x]x [ 23:20 09.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 


эталон записи

по каким критериям «эталонить» будем?

Автор:  @llexx [ 23:28 09.11.2013 ]
Заголовок сообщения:  Re:



эталон записи

по каким критериям «эталонить» будем?

Просто несжатый ALAC или FLAC без всяких перекодировок оригинал со студии.
Можно даже 96khz.
А материал какой угодно — чем разнообразнее тем лучше.

-- Добавлено спустя 16 мин 44 с --
Хотя нашел уже один пример...
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1298482

Автор:  DigiMakc [ 23:50 09.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 


http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1298482

Vinyl 24b/96kHz
:lol: Изображение

С каких пор винил стал эталоном?

Автор:  @llexx [ 23:59 09.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Тогда прошу представить свои примеры.

Автор:  DigiMakc [ 00:13 10.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

@llexx
Раз, Два, Три

Автор:  @llexx [ 00:46 10.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Отлично, будем пробовать Green Day.
И еще один вопрос вполне логичный. Если у меня сетевой медиаплеер имеет коаксиальный и оптический звуковые выходы, то по большому счету читая музыку с HDD на ее качество он вообще никак не влияет выводя в цифре по им?

Автор:  DigiMakc [ 01:11 10.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Советую и других попробовать, на которые ссылки дал ;) Я например Dire Straits как-то не слушал вообще, но когда услышал то, что по ссылке, тащился пол дня от трека Money For Nothing.
Ну если медиаплеер никаких обработок не делает, то на качество не влияет.

Автор:  @llexx [ 02:15 10.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Эх, видимо не хватает моего 1,5-метрового примитивного кабеля с тюльпанами для передачи 192khz. Чудом еще 96 играет =-D
Надо будет нормальный купить.

Автор:  U-Nick [ 12:37 10.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

@llexx
Самый простой путь улучшить процесс — снизить входное сопротивление "приёмника". Более сложный — RC-компенсация потерь в кабеле, для коей надо достаточно точно измерить его параметры, а также знать/измерить интерфейсные параметры передатчика и приёмника.

Автор:  @llexx [ 18:42 10.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

В том и дело, что кабель не коаксиальный, а обычный примитивный AV. Все равно скоро нормальный надо будет покупать.

Автор:  U-Nick [ 21:17 10.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

@llexx
В том и дело, что кабель не коаксиальный, а обычный примитивный AV
А это, граф, не важно! :D

Автор:  NEW [ 23:10 10.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

DigiMakc

Я например Dire Straits как-то не слушал вообще, но когда услышал то, что по ссылке, тащился пол дня от трека Money For Nothing.


Не смог пройти мимо )
Советую, послушай виниловые рипы этой же группы, где есть треки — Once Upon a Time in the West, Where Do You Think You're Going (это 1979), Planet Of New Orleans, Six Blade Knife, и конечно, знаменитую Private Investigations, поймешь, что ты слышал далеко не самый лучший трек этой группы :)
И лучше послушать mp3 рип с винила, чем ALAC, рипованный с CD, если отвечать на топик этой темы )
Хотя CD именно этой группы были очень хорошо записаны тоже, в отличие от многих других.

Автор:  @llexx [ 23:11 10.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2640999
Вот отсюда взял. Sonne и Mein Herz Brennt просто бесподобно звучат, ну как и остальные...

Автор:  x[x]x [ 01:32 11.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 


лучше послушать mp3 рип с винила, чем ALAC, рипованный с CD

релиз релизу рознь.
ежели говорить про CD, то лучше искать от MFSL (ну если есть, они не особо много чего ремастерили)
с винилом ситуация банальна — убогость носителя (да и технологии в целом) накладывала свои нюансы на окончательный мастеринг «под резак» — довольно высокая компрессия, не особо сильное разделение каналов, соответственно и звучит для уха приятнее (ну не любит оно сильных перепадов во всём)

PS правда мне до сих пор интересно, что вы все там выслушиваете на 192 КГц семплинга?

Автор:  DigiMakc [ 01:45 11.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Спасибо, но я не верю, что винил может звучать правильно и достоверно.
Может быть поверю, если выгравировать/выжечь "звуковые канавки" на диске из твёрдых материалов на высокоточном оборудовании, а затем считывать их лазерным детектором :D
Есть у меня последний альбом Скорпионс CD-rip (44.1/16) и DVD-A vinil rip (192/24) . Да, звук другой, более сочный, или может драйвовый.. Но вместе с тем, более грязный. Достовернее ли он чем CD, ИМХО, сильно сомневаюсь.

-- Добавлено спустя 7 мин 26 с --

PS правда мне до сих пор интересно, что вы все там выслушиваете на 192 КГц семплинга?
Дык, ультразвук же :)
А вообще, не все ЦАПы одинаково хорошо восстанавливают форму сигнала из 44,1КГц, некоторые делают это правильнее на более высоких частотах дискретизации. Но тут можно просто оверсемплинг использовать.
Хотя, железки уровня ASUS DX восстанавливают форму в общем-то почти одинаково на всех популярных частотах дискретизации.

Автор:  x[x]x [ 02:04 11.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 


Хотя, железки уровня ASUS DX восстанавливают форму в общем-то почти одинаково на всех популярных частотах дискретизации.

мне не понять. я старенький : ) после 14ти КГц не слышу

-- Добавлено спустя 3 мин 11 с --

а затем считывать их лазерным детектором

есть же такие для винила : )) правда, ценою с чугунный мост

-- Добавлено спустя 5 мин 38 с --

ИМХО, сильно сомневаюсь.

правильно делаете. даже в 16/44 с грамотным мастерингом (тот же MFSL и некоторые японцы) можно впихнуть многое, недоступное винилу.

Автор:  DigiMakc [ 02:10 11.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 


после 14ти КГц не слышу
Печалька..

есть же такие для винила : )) правда, ценою с чугунный мост
Осталось тока "диск" нормально записать :)

x[x]x :up: :beer:

Автор:  x[x]x [ 02:11 11.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 


Печалька..

а вот самое смешное, что вовсе нет : )

Автор:  DigiMakc [ 02:19 11.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

x[x]x
Ну хз хз, весьма относительно :)
Я вот слышу, как летучие мыши стрекочут на улице.. Но то возможно гармоники какие, или что.. Или может порода такая, которая стрекочит не на ультразвуке... :confused: У меня даже было желание это записать и посмотреть спектр... но микрофона нормального нету.
А так, если проверить на генераторе, то где-то до 18,5КГц слышу.

Автор:  @llexx [ 13:26 11.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Сейчас из интереса решил провести опыт.
Скачал Rammstein — Sonne в 320kbps mp3 и в FLAC 96khz/24bit.
Первый запустил безо всяких улучшайзеров как есть на Ipad Mini и подключил аналогом к Pioneer VSX-515 CD входу.
Второй через коаксиал медиаплеера в FLAC тоже безо всяких улучшайзеров к тому же ресиверу, к коаксиалу назначенному на CD вход.
Запустил везде один и тот же трек одинаково, что время везде одинаково шло. Уровнял громкость и просто переключал на ресивере вход аналог/цифра наблюдая различие.
Слух сразу различил, FLAC звучал ярче и более детализированней, когда переключал на mp3 он звучал как-то более мутнее, особенно на высоких частотах.

Автор:  Rucha [ 13:37 11.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

@llexx
Тест имеет смысл только слепой. Все остальное — выдача желаемого за действительное.

Автор:  @llexx [ 14:18 11.11.2013 ]
Заголовок сообщения:  Re:


@llexx
Тест имеет смысл только слепой. Все остальное — выдача желаемого за действительное.

Реально разница была заметно, что нельзя было перепутать.
А вот теперь я из того FLAC сделал MP3 320kbps 48khz и теперь разницу таким же методом вообще не отследить, как я не пытался.
Из этого вердикт — что самый оптимальный вариант это MP3 320/48khz полученный из оригинала.
Наверное тот mp3 уже такой нехороший был.

-- Добавлено спустя 6 мин 17 с --
Опять же взял Limp Bizkit — Build A Bridge в MP3 320kbps с дискографии на рутрекере.
И оттуда же 96/24bit FLAC.
Разница снова очевидна. Сейчас попробую из FLAC сделать тот же MP3 в 44,1 и 48.

-- Добавлено спустя 35 мин 37 с --
Опять же перегнал в свои MP3 320 44,1khz, 48khz опять отличий не услышал.

Автор:  DigiMakc [ 15:36 11.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

@llexx
Сравнили тоже... аналог айпэд с цифрой ресивера :lol:
В таком сравнении Вы скорее звуковой тракт сравнили, а не качество записи ;)

К тому же, не знаю как айпэд, но у некоторых телефонов проблемы с воспроизведением... Файлы 48 КГц нормально воспроизводятся, а 44.1 со значительно большим количеством искажений. Возможен и обратный вариант.

Так же важно знать, что пр преобразование файлов с НЕ кратной частотой дискретизации требует ОЧЕНЬ качественной передискретизации, в противном случае добавляется много ичкажений.

Автор:  @llexx [ 15:52 11.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

На Ipad очень приличный звуковой тракт. Но как я не хотел — так и не смог отличить flac 96khz по цифре и mp3 320kbps 48khz перегнанный из того же flac и пущенный по аналогу с Ipad.
А это уже подтверждает вышесказанное.

Автор:  DigiMakc [ 17:10 11.11.2013 ]
Заголовок сообщения: 

@llexx
Ну как бы зависит еще от качества ЦАПа в ресивере, усилителя в ресивере, и акустической системы ;)

Автор:  @llexx [ 01:06 18.07.2014 ]
Заголовок сообщения: 

Ну так все равно отошли от темы. Суть таковая — хочу найти FLAC, который при перегоне в MP3 320 будет звучать отличимо от оригинала.
Вопрос яснее некуда. Если кто-то располагает таким, то буду рад послушать.

Автор:  DigiMakc [ 01:38 18.07.2014 ]
Заголовок сообщения: 

@llexx
Сомневаюсь что такой будет. При правильном сжатии в мп3 320, качество сжатия часто перекрывает возможности аппаратуры.

Автор:  @llexx [ 01:49 18.07.2014 ]
Заголовок сообщения: 

Вот и я тоже нашел альбом Limp Bizkit — Results My Vary во FLAC 96kHz и MP3 320.
Разницу сразу услышал, если 320 звучало хорошо, то FLAC вообще шикарен.
Как перегнал FLAC в 320 MP3 — то удивился что качество на слух ничуть не изменилось и новый 320kbit из FLAC звучал также заметно лучше 320Kbit что нашел я.

Автор:  D-Tritus [ 11:19 18.07.2014 ]
Заголовок сообщения: 

@llexx, тоже не раз такое замечал на рутрекере — такое ощущение, что раздачи делались первым попавшимся под руку конвертером. И кстати, не раз читал, что таковые релизеры делают это специально для рекламы "своих" трекеров или "профилактики пиратства".

Автор:  U-Nick [ 15:28 18.07.2014 ]
Заголовок сообщения: 

@llexx
Перегнал... — а ЧЕМ? В каком режиме? :D

Вопросы создания mp3 уже столько раз исследовались и обсуждались... и в инете, и у нас.
Для МП3 есть множественный выбор форматов для 2 каналов: dual channel, stereo, joint stereo, intensity stereo, плюс выбор скорости битрейта, плюс выбор типа использования битрейта (CBR, VBR, ABR) — не мудрено и запутаться. Плюс MP3 Pro! В конверторе АИМП, к примеру, этот выбор сильно урезан. А для FLAC и прочих новинок типа Opus?
Вот пример саморекламы (как же без этого :gigi: ) из оч. красивого :yes: пакета аудиософта — PULSE MP3 (коему уже лет 10)

Изображение

картинка прозрачная, так что...

Автор:  DigiMakc [ 18:14 18.07.2014 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick
Картинка малоинформативная какая-то... Что на ней изображено? Пиковый спектр фрагмента трека? С каким битрейтом и т.д. ? Непонятно :no:

Вот, пожалста, мп3 против вав: MP3 CBR 320 Stereo, качество — наилучшее, семплинг — авто (16/44,1), lowpass и highpass — disabled. Версия LAME v3.99.5

АЧХ:
Изображение

Гармоники:
Изображение

Интермодуляционные искажения:
Изображение

Автор:  U-Nick [ 23:18 18.07.2014 ]
Заголовок сообщения: 

DigiMakc
Это же просто самореклама! Вот, мол, как У НАС круче кодируется! :gigi: Кстати, они там юзали кодер от известного SCMPX — весьма неплохого и компактного "универсала". Когда-то я его часто юзал.
Если хочешь, могу заслать/выложить всё по этому пакету. Там не шибко много весу. Больше всего мне понравился дизайн их (ныне пропавшего :( ) ресурса и выбор скинов для ВинАмпа 2.х
(жалею, что не все те шкурки срисовал)

Для тестов, если хочешь совсем хрустально, надо включать режим DUAL CHANNEL — будет полная независимость каналов. Для моз0на лучше всего JOINT STEREO. :yes:
Разборки с мп3 пора оставить и заняться хотя бы тем же Опусом :gigi: А про мп3 можно учитаться и на яХБТ, и на websoud.ru... плюс — в блоге авторов АИМП

Автор:  DigiMakc [ 23:38 18.07.2014 ]
Заголовок сообщения: 

U-Nick
Да я то музон храню в lossless форматах. Так что в целом мне тема lossy форматов не интересна.
В своё время, когда я сравнивал (тестировал), на сколько помню, лучшим по качеству был обычный STEREO.

Автор:  U-Nick [ 23:57 18.07.2014 ]
Заголовок сообщения: 

DigiMakc
Ты же помнишь нашу ОЧЕНЬ старую тему про мп3? ;)

Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Copyright © 2001 - 2012, Radeon.ru Team
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/