на материнке Asus M2N32 Sli deluxe есть 2 разъема 1 коаксиальный и 1 оптический S/PDIF-Out, имеется ресивер ямаха RX-V359 + 2 колонки напольные ямаха NS50 -F + саб ямаха Yst — SW012. Все это добро уже 3 года пашет через коаксиАл, задумался может через оптический S/PDIF-Out подключить ? есть ли смысл будет ли хуже или лучше? есть мнения или опыт?

Санчо Оптика однозначно лучше, этот вариант полключения избавляет от наводок, посторонних шумов.

Санчо
Есть ХОРОШЕЕ ПРАВИЛО: работает — не трогай! Хотя ... "с точки зрения чистого любопытства" ... попробуйте.
Потом расскажете, что да как...

>Оптика однозначно лучше, этот вариант полключения избавляет от наводок, посторонних шумов.

Наоборот. SPDIF по оптике (TOSLINK) характеризуется более высоким джиттером и меньшей максимально допустимой длиной кабеля (6м против 10м). Наводки на таких коротких расстояниях обычно несущественны.

Walter S. Farrell , ну да, сходил, почитал, а интуитивно казалось наоборот. А развязка по земле, даёт какие то плюсы?

дело не в любопытстве, планирую менять мать, на новых моделях редко увидишь кокс и поэтому заранее хочу перейти на оптику

Сколько ни сранивал SPDIF и TOSLINK — оптика хуже звучит, чем каокс. Я особо и не услышал разницы между дорогим и средним по цене оптическим кабелем. (подключать пробывал Зонар Эссенцию к ав процессору) Больше влияют оптические приёмопередатчики. В дорогой аппаратуре дешёвых не ставят. В материнках хороших дорогих оптических приёмопередатчиков не ждите.

Санчо
Исходя из виденаблюдения (камеры), коаксиал меняем на UTP(витая пара) и практически ни каких наводок.

сигнал не аналоговый, а дискретный, влияние помех на качество звука — минимально, и то, если длина кабеля большая.

с другой стороны, я лично сомневаюсь что в ресиверах ЦАП стоит лучше чем в простенькой дискретной звуковухе, поэтому я считаю что аналог лучше

DigiMakc писал(а):

---

сигнал не аналоговый, а дискретный, влияние помех на качество звука — минимально, и то, если длина кабеля большая.

с другой стороны, я лично сомневаюсь что в ресиверах ЦАП стоит лучше чем в простенькой дискретной звуковухе, поэтому я считаю что аналог лучше

---

Вы написали "простенькой дискретной звуковухе" и не написали про какие ресиверы говорите. Бооольшая разница!
Да и не только от имс цап зависит качество звука, хотя она определяет его немало.
Очень много звеньев в цифровом тракте, которые определяют качество звучания.

эксгуматор
назовите хотя бы один ЦАП с ресивера до 30кРуб. я хочу посмотреть его даташит

DigiMakc писал(а):

---

эксгуматор
назовите хотя бы один ЦАП с ресивера до 30кРуб. я хочу посмотреть его даташит

---

Прошу пардону, что так поздно заглянул в тему.
Я такими не пользуюсь.
Но звучание ЦАПа не только от ИМС цап зависит. "Выхлоп" сильно влияет на звук, входной фильтр, питание... Много ещё от чего зависит его звук.
Конечно от цены зависит. "Продвинутую" схему в дешёвом ресе не применят, тем более не поставят дорогие аудиофильские компоненты.

эксгуматор писал(а):

---

Я такими не пользуюсь.

---

А многие пользуются Ресиверами не то что до 30к, но и до 15к и ниже

эксгуматор писал(а):

---

Конечно от цены зависит. "Продвинутую" схему в дешёвом ресе не применят, тем более не поставят дорогие аудиофильские компоненты.

---

Дык о том и речь. Аналоговая часть не идеальна, так ещё и цифра хреновая.

эксгуматор писал(а):

---

Но звучание ЦАПа не только от ИМС цап зависит. "Выхлоп" сильно влияет на звук, входной фильтр, питание... Много ещё от чего зависит его звук.

---

Это я прекрасно понимаю. Я думаю, звуковуха выше 2к + аналог ресивер, будут звучать лучше, чем ресивер по цифре.

DigiMakc писал(а):

---

Это я прекрасно понимаю. Я думаю, звуковуха выше 2к + аналог ресивер, будут звучать лучше, чем ресивер по цифре.

---

Наверное Вы правы. Всё в своей ценовой нише.
Но всё равно получение звука из компьютера ущербно — джиттер. Он "сушит" звук, не спасает (но значительно улучшает) синхронизация звуковой карты от гена ЦАПа. В таком случае дешёвая звуковуха (или специальный USB транспорт с обратной синхронизацией) с недорогим ЦАПом переиграют и второго Линкса.

эксгуматор, Говоря "ущербно" — по-моему Вы преувеличиваете значение джиттера.
В остальному, не буду спорить или соглашаться, т.к. лично я измерениями джиттера не занимался, и не видел тестов о влиянии джиттера той или иной железки.

Для борьбы с джиттером есть SPDIF ресиверы с ASRC.

Walter S. Farrell

Чего то все эти приколы с влиянием пикосекундного джиттера на звук из разряда разговоров о "направленных" аудиокабелях, имеющих "вход" и выход" и некой таинственной субстанции под названием "сигнал" которая не подчиняется законам прохождения эл. тока. В любом случае — самый аудиофильский прибор — граммофон! С пластинкой прямой записи

BoyRadeon писал(а):

---

В любом случае — самый аудиофильский прибор — граммофон! С пластинкой прямой записи

---

Нету смайлика "рукалицо" хотя во: (стырил на оверах)

П.С. Направление проводов, во всяком случае межблочных, всё же имеет значение, хоть и совсем не большое, например, когда используется двойной (или более) экран

DigiMakc писал(а):

---

Направление проводов всё же имеет значение

---

Ага, туда ток так идёт, а оттуда (если наоборот воткнуть) эдак? Жертвы маркетологов, навнушали себе всякой туфты и теперь "подсаживаете" нас на неё... Взять аудиофилов — у них провода для аудио должны быть специальные с обязательной напрвленностью, взять видеофилов — им кабель HDMI с золотыми жилами подавай за минимум 1000$. И чё нам, некрофилам, делать? Знаю — лопату за 10000$ купить и копать, копать, копать...

DigiMakc

Учитывая что по проводам идет переменный ток звуковых частот, то туда он идет по жиле а обратно по экрану А еще применяются симметричные межблочники, а в них как быть с направлением? Каким образом подключается двойной и более экран со стороны выводов? Обычно второй экран подключается с одной стороны, но без разницы с какой, главное чтобы не с двух одновременно. По крайней мере так в измерительной технике, работающей с пикокулонными зарядами и ЭДС в доли микровольта... Там почему то "сигнал" из другой субстанции и все работает согласно физическим законам

BoyRadeon писал(а):

---

Обычно второй экран подключается с одной стороны, но без разницы с какой, главное чтобы не с двух одновременно.

---

Разве? На сколько я знаю, экран подключен со стороны усилителя, т.к. в противном случае увеличивается контур передающего устройства.

Makc_68, Лично Вас я не подсаживаю, да и никого другого тоже. Да и к тому же не читаю статьи и журналы про всякие там Hi-End аппараты. Это вот смотрю некоторые тут жертвы хрен знает чего, на дешёвых ресах цифру гонять.. да даже на дорогих, один хрен будет хуже, чем аналог из Xonar Essence STX (или аналогов). Потому как в этих картах топовые ЦАПы и обвязка стоят, не по меркам маркетологов, а по реальным даташитам и объективным замерам — тестам.

Я где-то сказал, что ток идёт по-разному в зависимости от направления кабеля? Не придумывайте.

Walter S. Farrell писал(а):

---

Для борьбы с джиттером есть SPDIF ресиверы с ASRC.

---

У меня ЦАП с ASRC. Толку нет от него. Один и тот же контент слушал с компа по SPDIF, потом создавал CD и слушал с СД плеера тоже по SPDIF. Плеер звучит гораздо мягче, приятнее. У меня 2 CD плеера, предпочтение отдавал более дорогому слушая через SPDIF.
Потом заимел USB транспорт, выдающий I2S поток на ЦАП с обратной синхронизацией, звук с компа стал лучше, чем с СД плеера.
Теперь заимел флешь плеер с выходом I2S (тоже с обраткой) на ЦАП, звук ещё лучше. А разница только в джиттере.
И тока не говорите, что всё это лажа, самовнушение. Слишком разница отчётлива.
У меня так всё заметно потому, что уже слишком много денег вбухано в аудиосистему.

DigiMakc писал(а):

---

На сколько я знаю, экран подключен со стороны усилителя, т.к. в противном случае увеличивается контур передающего устройства.

---

Ты сам-то понял, что написал? Какой нафиг КОНТУР? Да еще ПЕРЕДАЮЩЕГО устройства! Я еще понимаю про "контур" при рассмотрении радиопередатчиков/приемников...
И про "земляной контур" — тоже не "в кассу". Его просто НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ в шибко-мало-сигнальной цифро-букве!
И по экранам сигналы НЕ ДОЛЖНЫ ХОДИТЬ, ни в какую сторону. Экран кабеля, подключенный только ко входу услика, являет собой антенну... со всеми вытекающими.

эксгуматор
Для устранения джиттера в приемнике должна быть так. наз. "гибкая память" (буферная). Сам джиттер в цифро-связи влияет только на ошибки приема, кои и должны быть устранены/скомпенсированы памятью/кодами/ и т.п. Если схемотехники сэкономили —

>Направление проводов, во всяком случае межблочных, всё же имеет значение, хоть и совсем не большое, например, когда используется двойной (или более) экран

Двойной экран добавляет офигенную ёмкость, от которой вреда намного больше, чем от наводок.


>На сколько я знаю, экран подключен со стороны усилителя, т.к. в противном случае увеличивается контур передающего устройства.

Экран должен заземляться в одной точке, иначе возникает земляная петля с паразитными токами из-за разности потенциалов между точками заземления. Если же экран используется в качестве силового проводника, то это уже не совсем экран.


>И тока не говорите, что всё это лажа, самовнушение. Слишком разница отчётлива.

SPDIF трансмиттеры, устанавливаемые на обычных материнках, очень посредственного качества. Впрочем, как и прочая матчасть, используемая при производстве этих материнок. От этого даже ASRC в ресивере не спасает.

U-Nick писал(а):

---

И по экранам сигналы НЕ ДОЛЖНЫ ХОДИТЬ, ни в какую сторону.

---

Я говорю об аналоговой передаче сигнала.
Однако, в большинстве случаев (а это наврено 90%) в бытовой аудио аппаратуре землёй ("минусом") является экран, а "плюсом" — провод, который внутри.

Т.е. вы хотите сказать, для одного канала должен быть кабель с двумя проводами внутри и одним общим экраном?

Давайте рассмотрим эту ситуация глубже. В компе, "минус" выхода заземлён, ну а с "плюсом" всё понятно. В усилке аналогично. Экран подсоединён к "минусу", который в усилке и на компе идёт на землю. Это если один экран. Если 2, то всё так же, только второй экран соединён на землю со стороны усилка. Это не правильно?
Я разве сказал что экран подсоединил на "плюс" ? Если он подключен на "минус", который является землёй в усилке, то какие могут быть вытекающие?

Walter S. Farrell писал(а):

---

Двойной экран добавляет офигенную ёмкость, от которой вреда намного больше, чем от наводок.

---

Говоря о кабеле с двойном экране, я имел в виду: 1. оболочка, 2. экран, 3. оболочка, 4. экран, 5. оболочка, 6. жила.
А не: оболочка, экран, фольгированный экран, оболочка, жила. Который тоже, судя по яндексу, называют двойным экраном.
Думаете, кабель с двойным экраном длиной 2 метра имеет большую ёмкость? Сомневаюсь, но было бы не плохо померить.. жаль только нет у меня прибора такого.

Walter S. Farrell писал(а):

---

Экран должен заземляться в одной точке, иначе возникает земляная петля с паразитными токами из-за разности потенциалов между точками заземления.

---

Дык в таком случае надо усилок и комп заземлить в одной розетке.

DigiMakc
И я об аналоговом... в основном.
Т.е. вы хотите сказать, для одного канала должен быть кабель с двумя проводами внутри и одним общим экраном? ТОЛЬКО так.
Типа ОБЫЧНЫЙ стерео-кабель на КАЖДЫЙ КАНАЛ. Вот тогда экран и будет ЭКРАНИРОВАТЬ.
Двойной экран. По уму он такой: поверх изоляции обычного стерео-кабеля надевается еще один "чулок" — внешний ЭКРАН. Тогда внутренний "чулок" будет ОБЩИМ ПРОВОДНИКОМ для обоих каналов. Так что не "минусом" этот проводник называется, а ОБЩИМ, т.е. тем, ОТНОСИТЕЛЬНО коего и отсчитываются ВСЕ сигналы.
Есть специальные микрофонные кабели — у них "чулок" хорошенько "промазан" графитом для снятия электростатики от трения изоляций.

Дык в таком случае надо усилок и комп заземлить в одной розетке.
ИМЕННО так — ЗАЗЕМЛИТЬ, т.е. КАК МИНИМУМ — соединить корпуса девайсов в оной розетке. Есть в ней НАСТОЯЩЕЕ заземление — , нету — хуже. Изображать заземление об батарею отопления или водопровод — глупо и ОПАСНО, т.к. эти "проводники" ЖЕЛЕЗНЫЕ, т.е. имеющие высокое сопротивление. Настоящие ЗЕМЛЯНЫЕ контура изготавливаются из ТОЛСТОЙ МЕДНОЙ(!) ШИНЫ. Посмотри на сайтах электротоваров — там этих спец-проводов полно. Из их обрезков я с успехом делал жала для небольшого 36-вольтового паяльника ( ППС-42, афаир): 4 мм диаметр(!) по меди =

К сожалению, понятия электробезопасности (при проектировании сетей 220 В) в большинстве своем не совпадают с потребностями помехозащищенности сигналов.
Отсюда и регулярные советы удаления двух пленочных С, установленных во всех импульсных БП с проводов ~220 на ОБЩИЙ провод БП, соединенный с его кожухом и из-за которых на корпусе не ЗАЗЕМЛЕННОГО комп присутствует 1/2 напряжения сети. Малой мощности этой 1/2 вполне хватает для выноса слабеньких интерфейсов как ВК, так и ЗК — ВСЯ бытовая электроника сделана под "2-рогие" вилки/розетки. В некоторых странах (не в России! ) эти концы 3-полюсные. И это ПРАВИЛЬНО!

Я всем обычно рекомендую найти книгу: Г.Отт, Борьба с помехами и шумами — в ней все подобные вопросы рассмотрены весьма подробно и наглядно.

U-Nick, ясно.
В данный момент у меня так, пример для одного канала: оболочка, экран (подсоединён на землю со стороны усилка), оболочка, экран (земля, т.к. общий и земля одно и тоже), оболочка, сигнальная жила. http://images.prom.ua/24151_w640_h640_bw7723.jpg (23кб)
Буду думать, вроде был где-то двухпроводный в общем экране.
Такой? http://www.arispro.ru/imgs/Klotz/MC5000.jpg (39кб) на один канал?

Однако, если если комп и усилок заземлены, если у усилка общий на земле, то какой смысл использовать двухпроводный в общем экране?

Вообще дом новый, вроде как в розетках есть земля. Во всяком случае с нормальным удлинителем, в котором есть земля, в ванной машинка перестала током биться
Буду апгрейдить значит усилок, т.к. у него питание без заземления.

Спасибо, будем апгрейдить да паять

>Думаете, кабель с двойным экраном длиной 2 метра имеет большую ёмкость? Сомневаюсь, но было бы не плохо померить.. жаль только нет у меня прибора такого.

У обычного телевизионного коаксиала (RG-59) около 50пФ/м. У хороших звуковых кабелей, необязательно дорогих, значится 100-150пФ/м. Если добавить пару экранов при сохранении приемлемой толщины кабеля с использованием тех же промышленных диэлектриков (полиэтилен), то ёмкость увеличится многократно.

Walter S. Farrell, При 50 пФ на частоте 25кГц ничего страшного не будет. А на 5нФ и 25кГц будет малость смещена фаза. но между 5нФ и 50пФ разница в 100 раз.
Всё же не плохо было бы это дело замерить.

>Ну при значении 1 мкФ влияние будет весьма существенно.

Вы не поняли, при 1мкФ слушать будет уже нечего. 50пФ это на 1 метр у тонкого коаксиала (диаметр 0,5 см) без какого-либо дополнительного экранирования. У аудиофильских небалансных кабелей обычно больше 100пФ/м. Полоса пропускания RC фильтра 1-го порядка = 1/2*pi*R*C. Индуктивностью в данном случае можно пренебречь, она мизерна. R кабеля также можно пренебречь, берётся входное сопротивление ресивера, которое типично от 1кОм до 47кОм. Если взять среднестатистические 5кОм, то полоса пропускания в 20кГц, то есть точка среза в -3дБ и далее по -6дБ на октаву, предполагает ёмкость не более 1600пФ. Обычно точку среза сдвигают на октаву выше, чтоб получить 0,1дБ нелинейность в слышимом диапазоне, поэтому допуск по ёмкости уполовиниваем до 800пФ на всю длину кабеля. Теоретически надо бы ещё вычесть входную ёмкость ресивера, но она в пределах десятка пФ.

Walter S. Farrell, Про 1мкФ я ошибся, потом поправил сообщение, а вы походу уже начали отвечать.
На моём усилке заявлено 0.5Hz — 100kHz @ 1W (+0/-3dB) (усилок в профиле) На какой там частоте срез — хз на звуковухе срез наверно где-то в районе 50кГц.
Усилок стоит радом с компом, будем укорачивать значит. Или другой провод паять.

DigiMakc писал(а):

---

Буду думать, вроде был где-то двухпроводный в общем экране.Такой? http://www.arispro.ru/imgs/Klotz/MC5000.jpg (39кб) на один канал?

---

Не совсем, но похож. Здесь 2 противо-намотанных и электрически соединенных по всей длине чулка, а я писал об ИЗОЛИРОВАННЫХ чулках.

Walter S. Farrell писал(а):

---

Если добавить пару экранов при сохранении приемлемой толщины кабеля с использованием тех же промышленных диэлектриков (полиэтилен), то ёмкость увеличится многократно.

---

С чего это? Емкость кабеля — чисто конструктивный параметр; емкость собственно кабеля, что между экранами — да, она ОЧЕНЬ большая, но она не участвует в пути следования СИГНАЛА, т.к. экраны электрически соединены.
В расчете RC-фильтра надо брать не входное сопротивление усилка, а оч. малое выходное источника сигнала. Кроме того "замедляющая" || RC цепь нагрузки легко компенсируется последовательно включенной "ускоряющей" RC-цепочкой. Я это проверял на ИЧХ_ометре — работает!

U-Nick писал(а):

---

Здесь 2 противо-намотанных и электрически соединенных по всей длине чулка, а я писал об ИЗОЛИРОВАННЫХ чулках.

---

Ну да, здесь по-сути один экран.
Дык, если использовать двухпроводный кабель с одним экраном. То будет красный будет сигнальным, синий — общий (опорный) и экран на землю. А сейчас у меня: центральный провод — сигнал, первый экран — общий, второй экран — экран. Не велика разница.
А двухпроводный с двойным экраном не так просто найти, мне так кажется.

А если учесть то что вы сказали товарищу Walter S. Farrell, то получается вовсе всё не так страшно

DigiMakc
У тебя сейчас Belsis? Там еще и фольга есть? Не хилый кабелёк... Такой на каждый канал, да при не слишком большом Rin (из-за повышенной погонной ёмкости)— вполне нормально. Аналогично и МС5000 — на каждый канал.

U-Nick, На кабеле марки не видел.. поэтому не могу точно сказать.
Вообще он больше похож на этот: http://www.byminsk.com/rca2++vasp.htm скорее всего он и есть. Насчёт фольги не помню уже, есть она там или нет... несколько лет прошло, с тех пор как я его спаял.

Т.е. Пару на каждый канал ? Дык соединение же не балансное. Он же не влезет в RCA "вилку"))) уж лучше тогда MC5000, или аналог.

DigiMakc
Но ты же сам привел ссылку на http://images.prom.ua/24151_w640_h640_bw7723.jpg — это как раз Belsis

Дык соединение же не балансное. Он же не влезет в RCA "вилку"
RCA-вилки (тюльпан) были разработаны для соединений ТВ, видаков и прочего подобного и они — ОДНОканальные, так что пару-то и не надь.
Провод по последней ссылке — как раз для AV-соединений.

Другое дело — 6-мм аудио джеки (кои, по сути, родились из обычной телефонии)... но! — для каждого разъема нужен СВОЙ кабель, подходящий по конструктиву, в т.ч. и по диаметру внешней изоляции.
Вспомни, в профи-муз-аппаратуре применяются совсем другие разъемы — "вместительные" и многоконтактные. В них хоть баланс, хоть доп.питание, хоть управление — всё войдет.

>С чего это? Емкость кабеля — чисто конструктивный параметр; емкость собственно кабеля, что между экранами — да, она ОЧЕНЬ большая, но она не участвует в пути следования СИГНАЛА, т.к. экраны электрически соединены.

Ключевая фраза: "при сохранении приемлемой толщины кабеля". Это значит, что дополнительные экраны придётся уложить в тот же диаметр, следовательно, толщина диэлектрика между центральной жилой и всем остальным уменьшится, а ёмкость увеличится. У экранированных кабелей ёмкость всегда была выше, чем у обычных.


>В расчете RC-фильтра надо брать не входное сопротивление усилка, а оч. малое выходное источника сигнала. Кроме того "замедляющая" || RC цепь нагрузки легко компенсируется последовательно включенной "ускоряющей" RC-цепочкой.

Тогда это будет уже Т-образный RC фильтр. Выходное сопротивление трансмиттера подстраивается под входное сопротивление ресивера в балансных (дифференциальных) цепях. Некоторая зависимость есть и при небалансном подключении. Чем меньше выходное сопротивление ОУ, тем больше искажений будет внесено из-за паразитной ёмкости кабеля.


>Кроме того "замедляющая" || RC цепь нагрузки легко компенсируется последовательно включенной "ускоряющей" RC-цепочкой.

Хм, предлагаешь добавить в канал последовательную C с терминирующим R? В случае передачи цифры на фиксированной частоте оно поможет, но при аналоге это не лучшая идея.

U-Nick писал(а):

---

Но ты же сам привел ссылку на ...

---

, Ну я привёл ссылку на подобный, т.к. не мог найти более точный. Потом лучше поискал, нашёл более похожий.
Судя по фото он почти ничем не отличается от того же Belsis.

U-Nick, Я понимаю что RCA — одноканальное соединение. Дык у меня-то 2 канала, следовательно 2 RCA Половинка кабеля — на один канал, половинка на второй. Каждая половинка представляет из себя экранированный гибкий коаксиальный кабель.
Вы же сказали >"Такой на каждый канал, да при не слишком большом Rin (из-за повышенной погонной ёмкости)— вполне нормально.". Я вот не совсем понял видимо. Такой на канал, это половинку или весь?

п.с. пора по кабелям отдельную тему создавать)

Walter S. Farrell
Да, конечно, если при сохранении общего диаметра, то увеличится... но все-таки не многократно.

Почему Т-образный? Г-образный получается.
Согласование сопротивлений нужн0 при передаче импульсов — из-за возможного "звона" на фронтах.
Г-фильтр из 2 || RC-цепочек с равными т (τау) работает в достаточно широкой полосе частот.

DigiMakc

Цитата:

---

Такой на канал, это половинку или весь?

---

Канал — это всегда 1 сигнал: левый/правый/...

Цитата:

---

п.с. пора по кабелям отдельную тему создавать)

---

Нет уж-ж! Нафиг-нафиг! Желающие могут сходить на Хобот

U-Nick писал(а):

---

Канал — это всегда 1 сигнал: левый/правый/...

---

Это я знаю..
Я про кабель.. Кабель на канал — через чур по-моему.