Radeon.ru
https://forum.radeon.ru/

Какой lossless-формат вы предпочитаете для хранения аудиоданных и почему?
https://forum.radeon.ru/viewtopic.php?f=20&t=14327		 Страница 1 из 2
Автор:  Micca [ 10:17 16.08.2005 ]
Заголовок сообщения:  Какой lossless-формат вы предпочитаете для хранения аудиода
flac, wv, tta, monkeyaudio, что-то ещё?

Вопрос встал в связи с дикой мыслью — зачем иметь архивы в мп3 на ЦД-дисках, если их можно иметь безпотерьными на ДВД? Речь идёт именно о тех архивах, которые лежат на оптических носителях.
Аппаратные проигрыватели, понимающие lossless-форматы, я пока не встречал — так что от перехода к ДВД не потеряем ничего.

Итак, ваши мнения/комментарии?
Автор:  vasile [ 10:50 16.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Использую FLAC. Причина — OpenSource и вытекающая из этого совместимость с разными платформами. Начал его использовать ещё до того как появилась поддержка MonkeyAudio и TTA под Linux/UNIX, поэтому выбор в тот момент был однозначен. Впрочем и большой коллекцией во FLAC'e похвастаться не могу, на одном DVD записал Jean Michel Jarre, + Andrea Bocelli.

Micca
нужно подправить тему: Lossless-формат. Может стоит явно указать что подразумевается формат аудиоданных? (не всегда обращаю внимание на название форума)
Автор:  NEW [ 11:56 16.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Micca
Для архивного хранения аудиоданных хотелось бы иметь что-то такое, что гуртом закатывало бы это в iso, которые как раз на DVD бы и хранить. Жаль, что обычные методы (для обычных данных) как раз не являются наиболее эффективными в этом случае, и специализированные loseless инструменты для аудио в отношении эффективности сжатия лучше. С другой стороны, стоимость носителей сейчас не парит, вопрос только в удобстве архивации и развертывания.
Автор:  Micca [ 12:11 16.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
NEW Для архивного хранения аудиоданных хотелось бы иметь что-то такое, что гуртом закатывало бы это в iso, которые как раз на DVD бы и хранить.

хм... а смысл? В простом нарезании по требованию? Тогда грабление в один файл с .cue, безпотерьное сжатие — и усё... Проблем с паузами и "кривыми" переходами треков не будет как класса.

Но ведь любой архивный диск может понадобиться для прослушивания — а тут iso не самый лучший вариант. Придётся его монтировать, и открывать как аудиоЦД.
Автор:  Anatoliy A. Sbrodov [ 07:47 17.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Пользуюсь MonkeyAudio. Вполне устраивает. :up:
Автор:  U-Nick [ 11:10 17.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Судя по истории создания и свойствам ТТА, этот алгоритм достаточно легко реализуется аппартно.
НО! Не ТАМ создано!! Не захотят МОНСТРЫ реализовывать и встраивать Российский продукт. :(
Даже при неплохой _возможной_ выручке. ИМХО. :oops:
Автор:  Micca [ 11:36 17.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
U-Nick ага, есть такое. Хоть разработчики уже по-англицки и говорят, корни всё равно сермягой пахнут пока. :)
Автор:  U-Nick [ 12:01 17.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Micca
Зря ты так про них... Толковые ребята!
Автор:  Micca [ 13:22 17.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
U-Nick Я в самом лучшем смысле!
Автор:  Luba [ 20:58 20.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
А зачем вообще архивировать жатую музыку?
Не проще просто болванить нужные компакты?
Если не нужны альбомы — болванить сборники, можно даже на ДВД.
Только вот для прослушивания ДВД нужен приличный проигрыватель, ВВК тут явно не покатит.
Ну а уж если с компа звук выводить — так вообще проблемм нет.
Вариант с ISO образами тоже неплох, а монтировать их — ну уж проблемма ;)
Конечно привязанность к плэй-листам и прочим удобностям времён МР3-шной молодости делает простой компакт громоздким и неудобоваримым монстром :)
Автор:  Micca [ 04:37 21.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Luba А зачем вообще архивировать жатую музыку?
Не проще просто болванить нужные компакты?

исправлено: Вы не поняли.

Есть у меня коллекция комактов, которые я слушаю относительно редко. Или, к примеру, моя коллекция компактов достигла угрожающих размеров, а квартира — всего лишь двухкомнатная.
Тут два выхода:
1. купить большой винт, и перегнать всю коллекцию компактов в мп3
2. купить втрое больший винт и перегнать всю коллекцию с формат, сжимающий звук без потерь.
3. перегнать коллекцию во что-то безпотерьное, и закатать на ДВД для удешевления носителя и уменьшения занимаемого места.

Luba Только вот для прослушивания ДВД нужен приличный проигрыватель, ВВК тут явно не покатит.

Предрассудки, предрассудки. Тем более, ДВД-плейр тут вообще ни при чём, вот совершенно.

Luba Вариант с ISO образами тоже неплох, а монтировать их — ну уж проблемма

для кого-то — и геморрой со Старфорсом проблемы не представляет. Всё дело в запросах.
Автор:  NEW [ 10:15 21.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Micca
Мадам не пОняля.

Это не мадам :)
Это Юрий Лубенец, старый уважаемый участник :)
Автор:  Luba [ 17:11 21.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
NEW Спасибо за поддержку ;)
Micca Я, лично, приемлю сжатие(МР3, по дурной привычке) только для фона сидя за компом, для ознакомления с интересными записями(ну не всё, к сожалению можно запросто купить) и в виде халявы.
Сомневаюсь, что-бы колекция компактов могла достигнуть столь угрожающих размеров, что мешает проживанию в двухкомнатной квартире. У кого есть деньги на несколько тысяч дисков, уж найдутся средства для расширения жилплощади :)
Другой вопрос если музыку брать уже в готовом к употреблению виде, т.е. сжатую. У нас в городской сети её видимо-невидимо, но тут выбор кодека уже сделан посторонним субъектом.
Если у меня есть возможность связаться с хозяином интересной пластинки — обязательно беру образом. Уменьшить размеры колекции дисков в два раза можно применяя слим-боксы, ещё компактней держать диски в банках на спице. Вариантов масса.Совсем крайностью считаю архивировать на винте совсем без сжатия.
А сжатие без потерь — ИМХО — уже тупик. Большиство народа удовлетворено МР3, рынок носимой техники — сплошное МР3, причём тенденция к ограничивать объём памяти устройств ужасает. 512 или Гиг — это хорошо,но добавить нельзя — это плохо. Получается даже если производитель сможет добавить в прошивку плэйера лосслес формат, то пользователь получит меньшее количество музыки в дорогу. Не логично.
Да, и ещё. Добавить удобство в использовании простых компактов можно используя CD-Text, пользоваться WMP и обновлять базу через Инет. Вот тут даже обложки альбомов сканировать самому не нужно :)
Автор:  Micca [ 17:37 21.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Luba но всё равно, когда на одном ДВД собрано несколько концертов — это удобнее, чем стопка компактов. Да, тут теряется некий "дух музыки" — поиск компакта, открывание, извлечение, вдыхание аромата полиграфии и процедура вставления диска в плейр — но мы ведь договорились, что слушаем на компьютере.
Хранение дисков на шпинделе считаю плохой привычкой — долго искать + нужно прокладывать каждый диск бумажкой (царапины и всё такое). Лучше — альбомы.

Про мп3 — увы, ситуация складывается печальная. Подавляющее большинство удовлетворяется 128-160 (редко 192) кбит. Это удручает.


Про носимые плейры — почти все понимают вма/аац/ац3. Совершенно другой звук, уверяю вас :)

Диски с ЦД-Техтом за своюб недолгую жизнь видел всего ТРИ раза. Все они были фирменные, и стоили большую кучу рублей. Но кроме ЦД-Техт, ещё есть UPC/ISRC — я так понимаю, по ним тоже можно искать, и даже есть большая платная база и две бесплатные.Их пираты очень часто оставляют нетронутыми.
Автор:  Luba [ 03:48 22.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Ну если слушать только на компьютере.
Тогда меня вполне удовлетворяет МР3 в 256кб\сек. Хотя слухом не обижен(надеюсь), звуковая карта не из последних(Hercules Game Theater XP), наушники на высоте(MBQuart QP400).
Попытки сравнивать МР3 в 320кб\с, разные варианты кодеков(L.A.M.E.;BladeEnc;Xing;Fraunhofer IIS);OGG;WMA;VQF — привели меня к тому, что практически всё звучит одинаково, а 320кб\с MP3 вообще имеет некоторую избыточность высоких частот. Т.е. появляются звуки, которых нет в оригинальном wave. По мне так больше заметна разница в звучании софтовых проигрывателей, чем в кодеках.
А по части "совместимости" с доступными в сети архивами рулит МР3.
Автор:  Micca [ 04:24 22.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Luba BladeEncoder — это ведь только оболочка (frontend)? Или они уже и кодек написали?
А ОГГ высокие битрейты вообще противопоказаны.

Собственно, этом и речь — зачем хранить в поганом 320 кбит, если можно хранить в безпотерьном (а, следовательно, всегда можно сделать копию в более другой формат) формате? И от декодера уже ничего зависеть не будет...


Всем спасибо обсуждавшим. Тема, на мой непритязательный взгляд, раскрыта достаточно глубоко.
Автор:  Luba [ 04:30 22.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Мне казалось BladeEncoder как раз кодек, без оболочки.
А в каком соотношении происходит сжатие без потерь?
Т.е. альбом CD-DA 700МБ сожмётся во сколько.
ОК. На досуге попробую :)
Автор:  Luba [ 04:22 23.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Schwanz
 Э-э-э. Честно говоря слово "фронтэнд" встречаю впервые. Простите за ущербность.
Да Блэйд можно, как и LAME, запускать exe-шником с различными ключами и в cmd-окошке будет показываться процесс кодирования — это и есть "фронтэнд" ?
Я в основном джаз-блюз слушаю, ну и наших попсо-рокеров.
Автор:  Micca [ 05:17 23.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Luba
фронтэнд (frontend) — это устоявшееся "ихнее" название гуя (gui). А то, что запускается с ключами (и от чего многие бегут) — это консольное приложение.
джаз-блюз сжиматься будет примерно на 25-35%, но зато сохранится звучание — именно джаз-блюз является наиболее трудным материалом для кодирования с потерями.
Автор:  Micca [ 07:14 23.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
1. (Elvis Presley) Kiss Me Quick
2. (Louis Armstrong) Moon Song (That Wasn't Meant for Me)
3. (Kraftwerk) Radioactivity
4. (Jean Michel Jarre) Zoolook
5. (Jean Michel Jarre) Oxygene 4
6. (Jean Michel Jarre) Ethnicolor 2
7. (Glenn Miller) A Nightingale Sang In Berkeley Square
8. (Blackmore's Night) Writing Of The Wall


WAVPACK Hybrid Lossless Wavefile Compressor Win32 Version 4.2 2005-04-02
(with "-h" option)

TTA1 lossless audio encoder/decoder, release 3.2

flac 1.1.0, Copyright © 2000,2001,2002,2003 Josh Coalson
(with "-5" option) 

       WAVPACK        |        TTA            |   flac
1. 15.93 secs, 40.66% | ratio: 0,61, time: 9  | ratio=0,631
2. 25.04 secs, 43.41% | ratio: 0,57, time: 16 | ratio=0,571
3. 42.83 secs, 53.67% | ratio: 0,48, time: 26 | ratio=0,522
4. 34.31 secs, 36.06% | ratio: 0,66, time: 14 | ratio=0,687
5. 36.19 secs, 38.72% | ratio: 0,63, time: 21 | ratio=0,656
6. 23.30 secs, 53.40% | ratio: 0,48, time: 14 | ratio=0,517
7. 21.14 secs, 72.37% | ratio: 0,27, time: 10 | ratio=0,301
8. 28.93 secs, 33.74% | ratio: 0,67, time: 19 | ratio=0,696
Автор:  U-Nick [ 10:55 23.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Micca
Про табличку с резалтами: я ниче не понял :confused: Ху из ГДЕ?
Мо быть заголовок " WAVPACK ____ TTA1 ____ flac" сместился?
В 2003 году я срисовал с родного сайта ТТА их собственные сравнения с конкурентами (30 кил) ... Глянь.
Автор:  Micca [ 11:16 23.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
U-Nick форум табуляцию не любит, как оказалось
по твоей ссылке наш злой прокси доступ запрещает. причём, на сам нм доступ есть.
Автор:  U-Nick [ 12:04 23.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Micca
Табуляции? По "code"? Антиресно... Бум знать.
Щаз заброшу по мылу.
Автор:  Luba [ 18:14 23.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
1. wav, 10,9 МБ
2. lame mp3, VBR, 1,67 МБ
3. обезьяна, 9,3 МБ

Ну и смысл тогда "обезьяничать"?

фронтэнд (frontend) — это устоявшееся "ихнее" название гуя (gui). А то, что запускается с ключами (и от чего многие бегут) — это консольное приложение.

Угу. Понял. Не видал оболочку Blade Encoder, возможно не искал, да и не буду — Audiograbber справляется с блэйдом.
Автор:  Micca [ 05:15 24.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
U-Nick интересная табличка.
всё равно ТТА рулит неимоверно :) При одинаковом сжатии время работы ТТА-кодера много-много меньше.
флак, конечно, велик — не не зря они время писать стесняются. на максимальном сжатии он думает ну неприлично долго — а результат улучшается максимум на 3%.
Автор:  Maxxxx [ 23:20 25.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Мне кажется, что лучший формат сжатия без потерь — Monkey's Audio:
1)бесплатен;
2)сжимает лучше других.
Недостатки: сильно грузит процессор.
Автор:  U-Nick [ 06:30 26.08.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Luba
Загляни на websound.ru
Там много и давно все есть. Отличный сайт!
Автор:  Micca [ 07:57 07.09.2005 ]
Заголовок сообщения: 
а я вот попробовал-с мартышку... и почти подсел :)
по скорости работы сравним с WAVPack`ом, а по размеру конечного файла (профиль Extra High, на Extreme выйгрыша почти нет, а вот время кодирования весьма серьёзно увеличивается) — самое то.
Опять же, для любителей — есть поддержка тегов.
Что НЕ понравилось — закодированные в версии 3.99 файлики отказались декодироваться версией 3.97, а Винамп/Аполлу вешали по самое неприличное нехочу — дедлок.
Автор:  Micca [ 12:06 14.09.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Schwanz ага, согласен. Раньше она мене совершенно не нравилась. А 3.99F — понравилась.
так что для меня вопрос решён. Либо tta, либо ape — под настроение.
Автор:  Micca [ 13:02 14.09.2005 ]
Заголовок сообщения: 
Schwanz начнём с того, что я последний раз Абизяну щщупал ну очень давно. Так что отличий много, в т.ч. — по скорости работы и коэффициенту сжатия.
Автор:  Gordon McGregor [ 11:18 02.10.2005 ]
Заголовок сообщения: 
APE, а еще лучше — многоканальная музыка с MLP в 24/96 ;)
Пользователей Blade "поубывав бы" ... столько хорошей музыки испортили. Если уж надо жать с потерями, то Lame ... :up:
Автор:  soundmaster [ 23:05 13.01.2007 ]
Заголовок сообщения: 
Применяю ape. Почему? Наверное потому, что особой разницы нет, а ape жмет хорошо. Требовательность к ресурсам не волнует вообще. Остается только дождаться аппаратной реализации в DVD-плеерах, иначе придется-таки писать в WAV. :oops:
Автор:  DigiMakc [ 01:38 14.01.2007 ]
Заголовок сообщения: 
использую WMA Lossless. почему? потому что все Losslessы по сути одинаковы...
а проигрыватель Windows Media Player 11 мне кажется симпатичным, многофункциональным и в общем удобным.
+ у него есть такая функция как автовырвнивание громкости, которая нормально работает только с родным форматом. чем хороша опция? тем что громкость всех практически треков делает на одном уровне, в следствии чего не нужно делать то громче, то тише. (а с этой опцией я ещё эксперементирую)
+ качественный эквалайзер. (хотя я его не использую уже)
а больше от проигрывателя мне ничего не нужно :)
Автор:  NEW [ 09:27 14.01.2007 ]
Заголовок сообщения: 
APE (потрековый). Хотя бы потому, что источники — уже в APE. Жмется хорошо.
А так без разницы, lossless он и есть lossless.

WMP не использую, использую Apollo. У кого-кого, говорите, качественный эквалайзер?
Автор:  denis!!! [ 15:02 29.06.2007 ]
Заголовок сообщения: 
FLAC . что-то он у меня сжал лучше обезъяны, с тех пор и юзаю. удобно, если вавы есть — просто кладу батник с одной строчкой туда и запускаю. опенсурс и версии новые периодически выходят, улучшая степень сжатия.
NEW
У кого-кого, говорите, качественный эквалайзер?
у винампа :gigi: скоро буйт 10 лет, как юзаю винамп.
Автор:  IdeaFix [ 17:57 29.06.2007 ]
Заголовок сообщения: 
NEW А аффтар же официально заявил что аполло обновляться не будет, да?
Автор:  NEW [ 17:58 29.06.2007 ]
Заголовок сообщения: 
IdeaFix
Да.
Автор:  DigiMakc [ 18:17 29.06.2007 ]
Заголовок сообщения: 
У кого-кого, говорите, качественный эквалайзер?

у винампа

вот у кого кого, а у ванимпа эквалайзер ужасный, поэтому в своём время кинул его :yes:
Автор:  IC9517 [ 18:20 29.06.2007 ]
Заголовок сообщения: 
Ненавижу lossless-форматы! Дайлапщики, качающие музыку из интернета поймут.
Автор:  IdeaFix [ 18:56 29.06.2007 ]
Заголовок сообщения: 
IC9517 Хмм... достаточно давно отказавшись от 4.1 однополосных колонок в пользу 2.0+5.1 системы возненавидел добрую половину своей коллекции музыки (гигов 70) за то, что она в mp3-128. Тут важно понять что причина, а что следствие. Вернее, для чего нужна музыка, для того чтобы слушать, или для того чтобы выкачивать ;)
Страница 1 из 2 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Copyright © 2001 - 2012, Radeon.ru Team
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/