Эта ветка начата как продолжение дикуссии в http://forum.radeon.ru/viewtopic.php?t=12875&start=120
чтобы не офтопить в исходной ветке. Думаю, что сама эта тема может быть полезна и в будущем. Проблема заключается в том, как точно выводить цвет на экран монитора. А matik научит нас, как это делать с большей точностью, чем задавая в 8-ми битах челочисленные значения в диапазоне от 0 до 255 для каждого цвета и канала прозрачности (для ХР). Мне это точно пригодится в будущем.

Для затравки, я расскажу о своём пути в этом направлении.
Первый раз мне понадобилось точно вывести цвет ещё в 1994-ом году. Задача тогда была такова: имеется спектр поглощения прозрачного вещества, следовательно имеется спектр пропускания пластинки фиксированной толщины из него и имеется спектр источника освещения. Нужно вывести цвет этой пластинки. Исходных данных достаточно, чтобы рассчитать координаты цвета в любой из международных систем координат. Универсальной является система XYZ. Она интересна ещё и тем, что вся информация о яркости цвета заключена только в координате Y. Из этой системы, используя матрицы преобразования координат, легко перейти в любую другую, в том числе, систему цветов любого монитора. Для этого необходимо знать цветности люминофоров монитора. Т.е. либо координаты цветов люминофоров в XYZ, либо их точки на единичной плоскости цветности. Информации не было. Напомню, что тогда использовался Виндоус 3.11, в котором цвет можно было выводить, задавая целочисленные значения 0...255 для любого из трёх цветов (если карточка позволяла). Менеджмент цветов эта система не поддерживала. Управлять цветом можно, но нужно знать, какие целые числа туда вывести. Тогда я поступил просто. Взял и измерил спектры излучения люминофоров трёх, имевшихся в моём распоряжении мониторов с помощью специального самодельного спектрометра. (Он жив и активно используется до сих пор.) Спектры получились одинаковые для трёх мониторов и очень интересные — ровные колокола для синего и зелёного люминофоров и фантастическая гребёнка для красного. (спектры и все результаты сохранены.) Из них (достаточно знать колориметрию) легко и однозначно получаются все параметры цветов люминофоров, в том числе, и их относительные яркости (координаты Y). Так вот, matik, те цифры, что я привёл тебе для расчёта яркости цвета в исходной ветке, есть не что иное, как не приблизительные, а ТОЧНЫЕ коэффициенты одного из мониторов, с которыми я работал тогда, в 1994-ом году. Сейчас я поставил знак приблизительно, потому, что у тебя другой монитор, который я, в отличие от своих, не калибровал. Одновременно, я экспериментально измерил параметр гамма (степень, связывающая физическую яркость и сигнал, подаваемый на вход монитора). Она оказалась равна 2.
Настали времена виндоус 95 и мониторы стали комплектоваться дискетой, на которой содержались ИНФ-файл с параметрами развёртки монитора и файл цветового профиля с расширением .icm. В этом файле содержалась вся необходимая информация о цветах использованных люминофоров. (не путайте это с балансом белого или цветовой температурой). Отвлекаясь, это, тебе matik, на замечание о принтере — такими файлами комплектовались все принтеры и сканеры, чтобы пользователь мог согласовать цветовые пространства этих приборов между собой. При инсталяции "дров" на монитор, файл профиля копировался в папку system/color, откуда все данные всегда можно было взять, не занимаясь спектральными измерениями. Сылка на файл содержалась в реестре. Спецификация на организацию данных в этом файле у меня есть и одна из программ, которую я тогда написал и использовал, читала их. Сам виндоус только хранил эти данные, но не использовал. Цветовой менеджмент пользовательская программа должна была брать на себя. Т.е. это забота пользователя, какие именно целые цисла надо подать на ЦАПы видеокарты, чтобы увидеть нужный цвет.
Время шло и радикальные изменения произошли с появлением виндоус ХР. Одновременно, мониторы научились сами хранить и выдавать нужную информацию в виде EDID. Теперь нет необходимости инсталлировать дрова на монитор. Виндоус сам обнаруживает его и переписывает данные (теперь) в реестр. Спецификация хранения данных в EDID у меня тоже есть.
А вот теперь, поправляйте меня, кто знает больше. Виндоус как не умел пользоваться цветовым менеджментом, так и не научился. Хотите проверить — переключайте профили и убедитесь, что на рабочем столе ничего не меняется. Этим обязаны заниматься сами программы (и мои, matik, успешно делают это). Но теперь для красившести добавился альфа-канал, чтобы сделать прозрачными окошки. Ну как же мы без этого жили бы! На каждый из цветов и прозрачность отводятся по 8 целочисленных бит. Это свойство виндоус АПИ и программы могут обращаться к карточке только через него и никак иначе. Цветовой менеджмент заключается только в том, что программа сама, руководствуясь сведениями из EDID или собственного цветового профиля (Адоб, например), должна решить, какие именно из этих 8-ми бит она должна подать, чтобы мы увидели правильный цвет.
Интересно, что ЖК-мониторы в EDID сообщают, что у них разная гамма для разных цветов.

Anton
А Вы настырный (в лучшем понимании ).
Пару вопросов пока “папаmatik ” размышляет.
Хотите проверить — переключайте профили и убедитесь, что на рабочем столе ничего не меняется.—
Если профили “загонять” c помощью допустим Powerstrip или средствами управления драйвером (того же nwidia) то изменения могут быть существенными.
Переинициализация значений EDID происходит при каждом запуске Win, как я понимаю? Что именно отвечает за процесс?
Не секрет, что большинство ЖК мониторов имеют слабые места по определённым цветам, исправить зачастую которые могут именно приготовленные профили производителем. Но возникает необходимость в посреднике (Powerstrip того же). Вы поняли к чему я ?
Достать значения из icm и переписать Enum\... Насколько возможен такой вариант?
Систему обновляем не часто, мониторы тем более. Почему бы не приготовить подогнанные значение и поправленные kernel, hal или что там? Без костыля для Win..

swizal
Если профили “загонять” c помощью допустим Powerstrip или средствами управления драйвером (того же nwidia) то изменения могут быть существенными.
У меня историческая нелюбовь к Powerstrip. Ещё с тех времён, когда он был глючным. Теперь там, наверное, всё нормально. Не хочется ставить программу, которая так глубоко лезет в систему без крайней на то (установку её) необходимости. Цветовые настройки для десктопа позволяет делать и Каталист. Меняет гамму, и яркости по трём каналам (цветности люминофоров не трогает). Честно говоря, не знаю, как именно он это делает. Возможно, эта опция появилась вместе с ХР и использует биты канала прозрачности. Диапазоны допускаемых изменений вписываются в такие рамки. А иначе, зачем эти биты видеокарточке, ведь прозрачность можно сделать и без них.
Photoshop при калибровке создаёт собственный профиль, которым только он и пользуется.

Переинициализация значений EDID происходит при каждом запуске Win, как я понимаю? Что именно отвечает за процесс?
Я только могу увидеть записи в реестре. Если поменять монитор, то, при загрузке винды его определят и изменят соответствующие записи. Я не знаю, проверят ли они при загрузке записи (изменённые пользователем), если монитор не менялся. Надо проверять.

Достать значения из icm и переписать Enum\... Насколько возможен такой вариант?
Это бинарный файл (смещение/значение) по нужным адресам (смещениям) хранятся двоичные значения. Их можно изменять, контрольной суммы нет. Информация в EDID и в icm записывается по-разному. И сейчас есть некоторая двойственность. С одной стороны, использование EDID, с другой, можно специально указать профиль. Наверное, во втором случае надо отключить автоопределение EDID в дровах.

Мне неизвестна спецификация, на то, как именно EDID записывается в реестр и как система это использует. Я могу его находить, могу читать. Попытался сделать автоматическое чтение и использование его своими программами. У меня работает, но на на других компьютерах не всегда — пути записи в реестре оказываются разными. Собственно говоря, я использую эту запись только для того, чтобы узнать, что именно производители думают о цветностях своих люминофоров и чтобы избежать прямого измерения спектров излучения.

Систему обновляем не часто, мониторы тем более. Почему бы не приготовить подогнанные значение и поправленные kernel, hal или что там? Без костыля для Win..
Не знаю... Под DOS я ещё не умел пользоваться 24-битным цветом. Всё идеально работало начиная с вин3.11 . Просто потому, что я всё держал в своих руках. Данные монитора вводятся в программу и она корректно выдаёт цвета. Это сохранялось под 98, надо было только разобраться с icm. Но в этом даже не было необходимости. Можно было продолжать работать с собственными данными в программе и не пользоваться профилем. ХР для меня тёмный лес. Самостоятельно делает что хочет и всё спрятано глубоко и надёжно. Однако и тут я могу её обойти — все настройки в дефолт — и тогда я могу спокойно продолжать самостоятельно либо использовать в программах собственные цветовые настройки, либо брать их из файла профиля монитора. Как работает цветовой менеджмент ХР я не знаю.

На самом деле, мне без разницы, правильно ли воспроизводится цвет элементов виндоус (окошек, рамок, рабочего стола). Мне нужно только чтобы его правильно воспроизводили мои программы и программы, работающие с фотографиями.

Anton
У меня историческая нелюбовь к Powerstrip.—
Я ей не пользуюсь, просто привёл как пример.
Меняет гамму, и яркости по трём каналам (цветности люминофоров не трогает).—
Это понятно. Кроме того, с монитором после установки определённых драйверов, работают именно они, а не средства Win.. Вот только есть ли взаимодействие, или что прочитано храниться в памяти? (Мысли есть, знаний не хватает )
Наверное, во втором случае надо отключить автоопределение EDID в дровах. —
Всё равно, если не указан icm, всё берется из реестра. RegMon это показывает. Вот кто туда пишет?
Как работает цветовой менеджмент ХР я не знаю. —
Всё равно, спасибо . Мысль пользовательского управления монитором, не зависящего ни от драйверов ни от софта остается открытой.

swizal
Кроме того, с монитором после установки определённых драйверов, работают именно они, а не средства Win..
Логично было бы именно так.
Виндоус задаёт цвет только 8-ю битами. Продвинутые программы вроде Adobe Photoshop используют цветовые профили для того, чтобы выдавать правильными эти 8 бит. Кстати, в EDID цветности люминофоров заданы целочисленными 9-ю битами. Драйвера не влияют на 8 "виндоусных" бит, но влияют на сигнал на выходе видеокарточки. Можно допустить бОльшую разрядность ЦАП видеокарточки введённую специально для этой цели. Но это было бы странным шагом — увеличивать стоимость только ради возможности немного порегулировать цвет из драйверов. Тем более, что эта регулировка не решает проблемы точного цветовоспроизведения.

Anton
Если абстрагироваться от несколько странной интонации начального постинга этой темы, то разумный ответ на вопрос в этой статье
Там же прочтешь, почему я не считаю твою модель физически корректной.

Тем более, что эта регулировка не решает проблемы точного цветовоспроизведения.
Проблема точного цветовоспроизведения, а также точного цветоделения, а также совпадения цветов на мониторе и на печати на сегодняшний день вообще не решена. И не будет решена в ближайшем будущем, в силу принципиально разного способа получения цвета на мониторах и на печатающих устройствах.
Приблизительного равенства добиться удалось, но точного решения эта проблема не имеет.

Кстати, HDR сильно улучшит ситуацию и здесь.

(Первые цитаты из раздела "процессоры", где это является офтопом.) Прошу прощения у участников за то, что большая часть этого является офтопом и для данной ветки. Что-то я потом подчищу.
matik

Цитата:

---

Ты мне можешь внятно объяснить, зачем мне искать недостатки в твоей программе, если ничего общего с физикой не имеет твой подход к образованию цвета?
Ты задаешь ПРИДУМАННЫЕ величины в качестве характеристик яркости и цвета. Причем придумываешь ты их так, чтобы вместиться в прокрустово ложе цветового диапазона монитора.
Это неправильный способ

---

Ты не в курсе, но ты говоришь с человеком, который давно профессионально занимается колориметрией. Я использую в качестве характеристик цвета единственно правильные (абсолютно корректные) колориметрические параметры. Система XYZ является международной с 1931 года, когда она была принята Международной Комиссией по Освещению. CIE (французская абревиатура). Все остальные современные системы являются производными от неё и опираются только на неё. Мне нужно вывести результат на монитор, поэтому я ВЫНУЖДЕН выводить туда то, что он может воспроизвести. Не меньше, но и больше не нужно!
Есть один универсальный метод доведения любого спора до логического конца. Для этого надо предельно конкретно сформулировать его предмет и ни в коем случае не отвлекаться. Сейчас таких предметов уже затронуто много. Просто поверь мне (я уже понял здесь твой уровень), если это будут вопросы из областей, связанных с цветом (колориметрией) спектроскопией или оптикой у тебя нет шансов. Не заставляй меня вычленять отдельные затронутые подвопросы и педантично добивать их. Это не нужно ни мне ни тебе. Это просто будет нудная и грязная работа.

Цитата:

---

Правильный способ — считать цвет и яркость независимо и точно (а не любимыми твоими табличными методами).

---

Ты уже второй раз навязываешь и приписываешь мне табличный метод. А я им вообще никогда в жизни не пользовался. У меня больше оснований заявить, что это ТВОЙ ЛЮБИМЫЙ метод.

Цитата:

---

В том числе считать при помощи чисел с плавающей запятой.
А затем, регулируя гамма-коррекцию, и пользуясь характеристиками мониторов, переводить эти рассчитанные цвета в мониторные.

---

Самоё смешное, что ты споришь с тем, что просто не понял. Когда ты вводишь в мою программу внешние значения, плотность или показатель преломления, то делаешь это в действительных числах. Все выдаваемые результаты получаешь тоже в них. Сам движок пограммы 99% всего времени тратит на трассировку полигонов (преломление и переотражения). Код этой части очень длинный и сложный, здесь считаются и все коэффициенты деления исходного света на части. Вот идиотизм — словами объяснять агрессивному оппоненту то, что он мог просто посмотреть сам!Рассчёт того, что происходит со светом занимает всего несколько строк! Как бы я не написал эти строки, это вообще никак не скажется на производительности. Там всё прекрасно работает с любыми числами. Переводится в мониторные цвета именно как ты говоришь. И делается это лишь с той точностью, чтобы погрешность была ниже дискретности цветов монитора. Все вычисления в программе изначально делались в действительных числах, потом код менялся. Это хлопотно, но постепенно всё больше процедур стали работать с целыми числами. При этом нигде точность не приносилась в жертву. Программа стала работать быстро. Так были ускорены только наиболее важные (часто исполняемые) процедуры. Движок программы создаёт на экране мозаику полигонов. Каждый из них содержит информацию о коэффициенте и направлении, откуда пришёл наблюдаемый луч (или лучи, так как частичные отражения тоже считаются. Это отражает очень важную концепцию, что в огранённом (бесцветном) камне наблюдатель видит только отражения окружающего мира, а камень лишь является оптическим прибором, преобразующим угловое распределение источников в пространственное распределение бликов на поверхности камня. Подстановка любого светоизлучающего объекта в нужном направлении позволяет увидеть, как будет выглядеть камень при любом освещении. Пользователю разрешено подставлять в качестве модели освещения разные стандартные модели и даже просто фотографии. Сферу с натянутой фотографией можно покрутить вокруг камня (вот эта часть изначально писалась целочисленно, ведь исходное освещение представлено битовой картой картинки). Можно использовать как модель освещения даже часть экрана монитора, выведя туда изображение ВЭБ-камеры. Можно посветить на камеру реальным источником и увидеть как этот свет отражается в виртуальном камне! Естественно, динамический диапазон при этом ограничен камерой и монитором (причём, монитором как на входе, так и на выходе программы ).
У моей программы есть конкуренты, но никому не удалось сделать именно эти функции столь быстрыми. Самый серьёзный конкурент — американский "GemCad" и самая важная претензия американцев заключалась в том, что файлы создаваемые им не совместимы с моей программой ломать не хочу — та программа платная.

Цитата:

---

Именно так делают все нормальные игровые движки.

---

Как мы уже поняли раньше:

Цитата:

---

Я не специалист в программировании

---

Основываясь на этом и отнесёмся к предыдущему заявлению. Напомню ещё, что в исходной теме обсуждалось использование новой технологии и в неигровых применениях.

Цитата:

---

но вижу, что то, что ты делаешь, совсем никак с реальной физикой процесса не имеет.

---

Ты не видел что я делаю, только додумывал. Готов обсудить с тобой любые вопросы связанные с этим разделом физики — оптикой. Формулируй и будем доводить до конца.

Спасибо за ссылку на статью. Она очень интересна, но большая. Мне нужно тщательно изучить её. Уверен, это будет мне очень полезно.

Проблема точного цветовоспроизведения, а также точного цветоделения, а также совпадения цветов на мониторе и на печати на сегодняшний день вообще не решена. И не будет решена в ближайшем будущем, в силу принципиально разного способа получения цвета на мониторах и на печатающих устройствах.
Здесь опять намешано в кучу несколько разных вопросов.
1. Точное (сколь угодно!) воспроизведение на мониторе возможно, если данный цвет попадает в цветовой охват монитора (треугольник, образуемый цветностями его люминофоров). Туда попадают большинство окружающих нас цветов. Изумруды с цветами 3-5 попадают, 1 и 2 (самые густые) — нет. Люминофоры все используют одинаковые, но разное стекло, поэтому треугольники немного различаются для разных мониторов.
2. Цветоделение. Если речь идёт только об одном цвете, то его спектральный состав является абсолютно точной информацией о нём. Он может быть сколь угодно точно пересчитан в любую цветовую систему. Если ты хотел сказать о считывании цвета тремя (или больше) цветочувствительными сенсорами, то результат, действительно, будет зависеть от спектральных характеристик сенсоров и спектрального состава цвета и может быть весьма неожиданным . Могу привести ряд примеров.
4. Печать. Сюда добавляется ещё освещение, при котором разглядывается отпечаток. Соблюдение стандартности цвета этого освещения недостаточно для правильности цветовоспроизведения — необходимо соблюдение его спектрального состава. Собственно говоря, печать является офтопом и здесь и в исходной ветке.

matik
Статью прочёл. Обнаружил мелкие неточности и фундаментальный факт, что со времени Шредингера ничего принципиально нового не придумали.

Маленький ликбез по колориметрии.
Цвет это трёхмерная векторная величина, которая может быть представлена её проекциями на три оси. К осям предъявляется одно требование — они не должны быть линейно зависимы. Т.е сумма векторов по двум из них, взятыми с произвольными коэффициентами ни в каком случае не должна быть равна вектору, взятому по третьей оси. В геометрической интерпретации — не лежат в одной плоскости. Всё. Если мы задаём цвет действительными числами в виде проекции на любые такие оси, мы получаем идеально точную его передачу. Только при произвольном выборе осей не надо удивляться тому, что некоторые цвета будут иметь отрицательные значения координат. Базисные вектора по этим осям будут иметь, вообще говоря, разную яркость. Это те, удивившие тебя коэффициенты, которые я привёл для осей, выбранных в направлении векторов, соответствующих цветностям люминофоров.

Вот одна из ошибок в статье. Там указано для координат в системе RGB:
"не являющимися реальными (радиометрическими) линейными величинами светимости"
1. Все три вектора обладают "реальной (радиометрической) светимостью". Общая светимость цвета равна сумме их для компонент.
2. Выражение в кавычках есть не что иное как яркость. Которая в свою очередь просто из фотометрии по определению совпадает с координатой Y в другой системе, к которой мы и перейдём.

Люди стремятся к унификации и не любят отрицательных величин. Поэтому они выбрали некие стандартные оси координат для цвета, поставив следующие условия — все координаты должны быть положительны и яркостью должна обладать только одна из трёх. Две другие тоже обладают яркостью, но она равна 0. Так родилась в начале прошлого века система XYZ. Позже, МКО-31 утвердила её как международный стандарт. Из одной системы координат легко переходить в другую по геометрическим правилам преобразования координат (опять умножения матриц ).
Две координаты X и Z задают всё кроме яркости (можно назвать оставшееся цветностью, но это некорректно по колориметрическим традициям, так там называется другая величина), яркость "реальную (радиометрическую) светимость" передаёт координата Y. Собственно говоря, чтобы получить эту "новую" систему передачи цвета нужно только выбрать эти или другие направления для X и Z и договориться о формате и масштабе отображающих их величин. Вот это самое главное. Нужно, чтобы либо это было принято как международный стандарт, либо организация вроде Микрософта ввела его явочным порядком. До того это останется лишь фантазиями.

Вот ключевая фраза из статьи:
"Что касается компьютерного монитора, то здесь, пожалуй, сделать ничего нельзя."
Так как играем мы на компьютерах с мониторами и другого нам, в ближайшее время, не светит ("светит" можно понять и буквально ), то и заморачиваться нам незачем.

Остаётся только один аргумент в пользу этого нового "стандарта" — сохранение большего динамического диапазона на будущее.
Опять "странное открытие". Один мой знакомый профессиональный фотограф снимает (для каталогов) по два слайда. С передержкой и недодержкой и соединяет их после сканирования в ... Думаете специальной программе? — нет в Адобе Фотошопе. Таким образом он получает TIF файл в котором на цвет приходится не 8, а 16 бит, т.е. в 2 (в логарифмическом масштабе) раза расширяется динамический диапазон. Это нужно ему не для хранения, а для игр с кривыми и т.д. Такие файлы создаёт и слайдосканер, который стоит у меня сейчас на столе. После редактирования я ужимаю фото в обычный формат. Можете открыть фотошоп и убедиться, что он может работать и с 24 битами на цвет! Так что, фотографы давно уже всё для себя решили явочным порядком — лишь только появляется необходимость расширить диапазон — он расширяется на сколько нужно. Они это уже сделали.

Вот зануды Нет понятия "абсолютно точное", если речь идет о величинах с ничтожно малой дискретностью. Есть понятие "достаточно точное" и для разных приложений понятие "достаточности" различное.
Мне кажется, что разные "сопроцессоры" и "суперчипы" — следствие желания разработчиков стимулировать приобретение доп. "железа" без особой на то необходимости, когда выч. ресурсы существующих решений еще далеко не исчерпаны. Да и программерам меньше возиться с кодом... Но тут есть обратная сторона медали — индустрию начинает "клинить" на второстепенных задачах вроде роста мощи ускорителей, количества текселов/сек, частоты и набора функций этих самых "сопроцессоров", так как ограничивает конкуренцию между разработчиками движков в общем-то стандартными средствами. Не заметили, что почти все современные продукты стали похожи друг на друга? ИМХО, если говорить о играх, современной аппаратуре не хватает не столько разных чудо-сопроцессоров и супер-стандартных API, сколько гибкости и возможности создавать оптимизированные продукты для разных задач, в том числе и для описанной здесь. Шейдеры — первая попытка решить эту задачу, но она делает гибкой лишь малую часть того, что может и должно быть гибко настраиваемым. И здесь в качестве решения мне видится некоторый аналог ПЛИС (макетной области), свободно программируемой разработчиками в зависимости от задач, но индустрия пошла по другому пути... Может это и лучший путь, но мне он не очень нравится

WMax Абсолютно верно! Согласен с каждым словом следствие желания разработчиков стимулировать приобретение доп. "железа" без особой на то необходимости
Это и было главным смыслом моего первого сообщения в той ветке.
Моя нынешняя занудливость вынуждена

Статья напомнила мне о вещах, о которых я много думал раньше. Например, то, что у нас 2 типа рецепторов — палочки и колбочки. Первые работают при слабых освещённостях. Правда есть детали, которые в статье отсутствуют , например, что палочек просто нет именно в той области сетчатки, которой мы разглядываем предметы (астрономы знают, что наиболее слабые звёзды видны только периферийным зрением), и что палочки синечувствительны — красные предметы при слабом освещении кажутся чёрными. Самый непонятный момент, как мы видим при освещённостях, когда работают и палочки и колбочки. Дело в том, что существующее представление о цвете как трёхмерной величине основано на существовании только трёх типов рецепторов (красно, зелёно и сине-чувствительные колбочки). Но ведь существует и чётвёртый — палочки. Почему нет никаких доказательств четырёхмерности цвета? Видимо, система этих четырёх рецепторов не является линейно независимой. Скорее всего, палочки содержат тот же пигмент что и колбочки, (синечувствительные — с теми же спектральными характеристиками) и отличаются только светочувствительностью.

Anton
Ага, а еще для полного счастья нужно еще профилировать самих пользователей Причем зависимость будет очень сложной, так как даже у одного пользователя восприятие левым и правым глазом немного отличается.

В статье много непирается на аппаратнонезависимость "нового" стандарта. Напомню, что все колориметрические системы — аппаратнонезависимы. Исторически, ещё до системы XYZ, существовала система RGB. Вот та была действительно независимой — три её цвета были (и есть) международно стандартизированы. Проблема с аппаратной зависимостью появилась только с мониторами. Дело в том, что сначала никто и не думал о точном воспроизведении цвета там. Есть три пушки — получаем, как минимум три возможных цвета — это уде огромный шаг вперёд по сравнению с монохромным дисплеем. На такой стадии никому не важно, что у Пети один зелёный цвет, а у Вани — другой. Ведь они оба — зелёные. Долгое время существовали 16 цветов — добавились смеси основных и две градации их яркости. Дальше, 256 цветов. Вот тут появилось желание работать с цветом серьёзно — появилась какая-никакая возможность работать и с фотографиями. С появлением 8 -битности цвета можно уже серьёзно работать с ним так, что удаётся получать результаты лучше, чем нецифровыми методами. Но тут появилась иллюзия существования цветовой системы RGB монитора. Частично эта иллюзия подкрепилась тем, что существовала международная колориметрическая система RGB. Но между ними нет ничего общего, кроме названий основных цветов — ведь сами эти цвета разные. Даже у разных мониторов они разные. Дело не в аппаратнозависимости системы, а в том, что её просто нет. Никто не создавал эту систему и не гарантировал, что при подаче соответствующих сигналов на пушки монитора получится именно нужный цвет. Всё, что сделали разработчики операционной системы — это позволили менять яркость каждого цвета дискретно от 0 до 256, а разработчики мониторов постарались выбрать люминофоры, дающие максимально широкий охват. Чтобы цвет стал точным, стали использоваться цветовые профили. Там в системе XYZ прописаны чветности люминофоров. Таким образом, можно считать, что мониторы работают именно в аппаратнонезависимой системе XYZ. Это забота пользователя — рассчитать те значения мониторных RGB, которые на него нужно подать, чтобы получить нужный цвет. Отдельный вопрос — структура содержащих изображение файлов. Исторически сложилось, что туда просто сливали системные значения RGB, что тоже укрепляло иллюзию существования такой системы. Сейчас эта проблема решена так же использованием цветовых профилей. После того, как в файл внедрён профиль, регламентирующий цветности тех RGB, что там прописаны, файл становится аппаратнонезависимым. Любая программа, которая умеет работать с профилями пересчитает цвета в любую нужную систему и правильно отобразит или распечатает цвета.

Anton писал(а):

---

Статья напомнила мне о вещах, о которых я много думал раньше. Например, то, что у нас 2 типа рецепторов — палочки и колбочки. Первые работают при слабых освещённостях. Правда есть детали, которые в статье отсутствуют , например, что палочек просто нет именно в той области сетчатки, которой мы разглядываем предметы (астрономы знают, что наиболее слабые звёзды видны только периферийным зрением), и что палочки синечувствительны — красные предметы при слабом освещении кажутся чёрными. Самый непонятный момент, как мы видим при освещённостях, когда работают и палочки и колбочки. Дело в том, что существующее представление о цвете как трёхмерной величине основано на существовании только трёх типов рецепторов (красно, зелёно и сине-чувствительные колбочки). Но ведь существует и чётвёртый — палочки. Почему нет никаких доказательств четырёхмерности цвета? Видимо, система этих четырёх рецепторов не является линейно независимой. Скорее всего, палочки содержат тот же пигмент что и колбочки, (синечувствительные — с теми же спектральными характеристиками) и отличаются только светочувствительностью.

---

А откуда информация, что колбочки существуют трех типов? (Мне действительно интересно). Над этим вопросом я тоже долго думал. И у я придерживаюсь гипотезы о существовании двух типов колбочек и одного типа палочек. (получаем трехмерный базис для информации о цвете) Так как на этом основанны некоторые особенности цветового восприятия стробоскопических объектов. Подробного описания эфектов прямо сейчас не приведу, книги под рукой нет. Постараюсь найти в ближайщее время. Я до сих пор не встречал научной информации, где указанно о том что колбочки есть трех типов.

1. В центральной области сетчатки совсем нет палочек, а разглядываем цвета мы именно этой областью. Это значит, что все три вида рецепторов имеются среди колбочек.
2. Сейчас, в век интернета, стало казаться, что все заслуги в области колориметрии принадлежат западным учёным. Это иллюзия. Она связана с тем, что те, просто не читают бумажной литературы. На самом деле, здесь очень велики заслуги отечественныз учёных. Так и в отношении трёх рецепторов. Ещё в середине прошлого века были проведены работы по исследованию особенностей зрения людей с различными нарушениями цветового восприятия. В результате, были даже опубликованы (Печкова) кривые спектральной чувствительности отдельно трёх видов рецепторов.
Делались попытки выделить пигменты, отвечающие за отдельные рецепторы. Мне не известны достоверные результаты для человека. Для других животных выделены родопсин и иодопсин.

Anton
1. В центральной области сетчатки совсем нет палочек, а разглядываем цвета мы именно этой областью. Это значит, что все три вида рецепторов имеются среди колбочек.
Это что получаеться что в темноте мы видим переферийным зрением, а если попытаемся разглядет предмет получше, то ничего не увидим? так как, при разглядывании мы сосредоточимся на центральной части сетчатки? Вобще в лесу ночью я замечал что лучше вижу если глаз постоянно рассеяно скользит по окружающим предметам, но незнал что из за этого.
2. Сейчас, в век интернета, стало казаться, что все заслуги в области колориметрии принадлежат западным учёным. Это иллюзия. Она связана с тем, что те, просто не читают бумажной литературы. На самом деле, здесь очень велики заслуги отечественныз учёных. Так и в отношении трёх рецепторов. Ещё в середине прошлого века были проведены работы по исследованию особенностей зрения людей с различными нарушениями цветового восприятия. В результате, были даже опубликованы (Печкова) кривые спектральной чувствительности отдельно трёх видов рецепторов.
спектральные чуствительности встречал, но всегда пологал, что один из спектров пренадлежит палочкам. О нарушениях цветового восприятия, тоже знаю. У меня брат цветоаномал. Так вот он различает цвета, правда если цвета принадлежат определенной цветовой плоскости, для различения ему надо напрягаться, и как он сам говорит. Цвет начинает рябить. Я считал. что это из за близкого расположения спектральных максимумов, для разных тимпов рецепторов. В результате точность восприятия падает.