Предлагаю про водородный транспорт продолжать в этой ветке.

Пример водородно-бензинового "BMW Hydrogen 7".

Цитата:

---

Водород хранится в жидкой форме при температуре не выше −253 °C.

Бак для хранения водорода двухслойный. Между слоями в вакууме расположены 70 слоёв специальной пены.

BMW совместно с South German Technical Inspection Authority (TÜV) провели серию испытательных тестов для системы хранения водорода. Тесты разрабатывала Magna Steyr (дочернее предприятие Magna International).

В ходе испытаний водородный бак разрушали под высоким давлением, нагревали на открытом огне до температуры 1000 °C в течение 70 минут, деформировали твёрдыми и тяжёлыми предметами. Водород, находящийся в баке, не взрывался.

BMW Group разрабатывает водородные технологии более 20 лет.

BMW запустила программу CleanEnergy для распространения в разных странах водородных BMW-7. К маю 2007 года BMW произвела 100 автомобилей Hydrogen 7. Из них 70 проданы в лизинг в Европе, а 25 — в США. Всего автомобили BMW Hydrogen 7 к марту 2008 года проехали во всём мире более 2 миллионов км[1].


31 марта 2008 года BMW представила монотопливную версию BMW Hydrogen 7, работающую только на водороде.

---

Эээ... А ведь дорого! Электричество в чистом виде, минуя электролиз, необходимый для получения водорода, дешевле будет.

frontier
Как мы убедились, при современном состоянии аккумуляторов нормально юзабельный электромобиль будет обходиться еще дороже.

U-Nick
Где можно увидеть сравнение экономической эффективности электромобилей и автомобилей на водородном топливе?

frontier писал(а):

---

Где можно увидеть сравнение экономической эффективности электромобилей и автомобилей на водородном топливе?

---

Дык кто же оное будет проводить на профессиональном уровне? Ведь тогда есть риск потерять дотации от правительственных структур, а также рискнуть утратить интерес со стороны будущих потребителей этих выкидышей прогресса.

P.S.
ИМХО, всё же сначала стоило бы серьёзно взяться за производство автомобилей на природном газе, вложив таки серьёзные средства в создание недорогих и надёжных его резервуаров повышенного давления, а также в расширение его заправочной инфраструктуры. Это будет уже большой и реальный плюс в плане экономии средств владельцев транспорта и существенный вклад в решение экологических проблем.
А между делом плавно осваивать производство транспорта на водородном топливе, не забывая о сосредоточении усилий на на разработке управляемого термояда, гелио-электростанций, получающих энергию от луча, собранного орбитальным зеркалом и направленным на теплопреобразователь энергии на Земле или передаваемой на землю СВЧ лучом от орбитальных электростанций, геотермальных электростанций и пр... источников получения дешевого водорода.

Цитата:

---

гелио-электростанций, получающих энергию от луча, собранного орбитальным зеркалом и направленным на теплопреобразователь энергии на Земле или передаваемой на землю СВЧ лучом от орбитальных электростанций

---

— не, давайте пока что поживём без орбитальных лазеров и прочих Звёзд "Смерти". А дешёвый водород... проблема не столько в его цене, сколько в том, что сжиженным хранить его неудобно.

Alex_good писал(а):

---

— не, давайте пока что поживём без орбитальных лазеров и прочих Звёзд "Смерти".

---

Предпочитаете ядрёную бомбу, напалм и пр...?

Цитата:

---

— Тебя как, сразу прикончить или желаешь помучиться?
— Лучше, конечно, помучиться.

---

@ "Белое солнце пустыни"

Цитата:

---

А дешёвый водород... проблема не столько в его цене, сколько в том, что сжиженным хранить его неудобно.

---

А вот это мы как раз здесь и обсуждаем. Посмотрите хотя бы пример в первом посте теме. А ведь прогресс на месте не стоит, особенно если в него вкладывать реальные усилия и серьёзные средства, а не во всякие сомнительные проекты, которые хороши только в устах маркетологов и некоторой категории лиц всеми правдами и неправдами стремящимися получить дотации от государства на очередной распил.

Asmodeus
предпочитаю

Цитата:

---

ядрёную бомбу, напалм и пр..

---

без дополнения в виде орбитальных платформ с высокоэнергетическим оружием.
Ну или представим сбой системы наведения луча на приёмник — чисто техногенной природы, без злого умысла. Мало радости там, где чиркнет гигаваттный луч, хоть свет, хоть микроволны.

Сейчас углеводородное топливо, кроме того, что дешевле, пусть уже не на порядки, банально удобнее. Для водорода потребуется создание сети криогенных заправок и трубопроводов... При этом водород идеальное топливо для топливных элементов. Исключая хранение, разумеется
Сейчас вроде наметился прогресс в области аэрогелей, лет через 5 может появиться новая теплоизоляция, более лёгкая и тонкая. Заодно и бензин подорожает
Тогда и посмотрим.

Asmodeus

Цитата:

---

Дык кто же оное будет проводить на профессиональном уровне?

---

И снова повторю: водород-это очень дорого. Дело совсем даже не в баках. И не в безопасности.
Кстати, кислород он будет из воздуха брать?
Электромобиль по моим прикидкам по прежнему ощутимо дешевле.
Но с удовольствием посмотрю на того, у кого водород выходит дешевле, чем электричество или бензин.

Цитата:

---

всё же сначала стоило бы серьёзно взяться за производство автомобилей на природном газе

---

О!!!
Именно такая тема и имела реальное право появиться первой. За много лет до появления тем про электромобили и водородные двигатели.
Если уже много лет некоторые энтузиасты переделывают автомобили под т.н. природный газ. И уже сейчас они легко доказывают, что это выгоднее бензина, дизеля и т.д.
Такая тема была бы очень интересной и даже полезной.

А вот интересно, используют ли перекись водорода в авто-деле? Ведь готовое же топливо — водород+кислород! АФАИР, в ракетостроении ведь ее употребляли.

Википедия писал(а):

---

Применяется как ракетное топливо — в качестве окислителя или как однокомпонентное (с разложением на катализаторе).

---

Мо быть и в авто-движках ее можно как-нить применить, не разлагая _предварительно?

Asmodeus писал(а):

---

А между делом плавно осваивать производство транспорта на водородном топливе, не забывая о сосредоточении усилий на на разработке управляемого термояда, гелио-электростанций, получающих энергию от луча, собранного орбитальным зеркалом и направленным на теплопреобразователь энергии на Земле или передаваемой на землю СВЧ лучом от орбитальных электростанций

---

Эта... В силу законов небесной механики — вы своим лучом довольно быстро спалите все спутники, летающие ниже излучателя. Т.е., все вообще, поскольку для неподвижности излучатель у вас будет на геостационаре, а практически все используемые орбиты — ниже.

Stranger_NN
Даже мне видится достаточное простое решение проблемы Что уж говорить про специалистов, которые серьёзно всё могут рассчитать.
Если это не СВЧ луч, а обычный — от зеркала диаметром километра 3 или от нескольких меньших зеркал в сумме такого же размера, но расположенных на некотором удалении друг от друга, то не особо-то и заденет эти спутники, потому что в этих зонах он будет несфокусированным. Фокусироваться луч будет у поверхности планеты. Вообщем можно просчитать — разнести несколько сегментов на безопасное расстояние, а лучше — использовать несколько собирающих зеркал меньшей мощности, но фокусирующих лучи в одно пятно у поверхности планеты. Сюда можно ещё и присовокупить скорость пролёта низкорбитальных спутников относительно данного зеркала. Сегментарное решение проблемы применимо и к микроволновому лучу — думаю, что объяснять не нужно Вопрос, ИМХО, вполне решаем. Лично мне больше нравится вариант сегментарного зеркала, а не излучателя — меньше выводить массы в космос, гораздо проще, дешевле, надёжней и безопасней.

Alex_good писал(а):

---

Ну или представим сбой системы наведения луча на приёмник — чисто техногенной природы, без злого умысла. Мало радости там, где чиркнет гигаваттный луч, хоть свет, хоть микроволны.

---

Решается тем же способом, что описал выше. Сложно представить, что сбой произойдёт сразу на всех сегментах, значительно удалённых друг от друга. Ну а если он всё же случится (явно по злому умыслу — иначе сложно представить), то на каждом сегменте должно быть установлено небольшое взрывное устройство. Зеркало оно не только отклонит, а просто сомнёт его в нечто не сильно собирающее и отражающее в одном направлении. Хотя всего никогда нельзя предусмотреть, иначе и АЭС были бы совершенно 100%но безопасны, а здесь и опасность и долговременные последствия от катастрофы изначально значительно более маловероятны и менее губительны для экологии. Лично я бы предпочёл узкую выжженную полосу 1000 километровой зоне радиоактивного поражения, но и последнее ничтожно маловероятно, если к проблеме отнестись заведомо серьёзно.

Alex_good писал(а):

---

Заодно и бензин подорожает
Тогда и посмотрим.

---

Боюсь только что наши "толкатели прогресса" окончательно возьмутся за ум только когда экономика планеты начнёт приходить в очень серьёзный упадок. А за нефть могут разгореться ещё более кровавые войны.

frontier писал(а):

---

Кстати, кислород он будет из воздуха брать?

---

А откуда же ещё? Не вижу смысла возить ещё и кислород. Если Вы об окислах азота, то уже давно существуют катализаторы их нейтрализующие, которые уже давно устанавливаются на серийные авто, особенно на автомобили с непосредственным впрыском бензина — в качестве второго катализатора, а в нашем случае — первый катализатор становится просто ненужным.

frontier писал(а):

---

О!!!
Именно такая тема и имела реальное право появиться первой. За много лет до появления тем про электромобили и водородные двигатели.
Если уже много лет некоторые энтузиасты переделывают автомобили под т.н. природный газ. И уже сейчас они легко доказывают, что это выгоднее бензина, дизеля и т.д.
Такая тема была бы очень интересной и даже полезной.

---

Вот и я про то. Осталось только довести до ума эффективность его хранения и использования при высоком давлении — дабы транспорт не был ограничен в дальности передвижения на одной заправке по сравнению с жидко-топливными аналогами.

Asmodeus
Зеркала, собирающие солнечных зайчиков в одно пятно с геостационарной орбиты... это не лазеры/мазеры, диаметр пятна будет... километры. Приёмник должен быть у воды и в пустыне. В общем, "вариант Архимеда" я бы сильно реальным не назвал.

Уж простите мне мое ворчание, но опять какое-то безумное прожектёрство...

frontier
Если уже много лет некоторые энтузиасты переделывают автомобили под т.н. природный газ.
Довольно давно в Одессе, с ростом стоимости бензина, часть общественного транспорта (автобусы) перевели на метан.
Сэкономить на топливе кое-что можно. Правда, теперь соотношение зависит от цены на газ, а его — сюрприз-сюрприз! — Газпром привязывает к цене нефти. В результате какого-то особого выигрыша нет.
Дальность поездок автобусов уменьшилась.
Заправки им нужны специальные, и, в общем-то, они опаснее обычных.
Эксплуатация в некоторых отношениях дороже.

В общем, оказалось, что какого-то кардинального выигрыша переход на метан не дает.

Переход на водород в этом плане еще хуже: технических сложностей намного больше, цена водорода выше, эксплуатация будет еще дороже — а ради чего, собственно?
Где\в чем выигрыш?

Asmodeus
на каждом сегменте должно быть установлено небольшое взрывное устройство. Зеркало оно не только отклонит, а просто сомнёт его в нечто не сильно собирающее и отражающее в одном направлении.
Офигеть идея.
Сначала мы пяток лет (а то и десяток) строим зеркало: за дикие деньги запускаем сотни (!) ракет-носителей (попутно уничтожая экологию в хлам) с грузами, выводим на геостационарную орбиту (36 000 км, на секундочку!), на геостационарной орбите проводим дистанционную сборку (кем? Как? В какие расходы это обойдется?) зеркала — а потом, при первом же сбое, подрываем его нахрен!
Я в восторге
Более безумного и бессмысленного расходования ресурсов человечества придумать сложно.

U-Nick
А вот интересно, используют ли перекись водорода в авто-деле? Ведь готовое же топливо — водород+кислород! АФАИР, в ракетостроении ведь ее употребляли.
Действительно, что может быть интереснее двух столкнувшихся автомобилей? Правильно, два столкнувшихся автомобиля, набитые концентрированной (на другой не поездишь) перекисью водорода!
И сдетонирует как надо, и органику (включая водителей) хорошо очищает!
Действительно, с таким топливом на ДТП "Скорая" может и не выезжать. Сэкономим государственные средства!

matik
Эммм... Именно на метан???
Мне казалось, что там используются углеводороды в промежутке пропан-гексан.
Есть у меня несколько знакомых, которые до сих пор сообщают, что автомобиль на природном газе по прежнему выгоден.

Цитата:

---

А вот интересно, используют ли перекись водорода в авто-деле? Ведь готовое же топливо — водород+кислород!

---

По поводу перекиси, прикольно... Ещё бы высшие оксиды азота или надперекись натрия.
Получать водород из перекиси водорода-это эмм... совсем не разумно.
H2O-вот идеальное вещество, образующиеся при сгорании водорода в кислороде. Соответственно, из воды можно получить действительно правильное соотношение кислорода и водорода, необходимое для реакции.
А из перекиси, многовато окислителя. С обалденным излишком, который в реакции участия не примет.
К тому же, чтобы всё-таки разложить перекись на водород и кислород снова понадобится электричество. Да и цена перекиси водорода такая, что лучше уж электромобили

Asmodeus писал(а):

---

Даже мне видится достаточное простое решение проблемы Что уж говорить про специалистов, которые серьёзно всё могут рассчитать. Если это не СВЧ луч, а обычный — от зеркала диаметром километра 3 или от нескольких меньших зеркал в сумме такого же размера, но расположенных на некотором удалении друг от друга, то не особо-то и заденет эти спутники, потому что в этих зонах он будет несфокусированным. Фокусироваться луч будет у поверхности планеты. Вообщем можно просчитать — разнести несколько сегментов на безопасное расстояние, а лучше — использовать несколько собирающих зеркал меньшей мощности, но фокусирующих лучи в одно пятно у поверхности планеты. Сюда можно ещё и присовокупить скорость пролёта низкорбитальных спутников относительно данного зеркала. Сегментарное решение проблемы применимо и к микроволновому лучу — думаю, что объяснять не нужно Вопрос, ИМХО, вполне решаем.

---

Вау. По-моему, гораздо дешевле будет наладить подачу метана и кислорода с какого-нибудь Юпитера. И уж точно, этот способ, с газовозами с Юпитера, — гораздо технически проще и безопаснее, чем предложенное вами. И это не считая того, что все "старые" спутники все равно посбиваются, а самое интересное — что Земля вращается немного неравномерно, поля тяготения других планет и Луны сложнопересекаются. И малейший сбой в системе слежения приведет к очень интересным последствиям. Ну и птичек жалко....

P.S. чисто перекисные решения в природе были и есть (даже вертолеты), но когда речь заходит об эффективности — то в струю разогретых продуктов распада вводятся углеводороды. Которые сгорая в избытке кислорода во много-много раз поднимают мощность двигателя.

Stranger_NN

Цитата:

---

Которые сгорая в избытке кислорода во много-много раз поднимают мощность двигателя.

---

Т.к. сгорают быстрее, но будь хоть какой избыток, никакого дополнительного тепла не выделят. А значит, ни о какой экономии и речи быть не может.
Вы сейчас не за компьютером, так как же вы всё это пишете, с мобилки, что ли?

frontier
Продукты распада перекиси водорода состоят из воды и кислорода. Разогретых. Если к этой окислительной смеси добавить восстановителя (углеводородов, спирта...), то в ходе экзотермической реакции их взаимодействия будет выделяться тепло

matik
Stranger_NN
Не так уж и много средств, как Вы предполагаете уйдёт на строительство этих собирающих зеркал, что в сравнении дешевле будет доставка топлива с Юпитера.
Просто зеркала будут из очень тонкой плёнки. Масса их будет минимальной. Процедуру вывода на орбиту, разворачивание и позиционирование можно почти полностью автоматизировать.
Подрыв — это крайний случай. Думаю, что он вообще не понадобиться, а средства впустую тратить не придётся. Это — просто вариант способа реализации последнего рубежа безопасности, который можно реализовать и как-то иначе.

Alex_good писал(а):

---

Зеркала, собирающие солнечных зайчиков в одно пятно с геостационарной орбиты... это не лазеры/мазеры, диаметр пятна будет... километры.

---

С чего бы это? Это же не просто зеркала, а собирающие. Точность фокусировки понадобиться, конечно, серьёзная — так ведь, на то и развитие прогресса.

Некоторые давно в и серьёзно обсуждают строительство орбитальных лифтов. Так что — орбитальные собирающие зеркала уже не выглядят особой фантастикой.

ALL А у Вас-то хоть есть какие-то более или менее серьёзные идеи — что бы решить проблему надвигающегося глобального транспортного коллапса? Или шибко в натуральное хозяйство захотелось — к истокам?
Термоядерные реакторы не предлагать — их уже давно предлагают, да вот только что-то реально применимой реализации до сих ещё не видно.

matik писал(а):

---

Уж простите мне мое ворчание, но опять какое-то безумное прожектёрство...

---

Некоторые лет 200 назад и самолёты считали прожетёрством. И где они теперь, и кто о них вспоминает, а главное — какими словами?
Вообще-то данная ветка, как и конференция в целом никоим образом ни для кого не являются руководством к действию.
Но полёт фантазии никому и никаким образом убить никогда не удавалось

frontier писал(а):

---

H2O-вот идеальное вещество, образующиеся при сгорании водорода в кислороде. Соответственно, из воды можно получить действительно правильное соотношение кислорода и водорода, необходимое для реакции.

---

Разве ВСЯ вода так ... образовалась?
Поиск про Н-топливо дал соотношение объёмов Н:О = 2:1; я не химик, но полагаю, что при просто разложении воды получается другое соотношение.

Цитата:

---

ГРЕМУЧИЙ ГАЗ — смесь двух объемов водорода и одного объема кислорода. При поджигании взрывается, в присутствии губчатой платины горит. Водородо-кислородное пламя (температура до 2800 °С) служит для плавки кварца, платины и др., для резки и сварки металлов …

---

Очень интересно про присутствие губчатой платины — очень стойкий и инертный металл, а вон какой эффект! Чем же именно она ТАК влияет?
На моей последней работе я обслуживал в числе прочего и газовый хроматограф, где пары пробы сгорали именно в водородном пламени... но вот в упор не помню, была ли в нем платина?

Alex_good
Ну да, ещё и угля туда подбросить

Цитата:

---

Если к этой окислительной смеси добавить восстановителя (углеводородов, спирта...),

---

Лучше вместо излишков кислорода и подсыпания\подливания угля\углеводородов, взять(без излишков) фтор вместо кислорода.
А в качестве восстановителя, всё равно водород.

Да, по поводу водорода и угрерода, есть ещё такая реакция: С+Н4=СН4. Нужен нагрев.

Цитата:

---

Химия и личный опыт подсказывают, что там такое пламя (экзотермическая реакция) фуганет, что ой.

---

Ещё бы, всё топливо в вашем личном опыте сгорело моментально. Всё тепло в одной точке и сразу.

Цитата:

---

Авторы парогазовых торпед и немецких ПЛ с турбинами Вальтера с вами не согласятся, опять же...

---

Полностью согласны.
2H2+02=2H2O
И будь там в смеси сколь угодно много О2, соединение будет проходить строго по этой формуле.
Увы, закон сохранения материи. Ну и закон сохранения энергии. Не бывает тепла из ничего. Следуя вашей логике, берём эти избытки О2 и... они сами по себе начнут нагреваться. вечный двигатель.
Вы просто, как всегда ошибаетесь

Кстати, если вместо кислорода взять хлор, то запускать такую реакцию можно лучиком света.
Довольно забавное зажигание двигателя Специальное отверстие в поршне со вставкой из тугоплавкого стекла, через которое будет в нужный момент светить какой-нибудь светодиод.

Asmodeus
плёночные собирающие зеркала, контролирующие свою форму, с компенсацией дрейфа от солнечного ветра, неоднородности гравитационного поля и ещё кучу возмущений... на сейчас это фантастика (хотя и не фентези ). Опять-таки, насколько помню, от зеркала невозможно получить нерассеивающийся луч, так что размер пятна в принципе будет больше, чем от лазерного луча на аналогичном расстоянии. Если не очень ошибаюсь, площадь пятна луча обычного лазера с Земли на Луне около квадратного километра.

Цитата:

---

Некоторые лет 200 назад и самолёты считали прожетёрством.

---

— кстати, очень удачный пример!
Потому что сравнимо с рассуждениями конца 19 — начала 20 века о возможностях будущих самолётов и решении с и помощью транспортных проблем

Не исключено, что в дома водородная энергетика придёт в виде гидридных сменных картриджей для топливных элементов для мобильной электроники

U-Nick

Цитата:

---

Разве ВСЯ вода так ... образовалась?

---

— по очень большому счёту — вся вода образовалась при реакции кислорода с водородом
Соотношение 2:1 соответствует составу оптимальному составу газовой смеси, когда весь кислород реагирует со всем водородом (или наоборот ). Но гремучий газ получается и при избытке окислителя или восстановителя. И при разложении воды электролизом или термической диссоциации в идеальном случае получается именно соотношение 2:1 водород:кислород.

U-Nick
увы, соотношение атомов будет именно таким Н2О.

frontier

Цитата:

---

Полностью согласны.
4H+02=2H2O
И будь там в смеси сколь угодно много О2, соединение будет проходить строго по этой формуле.
Увы, закон сохранения материи. Ну и закон сохранения энергии. Не бывает тепла из ничего. Следуя вашей логике, берём эти избытки О2 и... они сами по себе начнут нагреваться. вечный двигатель.

---

Речь-то шла о распаде перекиси водорода H2O2
Перекись распадается на кислород и воду, выделением весьма заметной энергии. Хватает для образования горячей парогазовой смеси (горячий пар и кислород). Так что никакого нарушения законов сохранения

frontier писал(а):

---

увы, соотношение атомов будет именно таким Н2О.

---

Обращаю ваше внимание на соотношение газовых объемов, а не количества атомов
У нас на работе был весьма умелый мужичок — и голова, и особенно руки у него росли из правильных мест — так он всё порывался своему Москвичу добавить ... крутости: то бензин испарял, то дистиллят впрыскивал... Как не взлетел —
...есть такой порошок:
С ним летать хорошо,
называется — порох...

Asmodeus
Не так уж и много средств, как Вы предполагаете уйдёт на строительство этих собирающих зеркал, что в сравнении дешевле будет доставка топлива с Юпитера.
Не "не так уж и много", а ОЧЕНЬ много.
Напоминаю, что доставлять оборудование нужно на геостационарную орбиту. А туда, как ни странно, достаточно тяжело\дорого возить грузы.

Просто зеркала будут из очень тонкой плёнки. Масса их будет минимальной
Это Вы просто не подумали. Тонкую пленку надо будет на что-то натягивать. Так что каркас неизбежен. Более того, нужно иметь возможность зеркало поворачивать\складывать\передвигать. Это все без жесткого каркаса не сделать.
Далее: монтировать\демонтировать\ремонтировать эту штуку как?

Процедуру вывода на орбиту, разворачивание и позиционирование можно почти полностью автоматизировать.
Да-да, конечно

А у Вас-то хоть есть какие-то более или менее серьёзные идеи — что бы решить проблему надвигающегося глобального транспортного коллапса? Или шибко в натуральное хозяйство захотелось — к истокам?
Есть.
1. Общественный транспорт
2. Развитие работы на дому
3. Оптимизация и поиск работы поближе к дому
4. Разное.

U-Nick

Цитата:

---

Обращаю ваше внимание на соотношение газовых объемов, а не количества атомов

---

Ну... атомы и молекулы не устраивают?
Объём хм... при каком давлении. Вообще, странные измерения. беда в том, что в реакции участвуют атомы, а не объём
Какой бы объём ни был, реакция будет идти строго по вышеуказанной формуле. А литр или сто... да хот миллирд. (как в марше миллиардов)))
Alex_good

Цитата:

---

Перекись распадается на кислород и воду, выделением весьма заметной энергии. Хватает для образования горячей парогазовой смеси (горячий пар и кислород). Так что никакого нарушения законов сохранения

---

В турбореактивном двигателе????
А кислород смешиваем с водородом и снова жжем в воду? Оригинально!
А распад перекиси будем ускорять чем? А не дорого это, просто так развалить перекись ради сомнительного нагрева...
Так или иначе, нужно рассматривать все реакции. Думаю, дешевле держать баллон с кислородом(или вообще использовать воздух), чем вот так бездарно обходиться с дорогим соединением(я о перекиси водорода, хотя, на самом деле, наверняка речь шла о перекиси натрия, т.к. нестабильная перекись водорода в автомобиле-это конечно долгая память для друзей и близких погибшего маньяка.
Добавляю ещё более сумасшедшую идею. Намекаю: атомарный кислород или атомарный фтор. Вообще караул будет! Наш Стренжер получит бешеную реакцию, которую даже не нужно запускать!
однако, я опасаюсь за целостность физической, бренной, оболочки Стренжера.
Шутки шутками, но Стренжера жалко!
matik
Asmodeus
Добавлю: велосипедный транспорт, эмм... самодвижущиеся дорожки.

frontier писал(а):

---

Ну... атомы и молекулы не устраивают?

---

Ещё в школе нас учили, что это не одно и то же. Еще и странное влияние платины... Вобщем, без — химика нам не обойтись...

U-Nick
Конкретно в случае газов молярные и объёмные соотношения в нормальных условиях практически одно и то же
1 моль = 22,4 литра при н.у.
А платина — отличный катализатор. Много с кем образует комплексы со сниженной энергией активации. Изучено вдоль и отчасти поперёк

frontier

Цитата:

---

В турбореактивном двигателе????
А кислород смешиваем с водородом и снова жжем в воду? Оригинально!

---

А что, есть свой смак Энергетический бонус от дожигания кислорода как бы не превзойдёт энергию распада перекиси — копать справочники лениво, но если нужно будет ..
Плюс температура продуктов сгорания меньше — в некоторых случаях это тоже бонус.
Другое дело, что любые перекиси в самодвижущихся повозках в качестве источника энергии — дорого, небезопасно и неэффективно

>Авторы парогазовых торпед и немецких ПЛ с турбинами Вальтера с вами не согласятся, опять же...

Только вот с надёжностью у ПГТУ Вальтера было совсем плохо. Немцы не успели, но британцы наигрались с ними по самое нехочу.

Цитата:

---

Восстановленная после затопления самим Вальтером подлодка U-1407 впоследствии вошла в состав ВМС Великобритании под названием HMS Meteorite. Немного позже были построены собственные лодки «Эксплорер» и «Экскалибур» с парогазовыми турбинами. Опытная эксплуатация этих кораблей, как, впрочем, и кратковременная служба немецких прототипов XXVI серии, сопровождалась постоянными пожарами и взрывами. Оценивая опыт их эксплуатации, один из британских подводников заметил: "Лучшее, что можно сделать с перекисью водорода — это заинтересовать ею потенциальных противников!" (Густон Б. Субмарины в цветах, 1976)

---

Советские перекисные торпеды были удачнее, но "Курск" ко дну всё же отправили.

Alex_good
Превзойдёт! Ещё как превзойдёт! Смело копайте!
А Стренжера, всё же, предлагаю поберечь. Не сажать за руль автомобиля, получающего энергию от распада перекиси водорода.

А не создать ли специально для Стренжера тему "кислородные двигатели"?

Небольшой OFF.
Народ А никто не пробовал сжимать природный газ в газовый баллон в домашних условиях? Счётчики ведь стоят далеко не у всех, пока...
Заправка автомобиля метаном в домашних условиях

Asmodeus

В природном газе есть много всяких газов, в том числе и сжижающихся при давлениях, меньших рабочего в метановых системах. Все это нужно будет отделять. Кроме того, компрессоры высокого давления — очень капризная штука, а тем более для перекачки легковоспламеняющихся(и даже детонирующих при определенных условиях) веществ. Небольшой перегрев — вспышка масла в компрессоре и... Если оно ахнет, то ни тебя ни твоего дома уже никто не найдет. Будет как в старой игре "посадка на луну" — ваш дом исчез, диаметр кратера 200м, имя кратера Asmodeus...
разве что телезвездой станешь на ближайшие несколько выпусков новостей.

BoyRadeon
Очень хорошее, а главное — своевременное предупреждение

Лично меня это интересует чисто из любопытства. Автомобиля у меня давно уже нет — продал — на такси ездить по мере надобности реально дешевле
Да и по всем правилам ездить не могу — это вселяет глубокую тоску, а штрафы сейчас уж шибко большие. Да и по работе мне машина давно не нужна.

Но для любителей халявы предупреждение совсем не лишнее

Asmodeus

Даже воздушный баллон под давлением 200 кг/см2 рванет равносильно десятку килограммов ТНТ. Газокомпрессорная станция считается предприятием 1 класса опасности и вблизи нее в радиусе километра не допускается наличие жилых домов.