Конференция Radeon.ru
| Страница 1 из 30 [ Сообщений: 1176 ] Версия для печати [+] | На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 30 След. |
|
Echo писал:
aseac С их строителством (пр.11437) Министерство суд. промышленности выходило на мировой технический уровень в создании крупных авианесущих кораблей. Скажем точнее – Минсудпром имел шанс догнать мировой уровень. Но и этот шанс у него отобрали – "Ульяновск" достроен не был. История отечественного флота,том 5, под ред ак. Спасский. стр 312-328. Наверное, всё таки "История отечественного судостроения" ( в 5 томах). Там целый авторский коллектив во главе с к.т.н. А.М. Васильевым. А Спасский – всего лишь "под редакцией". Авиа несущие корабли создавались в СССР начиная с середины 60х годов. Вы исходите из неверных предпосылок. Проектные работы по авианесущим кораблям велись ещё с 40-х годов :
И поэтому проект 1153 (модернизация 11433 с 2 катапультами, и пр.) так и не был построен. 1153 – это не модернизация 1433. Это совсем отдельный проект в рамках пр.1160 шифр "Орёл". Атомный "большой крейсер с авиационным вооружением" ( так это называлось). Базироваться на нём должны были МиГ-23К ( корабельные МиГ-23 разрабатывались в двух варинтах – МиГ-23А и МиГ-23К , оба на базе МиГ-23МЛ, до 70 единиц) с последующим перевооружением на Су-27К и Су-25К. Другое дело, что командой, делавшей аванпроект на 1153 потом были разработаны несколько вариантов модернизации пр. 1143 в ходе постройки с разными вариантами ГЭУ, вооружения и кол-ва катапульт, но эти работы не имели отношения к пр.1153. Однако Госплан отказался от выделения средств на подготовку требуемых производственных мощностей. И поэтому проект 1153 (модернизация 11433 с 2 катапультами, и пр.) так и не был построен. Нет, не поэтому  . У советской авианесущей программы были могущественные противники. Навскидку – С.Г. Горшков ( при всём уважении и т.д. – делал упор на ракетные корабли и ПЛА), Устинов (по его настоянию, в 1977-1978 гг. были приняты решения о прекращении начатых работ по техническому пр. 1153 и продолжении строительства ПКР (переклассифицированных затем в тяжелые авианесущие крейсера -ТАКР) типа "Киев". В 1978 г. вместо головного крейсера пр. 1153 был заложен четвертый корабль типа "Киев" (по пр. 1143 М, затем 1143 А,11434), предназначенный для базирования СВВП Як-41. Пятый ТАКР подлежал постройке по новому проекту 11435 с катапультными самолетами (типов МиГ-29К, Су-25К, Су-27К) и СВВП Як-41. Разработка самолета МиГ-23К также прекращалась.) и т.д. и т.п. Отсутствовала государственная программа строительства авианесущих кораблей. А Госплан выделил бы те средства, которые бы от него потребовали. Тогда эти вопросы решались значительно проще. Кстати, про того же Устинова :(Stranger_NN у тебя ещё есть вопросы на тему почему СССР плодил ублюдков 1123-1143; нет и не будет нормальных АВ у России ?). В общем, при наличии воли руководства, СССР вполне мог иметь авианосцы пр. 1153 и 1160 ( тут вообще всё было ещё интереснее – по проекту АЭУ, до 100 самолётов , катапульты и т.д.) В чем заключалась задача авианесущих кораблей? Согласно Спасскому — ПЛО дальнего обнаружения. Ну во-первых такого термина не существует :—) Вы сами подумайте, что говорите – "оборона дальнего обнаружения". Это раз. А во вторых – да, 1123 – это ПЛО оперативного соединения кораблей. Со всеми дальнейшими уже сложнее с классификацией – они носители УРО. От "Базальтов" до "Гранитов".Т.е. грубо говоря – ядро корабельной ударной группы. Плюс, если брать 1143.4 и 1143.5 – возможность решать задачи ПЛО того же соединения кораблей ("Полином" и "Звезда М1"(соответственно) + вертолёты). Stranger_NN Ладно хоть с катапультой, да и то, не для ударных самолетов.. Для ударных – тоже. Посему их и предали забвению — как бесполезных уродцев. Нет, их предали разрезке в угоду кое-чьей самостийности и незалежности. Построили юы "Ульяновск" – получили бы ещё один стенд для отработки решений ( понятное дело – при наличии денег и всего прочего). До наших заклятых друзей бы конечно не дотянули, ео корабль класса "Шарля ДеГолля" ( грубо) получили бы. Хотя авианосец, по сути-то, куда как проще крейсера того же. Плавкоробка с лифтами и парой катапульт. Не зря США в войну почти две сотни авианосцев наклепали... В ту войну – было проще, да. Сейчас нет 
О как. И как же по г. Спасскому вертолеты с практическим боевым радиусом километров в 200-300 (туда-сюда по прямой) ПЛО соединения – вполне. При наличии "Полинома" и "Звезды" – вполне. Прилетели, буи накидали, локализовали лодку и набросали глубинных бомб – торпед. и самолеты Як-38 с примерно таким же радиусом применения (вертикалки, чего ж вы хотите) А это вообще не самолёт ПЛО. Это палубный ударник а-ля рюс (жутко неудачный). Причём тут он ? При том, что нормальные противолодочные самолеты с многочасовой продолжительностью полета с этих "авианосцев" взлетать не могли, да и вообще — созданы-то такие машины не были, только в проекте.. В проекте они остались потому же, почему и палубные МиГ-23 – добрые дяди похерили программу строительства кораблей, и начали плодить ублюдков. Кстати, "Нитку" в Саках изначально делали именно в интересах пр.1153 и пож эти самые МиГ-и… Продемонстрируйте глубину анализа.. А когда закончите — промоделируйте воздушный бой Як-38 с F-15 на удалении километров в 300 от "авианосца", F-15 – не палубник. Но и ты не забывай , что при наличии нормальных АВ, Як-38-е там бы долго не зажились |
|
Echo
У меня таких вопросов нет, я-то как раз понимаю как дела обстояли...  Дело в г. aseac, который пытается доказать что (а) СССР и РФ авианосцы не нужны и (б) корабли пр. 1123 и 1143 — прекрасно решали все задачи по авиаподдержке ВМФ. Я не согласен ни с одним из этих заявлений.
Судя по тому рисунку, который я приводил — для ударных таки трамплин и отбойники для форсажа.. Впрочем, если можно было пускать и их с катапульты — ну и хорошо, хотя, опять же, судя по рисунку — вряд ли..
Хех.. Дык дальности полета авиации тех типов, что базировалась на кораблях пр. 1143 и 1123 — в принципе недостаточно, чтобы накидать буев на требуемом удалении! Чтобы заблаговременно обнаружить ПЛ, способную запускать КР типа "Томагавк" с расстояния километров в 500 (до 900) — надо накидать буев километрах в 700-1000 от ордера. На такое расстояние палубная авиация имеющихся на "авианосцах" типов (Як-38 и Ка-27) — способна летать только в одном направлении. Там же и булькнуть.. Т.е., обеспечить защиту ордера можно только от старых типов ПЛ.. Впрочем, "Томагавки" могут быть запущены из любого стандартного ТА, так что начиная с 1983 года авиагруппы советских авианосцев были неспособны обеспечить ПЛО соединений. Не могли они обеспечить и прикрытие районов развертывания наших АПЛ с БРПЛ на борту, потому что для того, чтобы заблокировать полеты 8 S-3B, имеющихся на КАЖДОМ авианосце США (про береговые тяжелые самолеты и речи нет) — вокруг каждого АВ нужно было бы натыкать полтора десятка кораблей пр. 1143 (из расчета дальности перехвата Викингов силами Як-38). Явный абсурд.
Да ни при чем, разумеется. Просто я пытаюсь понять, как именно г. aseac будет эту самую ПЛО обеспечивать.. И чем.. Выходит, что даже буи набросать Як-38 на требуемом удалении физически неспособны.
Вот именно!!! Об этом я и говорю!! В этом как раз и есть причина того, что в СССР так не появлось нормальных авианосцев. Волюнтаризм и самодурство некомпетентного политического руководства. 
Виноват, кнопкой промахнулся. Конечно же, "Tomcat", F-14. Что, впрочем, совершенно не меняет результата. Хоть древний F-11 возьми, хоть F/А-18... Як-38 выглядит на фоне любого палубника нормального авианосца просто мишенью в воздушном бою. Невооруженный летающий утюг. И как штурмовик — уступает ВСЕМ, даже вертикалке Harrier'у (по боевой нагрузке на равную дальность с вертикальным взлетом/посадкой — в 2,5 раза).
Понятное дело, что на нормальных АВ Як-38 бы не было, я просто веду речь к тому, что "авианосцы" СССР не могли решить ни одну из тех задач, которые были бы интересны ВМФ. Совершенно бестолковые корабли получились — а все почему? Потому что "разруха в головах" © |
|
Echo
Вы специалист? 
Вы знаете стратегию, доктрину и роль в этой доктрине тех или иных средств? |
|
aseac
Если вы можете возразить по существу дела, не переходя на личности — то вперед.. Хочется понять, что ВЫ думаете о роли и месте 1143... Что именно должны были делать эти корабли (исходя из того, чем они реально располагали) — с вашей т.з.... Кстати, Echo разбирается... Последний раз редактировалось Stranger_NN 15:46 31.08.2006, всего редактировалось 1 раз. |
|
Чуть ближе к истории и конструкции
: где-то в 90-91 годе к нам в НИИ приходил однокласник  нашей инженерши, который в Р...ском НИИ (тс-ссс  ) занимался внутренней озвучкой авианосцев. Мы как раз тогда вышли на применение монолитных ИКМ-фильров (КоФиДеки были потом, лет через 5-6). Вот и он интересовался применением буква-2-цифра и по оптике раздавать, т.к меди на том кораблике было столько! Что у него получилось — я  |
|
Я не знаю ни роли ни места 1143 — я не специалист.
Сдесь начинается мое мнение Я могу предположить что для СССР американские авианосцы не представляли угрозу. Основное производство находилось внутри страны, объекты стратегического назначения в прибрежной зоне были укреплены и защищены с помощью ракет и самолетов. С одной стороны, с другой после распада СССР мы можем наблюдать места где используются авианосцы. Мы видели по телевизору "Бурю в пустыне" где войска Ирака сдавались пачками. Мы видели Косово где все-таки пару самолетов было сбито. Что объединяет эти два события? Эти два события объеденены мной потому что сдесь использовались авианосцы по полной программе с одной стороны и с другой эти страны не имели военного флота. То есть авианосцы чуствовали себя защищенными. Теперь вопрос на который я не знаю ответа — что будет когда вторая сторона будет иметь флот? Что будет когда обе стороны встретятся и когда придется охранять авианосцы. И потом насколько тяжело вывести из строя авианосец? Достаточно будет вывод из строя пары катапульт? И потом насколько авианосцы зависят от погоды по сравнению от других кораблей ВМФ? |
|
Stranger_NN
Як-38 выглядит на фоне любого палубника нормального авианосца просто мишенью в воздушном бою. Невооруженный летающий утюг. И как штурмовик — уступает ВСЕМ, даже вертикалке Harrier'у Да чё там харриеру, он даже уступал, взлетающим с ним с одной палубы вертолётам Камова  отчасти потому и был снят с вооружения
aseac Теперь вопрос на который я не знаю ответа — что будет когда вторая сторона будет иметь флот? Это ничего не изменит, американские авианосцы (в отличие скажем от советских и английских) вполне самостоятельные боевые единицы, благодаря самолётам РЛО в связке с Ф-14, самолётам РЭБ, противолодочным самолётам и вертолётам они могут постоянно контролировать зону на сотни миль вокруг, а корабли охранения уже не играют для них такой роли как это было, скажем, во времена Второй Мировой. насколько тяжело вывести из строя авианосец? Без ядерной БЧ? Скажем так, опыт применения ПКР показал, что они фактически неспособны потопить корабль даже класса фрегат И весь ущерб от применения ПКР обусловлен больше неготовностью/нежеланием экипажа бороться за живучесть корабля... В случае боевых действий, думаю, ни у ПЛ ни какого другого ракетоносца практически нет шансов выйти на дальность обнаружения и пуска, а ведь там еще дофига элементов ПРО, одна надежда на чье-то расп... как уже было в персидском заливе (тогда во фрегат попали) Для авианосца нет ничего страшнее диверсанта со спичками среди команды |
так то оно так но вместо того чтобы его доработать напильником мы его вместе со всеми чертежами вообщепродали пендосам 
посему обсуждать то что не состоялось и не состоится, и уж тем паче вгрызаться друг в дружку не стоит ИМХО  |
угу или как на учениях не стали сбивать болванку, типа "она-ж не заряжена" 
а что касемо нашего флота то его как и "наих" вертикалок — просто нет
остатки догнивают, а замены нет нет не то что авианесущих, даже чего то типа Петра нет и вроде как не ожидается да и то что есть это практически все то что закладывалось при Кузнецове и др. товарищах, которым было не пофиг флот |
Тут вы правы, атака АУГ на побережье СССР занятие вполне бессмысленное, совместные действия ПЛ пр. 949(а) и самолетов Ту-22М3 при поддержке нормальных истребителей — вполне способны вывести АУГ из строя. Другое дело, что что АУГ на СССР нападать и не собирались. А вот вместе с базовыми патрульными самолетами протралить все наши подводные лодки с БРПЛ на позициях в Атлантике и Тихом океане — они могли превосходно. За пару дней. Что сводило реальную ценность огромного советского подводного флота не к нулю, конечно, но к приемлемому для противника уровню. И вот как раз здесь мы ничем уже не могли помешать этим авианосцам. Нечем. Да и прорваться на позиции мимо Англии/Норвегии (и базовых патрульных самолетов оттеда) без авиационного прикрытия было бы оч-чень непросто.Ровно так же нечем было и помешать АУГ полностью пресечь всяческое судоходство в мировом океане — не только наше, но и наших союзников. Нечем было бы, если что, обеспечить защиту наших интересов и граждан за рубежом... В общем, отсидеться бы удалось, но войну обороной не выигрывают, знаете ли...
Будет нормальный бой на равных, а не как сейчас, когда США имеют возможность бесконтактно (читай — безнаказано) наносить удары по кораблям и береговым обьектам противника не входя в зону действия его дбереговых и корабельных систем вооружений.. Потому что, скажем, сейчас — нашим очень неплохим крейсерам типа "Слава" — нужно будет мало не 1000 километров двигаться в сторону АУГ под непрерывным воздействием авиации, чтобы только добраться до рубежа пуска своих ракет.. Доберется ли? А вот если ударные самолеты будут встречены до рубежа атаки полноценными истребителями с нормального авианосца, да и АУГ придется отбиваться от атак наших самолетов (и еще не перепутать по кому стрелять ЗУР) — то шансы уже становятся сравнимыми, так воевать можно..  Сейчас же — атака будет и бесполезная, и самоубийственная.
Вывести из строя авианосец одиночной ПКР без спецБЧ непросто. Даже чудовищных (без кавычек) "Гранитов" нужно несколько штук — уж очень велик кораблик. Выход из строя 1-2 катапульт (из 4) не выведет весь авианосец из строя, тем более, что с сокращенным набором вооружения самолеты могут взлетать с него и без катапульты — палуба достаточно длинная для нормального разбега, а не огрызок, как у нас на ТАКР... От погоды же авианосцы зависят, да (причем, в основном, с т.з. посадки машин — взлетать проще). Но — у них гораздо больше свободы маневра, дальность полета ударных самолетов позволяет АВ просто не соваться в зону плохой погоды. Последний раз редактировалось Stranger_NN 09:16 01.09.2006, всего редактировалось 1 раз. |
|
B.R@ven
А это откуда дровишки? На кой им это, если есть Харриер, который таки нормальная машина?
А вот Як-41/141 (который мог быть уже боевой, а не экспериментальной машиной с ВВП) до ума уже доводить не стали, как раз в связи с выводом из состава флота их потенциальных носителей... |
|
Warrax
Что будет при плохих погодных условиях — в шторм или в туман? Как будет обеспечено прикрытие авианосца когда авиагруппа не сможет поднятся в воздух? Что будет при попадании ракеты и повреждении взлетной палубы? Давайте рассмотрим такой сценарий — 1 ракетный корабль, 2 ракетных катера на подводных крыльях против авианосца в 5ти бальный шторм? Как сможет обеспечить прикрытие авианосец без возможности запустить авианесущую группу? Плюс системы ПВО на наших кораблях тоже присутствуют и высокого уровня (согласно акад. Спасскому). |
|
Stranger_NN
Зачем его вообще выводить из строя? Если повредить взлетную полосу то самолет наверное не сможет взлететь. Или повредить радар. Тогда самолетам будет тяжело сесть. А что если попасть с цистерну с керосином? Или в механизм лифта поднимающий самолеты на вылет? |
|
|
|
aseac
Что будет при плохих погодных условиях — в шторм или в туман? Ровно то же самое, что с любым другим кораблём. Как будет обеспечено прикрытие авианосца когда авиагруппа не сможет поднятся в воздух? Кораблями эскорта. Что будет при попадании ракеты Смотря какой и смотря куда. В общем случае ничего хорошего не будет, но любому другому кораблю будет не лучше. повреждении взлетной палубы? Опять же смотря каком повреждении. Давайте рассмотрим такой сценарий — 1 ракетный корабль, 2 ракетных катера на подводных крыльях против авианосца в 5ти бальный шторм? Даже в мирное время при волнении в 6 баллов авиация с авианосца работает. Плюс системы ПВО на наших кораблях тоже присутствуют и высокого уровня (согласно акад. Спасскому). Сбивать нужно не средство поражения (ПКР), а носитель. А возможности по уничтожению носителей у корабельной ПВО практически (исключая "Форт" у нас и "Стандарт-2" у штатов) отсутствуют. Радиуса не хватает. |
|
Sikambr, читайте в оригинале-с...
К сожалению, от бомбардировщика у этой машины только кабина. Боевая нагрузка — приличествует скорее ударному истребителю, внутренняя подвеска вооружения отсутствует как класс (а внешняя влияет на аэродинамику, сами понимаете)... Так что скорее это двухместный ударный истребитель, чем бомбардировщик... |
|
aseac
Давайте рассмотрим такой сценарий — 1 ракетный корабль, 2 ракетных катера на подводных крыльях против авианосца в 5ти бальный шторм? Как сможет обеспечить прикрытие авианосец без возможности запустить авианесущую группу? Как раз 5 баллов для авианосца и его авиации не проблема (в отличие от крылатых РК — при таком шторме они небоеспособны, да и вообще подводные крылья — это позавчерашний день), а его крейсерская скорость позволяет практически обходить штрома. Туман тоже — самолёты будут заходить на посадку (а взлёт не проблема) вообще без участия пилота, на автоматике, по специальному радиомаяку, кстати автоматика это делает хуже асов, но значительно лучше молодых пилотов — пилоты американской палубной авиации свои первые посадки на палубу часто совершают именно так. Три боевых корабля против АУГ это вообще безнадёжный сценарий... Одновременная атака ПКР+ракето-торпедами с нескольких направлений с ПЛ с кораблей и самолётов — вот это сценарий, но тут всё упирается в точные разведданные, а у кого сейчас более развиты скажем средства космической разведки? Плюс системы ПВО на наших кораблях тоже присутствуют и высокого уровня (согласно акад. Спасскому). У них уровень автоматизации и надежность похуже. Хотя, признаюсь, системы ближней зоны типа Каштана мне очень нравятся |
|
Stranger_NN,
ну не знаю, не знаю... использовать эту машину как истребитель можно только в остром приступе критинизма. ТТХ и весь комплекс боевых свойств ничуть не хуже, чем у того же Су-24, который у нас классифицировался как фронтовой бомбардировщик. Внутренняя подвеска однозначно не цель, а всего только средство. (Тем паче, что на машинах с такими массо-габаритными х-ми объём внутренних отсеков однозначно исключает размещение в них УР/бомб крупных калибров). Так что имеем достойный аналог F-15E, а уж как его называть: "фронтовой бомбардировщик" или "ударный истребитель-бомбардировщик" исключительно вопрос терминологии. |
|
BloodMyst, пардон, для доставки равной массы боевой нагрузки — по ср. с F-15 нужно вдвое больше самолетов...
А внутренняя подвеска — конечно сребство — неухудшение аэродинамики машины, которая должна лететь с большой наргузкой на большие расстояния. Как замена Су-24, машина, конечно, хороша. Как представитель унифицированного семейства боевых машин — тоже. Но классифицировать как бомбардировщик я бы постеснялся.. Посмотрел бы на Ту-22М3 — и постеснялся... "Тактический ударный самолет" — вот это точнее всего будет.. |
|
Stranger_NN
(а) СССР и РФ авианосцы не нужны А вот тут дело тонкое. Если исходить из доктрины ВМФ СССР 70-80-х годов прошлого столетия – да, авианосцам там нет места. Упор на ПЛА, носители УРО и корабли ПЛО. И точка. Т.е. с точки зрения имевшей место быть доктрины – Горшков, Устинов и остальные – правы. Если исходить из того, что доктрину следовало определённым образом менять — не правы, и авианосцы следовало строить (кстати, программу строительства АВ поддерживал маршал Гречко) и (б) корабли пр. 1123 и 1143 — прекрасно решали все задачи по авиаподдержке ВМФ. 1123 – как плавучий аэродром вертолётов ПЛО на момент ввода в строй – решал. 1143 — имело смысл построить 1-единицу в качестве экспериментальной платформы для обеспечения базирования СВВП, довести на ний Як-141 и пустить их в серию, вторую единицу близкую к пр.1143.5 по водоизмещению, но с катапультным стартом и без ПКР для подготовки экипажей. И строить нормальные АВ. Судя по тому рисунку, который я приводил — для ударных таки трамплин и отбойники для форсажа.. Это же схема… Ты что, смеёшься – МиГ-23 с трамплина взлетающий ? Ему тяговооружённости-то хватит ?
Дык дальности полета авиации тех типов, что базировалась на кораблях пр. 1143 и 1123 — в принципе недостаточно, чтобы накидать буев на требуемом удалении! Буи обычно сбрасывают уже для локализации ПЛ перед нанесением по ней удара. А то для чего говоришь ты – обычно работают корабли ПЛО ( напр. пр 1155) и базовая патрульная авиация. Чтобы заблаговременно обнаружить ПЛ, способную запускать КР типа "Томагавк" с расстояния километров в 500 (до 900) — надо накидать буев километрах в 700-1000 от ордера. "Накидывание буёв" на таком расстоянии от ордера – бессмысленно. Да и в общем "Томагавк" не то чтобы такая уж несбиваемая цель. Явно не Х-22 :—) На такое расстояние палубная авиация имеющихся на "авианосцах" типов (Як-38 Забудь про него – он никоим образом к ПЛО отношения не имеет. и Ка-27 Ка-27 – на уровне мировых образцов. Не веришь – сравни с Sea Hawk например. Только не сравнивай их по боевому радиусу действия и времени патрулирования
Не могли они обеспечить и прикрытие районов развертывания наших АПЛ с БРПЛ на борту А такая задача для них и не ставилась. потому что для того, чтобы заблокировать полеты 8 S-3B, имеющихся на КАЖДОМ авианосце США Давай начнём с того, что на 80-е их было по 10. в 92 сократили до 6, в 93 подняли до 8. И оставь ты в покое Як-38 :—) Потому что "разруха в головах" © Скорее, отсутствие воли что-либо менять. Сам смотри — та же история с экранопланами и много с чем. aseac Вы специалист? А вы ? Вы знаете стратегию, доктрину и роль в этой доктрине тех или иных средств? Да нет, конечно. Сижу, сосу из пальца. К вашему сведению – военно-морская доктрина у РФ, в отличие от СССР, отсутствует как таковая. Только антитеррористические завывания. Что будет при плохих погодных условиях — в шторм или в туман? До определённых условий – авиация всё равно летает. Технические средства позволяют. Как будет обеспечено прикрытие авианосца когда авиагруппа не сможет поднятся в воздух? Средствами ПВО кораблей охранения. Вы же не думаете, что авианосцы ходят вне ударной группы ? А там будет пара-тройка "Тикондерог" с AEGIS-ом плюс всякая мелкая шелупонь (Arleigh Burke и пр) , которая будет работать для AEGIS-а пусковыми площадками. Что будет при попадании ракеты и повреждении взлетной палубы? А вот что будет : — рисунок 1. — рисунок 2. — рисунок 3. CVA-59 "Forrestal", июль 1967 года – с А4 "SkyHawk" случайно запустилась НУР "Zuni". 134 человека погибло, сгорело 11 Скайхоков и несколько вертолётов. Ну и корабль, соответственно, стал в ремонт. Плохо будет, если попасть. Но ещё по советским оценкам на прорыв ПВО АУГ требуется 2 полных залпа ПЛАРК пр.949А либо до 3 полков МРА на ТУ-22М с ракетами Х-22. Давайте рассмотрим такой сценарий — 1 ракетный корабль, 2 ракетных катера на подводных крыльях против авианосца в 5ти бальный шторм? В 5-бальный шторм катера на подводных крыльях будут стоять в базе. В нормальную погоду – потопят. Либо корабли охранения, либо АПЛ из охранения либо авиация – на ваш выбор. Как сможет обеспечить прикрытие авианосец без возможности запустить авианесущую группу? Мнэ … "авианесущую группу" ? Есть термин, применяемый к американским авианосным соединениям кораблей – АУГ. А на самом авианосце (возьмём "Nimitz") – базируется 85 ЛА (air wing) – несколько эскадрилий (по назначению) – перехватчики – F-14 (сейчас будет F/A-18), ударники – F/A-18, ПЛО – S-3B, РЭБ – EA-6B (сейчас будет новый вариант F/A-18), ДРЛО – E-2C и вертолёты (сейчас в основном SH-60 "Sea Hawk" + CH-46 "Sea Knight"). В случае невозможности работы авиации будет работать корабельная ПВО. Плюс системы ПВО на наших кораблях тоже присутствуют и высокого уровня (согласно акад. Спасскому). "Форт"/"Форт-М" отличный комплекс. Только какой-то нехороший человек в своё время опять "пошёл своим путём" и вместо универсальных ВПУ применил барабанные. В результате получили сумасшедшее увеличение габаритов и т.д. Или повредить радар. Тогда самолетам будет тяжело сесть. А что если попасть с цистерну с керосином? Или в механизм лифта поднимающий самолеты на вылет? Вам что, прямо дали прилететь и развалить всё что хотите ? Кстати, лифтов на Нимице – 4.
BloodMyst Standard делали для поражения ПКР. Чего-нибудь класса "Harpoon"
Warrax У них уровень автоматизации и надежность похуже. Вполне достаточный. И при необходимости/наличии финансов и желания доводимый до нужного. Stranger_NN Как представитель унифицированного семейства боевых машин — тоже. Какого такого семейства ? Чистый тактический ударник. И всё. |
|
Stranger_NN
F-15E Strike Eagle Задекларированная масса нагрузки: 11123 кг Масса пустой машины: 14379 кг Топлива во внутренних баках: 5952 кг Топлива в конформных баках: 9818 кг Максимальная взлётная масса: 36741 кг Конформные баки не снимают, без них боевой радиус совершенно непотребный. Следовательно, имеем 36741-(14379+5952+9818) = 6592 кг. Это то, что остаётся на боевую нагрузку. Если посмотреть с другой стороны, а именно на массу комплекта вооружения, то получаем следующее: 2 х GBU-28 + 4 x AIM-120 = 2 х 2270 + 2 х 150,75 = 5143 кг 12 х CBU-89 + 4 x AIM-120 = 12 х 322 + 2 х 150,75 = 4471 кг Также учтём, что F-15E несёт на внешней подвеске часть БРЭО, как-то: AN/AVQ-26 Pave Tack, AN/AXQ-14 Data Link System, LANTIRN. Это где-то 450-500 кг. Перегоночная дальность с конформными баками и 3-мя ПТБ: 5745 км под одним источникам и 3840 км по другим. |
Дополню : 450 кг — это один LANTIRN: AN/AAQ-13 (navigation pod) — 212 кг AN/AAQ-14 (targeting pod) -236 кг AN/AVQ-26 весит 1300 фунтов, т.е. будем считать кругло ~340 кг |
Дык я так и не смог понять, что можно было противопоставить американским авианосцам в плане защиты районов развертывания нащих АПЛ? Как эту проблему предполагалось решать в отсутствие авианесущих кораблей?
Дык кто бы спорил... Да пара катапульт на 1143 даже для Як-38 уже дала бы более-менее пристойный эффект... Но — увы. Зачем построили столько 1143 в том виде, что имел место (без катапульт, с Як-38) — я до сих пор даже приблизительно понять не могу...
С полностью распахнутыми крылушками, с ограничением по нагрузке (как сейчас с трамплина взлетают у нас), и с разбегом метров в 150 — думаю, что да.. Кстати, на одном из рисунков 1153 — с трамплином на носу-с...
Я, в общем-то, в курсе.. А локализовывать кто будет? Самолетов, способных на длительные поиски в окрестностях ордера (на требуемом для своевременного обнаружения ПЛ с КР Томагавк удалении) — на 1143 не имелось... И БПК не спасут — их надо столько вокруг ордера натыкать, чтобы с Ка-27 дыры перекрыть, что просто нереальное что-то... Да и с базовой авиацией у СССР не очень было — в смысле, что баз не было, а полет с территории СССР до северной Атлантики и назад — 2/3 дальности (и времени полета) для Ту-142.. Да еще и над зонами, в которых будут свирепствовать истребители NATO — а чего им, над своими-то аэродромами... Так что вопросов бездна...
Дык на меньшем — уже поздно... ПЛ с КР нужно и обнаружить, и обложить буями, и потопить — до того, как будет произведен залп...Сбивать же ракеты — дело, конечно, вполне реальное, но уж больно нервное... а в случае массированного залпа — и вовсе неблагодарное. В смысле, если парочка ракет со спецБЧ до ордера все-таки долетит — то весь героизм пойдет насмарку..
Да знаю я, что не имеет!! Просто если тот же Sea Hawk — это уже третий круг обороны АУГ от ПЛ (базовые самолеты — раз, Викинги и иже с ними — два, и только потом Sea Hawk), то Ка-27 — единственный рубеж ПЛО наших корабельных соединений (кроме бортового оружия кораблей, разумеется). Вот и смотри, у чьих подводников больше шансов дорваться до "тела" ордера хоть каким оружием..
Знаю, что не ставилась.. Заведомо нереально. Другой вопрос, что для них было реально-то??? Я и говорю, что ни одну задачу советские "авианосцы" решить не могли, как раз в силу кавычек.. Это еще если не вспоминать о том, что для них "забыли" причалы построить и они коптились на рейде, непрерывно вырабатывая ресурс..
Да я давно это чудо в перьях оставил в покое. Я просто прикидываю, на что были реально способны корабли пр. 1143 — и получается, что ни на что... Точнее, соотношение результатов и затрат совершенно неудовлетворительное.. В отличие от нормального авианосца.
Как какого семейства? Су-27/30/33/34 с однотипными движками, БРЭО и т.д. и т.п... Содержать удобнее..
BloodMyst, ну хорошо, 6,5 (ну, 6 — с учетом контейнеров с БРЭО, хотя и у Су-34 наружу кое-что вешают, ну да ладно) тонн, как норма, при полетной массе в 36 тонн и запасе горючего в почти 16 тонн. Против 4 тонн нагрузки при запасе горючего в 12 тонн и взлетной массе в 45 тонн... Хоть как — но разница в полтора раза в нагрузке при большем запасе горючего и меньшей взлетной массе (читай: большей дальности)... При чем, заметьте, самолеты-то почти ровестники, но F-15 уже снимаются помаленьку, а Су-34 — только-только дошел до принятия на вооружение...
Echo, ну ты зверь...  У меня ж дома модем, я чуть не умер, пока картинки прехали..... Пришлось их убрать под ссылки.. |
|
Stranger_NN
ну хорошо, 6,5 (ну, 6 — с учетом контейнеров с БРЭО, хотя и у Су-34 наружу кое-что вешают, ну да ладно) тонн, как норма, при полетной массе в 36 тонн и запасе горючего в почти 16 тонн. Откуда взялись 6 тонн? Два варианта загрузки я посчитал, когда писал пост. Еще как минимум два обсчитал после сидя в аське (можешь у Echo уточнить). Масса вооружения нигде до 6 тонн не дотянула. 5 с небольшим тонн это всё, максимум. Я не против того, чтобы считать максимальной боевой нагрузкой 11,5 тонн, но я однозначно против того, чтобы понимать это так, что можно увезти 11,5 тонн _оружия_. Ибо это не так, и в 11,5 тонн входят сами узлы подвески, БРЭО, ПТБ. Против 4 тонн нагрузки при запасе горючего в 12 тонн и взлетной массе в 45 тонн...:oops: Каким же образом при 4 тоннах нагрузки на него вешают для перегона 3 ПТБ по 3000л??? Это нонсенс. Так что максимум нагрузки будет никак не 4 тонны, а те самые 8. Я, однако, отнюдь не утверждаю, что из этого следует, что можно будет подвесить 8 тонн _оружия_. Хоть как — но разница в полтора раза в нагрузке при большем запасе горючего и меньшей взлетной массе (читай: большей дальности)... Тут есть сложности. Во-первых, касаемо большей дальности: как я уже сказал, разные источники разную цифру дают. Во-вторых, при работе на максимум дальности (с максимумом топлива в самой машине, конформных баках и с 3-я ПТБ) ну никак у меня не получается повесить на F-15E даже 4 тонны оружия. Смотрим: 14379кг (пустая машина) + 5952кг (топливо внутри) + 9818кг (топливо в CTF) + 3 х 1794кг (3 ПТБ по 2300л, считая,что плотность топлива 0,78 и что сам бак ничего не весит). У меня получается: 35531кг. Разница с максимальным взлётным весом составит 1210кг. Т.е. 8хAIM-120 или 6хAIM-120+2хAIM-9. Что касается того, что у Су-34 максимальный взлётный вес больше — так ведь планер у него несколько другой, причем тут, ИМХО, сравнение не в пользу F-15E. БРЭО традиционно тяжелее, тут никуда не денешься. Состав его в чем-то богаче (БРЛС для ЗПС, например). В общем, не получается у меня большой разницы между ними... ни в сторону одного, ни в сторону второго. Близкие машины, очень близкие. При чем, заметьте, самолеты-то почти ровестники, но F-15 уже снимаются помаленьку, а Су-34 — только-только дошел до принятия на вооружение... Ничего удивительного не вижу. Если принять на вооружение и на снабжение изделие в том виде, в каком оно было разработано 10-15 лет назад — то другого результата ожидать крайне сложно. Прецеденты уже были: Т-72БУ принятый под названием Т-90 (и благополучно похороненный "Объект 187", который, кстати, базировался на тех же технологиях и решениях, что вся линейка Т-64/72/80). Почти не сомневаюсь, что более перспективные и долгосрочные проекты (выросшие из того же Су-27) были, но демократам это или не интересно было (сильно дорого) или уже не потянули (бо развалили всё). Последний раз редактировалось BloodMyst 02:58 03.09.2006, всего редактировалось 1 раз. |
|
Stranger_NN
Дык я так и не смог понять, что можно было противопоставить американским авианосцам в плане защиты районов развертывания нащих АПЛ? Как эту проблему предполагалось решать в отсутствие авианесущих кораблей? АУГи не предназначаются для уничтожения АПЛ. С полностью распахнутыми крылушками, с ограничением по нагрузке (как сейчас с трамплина взлетают у нас), и с разбегом метров в 150 — думаю, что да.. И на кой он, такой красавец, нужен ? Кстати, на одном из рисунков 1153 — с трамплином на носу-с... Было 5 или 6 разных компоновок… Трамплин начали уже потом мутить… Вот тебе 1153 базовый: 
Тот, что с 60-ю ЛА и катапультами. Я, в общем-то, в курсе.. Да ?
И БПК не спасут — их надо столько вокруг ордера натыкать Помимо БПК в составе ударной группы есть ещё лодки, не забывай. Да и с базовой авиацией у СССР не очень было — в смысле, что баз не было, а полет с территории СССР до северной Атлантики и назад — 2/3 дальности (и времени полета) для Ту-142.. Куба была, Африка была, Вьетнам был. Да, меньше, чем у заклятых друзей, но тем не менее. Да еще и над зонами, в которых будут свирепствовать истребители NATO — а чего им, над своими-то аэродромами... Так что вопросов бездна... Господи, да кому оно надо – это воздушное прикрытие после того, как ракеты стартуют ? Дык на меньшем — уже поздно... Тем не менее, это обычная практика. И у нас и у них. В смысле, если парочка ракет со спецБЧ до ордера все-таки долетит — то весь героизм пойдет насмарку.. Да в общем, если начнут ЯБЧ применять – всё равно потопят. Просто если тот же Sea Hawk — это уже третий круг обороны АУГ от ПЛ (базовые самолеты — раз, Викинги и иже с ними — два, и только потом Sea Hawk) Опять же – про лодки и корабли ПЛО ты забыл. то Ка-27 — единственный рубеж ПЛО наших корабельных соединений (кроме бортового оружия кораблей, разумеется). Базовая патрульная авиация, корабли ПЛО, лодки, вертолёты. Вот и смотри, у чьих подводников больше шансов дорваться до "тела" ордера хоть каким оружием.. У "их" подводников "Гранитов" нет
Это еще если не вспоминать о том, что для них "забыли" причалы построить и они коптились на рейде, непрерывно вырабатывая ресурс.. Ну там всё было значительно сложнее причалов
Я просто прикидываю, на что были реально способны корабли пр. 1143 — и получается, что ни на что... Ну как же ? А 8хП500, а то и 12хП-750 ? (в зависимости от корабля)
Как какого семейства? Су-27/30/33/34 с однотипными движками, БРЭО и т.д. и т.п... Содержать удобнее.. А, ты в этом смысле… ну ты зверь... Да нет, человек спросил, я ответил У меня ж дома модем, я чуть не умер, пока картинки прехали... Ну извини, отвык я от модемов… |
|
Касаемо Су-34.
Вот комплект вооружения (и его масса), который фигурирует на доступных фотографиях: 2 х Р-73 + 2 х Р-77 + 2 х Р-27(неопознан) + 3 х Х-31(неопознан) = 2 х 110 + 2 х 175 + 2 х 250-350 + 3 х 600-700 = 2870 — 3370 кг (Расхождения вызваны невозможностью установить модификации ракет Р-27 и Х-31, поэтому приведены два значения). Очевидно, что с данным комплектом вооружения Су-34 явно недогружен, потому как даже Су-27 носил: 6 х Р-27Э + 4 х Р-73 = 6 х 350 + 4 х 110 = 2540 кг Что касается для заявленных комплектов вооружения для Су-34, то: 3 х КАБ-1500 + 2 х Х-31 + 2 х Р-77 + 2 х Р-73 = 3 х 1500 + 2 х 600-700 + 2 х 175 + 2 х 110 = 6160-6360 кг |
|
Echo
С "народа" картинки напрямую не берутся, и, ergo, не вставляются. Используйте другое хранилище. Проволочную графику лучше выкладывать в GIF — меньше и файл, и мусора. |
Это не мой ресурс — ссылка на готовый |
|
BloodMyst
Ок, договорились.. 8 тонн — это максимальная поднимаемая нагрузка. Супротив 11,5 тонн. Распределение внутри этой нагрузки можно обсуждать, но следует помнить о разной полной взлетной массе машин, это я к тому, что имея преимущество в количестве горючего во внутренних баках — Су-34 в заметной части расходует это преимущество на таскание своей большей полной массы...
Вот именно. 4 тонны нагрузки — это номинал. Большее количество боевой нагрузки можно взять только за счет ограничения по дальности. 8 тонн оружия — вообще, очень сомнительно..
Стоп. Гулять- так гулять! У Су-34 ~12000 кг. топлива внутри, так? У F-15E 5952 внутри, да 9818 в CTF — итого, уже 15770кг. При этом запас по нагрузке (до полной массы) — 6592кг. супротив 4000 кг. (перегрузочные варианты не рассматриваем). Вот и смотри: при большем (на 30%) запасе топлива, в полтора раза большей нагрузке (ну хорошо, пускай контейнеры с БРЭО — все равно, больше выходит) — на четверть меньшая взлетная масса.. Как это сказывается на дальности? Можно конечно, предположить, что у нас двигатели экономичнее, но тут сомнительно зело — вот чем-чем, а экономичностью у нас двигатели не страдали никогда, увы..
Дык понятно, что близкие. Но, все-таки, то, что можно назвать коэфф энергомассового совершенства — у F-15E получше будет. Точнее говоря: ничего особо выдающегося, кроме просторной кабины у Су-34 я не нахожу.. При этом использование такой кабины резко увеличило "лоб" машины, что не самым лучшим образом сказалось на аэродинамике, изначально рассчитанной на одноместный истребитель.
Да нет, из одноместного истребителя при создании Су-34 выжали, как мне кажется, уже все что можно. Да и развалили — не совсем корректный термин. В веточке про ВВП я уже раз 20 задавал вопрос: при равнх затратах на закупку вооружений у РФ и Индии — в штучном выражении Индия покупает на порядок больше. Echo
Охохо... Ну а как можно избежать полного "вынесения" наших базовых самолетов истребителями с АВ? Чем можно воспрепятствовать действиям базовых патрульных самолетов НАТО, которые бЭз прАблЭм наведут тех же Викингов (которых тоже нечем перехватить)?
Эта.. Ну так сейчас с трамплинов все равно с половинной нагрузкой взлетают...
Вот разве что... Зато "томагавки", запускаемые через ТА каждая селедка таскать может...
Я знаю слово "инфраструктура". Но наиболее зримым выражением отсутствия оной была невозможность швартовки этих кораблей.
А теперь посмотри, какой % от корабля занимают эти ракеты.. Вместо одного "недоавианосца" можно было построить ~4 (это если тупо по водоизмещению) крейсеров пр. 1164 или парочку пр. 1144 — что куда как лучший результат бы дало... |
|
Echo
Понятно. На будущее — не стоит цитировать весь рядом стоящий пост. Дастаточно вставить нужную мысль. ---------------- Надеюсь, все пользуютя сведениями, опубликованными в открытой печати? не нагрянут? |
|
U-Nick
В открытой, в открытой.. Все, что здесь понаписано — уже давным-давно выложено в инете.. В открытом форуме закрытую информацию выкладывать — увольте-с.. |
|
Echo
Я не специалист.
Читая Историю отечественного флота мне казалось что некоторые корабли на подводных крыльях могут двигатся и в 5ти бальный шторм (до 40-50 узлов). |
|
aseac
Позвольте узнать модель такого катера...? Я так понимаю, что вы имели в виду пр. 1240 "Ураган", ну так назвать катером этот корабль уже сложновато будет... Водоизмещение 432 т — какой уж катер (соответственно, размер цели и маневренность — не катерные, а ударному истребителю что 30 узлов скорость цели, что 70.... У него-то больше 1000 узлов максимальная скорость.) Ну и разумеется, это корабль строго береговой обороны — автономность 5 суток, какое там в океане.. Опять же, при 6-7 баллах авиация летает с палубы. 98 тысяч тонн АВ типа Нимиц — такая волна не раскачает..
Катера же, как вам верно заметили, при 5 баллах в море никто не выпустит, и бесполезно, применять оружие при такой качке они не смогут, и опасно — они могут при ухудшении погоды бессмысленно потонуть.. |
|
Stranger_NN
Ок, договорились.. 8 тонн — это максимальная поднимаемая нагрузка. Супротив 11,5 тонн. Извини, но не договорились. Мысль свою я сформулировал очень криво, попытаюсь исправиться. Короче, я хочу сказать следующее: возможно, что F-15E сможет унести 11,5 тонн, НО: на существующие узлы подвески невозможно подвесить нагрузку такой массы. Узлы не позволяют, у них ведь грузоподъёмность разная. Опять же смотрю на очередное фото: 2хAIM-120 + 2xAIM-9 + 2xПТБ + 4хGBU-16 (хотя очень может быть, что это GBU-10) + 1хGBU-12 = 2x150 + 2x85 + 2x1800 + 4x450 + 1x900 = 6770 кг. Сюда же приплюсуем БРЭО, пускай еще тонна. Итого: 7770 кг (если же там GBU-10 висят, то на 900кг меньше). Это ВСЕГО, почти половина этой массы — ПТБ. Короче говоря, ни одной реально существующей загрузки на 11,5 тонн не вижу. Вообще. Распределение внутри этой нагрузки можно обсуждать, но следует помнить о разной полной взлетной массе машин, это я к тому, что имея преимущество в количестве горючего во внутренних баках — Су-34 в заметной части расходует это преимущество на таскание своей большей полной массы... А вот тут нужно смотреть, куда пошла эта масса и что она даёт. БРЛС для ЗПС, например. Бронирование. Более удобные рабочие места. И т.д. и т.п. Вот именно. 4 тонны нагрузки — это номинал. Да вот сомневаюсь я, что это номинал. Для машины весом 45 тонн? Причем освобождённой от разных истребительных "излишеств"? С исходным Су-27 я уже сравнил. Неа, не сходится что-то. 8 тонн оружия — вообще, очень сомнительно.. Ну, восемь или нет... но посмотри на конфиг, что я посчитал и замени Р-77 на Х-31. За семь будет, причем это одно оружие. При этом запас по нагрузке (до полной массы) — 6592кг. супротив 4000 кг. (перегрузочные варианты не рассматриваем). Да вот не могу я понять, откуда у Су-34 взялись эти 4000кг... невменяемая цифра. Давай ради интереса на другие ударники посмотрим. Су-30: 8 тонн, а он легче на четверть, да вдобавок истребитель (то бишь имеет ЛТХ лучше, а они не бесплатны). МиГ-27: 1,5-4 тонны, между тем он в два с лишним раза легче, а по совершенству конструкции и технологическому уровню по сравнению с Су-34 вообще на дереве сидит. Про Су-24 даже и говорить не хочу, и так всё понятно. Вот и смотри: при большем (на 30%) запасе топлива, в полтора раза большей нагрузке (ну хорошо, пускай контейнеры с БРЭО — все равно, больше выходит) — на четверть меньшая взлетная масса.. Я смотрю. Но по нагрузке у меня очень много вопросов, а потому таких выводов я не делаю. Как это сказывается на дальности? Можно конечно, предположить, что у нас двигатели экономичнее, но тут сомнительно зело — вот чем-чем, а экономичностью у нас двигатели не страдали никогда, увы.. А это смотря какой "ferry range" для F-15E принять. Если 5745км — то у нас хуже, если 3840 км — то лучше. Причина рассогласования в дальностях мне лично непонятна. Потому никаких выводов делать не буду, замечу только, что на момент появления F-15 экономичностью он отюндь не страдал. Вспомним подкрыльевые узлы, где УРВВ вместе с ПТБ вешались. Но, все-таки, то, что можно назвать коэфф энергомассового совершенства — у F-15E получше будет. А не факт. Точнее говоря: ничего особо выдающегося, кроме просторной кабины у Су-34 я не нахожу.. Выдающегося по сравнению с чем? При этом использование такой кабины резко увеличило "лоб" машины, что не самым лучшим образом сказалось на аэродинамике, изначально рассчитанной на одноместный истребитель. Но не худшим образом, чем конформные баки на F-15E. А потом: недостаток есть продолжение достоинства. Да и развалили — не совсем корректный термин. Вполне корректный. Когда завод не в состоянии делать то, что делал 20 лет назад, это именно так называется. В веточке про ВВП я уже раз 20 задавал вопрос: при равнх затратах на закупку вооружений у РФ и Индии — в штучном выражении Индия покупает на порядок больше. "Воруют" © |
|
Stranger_NN
Охохо... Ну а как можно избежать полного "вынесения" наших базовых самолетов истребителями с АВ? Чем можно воспрепятствовать действиям базовых патрульных самолетов НАТО, которые бЭз прАблЭм наведут тех же Викингов (которых тоже нечем перехватить)? Никак. Но что поделать – момент создания полноценных авианосцев и соответствующей инфраструктуры был при СССР прощёлкан. Тогда имелись технические возможности. Сейчас подобных вариантов просто нет. И в первую очередь финансово. А если начать ещё увязывать с антитеррористической демагогией…
Эта.. Ну так сейчас с трамплинов все равно с половинной нагрузкой взлетают... 1. Не равняй уж полезную нагрузку МиГ-23 и Су-27 
2. А взлетают с трамплина потому что : а) отрыгиваются до сих пор те самые неверные концепции б) в своё время проекты корабельных паровых катапульт были, и более того были действующие стенды. Где это всё сейчас, догадаешься ? Вот разве что... Зато "томагавки", запускаемые через ТА каждая селедка таскать может... Не совсем уж каждая, но тем не менее. Остаётся надеяться на всякие "Кортики"—"Каштаны". А теперь посмотри, какой % от корабля занимают эти ракеты.. П-500 – относительно не много. И косить на них не стоит. А вот П-750 с их системой старта – да. Это что-то с чем-то. Вместо одного "недоавианосца" можно было построить ~4 (это если тупо по водоизмещению) крейсеров пр. 1164 или парочку пр. 1144 — что куда как лучший результат бы дало... Ну 1144 так же несёт "Гранит". Со всеми вытекающими ( и втекающими )
Опять же, при 6-7 баллах авиация летает с палубы. 98 тысяч тонн АВ типа Нимиц — такая волна не раскачает.. Кстати, 98 тыс. – это "коротких" тонн (тех, которые так же американские – 907 кг) метрических тонн там 87000 ( водоизмещение обычно считается именно в метрических тоннах).
И ещё – вопрос "катер/корабль" он, на самом деле, почти религиозный, и привязывать его к водоизмещению не стоит. Или попробуй тогда мотивировать, почему пр.12411Т/12411 – это "ракетные катера" (при водоизмещении, большем, чем у 1240), а 1240 – МРК ?
aseac Читая Историю отечественного флота мне казалось что некоторые корабли на подводных крыльях могут двигатся и в 5ти бальный шторм (до 40-50 узлов). Пр.1240/1141 (противолодочный вариант). Да, он мог применять оружие при 5 баллах. Но он был один, нёс 4 "Малахита" ( мало того, что для АУГ это как слону дробина, так ещё и дальность стрельбы всего до 150 км). Нереально. Опять же не забывайте, что он так и остался, фактически, опытовым кораблём. А "обычные" РК и МРК оружие при 5 баллах не применяют. |
|
Echo
Честно говоря, будь я на месте наших вояк — то как раз под эту демагогию загнал бы на модернизацию Кузнецова (под катапульты) с тем, чтобы палубные самолеты могли летать с него на полный радиус с полным БК — и как раз для борьбы с террористическими организациями за пределами России. И еще хоть таких же штуки четыре заложил бы (с катапультами, естественно и без ПКР, хорошо бы под АЭУ). Раз у нас военных баз по всему миру нет — для обеспечения защиты интересов России и борьбы с терроризмом нужны плавучие аэродромы. 
1. Разумеется. Но уж тонну нагрузки-то МиГ-23 поднять смог бы, даже без катапульты. 2. Дык на самом деле тут есть тонкость... Точнее, — специфика. Паровая катапульта в высоких широтах (а наши АВ неизбежно базируются на Мурманск) при резко минусовой температуре — того.. Заледенеет нахрен. Поэтому паровые катапульты именно для АВ России — как бы не того... Не комильфо.. С другой стороны, на паровых катапультах свет клином не сошелся, есть тросовые, с маховиками или ПАД — без разницы, есть и другие варианты выстрелить самолет в воздух..
Да, это ОЧЕНЬ неплохие системы, Но коль при отражении ракетной атаки дело дошло до их использования — то все очень плохо. Тут уж слишком много от удачи зависит, до этого лучше не доводить, это как автомат у танкиста, или пистолет у офицера — последний шанс...
Ну, много — не много, а полкорабля по габариту (с учетом систем управления)... пр. 1164 при 16 "Базальтах", напомню, вчетверо меньше... С другой стороны, "Граниты" есть "Граниты", это куда как покруче системка, ну а то, что вытащенные с ПЛ на надводный корабль они потребовали имитировать для себя условия старта с ПЛ — это, увы, так. Но и то, пр. 1144 с 20 П-700 — все равно вышел по водоизмещению почти вдвое меньше, чем 1143...
А не суть — все равно не качает, летать можно...
Ну, не без того.. Просто цель с водоизмещением в 450 тонн по моим представлениям к малоразмерной (с любой точки зрения — хоть оптической, хоть радиолокационной) отнести сложно. BloodMyst
Тогда откуда такой параметр значится? Чего-то я не понимаю....
Разумеется.
А вот тут не соглашусь. Максимальная взлетная масса машины выросла с 34500кг (Су-30МК2) до 44360кг (Су-34), при этом площадь крыла осталась такой же. Правда, увеличилась и мощность двигателей, но это и прожоливость оных по топливу. Что, вкупе с неувеличением максимальной скорости наводит на размышления об ухудшившейся аэродинамике. Так что разумно предположить, что номинальная нагрузка таки просела у машины.. Если судить по рисунку, то 8 тонн это один единственный вариант — 16 х 500кг бомб (или 3 бака по 3 куба)... А так — все около 4-5 тонн, не больше...
Ну вот пока у меня складывается ощущение, что 8 тонн это откровенно перегрузочный вариант для Су-34.. С предельной тягой движков и ограничением по дальности..
По сравнению со снимающимся с вооружения F-15E, ровестником по разработке и концепциям (переделка одноместного истребятеля в двухместный ударный самолет)...
Разумеется. Микроволновка в кабине ударного самолета — это круто. Я шучу, конечно, просторная кабина с рядом расположенными рабочими местами это удобно, особенно при длительных полетах — но.... Больше ничем таким от одноместных истребителей Су-34 не отличается.. Замена Су-24, причем лет на 15 задержавшаяся — да. Но и только. |
|
"О сколько нам открытий чудных..."
Году в 2001 мы с другом в поисках данных на ИЛ-18 наткнулись на интереснейший сайт — АФАИР www.testpilot.ru. Знакомо? |
|
U-Nick, безусловно и хорошо знакомо. Я даже в этой ветке на него ссылался..
|
|
Stranger_NN
Честно говоря, будь я на месте наших вояк — то как раз под эту демагогию загнал бы на модернизацию Кузнецова (под катапульты) с тем, чтобы палубные самолеты могли летать с него на полный радиус с полным БК — и как раз для борьбы с террористическими организациями за пределами России. Дык, это денег нет. А "настоящих буйных", чтобы пробить и доказать в руковосдтве сейчас мало. Немодно это уже, сам знаешь. Что скажут сверху, то и будет. Цитата: 1. Разумеется. Но уж тонну нагрузки-то МиГ-23 поднять смог бы, даже без катапульты. Тонна, на самом деле, не бог весть что… Но не суть. 2. Дык на самом деле тут есть тонкость... Точнее, — специфика. Паровая катапульта в высоких широтах (а наши АВ неизбежно базируются на Мурманск) при резко минусовой температуре — того.. Заледенеет нахрен. Мда. Вот так и рождаются легенды На самом деле – это очередные "страшилки". Ты паровоз заледеневший видел когда-нибудь ? Специфика метеоусловий в данном регионе такова, что леденеет ВСЁ. Во время войны было очень много всяческих случаев – торпедами не могли стрелять – леденели, лодки погрузиться не могли заледенев. Все отечественные надводные корабли имеют обогрев оружия, антенн и других жизненно важных систем. Проблемы с катапультами – решаемые. Вопрос исключительно в обеспечении герметичности неких узлов. И всё. Кстати, ты же не думаешь, что на "Кузнецове" нет обогрева взлётной палубы ? А что, представляешь, сколько простора для "залётчиков" – шкрябать палубу и трамплин при волнении и снежных зарядах ото льда
Кстати, тематично – кусочек страницы из бортовой газеты CVN-72 ("Abraham Lincoln"): http://img126.imageshack.us/my.php?imag ... ormmv1.jpg Обрати внимание на подпись к фото. есть тросовые, с маховиками или ПАД — без разницы Были хороши, но не под имеющиеся массы самолётов. КПД ниже. есть и другие варианты выстрелить самолет в воздух.. Из оптимальных на имеющийся момент – только пар. Ну, много — не много, а полкорабля по габариту (с учетом систем управления) "Базальт" – поменьше всё-таки. С другой стороны, "Граниты" есть "Граниты", это куда как покруче системка, ну а то, что вытащенные с ПЛ на надводный корабль они потребовали имитировать для себя условия старта с ПЛ — это, увы, так. Кто бы спорил. Но условия старта неоптимизированные для НК – с этим спорить глупо. Но и то, пр. 1144 с 20 П-700 — все равно вышел по водоизмещению почти вдвое меньше, чем 1143... Нет самолётов , нет ангаров, нет длинной взлётной палубы. А не суть — все равно не качает, летать можно... На самом деле – мореходность авианесущих кораблей – это отдельная песня. С пр.1123 наши очень прилично поразвлекались на эту тему. Ну, не без того.. Просто цель с водоизмещением в 450 тонн по моим представлениям к малоразмерной (с любой точки зрения — хоть оптической, хоть радиолокационной) отнести сложно. Тем не менее, факт есть факт. |
|
И потом насколько тяжело вывести из строя авианосец?
Ну, если не разглашать , скажем так. Расчёты показали, что боезапаса одного 956-го на один атомный авианосец должно хватать.
А вообще странно сравнивать пиндосовские авианосцы с нашими ТАКрами. Это корабли вообще разного назначения. Наши предназначены, в первую очередь, для морского боя (хорошо ли, плохо ли — вопрос второй). А авианосцы у америкосов — это, в основном, мобильные аэродромы для работы по береговым объектам. Так что... "Папа, что лучше — БелАЗ или Феррари?"... |
| Новая тема Ответить | Страница 1 из 30 |
[ Сообщений: 1176 ] | На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 30 След. |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13 |
| Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |
