Конференция Radeon.ru
| Страница 29 из 30 [ Сообщений: 1176 ] Версия для печати [+] | На страницу Пред. 1 ... 26, 27, 28, 29, 30 След. |
|
Франция и РФ договорились о продаже вертолетоносца "Мистраль"
|
|
Слышен хруст распиливаемого бюджета.....
 |
|
Н.Саркози: Продажа в РФ вертолетоносцев "Мистраль" не создает угрозы
Главное, чтобы не против Франции. |
|
http://bfm.ru/news/2010/02/12/amerikanc ... aketu.html
А вот более подробное описание: ВС США уничтожили баллистическую ракету лазером |
|
Ого, они почти догнали СССР!
|
|
Наткнулся на хорошее описание проблем лазерного (лучевого) оружия.
http://gosh100.livejournal.com/31709.html#cutid1 http://gosh100.livejournal.com/34849.html#cutid1 |
|
С опозданием
"Перспективная" бронетехника устарела раньше, чем стала в строй
А кто-то ещё полгода назад уверял, что где-то построены уже сотни Т-95 и они начали поступать в части. |
|
|
|
Monsterof3D, и правильно, что вменяемые страны отказались это соглашение подписывать. Если про мины еще можно притянуть за уши их потенциальную опасность для мирного населения, то для кассетных боеприпасов — это просто бред пацифистов. Почему-то они уверены, что сотня малокалиберных бомб, просто высыпанных из бомболюка — гораздо гуманнее той же кассеты с той же сотней бомб. Очевидный бред. Впрочем, как показывает практика, здравый смысл и "гуманизм" крайне редко совмещаются в одной голове.
Кстати, не удивлюсь, если следующим их шагом станет попытка запретить применение взрывающихся боеприпасов, а в перспективе и огнестрельного оружия вообще.  Даешь войну дубиной на дубину!!  |
|
>Почему-то они уверены, что сотня малокалиберных бомб, просто высыпанных из бомболюка — гораздо гуманнее той же кассеты с той же сотней бомб. Очевидный бред.
Бред это если высыпать сотни малокалиберных бомб из бомболюка на высоте от 5 до 10 километров. Разброс будет такой, что смысла в этом нет никакого. Если мелкие авиабомбы при неразрыве можно легко идентифицировать и обезвредить, то боеголовки кассетных боеприпасов имеют более-менее обыденную форму и гораздо меньшие размеры, поэтому при неразрыве они превращаются в отличные противопехотные мины, от которых страдает почти всегда лишь мирное население. Эта проблема известна ещё с вьетнамской войны, однако производители упорно не спешили вводить в боеголовки функцию самоликвидации. Дескать, это значительно удорожает продукцию. Вот и огребли конвенцию. >Кстати, не удивлюсь, если следующим их шагом станет попытка запретить применение взрывающихся боеприпасов, а в перспективе и огнестрельного оружия вообще. Человечество от этого только выиграло бы... Если бы все те ресурсы, которые тратились и тратятся на гонку вооружений, направили бы на развитие науки в мирных целях, то мы бы уже давно жили в светлом будущем... |
|
Walter S. Farrell
Если бы все те ресурсы, которые тратились и тратятся на гонку вооружений, направили бы на развитие науки в мирных целях, то мы бы уже давно жили в светлом будущем... C кострами инквизиции и муслимских фанатиков  |
|
>C кострами инквизиции и муслимских фанатиков
Если небольшую часть средств направить на хорошее и бесплатное образование вплоть до высшего, то религиозным фанатикам ничего не светило бы. Инквизиция торжествовала в средние века, когда население было тупое, безграмотное и запуганное. |
|
|
|
Walter S. Farrell
А кто сказал про 5-10 километров?  С таких высот бомбардировщики уже давным давно не работают, бо стрёмно. А чем РБК-500 (например)страшнее отдельно выбрасываемых СПБЭ — я не понимаю. Т.е., бомбы и снаряды без самоликвидаторов — это не проблема, а элемент кассетной БЧ — проблема? Только в силу формы корпуса?  Так покрасьте его в оранжевый цвет. Нет. Если бы не высокотехнологическое оружие — то на земле была бы власть тупой примитивной силы. У кого дубина тяжелее — тот и прав. Только мощное оружие, позволяющее "уравнять шансы" безотносительно физических кондиций и численности — является надежным сдерживающим фактором. Так, например, роль ЯО в сохранении глобального мира на планете в последние десятилетия — переоценить трудно. Ядерное сдерживание — вовсе не пустой звук. А кто помешает стаду фанатиков уничтожать "еретиков", коль скоро те "неверные" смогут противопоставить тысяче ножей и топоров толпы — не "антигуманный" пулемет, а только пяток ножей....? |
|
Stranger_NN
>С таких высот бомбардировщики уже давным давно не работают, бо стрёмно. Касаемо кассетных бомб, то их обычно сбрасывают на низких высотах, до 5000 футов (1500м), а это тоже стрёмно. >Только в силу формы корпуса? Так покрасьте его в оранжевый цвет.
Очень смешно, да? Корпуса разных американских BLU часто красят в яркие цвета, чтоб сапёрам собирать неразорвавшиеся штуковины было удобно. А они очень привлекают детей. Лежит такой себе жёлтый шарик BLU-26, почему бы не поиграться? Впрочем, проблема не в цвете, а слишком высоком проценте неразрыва и компактной форме, затрудняющей идентификацию. Для Department of Defense приемлемый показатель неразрыва -- 20%. С таким показателем приемлемости они могут идти прямо в задницу. Когда недавно проводили контрольные сбросы американских кластерных бомб по рекомендованной производителем (Honeywell, кто же ещё) методике, к тому же без угрозы встречного огня, то показатель неразрыва составил 26%. В боевых условиях будет повыше. От кластерных бомб не хотят отказываться по причине их офигенной дешевизны. CBU-52 стоит $2,16 тыс. за штуку, а CBU-87/B -- $13,94 тыс. за штуку. Этими CBU-87 засыпали Ирак в количестве около 11 тысяч штук. 202 BLU на одну такую CBU, что при 30% неразрыва составляет 666,6 тысяч мин замедленного действия. Для сравнения, GBU-27 Pawevay III стоит $77,54 тыс. за штуку, GBU-28 -- $100 тыс. за штуку, AGM-65 Maverick -- от $64,1 тыс. за штуку B модификации до $269 тыс. за штуку G модификации. Чисто бизнес, ничего личного. >Если бы не высокотехнологическое оружие — то на земле была бы власть тупой примитивной силы. У кого дубина тяжелее — тот и прав. Да? И что же человечество выиграло от целого ряда высокотехнологических вооружений, в том числе кластерных бомб? Для сохранения мира на планете незачем опускаться до уровня дубины, достаточно поумерить аппетит оборонки. Лирическое отступление. США имеют на вооружении 10 атомных авианосцев класса "Нимиц". Контрактная стоимость у Норcропа Груммана -- $4,5 млрд. за штуку. Дополнительно 90 "птичек" типа F/A-18F по $60 млн. за штуку, вместе $5,4 млрд. Эта полностью снаряженная жестянка стоит налогоплательщикам более 10 миллиардов баксов. ИТЕР стоит примерно столько же. Только вот у США есть 10 атомных авианосцев, а у планеты Земля нет ни 1 эффективного термоядерного реактора. Да, современная строящаяся жестянка типа "Джеральд Форд" уже будет стоить $9 млрд. за штуку + стоимость "птичек". Инфляция, однако. >А кто помешает стаду фанатиков уничтожать "еретиков", коль скоро те "неверные" смогут противопоставить тысяче ножей и топоров толпы — не "антигуманный" пулемет При хорошем обязательном образовании религиозные фанатики окажутся по определению в меньшинстве. А если они окажутся в большинстве, то их и пулемёт не остановит. |
|
Walter S. Farrell
Так и в чем же сакральная разница?? Таковой же показатель для малокалиберных снарядов и некассетных боеприпасов малой мощности, отчего-то, никого не пугает... И кто будет определять степень "поумеривания? А если сосед поумерит меньше, и потом приедет на вдвое большем числе танков — а мы "благородно" от кассетных ПТ боеприпасов отказались... Как быть? Увы-увы... Практика показывает (хотя это тема уже для другой ветки), что образование является индикатором склонности к религиозности, но никак не определяющим фактором. Грубо говоря, менее склонные к религиозности в среднем более успешны при получении образовании. Склонность к религиозности и фанатизму образованием не лечится. Слегка смягчается, — но и то, далеко не всегда.  Да. Я не зря упомянул про ядерное сдерживание.  |
|
Stranger_NN
>Так и в чем же сакральная разница?? В удобстве и эффективности эксплуатации. Сотня мелких авиабомб, высыпанных прямо из бомболюка, пусть и на малой высоте, не дадут того результата, что одна кассетная бомба, а стоить будут намного дороже. >Таковой же показатель для малокалиберных снарядов и некассетных боеприпасов малой мощности, отчего-то, никого не пугает... Малокалиберные снаряды и прочие некассетные маломощные боеприпасы обычно не снаряжают шрапнельными БЧ. >А если сосед поумерит меньше, и потом приедет на вдвое большем числе танков — а мы "благородно" от кассетных ПТ боеприпасов отказались... Как быть? Хусейн тоже пробовал в танчики поиграть, да только его колонны разнесли в хлам ещё на марше. Вся эта недешёвая наземная техника в условиях современных боевых действий малоэффективна. С кассетными БП или без них. |
|
Walter S. Farrell
Можно поинтересоваться в чем, собственно, разница? Что такого в "кассетной бомбе" (кассете с бомбами), чего нет в раздельно насыпанных малокалиберных бомбах? "шрапнельными" — это с ГПЭ имеется в виду? А предварительное насечение корпуса для правильной фрагментации, очень часто применяемое в малокалиберных БП — чем лучше? "Лимонку" помните, да? А насеченную ленту в РГ-42? Современные малокалиберные пушки все чаще оснащаются системами воздушного подрыва снаряда и стержневой шрапнелью — и что с того? В чем персональный ужас ГПЭ в кассетных системах? Кроме патетических возгласов "от нее нет спасения!!" (обусловленных плотностью и конфигурацией осколочного поля кассетных БП) — ничего в голову не идет. "Нет спасения", страшно? Не ходите меня воевать, целее будете...  Хехе!!! Я знал, я знал!! А теперь сравните расходы на военные нужды у довоенного Ирака и США... В абсолютном выражении. И не забудьте затраты на сопряженные нужды — "высокую" науку и НИОКР в смежных областях.
Сравнили? Все еще предлагаете "радикально сократить затраты"? |
|
Stranger_NN
>Что такого в "кассетной бомбе" (кассете с бомбами), чего нет в раздельно насыпанных малокалиберных бомбах? Например, системы наведения (CBU-105). Даже при её отсутствии кассета раскроется на нужной высоте для оптимального покрытия территории. Точно и одновременно сбросить сотню мелких авиабомб не получится. >А предварительное насечение корпуса для правильной фрагментации, очень часто применяемое в малокалиберных БП — чем лучше? Да, с ГПЭ. Фрагментация корпуса по эффективности и рядом не валялась с парой сотен стальных шариков по живым целям. >В чем персональный ужас ГПЭ в кассетных системах? В беспрецедентно высоких потерях среди мирного населения. Минные поля хоть на карты нанесены. >Кроме патетических возгласов "от нее нет спасения!!" (обусловленных плотностью и конфигурацией осколочного поля кассетных БП) — ничего в голову не идет. "Нет спасения", страшно? Сколько Лаос и ДРВ не бомбили, а тропа Хошимина продолжала работать, так что спасались. А вот мирные жители в тех краях по сей день подрываются. >А теперь сравните расходы на военные нужды у довоенного Ирака и США... Не в этом дело. После 1-й войны Ирак остался почти без авиации, да ещё и под эмбарго. Без превосходства в воздухе вести полномасштабные наступательные боевые действия с применением бронетехники самоубийственно. Надо было окопаться в больших городах и держаться, пока запасов продовольствия и боеприпасов хватало. Может, и не капитулировали бы безоговорочно, а хоть на каких-то условиях. А так лишь упростили американцам задачу. |
|
Walter S. Farrell
Что, навигационные системы на самолетах уже отменили? По-моему, сравнивать современные системы с методиками бомбометания времен Второй Мировой слегка неправильно...? Нет? Во-первых, ГПЭ не есть признак "кассетности", а во-вторых — для чего, по-вашему, делаются противопехотные боеприпасы? Для безопасности противника???  Логики не усматриваю. Идея "безопасного оружия" безумна в самой своей основе. В огороде бузина, а в Киеве... В Киеве даже не дядька, а вообще не родственник.
А я и про первую могу ровно те же самые аргументы привести. У Ирака просто денег не хватило на адекватную угрозам систему ПВО, в частности. И на авиацию с умным оружием тоже. Хорошо так не хватило, на пару порядков. "Нет денег — нет безопасности". И на закуску — анекдот из моей юности:
Рейган облизывает ложку и х-х-рясь Горбачеву по лбу: "доразоружался, ....!" Горбачев молчит.... Минут через пять Рейган снова, х-х-рясь!!! "доразоружался, ....!" Потом еще раз... Дверь открывается, заглядывает улыбающийся китайский солдат: "Ну цто, поузинали? Пора цпать по камерам!" |
|
Stranger_NN
>Что, навигационные системы на самолетах уже отменили? По-моему, сравнивать современные системы с методиками бомбометания времен Второй Мировой слегка неправильно...? Точно и одновременно сбросить сотню мелких авиабомб не получится вне зависимости от используемых навигационных систем. Для этого надо проектировать и устанавливать специальный сбрасыватель. Это дорого, громоздко и неэффективно. >Во-первых, ГПЭ не есть признак "кассетности", а во-вторых — для чего, по-вашему, делаются противопехотные боеприпасы? Для безопасности противника??? Есть и другие типы кассетных БП, но шрапнельные доминируют в абсолютном количестве. Именно они представляют серьёзную угрозу для мирного населения, а минимизировать её производители не стремятся. Результат очевиден. >В огороде бузина, а в Киеве... В Киеве даже не дядька, а вообще не родственник. Да какое мне дело до географическо-климатических условий Индокитая? Если боеприпас неэффективен, его незачем применять. 85% потерь от кассетных БП составляет гражданское население. Это официальная статистика ООН. Хорошо видно? >А я и про первую могу ровно те же самые аргументы привести. Не можете. Эмбарго было наложено в 1990. До этого Ирак мог закупать любые вооружения, но не спешил с этим. После этого уже было хлопотно. Сколько было шума из-за якобы поставок Украиной Ираку "Кольчуг-М"? А если денег нет, то незачем идти в контрнаступление против сильного противника. |
|
Walter S. Farrell
Тем не менее, устанавливают и сбрасывают. И никаких проблем не испытывают. Кстати, а если из простой картонной коробки вывалятся обычные малокалиберные бомбы это будет кассетно или нет? В общем, этот пункт немного неубедителен. А если это обычная малокалиберная бомба или снаряд с ГПЭ или осколочно-пучковый снаряд калибром 30-мм (с куда большим процентом несрабатывания по болотам при постановке на удар)? Они сразу становятся пристойными и "гуманными", из-за отсутствия картонной трубки-кассеты? Вы против чего протестуете, против ГПЭ? Так это отдельная тема. Видно хорошо. Только налицо, как обычно в подобных случаях, подтасовочка. В условиях Индокитая в "мину" с очень большой вероятностью превращается ЛЮБОЙ боеприпас. Если бы американцы кидали россыпи обычных бомб, не кассетных — было бы то же самое. И против чего тогда протестовали бы? Против бомб вообще? Или сразу, против самолетов, чтобы не мелочиться...? Впрочем, и это все равно, мелко. В болото молча плюхались и минометные выстрелы, и орудийные, и гранаты из подствольников, и гаубичные снаряды... Все будете запрещать? |
|
Stranger_NN
>Кстати, а если из простой картонной коробки вывалятся обычные малокалиберные бомбы это будет кассетно или нет? Вне зависимости от терминологии, результат будет так себе. Это приемлемо разве что в Африке, где и Douglas DC-3 может быть бомбардировщиком, пара дюжих негров -- сбрасывателем, а открытая дверь -- бомболюком 
>Они сразу становятся пристойными и "гуманными", из-за отсутствия картонной трубки-кассеты? Вы против чего протестуете, против ГПЭ? Так это отдельная тема. Если коротко, то против кассетных БЧ с ГПЭ без самоликвидатора. Что касается других типов кассетных БЧ (например, кумулятивных против бронированных целей или фольгированных против линий электропередач), то к ним претензий нет. >Если бы американцы кидали россыпи обычных бомб, не кассетных — было бы то же самое. А какой был смысл засыпать джунгли и рисовые поля бомбами, которые взрывались через одну? Это равносильно беспорядочному минированию территорий, сиречь ведению боевых действий против мирного населения (кому же ещё на этих рисовых полях работать?). Количество высыпанных американцами на Индокитай кассетных БП до сих пор официально не оглашают. Там то ли 200, то ли 300 миллионов. |
|
Walter S. Farrell
Во-первых, вопрос остается открытым, а во-вторых — это вот кассетная бомба? А вот этот вариант? Ничего сложного в таком разбрасывателе нет, копеечная система. Фактически, та же самая "ужасная кассетная бомба", но "взрывающаяся" без отделения от самолета.Т.е., "кассетность" сама по себе не делает оружие "ужасным"? Хорошо. А чем лучше, например (навскидку), автоматический гранатомет, оперирующий тоже снарядами с ГПЭ (или без оных, не суть), которые взрываются далеко не все? Особенно на мягких грунтах? Кассетности нет... И как быть? Может быть, есть смысл спросить об этом тех, кто это делал?? И предъявлять претензии не глупо примененному железу, а тем, кто его применял? А то завтра банда кретинов начнет таранить людей машинами — так будем автомобили запрещать хором? |
|
Stranger_NN
>во-вторых — это вот кассетная бомба? Формально нет. >А чем лучше, например (навскидку), автоматический гранатомет, оперирующий тоже снарядами с ГПЭ (или без оных, не суть), которые взрываются далеко не все? Особенно на мягких грунтах? Гранатомёты и миномёты применяют в случае боевых действий на близком расстоянии по конкретным целям. Если враг засел в доме, то всё полетит именно в этот дом, а не накроет весь микрорайон. Кассетная авиабомба -- оружие неизбирательное, им бьют по площадям. Если обстрелянный дом ещё можно очистить от неразорвавшихся гранат или мин, то от кассетных БП это малореально. Одна кассетная авиабомба легко накрывает площадь в тысячи и десятки тысяч квадратных метров, а ведь их не поштучно сбрасывают. >А то завтра банда кретинов начнет таранить людей машинами — так будем автомобили запрещать хором? Поскольку военные не имеют обыкновения думать о долговременных последствиях своих решений, да и вообще много думать им незачем (приказы не обсуждаются, а выполняются), привлечь к ответственности за такие действия нереально, то в данном аспекте к ним и относятся как к этим кретинам. |
|
Walter S. Farrell
Ну и в чем смысл запрета, который обходится давно и в одно движение? Главное — прокукарекать, а там хоть не рассветай? Ох уж мне эта патетика. Она позволяет слишком быстро и легко закрывать глаза на факты. Итак:
Так что про "по площадям" это не менее и не более верно, чем для применения ЛЮБЫХ авиабомб, РСЗО или сотен стволов классической артиллерии. Вопрос ТОЛЬКО количества. "Все запретить!" ....? Хорошо, а при чем тут железо, примененное кретинами? Оно-то чем провинилось? Надо убирать идиотов от железа, а не запрещать железо вообще. Кстати, у военных преступлений срока давности нет... |
|
Stranger_NN
>Ну и в чем смысл запрета, который обходится давно и в одно движение? Ну надо же им с чего-то начинать... 
>Она слишком позволяет слишком быстро и легко закрывать глаза на факты. CBU-97, 1000 фунтов, максимальная площадь покрытия -- 54 тыс. квадратных метров (500 на 1200 футов). >Надо убирать идиотов от железа, а не запрещать железо вообще. Если первое нереально, остаётся второе. |
|
Walter S. Farrell
Сильная философия. Неважно что делать, лишь бы делать хоть что-нибудь..? Запрет совершенно бессмысленный, и как я уже говорил — реакция тех стран, которые реально располагают кассетными боеприпасами — была очевидна и предсказуема. Конвенция подписана теми, кто кассетных БЧ не имеет и никогда не захочет иметь — незачем. Не более того. Это именно что МАКСИМАЛЬНАЯ площадь покрытия при подрыве на предельной высоте. Реально имеет смысл использовать только на скальной площадке (бетоне) против стоящих в рост солдат противника. В реальности высота подрыва бывает (как и площадь покрытия) в разы меньше. Анекдот перечитайте, который я цитировал... |
|
Бесконечная история:
Новые испытания межконтинентальной баллистической ракеты "Булава" назначены на вторник, 28 июня. Может действительно пора применять там сталинские методы... |
|
Делайте ваши ставки господа, ставлю на "Успешное поражение цели в штатном режиме"
|
|
Hell-Fosa, пожалуйста уточните: вы делаете ставку на реальный успех испытаний, или на телевизионный?
P.S. Впрочем, ракета даже в случае 100% успешности — все равно убогая в принципе. |
|
Stranger_NN
Впрочем, что реально случилось, я все равно не факт что узнаю |
|
Hell-Fosa
Сколько ставите? |
|
|
|
frontier
Эх ставку не успел оформить |
|
Атомная подводная лодка "Юрий Долгорукий" утром в субботу, 27 августа, произвела в Белом море успешный пуск межконтинентальной баллистической ракеты "Булава".
|
|
|
Подробно |
|
Asmodeus, стесняюсь спросить: а какая будет конечная скорость этого "болта" при стрельбе из НОСИМОГО оружия на два километра? И, опять же, размер "пятнышка" на таком расстоянии соизмерим с технической кучностью нормальной крупнокалиберной снайперской винтовки с копеечным патроном.
Очередная "карликовая зеленая лошадь". |
| Новая тема Ответить | Страница 29 из 30 |
[ Сообщений: 1176 ] | На страницу Пред. 1 ... 26, 27, 28, 29, 30 След. |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 26 |
| Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |
