Страница 25 из 30 [ Сообщений: 1176 ] Версия для печати [+] | На страницу Пред. 1 ... 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ... 30 След. |
|
Kirkus
Кхм.. У меня получилось на 1/3 меньше, т.е. на 30%... И это более корректный расчет. Потому что в общепринятом смысле "на 50% меньше" — это в два раза меньше. А зачем надо им дополнительные подарки-то делать? В рамках "борьбы за мир во всем мире"? Кхм. Вы полагаете, что две вторых ступени не увеличивают длину ракеты, а масса растет всего на 2 тонны? Или как надо понимать? А можно вместо 5 мелких БЧ уронить одну большую.. Если цель укрытая, то и 10х100кТ не сделают того, что 1х1МТ. Я дико извиняюсь, удельный импульс чего? Курсив видите? Угу, только прОценты ЖРД считаются от в полтора раза более высокого теоретического уровня. Второе предложение противоречит третьему и наоборот. Но суть не только и не столько в атмосфере, сколько в: "Атмосферой пренебрегал, как и вращением Земли", и неоднородностью поля тяготения. |
kirkus
Ну в договоре СНВ-1 эти ракеты не фигурируют. Они фигурируют в ОСВ-1. На части носителей. В смысле разоружения носителей и передачи ракет на хранение. Там максимум Р-27, а те уже ампулизированные. И Р-27 тоже. В чём принципиальная, с точки зрения утилизации, разница между Р-29 и Р-27 ? Неубедительно выходит. 20 лет эксплуатируют ампулизированные ракеты, начиная с Р-27, а "процедурно-регламентная часть" все еще старая. Потому, что Р-29 и прочие эксплуатируются на уже имеющихся, скажем так, "мощностях". Чего же тогда для ТТ ракет эту процедуру сменили? Для каких ? Р-31 для Д11 было произведено аж 3 боекомплекта. И почему тогда для Р-29рм, более поздних, чем Р-39, этого не сделали? Потому, что для лодок пр.941 строилась заново вся инфраструктура. Совершенно другие условия хранения и эксплуатации. А есть цифры по числу утилизированных Р-29? Чтобы прикинуть соотношение. Нету. А какая разница с технологической точки зрения ? Топливо и горючие слили, баки нейтрализовали и на переработку. Какая с технологической точки зрения разница, одна ступень или три ? Сравниваем ;—). Старт-1 по длине совпадает с Тополем и тяжелее его на 2 т. Критично? Разница по высоте > 1 м. РТ-2ПМ — 21.5 м, Старт — 22.9. Ну и 2 тонны — это да, весьма ощутимая разница. |
Kirkus
Смысл, как видите, разный. Получается что "на 50%" — это вовсе не "в два раза". Цифры лукавят и позволяют создавать неверное впечатление у адресата информации. В зависимости от того, как преподнести — получается или "большое достижение", или "не имеющий решающего преимущества результат". Увеличение заметности и привнесение новых факторов обнаружения ракеты — подарок безусловный. Воспользуются ли им американцы — неизвестно, но зачем им давать такую возможность? Зачем делать старт ракеты, например, великолепно обнаруживаемым простыми радиолокаторами? Чтобы тем же F-15 с PAC-3 было удобнее? А это-то с какого бока? У Старта нет того, что у Тополя осуществляет наведение БЧ, в полезную нагрузку записали всю бывшую третью ступень хором. С другой стороны, если дополнительным разгонным модулем дооснастить Синеву, то она на низкие орбиты выводит до одной тонны нагрузки (РН "Штиль-3"). При этом ракета тяжелеет тоже, примерно, тонны на две. Вот вам и энергомассовая эффективность. Ой. Мне перечислить все заглубленные военные объекты на территории США? Плотины, тоннели и так далее? Даже мой список будет на сотню позиций минимум. Да и городскую агломерацию можно накрыть вместо 10 маленьких БЧ — 2-3 большими. Эффект будет несильно хуже, а психологическое воздействие и сдерживающий фактор — выше. Когда точно известно, что никакие убежища не спасут. Энергетики топлива. Того, сколько можно выжать из одного и того же количества горючего, того, наглядно говоря, сколько грамм полезной нагрузки можно закинуть спалив килограмм исходных продуктов. Даже по вашей, очень кургузой, ссылке и то, энергетика жидкостных ракет оценивается несколько выше, чем ТТ. На самом деле, разрыв не в 2.5 раза, поменьше, но суть та же. Впрочем. см. выше про конверсионные РН. Ну, например, оттуда, что низкие траектории преподносятся как эксклюзивное преимущество ТТ ракет с одной стороны, и из невозможности управления тягой ТТ двигателя, — с другой стороны. Давайте. Что вы собираетесь обслуживать у ампулированной жидкостной ракеты? Берем только, разумеется, двигательную установку. |
Индия разработает гранаты на основе самого острого перца
|
Kirkus
Да, я заметил "ловкость рук", но для пиара это манипулирование цифрами все равно используется в полный рост. Хотя оно совершенно шулерское. И придумывать ситуацию не стоит, все эти придумки, как показывает жизненный опыт, оказываются ошибками и стоят в бою очень и очень дорого. У вас много в атмосфере алюминия и хлора? По спектру излучения ТТ ракета берется на раз, даже без особых изысков с тепловизорами — а выхлоп жидкостных ракет состоит из воды и углекислого газа, которые по спектру не ловятся.. И второй аспект, радиолокационной заметности — частицы маленькие, но их много. А с т.з. радиоволны облако алюминиевой пыли ничуть не хуже больших кусочков. Эвон, облака станиолевых ленточек размером у каждой много меньше длины волны с РЛС метрового диапазона очень даже ничего справлялись. Военные базы, командные центры, авиационные узлы размахом в полтора-два десятка километров, — и так далее и тому подобное. Базы — цели площадные, одной 100кт БЧ ее не накрыть с гарантией, 2-3 надо, заглубленный на сотню метров бункер от 100кт даже не чихнет, — а вот 2Мт их удовлетворит полностью. Ой. А чегой-то вы их скорости уравняли? При том, что максимальная справочная дальность для этих ракет 16тыс. и 11тыс. км соответственно? А с полной нагрузкой, если мне склероз не изменяет, — 11 и 8... При том, что Trident-II абсолютный чемпион среди ТТ ракет... Впрочем, если хотите, можете пересчитать с "Синевой", для нее подтвержденная пуском дальность 11.5 тыс. км.. Нашими спецами, авторами Тополя и Булавы (МИТ). Чем это чревато — см. выше про Standart SM-3. Я знаю. Имея возможности для маневра тягой двигателей можно варьировать траектории как угодно. Имея фиксированные параметры двигателя — как зажгли, так и горит, — можно летать по очень ограниченному набору траекторий. См. выше вами же и приведенные данные о полете ТТ ракеты. А сколько? Выше Echo было показано, что запас ТТ тоже делали не меньше, только с Р-39 поменьше запас был, но это по причине их астрономической цены и необходимости постройки совершенно отдельной инфраструктуры. Достаточно сказать, что их, как жидкостные ракеты, автомобили уже не возили, строились специальные железнодорожные ветки и так далее. Регламент есть, но он у жидкостных ракет если и больше, чем у ТТ (что не факт), то тоже, на 20-30%, не более. Это крайняя верхняя оценка. |
kirkus
В серию она не пошла. Кто его знает, как там было бы в случае постановки в серию. 36 ракет ? Вполне малая серия (ракет). Тем более на тот момент РДТТ не были чем-то таким уж страшно новым. У американцев тоже не всё так просто. 425 Trident D5 на 2005 год и ещё 115 на 2008, т. е. Суммарно 540, на 14х24=288 ПУ. По 1.8 ракеты на шахту Tridеnt-1 делали 969 штук, на 20 лодок, 12х16 и 8х24 шахт = 384 шахты. Про утилизацию давайте отдельно. Почему ? Технология есть, отработана. Обозначим tr – интервал регламентного обслуживания ракеты, tl – интервал между выходами лодки на БД, Nl – число ракет на лодке. Чтобы обеспечить обслуживание в течении tr всех Nl ракет, надо после возвращения с БД заменять Nl*tl/tr ракет. Т.е. всего надо иметь N=Nl*(1+tl/tr) штук. Наши лодки ходят НЯЗ около раза в год: tl=1 г. tr=1 г => N=2*Nl; tr=4 г => N=1.25*Nl. Перво-наперво, все ракеты с лодок после похода (и у нас и у них) выгружаются и проходят обслуживание, фактически дефектоскопию и диагностику систем. т. е. Ваши формулы уже рушатся, а наличие второго боекомплекта является плюсом. В угрожаемый период можно грузить комплект ракет с хранения. Качество инфраструктуры может проявиться только, если время на собственно обслуживание ракет будет больше, чем время между БД, что сомнительно. Так дело не в качестве. Там принципиально разная инфраструктура. Условия хранения ракет с твердым топливом другие, более жёсткие. Надо производить диагностику топлива — изменение его состава, образование трещин и т.д. |
Сходил, сегодня, на "Морской салон" впечатление двоякое. Вроде есть достаточно много интересного, а с другой стороны (по отзывам сотрудников стендов) нафиг ни кому ничего не надо.
|
|
Последний раз редактировалось Жестик 23:11 28.06.2009, всего редактировалось 2 раз(а). |
Последний раз редактировалось Жестик 23:13 28.06.2009, всего редактировалось 5 раз(а). |
|
|
Жестик, очень любопытно, — но ведь этому всему как минимум 10 лет, а то и заметно больше....
|
Stranger_NN
Я не все снимал, вероятно, в связи с кризисом, было очень мало образцов. В основном были макеты и интерактивные стенды. Много было стендов с управляющими системами. По скольку ходил с женой, мне не дали толком поснимать и поболтать на стендах..... В принципе- "Стерегущий" новый (всего 2 года), сотрудники "Алмаза" сказали, что через два года еще судно пойдет в серию (по моему фрегат). Я тут подумал- это не об этом ли вещал какой-то морской чин, когда обещал удивить всех через пару лет. Официальный сайт салона. |
Жестик
В принципе- "Стерегущий" новый (всего 2 года), Тоже всё как обычно — проект, практически, ещё советский ("адаптированный" под наши реалии), заложили в 2001, спустили на воду в 2007. 6 лет строить корыто на 2000 тонн — это перебор. |
Echo
Мельчаем, хорошо хоть достроили страдальца |
Echo, я переведу слово "адаптированный" — это "урезанный".
|
Kirkus
Совсем. Вы можете точно указать фазу обзора, в которой находится спутник в данный момент? Нет. Так что закладываться на то, что спутник смотрит "в другую сторону" не стоит. Время жизни спутников СПРН много меньше, чем стояния на вооружении типа ракет. При очередной замене спутников поставят. Нам оно надо? Хм. Вы как расстояние считали???? Между молекулами в окислах...??? Имеем столб дыма обьемом в сотни тысяч кубометров, содержащий сотни килограммов алюминия. Немного другая картинка, не так ли? Вот я и спрашиваю: отчего вы их скорости конечные уровняли? Если дальности итоговые отличаются в полтора раза? Нескромный вопрос, а не проще нормальный жидкостный двигатель использовать, чем змейкой летать. Тем более, что:
Р-39 произвели меньше, чем необходимо для обеспечения постоянной боеготовности из-за того, что ракета совершенно негабаритная, и под нее пришлось делать всё с нуля. Ограничились абсолютно необходимым минимумом.
|
Kirkus
Не знаю откуда у Вас такие цифры. От Полмара и Фридмана. На 2007 г. было произведено 425 ракет . Далее был заключен контракт на поставку с 2011 по 2017 г еще 108 ракет. А какая разница, произвести сразу 2 боекомплекта или постепенно ? Насчет Трайдента-1 тоже не понятно. В договоре СНВ-1 фигурируют 384 развернутых и 85 неразвернутых, если я правильно подсчитал. Т.е. тоже около 1.25. Trident-1 принят на вооружение заметно до СНВ-1. По остальному позже. Видимо в августе ;—) Ухожу в отпуск. Спасибо за беседу. Удачно отдохнуть. |
Dimka
Именно МБР (а не "джипы") и именно потому, что это оружие "конца света" до сих пор используют полностью автономные способы навигации. Потому что все эти спутники GPS за пару дней до последней войны посшибают нахрен. Поэтому все серьезные машины для большой войны (ОТРК — точно) имеют, помимо удобной GPS — еще и систему автономной топопривязки. По звездам, наземным радиомаякам (которые будут развернуты в хорошо известных точках) и так далее. Так вот, вернямся к теме, состоит такой инерциальный навигационный комплекс МБР из гиростабилизированной платформы, интеграторов ускорений по всем осям, прецезионного таймера и системы астрокоррекции, поправляющей эту самую гиростабилизированную платформу, устраняющий накопленные в полете ошибки. А вот по тем данным, которые выдает эта система — уже счетно-решающее устройство произвольного типа сравнивает реальное положение ракеты с тем, что заложено в программе полета, после чего выдается соответствующая команда на рулевые двигатели. Причем, что самое забавное, цифровая система там нужна как рыбе зонт, достаточно примитивных компараторов, сравнивающих величины в программе и по факту, и выдающих коррекцию сообразно разнице величин. Сейчас — да, то делается цифровыми системами, но только потому что так проще. Было время — и без них обходились превосходно, одними транзисторами или даже лампами. Учите матчасть, чесслово. Оттого, что "противотеррористические" ракеты летают по GPS, — система навигации МБР не меняется. И меняться не будет никогда. По вышеуказанной причине. Ее могут дополнить всякими ГЛОНАССами/GPSами, раз уж они есть, но только дополнить. Не более того. Главной будет автономная инерциальная система. matik, да ну, какой вычислитель? Аналоговый интегратор и такой же компаратор. |
Американские военные примут на вооружение робота-колибри
|
ITop
1. Существующие ракеты зачем-то стараются проскочить плотные слои атмосферы побыстрее. Видимо, потому что чем меньше времени ракета летит в плотных слоях атмосферы, — тем меньше потери? И что это важнее, чем проплывать нижние слои медленно.... Поэтому первые ступени ракет таки стараются сделать помощнее, причем сильно. Все. И твердотопливные и жидкостные... 2. Угу. Увеличение тяги вдвое сокращает пройденный путь на 27.8%? Прекрасно. А если тяговооруженность увеличилась не вдвое, а процентов на 20-30? Вам не кажется, что общий выигрыш вообще символический? Гроша ломанного не стоящий? И, учитывая п.1. — почему вы думаете, что у твердотопливников вдруг происходит резкий скачок тяги на второй-третьей ступенях? Каким чудом? 3. Простите, а на основании чего вы рассчитываете конечную тяговооруженность? Доля топлива в массе ракеты что у ТТРД, что у ЖРД примерно совпадает. Сам двигатель у твердотопливных легче, зато рулевые системы тяжелее, и корпус ракеты — тоже. Так что изменение тяговооруженности у жидкостных ракет ровно такое же.. 4. Посмотрите 3 предыдущих пункта... |
ITop
1. На нонешнем этапе это окупается. И еще очень долго, полагаю, будет окупаться, пока тяговооруженность не дойдет до 5-6 единиц для первой ступени. Другое дело, что это очень непросто. 2. Во-первых, не путайте на "50%" и "вдвое". Во-вторых, увеличение тяги ЖРД достижимо гораздо более простыми и легкими (в обоих смыслах) способами. В-третьих, перегрузка в 10-15g для ЖРД совершенно некритична, только подавать топливо проще, так что все очень неочевидно. 3. Т.е.. масса таки меняется примерно одинаково? Хорошо. А вас не смущает тот факт, что самые мощные двигатели отнюдь не твердотопливные? И что нет принципиальной проблемы поставить на вторую ступень той же Синевы двигатель, аналогичный установленному на первой ступени (с изменениями сопловой части для работы в ваккууме)? Нет, понятное дело, габариты поплывут несколько и все такое — но с тягой проблемы нет. И будет у вас 100 тонн тяги на 15-17 тонн массы в начале работы двигателя и на 5 тонн в конце (тяговооруженность в 20 единиц)... 4. См. п.3. |
ITop
1. Бррр.. Для первой ступени увеличение тяги ТТРД, значит, затруднено, а для второй-третьей ступени — наоборот? Как? В чем такое чудо? 2. Это никак не связано с невозможностью, просто на момент разработки тех ракет была принята идея максимального КПД ракеты, без учета роли АУТ. 3. Навскидку: РД-216М, 178 тонн тяги в пустоте, масса сухого двигателя 1140кг., залитого — 1340кг. Габариты тоже вполне пристойные, в Синеву влезет, правда, утопленного двигателя не получится. Ну, так и движок, простите, — 1966 года разработки. Сами можете подобрать устраивающий вас движок на вот этой, хотя бы странице. 4. УР-100 это сколько лет назад сделанная ракета? Я ж не ссылаюсь на китайские пороховые ракеты! |
ITop
1. Ага... И что мешает ставить на вторую ступень жидкостных ракет такие же двигатели, что и на первую? Кроме энергетической невыгодности — ничего. 2. Понятно. Ну, так с тех пор полвека прошло. 3. Нуууу.. А в чем проблема? Слишком большой напор топлива и окислителя? Это можно без проблем задросселировать, проблемы никакой не вижу. Учебник посмотрю. Пока ничего неожиданного не вижу. 4. Будет — поглядим. Но, см. п.п.1-3. Последний раз редактировалось Stranger_NN 09:44 15.07.2009, всего редактировалось 1 раз. |
ITop
1. Вы не забыли, что рулевые системы для твердотопливных систем вдвое тяжелее? И что стенки корпуса ТТРД, они же стенки самого двигателя — толще и тяжелее в принципе? Так что никакого особого выигрыша по массе от ТТРД я бы не ждал. Не зря для них рекомендуется большее количество ступеней, чем для жидкостных ракет, — твердотопливные нуждаются в более частом отбрасывании "мертвой массы". 2. Вибрация — ну не больше чем для первой ступени, перегрузка? Совсем никакой проблемы, серийные турбореактивные движки истребителей (на керосине, заметьте) спокойно работают при пилотировании с переменными (и по знаку и по модулю) ускорениями до 15 единиц (могут и больше, но пилоты помирают и металл планеров разваливается). Почему должны помереть ракетные движки? Им, по-моему, даже проще, — направление перегрузки известно заранее, величина тоже... |
По непроверенным слухам, "Булава" опять "ой".
|
Новая тема Ответить | Страница 25 из 30 |
[ Сообщений: 1176 ] | На страницу Пред. 1 ... 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ... 30 След. |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5 |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |