wolfman
да он и так каждый год ( если не чаще мутирует ) думаешь почему у нас имунитета к нему нет ?

bdfy
*например*, энтропия информационная — также является частью Энтропии.

информационная энтропия к философии как таковой не относиться — хотя это очень философский вопрос
ЗЫ: Давайте не будет терминосоздательством заниматься ? а!

А между тем...

— Ну конечно, это она! Это она стартовала двести восемнадцать лет
тому назад, о ней уже все забыли, но благодаря эйнштейновскому
сокращению времени, происходящему от движения на субсветовых скоростях,
экипаж постарел всего на два года!
— Благодаря чему? Ах, Эйнштейн... Да-да, помню...
© А. и Б. Стругацкие. Понедельник начинается в субботу.

Английские ученые оспаривают фундаментальное уравнение Эйнштейна
http://www.newsru.com/world/12apr2005/e_mc2.html

Английские ученые оспаривают фундаментальный постулат теории относительности Альберта Эйнштейна. Если их теория подтвердится, это может совершить революцию в современной физике, которая последнюю сотню лет исходила из постулата о том, что скорость свет постоянна.

Команда английских астрономов и физиков утверждает, что скорость света, вопреки постулату Эйнштейна, со временем меняется, она становится все ниже. Один из авторов исследования, работающий в Кембридже астроном Майкл Мерфи заявил британской The Guardian: "Мы утверждает экстраординарную вещь. Наши исследования показывают, что за взаимодействием материи и света лежит более фундаментальное взаимодействие, и специальная теория относительности в своих основах вообще-то ошибочна".

Убеждение Эйнштейна в том, что скорость света постоянна в любых условиях легло в основу многих современных теорий. Профессор Мерфи заявляет, что эта теория, "возможно, является очень хорошим приближением, но не абсолютно точным. И это небольшое расхождение может привести к появлению абсолютно новых фундаментальных законов".

По данным британских ученых, скорость света меняется очень медленно, и прямо измерить это изменение невозможно. О том, что скорость света со временем замедляется, они узнали, анализируя пульсирующий свет квазаров — небесных тел, расположенных за миллиарды световых лет от Земли, чьи вспышки, дошедшие сейчас до нашей планеты, помогают понять, что происходило со Вселенной в пору ее молодости.

Изучив свет, излучаемый 143 объектами, команда Мерфи обнаружила, что с момента зарождения вселенной сила взаимодействия между атомами изменилась с момента так называемого Большого взрыва на 0,001%. Считается, что скорость света зависит от силы такого взаимодействия, следовательно, она тоже должна измениться, что означает ошибочность теории Эйнштейна.

Заключения профессора Мерфи базируются на статье, опубликованной в 2001 году его коллегой Джоном Веббом. Ранее с помощью небольшого телескопа уже проводилось исследование с целью проверить выкладки Вебба, и оно показало отсутствие изменения скорости света.

Sikambr
Английские ученые оспаривают фундаментальный постулат теории относительности Альберта Эйнштейна. Если их теория подтвердится, это может совершить революцию в современной физике, которая последнюю сотню лет исходила из постулата о том, что скорость свет постоянна.
Ха-ха! А скорость, это что? Расстояние/время. А что у нас сейчас эталон расстояния? Если мне не изменяет память, длина волны одного из газовых лазеров — вот тут скорость света уже несколько раз завязана! Так что, с таким же успехом можно утверждать, что со временем меняется частота соответствующего электронного перехода. С таким же успехом можно утверждать, что замедляется или ускоряется время (из этого, на первый взгляд абсурдного утверждения, следуют вообще крайне интересные вещи.)
Сообщение же это к физике отношения не имеет. Физика как наука опирается на экспериментальные факты (не на один, а на все, что нас окружают). Так что, человек, делающий открытие такого рода, больше похож на Наполеона из Кащенко, потому, что кроме лечащего врача, Наполеона в нём никто не видит. Нет, есть ещё те, кто разделяет с ним палату — аналог средств массовой информации.

Убеждение Эйнштейна в том, что скорость света постоянна в любых условиях легло в основу многих современных теорий. Профессор Мерфи заявляет, что эта теория, "возможно, является очень хорошим приближением, но не абсолютно точным. И это небольшое расхождение может привести к появлению абсолютно новых фундаментальных законов".
Утверждение, по гениальности эквивалентное Ленинскому — "Электрон так же неисчерпаем как и атом". При этом, я уверен, что Ленин не разбирался в физике элементарных частиц.

По данным британских ученых, скорость света меняется очень медленно, и прямо измерить это изменение невозможно. О том, что скорость света со временем замедляется, они узнали, анализируя пульсирующий свет квазаров — небесных тел, расположенных за миллиарды световых лет от Земли, чьи вспышки, дошедшие сейчас до нашей планеты, помогают понять, что происходило со Вселенной в пору ее молодости.
А теперь делаем предположение, что скорость света является функцией расстояния от Земли но постоянна во времени и все теории этих умников летят в "№;%:.

Существует древний философский принцип "лезвие Оккамы" — не плодить сущности без необходимости. Другими словами, если в вашу дверь постучали, логичнее предположить, что это сосед пришёл за спичками, нежели в гости к вам пожаловала королева. Очень помогает в жизни. Иначе, всё что угодно можно объяснить существованием Бога или зелёных человечков — кстати, тоже выход, только мне этим мозги не пудрите.

О сабже. Вчера делал доклад на одной геммологической (есть такая наука о драгоценных камнях) конференции. Доклад был физическим и я максимально упрощал его, подстраиваясь под аудиторию. Это не помогло, для большинства присутствовавших рассказанное осталось гипотезой, хотя гипотезой оно является не больше, чем утверждение 2+2=4. Так что гипотезами мы часто называем то, что не до конца понимаем. Большинству населения Земли понять эволюцию мешает либо недостаток образования, либо религия (а это не то же ли самое? ). Они её понимают так, как это показано в фильме "Эволюция". Так, что, прежде чем называть теорию Дарвина гипотезой, надо задуматься, а не является ли её гипотетичность свойством моего конкретного отдельно взятого мозга?

Цитата:

---

Цитата:

---

Например почему у человека две руки ... у рыб только две пары плавников , а не N-число ?

---

---

Думаю ответ надо искать в булевой алгебре (алгебре логике) в основу которой положено двусмысленность (н-смысленость) всего (левая-правая, тру — фолсе, жизнь — смерть...).
А также зацепить тормозящую философию, которая гласит, что истины — нет.

Anton
Браво!

Elektr
Думаю ответ надо искать в булевой алгебре (алгебре логике) в основу которой положено двусмысленность (н-смысленость) всего (левая-правая, тру — фолсе, жизнь — смерть...).

Только вот тогда пять пальцев в булеву алгебру не вписываются
(неплохо поискать булеву алгебру еще у сороконожки (с ее недомозгом )

Скажем так, подобные объяснения имеются и для тройки
("бог троицу любит, давай еще выпьем!" и т.п. ,
"три точки определяют плоскость", "трех точек опоры достаточно для устойчивого положения"),
а также четверки, пятерки...

Думаю, ответ надо искать в разумной достаточности,
см. понятие "Бритва Оккама", о которой упоминал Anton.

...лазать по деревьям с одной рукой (или бегать на одной ноге и одной руке) затруднительно
...а вот копулятивный орган у нас один

А как тебе векторная с 40ка мерным пространством. Или поменяй систему исчесления, принцип тотже

Elektr

От смены системы исчисления количество рук у нас не изменится.
А пространство имеем то, которое есть.

NEW
А почем?

Anton
Начнём с того, что я не астрофизик. Их если не ошибаюсь готовят в МГУ на физфаке в кол-ве 20-ти человек (сейчас м.б. и меньше). А потому даже, если бы у меня на руках были выкладки англосаксов — мне бы это не помогло.

Касаемо того, что Вы пишете.
1. Вы спорите с перепечаткой статьи из СМИ. Которая прошла уже через двух журналистов (и вряд ли они были астрофизики). Потому не тратье особо силы. "Исходников" Вы не могли видеть.
2. Полагаю, что критики в научных кругах по данному вопросу будет предостаточно. Причём от специалистов. В физике "шарлатанство" не проходит. Таки точная наука.

Так что, человек, делающий открытие такого рода, больше похож на Наполеона из Кащенко, потому, что кроме лечащего врача, Наполеона в нём никто не видит. Нет, есть ещё те, кто разделяет с ним палату — аналог средств массовой информации.

Как-то весьма спорно звучит. См. выше. Перевод ваших слов на "простой": "Да они все дебилы, я даже смотреть на них не хочу". Поживём увидим, кто дурак, а кто несовсем. :—)

Утверждение, по гениальности эквивалентное Ленинскому — "Электрон так же неисчерпаем как и атом". При этом, я уверен, что Ленин не разбирался в физике элементарных частиц.

И что?

А теперь делаем предположение, что скорость света является функцией расстояния от Земли но постоянна во времени и все теории этих умников летят в "№;%:.

Опять же см. выше. Предположения делать можно, только толку-то. :—) Если "липа" — пройдёт, если же "что-то в этом есть" — услышим ещё. Научные направления не стоят на месте, постоянно развиваются. Наука всегда "сомневается".

Существует древний философский принцип "лезвие Оккамы" — не плодить сущности без необходимости. Другими словами, если в вашу дверь постучали, логичнее предположить, что это сосед пришёл за спичками, нежели в гости к вам пожаловала королева. Очень помогает в жизни. Иначе, всё что угодно можно объяснить существованием Бога или зелёных человечков — кстати, тоже выход, только мне этим мозги не пудрите.

Т.е. Вы предлагаете остановится человеку на нынешнем уровне знаний? Хватит типа уже? И есть принципиальная разница между научным поиском и "всё что угодно можно объяснить". Данная Ваша фраза каким боком относится к заметке?

Так что гипотезами мы часто называем то, что не до конца понимаем. Большинству населения Земли понять эволюцию мешает либо недостаток образования, либо религия (а это не то же ли самое? ). Они её понимают так, как это показано в фильме "Эволюция". Так, что, прежде чем называть теорию Дарвина гипотезой, надо задуматься, а не является ли её гипотетичность свойством моего конкретного отдельно взятого мозга?
Я Вам открою "тайну". большинству населения Земли глубоко наплевать на все научные изыскания. Подавляющее число людей совершенно не волнуте ни вопрос возникновения видов, ни теория Эйнштейна, ни глобальное потепление, ни даже "какая Винда стоит на компе". Это небольшое отступление...

Тема же Дарвина ужасно "политизированна", что крепко мешает учёным работать (да в любой сфере так). Особенно это вредит любой научной сфере (как и излишнаяя коммерциалиация).
И, кстати, мне интересно отчего Вы полагаете, что религия — это недостаток образования?

Между тем, в Ваших рассуждениях изначально присутсвует логическая неувязка. Каким образом Вы определите "кто достоин" выносить вердикт "гипотеза", а кто нет? Вообще-то "наука" не "судит"(и не должна), она "формулирует" на доступном (хотя бы подготовленному человеку) знание, собирает доказательную базу, реализует на практике (в случе прикладной науки). На каждом стадии, возможны ошибки и недочёты. "Абсолюта" здесь быть не может.
Лично я работая с микроорганизмами постоянно сталкиваюсь с тем, что "практика" и "теория" биотехнологии вещи взаимодополняемые, но не самодостаточные.

Вы вот физик, Вы помниите как себе ранее представляли учёные распространение световых волн, про всякие "эфиры" и пр? Сколько шли к приемлемой теории корпускулярноволновой (что вполне точно описывает действительные процессы распростанения света)? Это значит ли что теория 100% отражает реальные процессы и даёт человеку абсолютно понимание? Значит ли, что на этом стоит прекратить всякие поиски и исследования?

"...её гипотетичность свойством моего конкретного отдельно взятого мозга..."
Вообще же можно сказать, что любое знание — относительно. В т.ч. человеческое восприятин окружающего мира. Таки и что же теперь? Выбирать только то, что "подходит и нравится" Вам? Получится поистине "зашоренный подход".

Sikambr
В физике "шарлатанство" не проходит. Таки точная наука.
Точно. Но мы это обсуждаем сейчас не как физики. И публиковать сообщения в средствах массовой информации на этот счёт будут (уже сейчас делают) не физики.

И что?
Очень легко делать всеобъемлющие максимально общие и, ... бессмысленные высказывания.

Т.е. Вы предлагаете остановится человеку на нынешнем уровне знаний? Хватит типа уже?
Знание больше похоже на кирпичную стену, где множество профессионалов кладут кирпичик за кирпичиком. Это рутинная и совсем не романтическая работа. Корреспондентам совсем не интересно это освещать, как и большинству людей это будет не интересно читать. А вот теперь, представь себе, человека, который тащит на эту стенку и пытается там пристроить швейную машинку. Сразу проявляется бешенный интерес как прессы так и читателей. Но как реагировать многочисленным честным каменщикам. Их возражения публиковать не будут. А машинка будет им мешать класть кирпичи дальше... Хватит не знаний (их всегда не хватает для движущегося вперёд) хватит звонкой ерунды.

Я Вам открою "тайну". большинству населения Земли глубоко наплевать на все научные изыскания.
Грустно, они много теряют. Мне их жалко, примерно, как импотентов.

Конечно же ты прав, наука — не суд. Это просто знания. Каждый может брать их сколько захочет. И тогда он вдруг начинает понимать некоторые вещи. Т.е. они для него становятся уже не предположениями а уверенностью — точными знаниями. Никто не должен выносить вердиктов.

Доказывать неверность религии с точки зрения науки — дело совершенно бессмысленное. Просто сильный расчитывает только на свои силы и ищет ответа, когда сталкивается с неизвестным. Слабый же использует универсальную "заглушку" — бога. Его существованием можно объяснить что угодно, сдаться и не мучиться поиском ответа. Вообще, верующему жить легче, ведь его ждёт вечная жизнь, а для меня со смертью всё кончится.

Sikambr, не принимай все мои высказывания на свой счёт и близко к сердцу

И, кстати, мне интересно отчего Вы полагаете, что религия — это недостаток образования?

Доказывать неверность религии с точки зрения науки — дело совершенно бессмысленное. Просто сильный расчитывает только на свои силы и ищет ответа, когда сталкивается с неизвестным. Слабый же использует универсальную "заглушку" — бога. Его существованием можно объяснить что угодно, сдаться и не мучиться поиском ответа. Вообще, верующему жить легче, ведь его ждёт вечная жизнь, а для меня со смертью всё кончится.

Думаю следует различать человека веруюющего и человека религиозного.
В некоторых случаях религия — это недостаток образования, а в некоторых — это недостаток веры.

Что все когда нить заканчивается
Это точно. И слава богу