Конференция Radeon.ru
| Страница 35 из 66 [ Сообщений: 2628 ] Версия для печати [+] | На страницу Пред. 1 ... 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ... 66 След. |
|
matik
О, началось словоблудие О да, и символично, что ты это наконец произнес  О, у Вас прорезалась способность видеть границы черных дыр? До третьего глаза, или сразу после? Чакры не помялись? То, что умудренный matik считает принципиальным невозможность наблюдения границ черных дыр, ученых беспокоит мало
Вообще-то нет, не могут. Могут наблюдать эффекты от их присутствия, но не сами черные дыры. Вообще то в центрах ядер галактик есть некие объекты. Их наличие определимо при взаимодействии с окружающим веществом
Ну конечно скопления звезд и газа- так считали лет 20 назад )) Но время идет и если почитать более свежую информацию, то сейчас доминирует подкрепленное расчетами умозаключение о ЧД в центрах каждой из галактик Понятнее. Но это бестолковая идея. Из того, что некоторые объекты возникли 13 миллиардов лет назад, никак не следует, что исчезнуть эти объекты должны тоже через одинаковое время. Объекты могут начать исчезать только при отсутствии внешней подпитки веществом, а это может произойти только при полном поглощении всего вещества вселенной Исчезнуть через одинаковое время- это твоя попытка для пущего эффекта привязать мне бредовую идею? Более того, ЧД ни в каком виде не являются "главными объектами". Серьезно? А по представлению современной науки именно вокруг этих объектов сконцентрировано подавляющее большинство звезд и вещества... Непонятно, зачем нужно "переигрывать время жизни вселенной". Объясняю более доступно Допустим (пардон) кто либо из нас живет некоторое время, затем тело умирает, но голова остается живой. Возникает вопрос- справедливо ли считать время жизни такого субъекта по времени жизни тела, ведь голова цела?
|
|
Alex P
О да, и символично, что ты это наконец произнес Прыжок в сторону зафиксирован: так и не прозвучало, что конкретно ты можешь выяснить из плотности черной дыры? Правильно, потому что из плотности ЧД не следует НИЧЕГО. Остальное — словоблудие. То, что умудренный matik считает принципиальным невозможность наблюдения границ черных дыр, ученых беспокоит мало Ну давай вместе твоих ученых почитаем  По подсчетам ученых, в середине 2013 года облако пройдет на расстоянии всего около 40 миллиардов километров от горизонта событий черной дыры Ты слово "подсчет" от слова "наблюдение" вообще отличаешь?  Или опять самопроизвольно включился режим "я у мамы дурачок"? Вообще то в центрах ядер галактик есть некие объекты. Их наличие определимо при взаимодействии с окружающим веществом Ура. Поздравляю тебя. Теперь и ты догадался, что наблюдают не сами ЧД, а эффекты при их взаимодействии с веществом  Но главное было упереться рогами в предыдущем постинге, да? Объекты могут начать исчезать только при отсутствии внешней подпитки веществом, а это может произойти только при полном поглощении всего вещества вселенной В огороде бузина,а в Киеве дядька. Квантовое испарение ЧД идет ВНЕ зависимости от наличия\отсутствия вещества. Так что это неверная фраза. Вторая часть фразы (про полное отсутствие вещества) — тоже высосана из пальца, достаточно, чтобы вещества не было локально, возле ЧД. Серьезно? Вполне. В науке вообще нет "главных объектов", это скорее из разряда плохой журналистики А по представлению современной науки именно вокруг этих объектов сконцентрировано подавляющее большинство звезд и вещества... Это тебя "современная наука" уполномочила заявить? В общем, чем меньше ты будешь делать таких вот громогласных, но бестолковых заявлений — тем лучше будешь выглядеть.Объясняю более доступно Допустим (пардон) кто либо из нас живет некоторое время, затем тело умирает, но голова остается живой. Возникает вопрос- справедливо ли считать время жизни такого субъекта по времени жизни тела, ведь голова цела?Объяснил доступно, но неверно Скорее как-то так: родился человек, жил, умер — а какие-то бактерии внутри него продолжают жить. Ну и что? Как срок жизни бактерий влияет на продолжительность жизни человека? НИКАК. ============ Asmodeus, вот Вам отличная иллюстрация, почему не всегда стоит давать подробные и четкие ответы.  |
|
Теперь я знаю, что такое Космическая Глупость
Это глупость в рассуждениях об устройстве вселенной. Вселенная очень большая и в рассуждениях о ней любая глупость приобретает космические масштабы Честно всё прочёл. Мысль проследить не могу. Мне не хватает специального аппарата, который люди используют ВМЕСТО логики. Вот пример случая, где мой неокрепший разум буксует:
Да, мне тоже очень интересно получить ответ на этот вопрос. И вот мы его получаем:
А вечные двигатели тут при чём? Извините за грубость, но рассуждения о вселенной имеют одно слабое место: там нет угла или стенки, куда дурака можно загнать или прижать, и он будет бегать кругами вечно Ну, как неуловимый ковбой Джо |
ИМХО, есть случаи — когда отвечать всё же не стоит — дабы не раскармливать жирных троллей Но есть случаи, когда человек действительно заинтересован в ответе — действительно хочет разобраться в сути вопроса, а не продолжать спорить исключительно из-за каких-то своих непонятных внутренних устремлений. Вот в таких случаях можно и действительно человеку помочь или указать на источник, где можно почерпнуть сведения самостоятельно. Или уж совсем не отвечать, если на то не хватает времени |
|
matik
Прыжок в сторону зафиксирован: так и не прозвучало, что конкретно ты можешь выяснить из плотности черной дыры? Правильно, потому что из плотности ЧД не следует НИЧЕГО. Ага, из плотности земли не следует ничего, из плотности солнца не следует ничего..Твои неуклюжие попытки изобразить великого физика не вызывают ничего, кроме улыбки. Почитай в вики, для чего используют термин "плотность", чтобы убедиться, что знание плотности несет некую полезную информацию По подсчетам ученых, в середине 2013 года облако пройдет на расстоянии всего около 40 миллиардов километров от горизонта событий черной дыры Ты слово "подсчет" от слова "наблюдение" вообще отличаешь? Или опять самопроизвольно включился режим "я у мамы дурачок"? Причем здесь вообще разница в терминах "подсчет" и "наблюдение"? Это цитата, куда ты прикрепил свое недоумение касательно терминами, и для подчеркивания собственной глупости ты мог бы поговорить в этом абзаце и о погоде Ура. Поздравляю тебя. Теперь и ты догадался, что наблюдают не сами ЧД, а эффекты при их взаимодействии с веществом Но главное было упереться рогами в предыдущем постинге, да? Опять ты понес какую то вселенскую чушь Когда ты смотришь в телескоп на юпитер, ты видишь не его самого, а ту атмосферу, которая его окружает, но это не вызывает твоего недоумения терминами? Или это потому, что просто мы не говорили об этом? http://www.membrana.ru/particle/16787 Колоссальные по массе чёрные дыры, находящиеся в центрах галактик, должны ярко сиять на разных частотах за счёт разогрева поглощаемого газа. Сверхмассивные чёрные дыры, находящиеся в центрах многих (если не всех) галактик, включая Млечный Путь, генерируют немало лучей, особенно если речь идёт об активных галактических ядрах. Объекты могут начать исчезать только при отсутствии внешней подпитки веществом, а это может произойти только при полном поглощении всего вещества вселенной В огороде бузина,а в Киеве дядька. Квантовое испарение ЧД идет ВНЕ зависимости от наличия\отсутствия вещества. Так что это неверная фраза. Вторая часть фразы (про полное отсутствие вещества) — тоже высосана из пальца, достаточно, чтобы вещества не было локально, возле ЧД. Перестань изображать идиота и не читай постинги по диагонали. Моей фразой имелось ввиду не постановка зависимости процесса испарения ЧД от подпитки веществом, а процесс наращивания массы, который не позволяет дыре испариться. Напрягись и вспомни, что скорость испарения ЧД более, чем принятое время существования вселенной, при этом срок жизни ЧД таков, что подпитка веществом гравитационным притяжением будет проходить куда большими темпами, чем потери от "испарения". Вполне. В науке вообще нет "главных объектов", это скорее из разряда плохой журналистики Изображаешь теперь матерого журналиста? Давай так- я утверждаю, что у matik-а главный объект, это его голова. Ты желаешь это оспорить и утверждать, что это не так и, к примеру, задница вполне равна голове? Это тебя "современная наука" уполномочила заявить? В общем, чем меньше ты будешь делать таких вот громогласных, но бестолковых заявлений — тем лучше будешь выглядеть. Символично, что ты этой фразой ничего не оспариваешь, а лишь даешь оценку оппоненту- ака газируешь лужи Скорее как-то так: родился человек, жил, умер — а какие-то бактерии внутри него продолжают жить. Ну и что? Как срок жизни бактерий влияет на продолжительность жизни человека? НИКАК. Это просто бредовое сравнение, ни к селу и ни к городу. Бактерии внутри человека не видны, вокруг ЧД же сконцентрировано подавляющее количество видимого вещества вселенной. Anton Теперь я знаю, что такое Космическая Глупость Это глупость в рассуждениях об устройстве вселенной. Вселенная очень большая и в рассуждениях о ней любая глупость приобретает космические масштабы Честно всё прочёл. Мысль проследить не могу. Скорее космическая глупость- это когда в рассуждениях оппонента ничего не понял, но хочется хоть что нибудь изречь для осознания собственной значимости. Такие фразы суть не более чем брызги слюны, возникающие непроизвольно не столько от осознания смысла, сколько от бесполезных эмоций А вечные двигатели тут при чём? Когда показывают палец, то это не всегда фак Имелась ввиду аллегория о высокой энергонасыщенности объектов с невысокой средней плотностью, что позволяет им своим гравитационным полем управлять движением миллиардов звездИзвините за грубость, но рассуждения о вселенной имеют одно слабое место: там нет угла или стенки, куда дурака можно загнать или прижать, и он будет бегать кругами вечно Такие когда то жгли Джордано Бруно Позиция некоторых такова, что объявить чужие мысли чушью мозгов хватает, но не на большее..это детское стремление знакомо еще по школеПоставить дураков на место путем изречения своих единственно верных суждений, что то мешает это сделать, чего то не хватает? |
Это очень круто!
А это очень скромно |
|
Anton
Это очень круто! А это очень скромно Почему не добавляется слово "парниша"? Без этого роль Элочки людоедки кажется неполной |
Вселенная НАСТОЛЬКО большая, что в ней есть не нулевая вероятность реализации ЛЮБОЙ "глупости". Alex P Пользуйтесь тегом (q), а не (code) — страница становится нечитабельной |
|
Почему не добавляется слово "парниша"?
Так вы же сами добавили |
|
Anton
Возможно ли получить от Вас что нибудь по обсуждаемому сабжу? Так как (в отличие от) я не нахожу в себе желания комментировать чью то ум только на основании трехсложных офтопиков..... |
|
Alex P
Твои неуклюжие попытки изобразить великого физика не вызывают ничего, кроме улыбки Ты все ближе к званию почетного клоуна а лишь даешь оценку оппоненту- ака газируешь лужи В кои веки соглашусь: сей "оппонент" пригоден только для газирования луж Такие когда то жгли Джордано Бруно Плакал Поставить дураков на место путем изречения своих единственно верных суждений, что то мешает это сделать, чего то не хватает? Не хватает желания лишний раз общаться с дураками Впрочем, не напрягайся, тебе не понять.Ты ж в "джорданы бруны" метишь |
|
здесь было пиво, сорри
Последний раз редактировалось Alex P 18:57 30.05.2012, всего редактировалось 3 раз(а). |
|
|
|
U-Nick
Не фига себе! Это же такое разрешение, что можно выводить картинку на стену, ходить вдоль неё и разглядывать фрагменты. А 22 канала звука наводят вот на какую мысль: один источник звука не даёт информации о расположении инструментов, тогда стали использовать 2. Разница амплитуд сигналов распредилилась по ушам более разумно. Потом был переход на квадро и 8 источников. Но всё это не способно передать правильно фазы волны от инструментов и, самое ужасное, даже относительные фазы разных частот инструментов. Был такой фантастический рассказ, там подавитель звука был устроен так — громкоговоритель излучал сигнал в противофазе к подавляемому шуму. В реальности это не работает. Вернее, работает, но только в одной точке и только если точно знать в ней соотношения амплитуд и фаз (и времена фронтов) подавляемого шума. Так вот, точно воспроизвести звуковую картину в студии могла бы фазовая решётка излучателей звука. Т.е. экран, каждая точка которого излучает звук независимо. Это бы позволило воспроизвести ВОЛНОВОЙ ФРОНТ звука. |
|
Anton
СТОЛЬКО каналов я могу себе представить: в Перми был построен один из первых в Союзе панорамных кинотеатров (приз с Монреальского ЭКСПО нашему заводу за мотопилу Дружба; находится прямо напротив моего дома) и как-то — давным-давно! — я смотрел в нем фильм "Большой приз"... машинки ездили чётко вокруг всего зала... а я сидел где-то в третьем ряду. Представь мои ощущения —  Звук — это мелочь по сравнению с потребной МОЩНОСТЬЮ (не в ваттах!) аппаратуры для такого разрешения видео. До чего дошел прогресс!!  |
|
Общество изгоняет умных
Любопытная статья. |
|
Извлечение с Оверов:
Последствия аварии на атомной электростанции в Фукусиме не дают покоя вынужденным проживать на относительно небольшом участке суши японцам. Если вспомнить историю (Хиросиму и Нагасаки), то можно сказать, что японцам вообще не очень везёт в вопросах радиологической безопасности. В этом смысле легко объяснить, почему именно в Японии компания Sharp совместно с оператором связи SoftBank предлагает смартфон серии Pantone 5 под управлением Google Android 4.0, оснащённый встроенным дозиметром. Чувствительность последнего прибора позволяет улавливать гамма-излучение интенсивностью от 50 нанозивертов до 10 микрозивертов в час. Считается, что порогом безопасной дозы излучения для человека, накопленной за всю жизнь, является тысяча миллизивертов. Согласно принятым в России санитарным нормам, допустимая годовая доза облучения не должна превышать 1 миллизиверта. ---- Ну наконец-то! Я всё ждал, кто же первым додумается до такой "полезности"... |
|
Anton
Был такой фантастический рассказ, там подавитель звука был устроен так — громкоговоритель излучал сигнал в противофазе к подавляемому шуму. В реальности это не работает. Вернее, работает, но только в одной точке и только если точно знать в ней соотношения амплитуд и фаз (и времена фронтов) подавляемого шума Извините за грубость, но рассуждения о <> имеют одно слабое место: там нет угла или стенки, куда дурака можно загнать или прижать © Эта фантастика в реальности давным давно работает, системой активного шумоподавления(ANC) уже вероятно лет под 10 оборудуются классные машинки Хонда Pilot, все работает не для одной наноточки Есть еще некоторые модели других производителей, но я не слушал как они работают... |
|
Alex P
Один громкоговоритель и система шумопонижения в современной машине это одно и тоже? Пусть так. Я не обнаружил в вашем сообщении ни одной мысли, которую можно обсуждать или оспаривать, поэтому и возражать не буду |
|
|
|
|
|
Asmodeus
Про жидкий переизлучатель: Филипс подобное пробовал внедрить в осветительные лампы (мы это как-то обсуждали), но что-то их не видать "в широкой продаже". Как знать, может этот "замес" пробьет себе дорогу? |
|
Anton
Один громкоговоритель и система шумопонижения в современной машине это одно и тоже? Пусть так. Я не обнаружил в вашем сообщении ни одной мысли, которую можно обсуждать или оспаривать, поэтому и возражать не буду В первом предложении этой претендующей на наукообразность фразы нет никакого смысла она является неким потоком сознания...На всякий поясняю ответ на эту цитату Был такой фантастический рассказ, там подавитель звука был устроен так — громкоговоритель излучал сигнал в противофазе к подавляемому шуму. В реальности это не работает. Вернее, работает, но только в одной точке В автомобиле Honda Pilot уже длительное время устанавливается система активного шумопонижения, работающая по принципу "громкоговоритель излучал сигнал в противофазе к подавляемому шуму". работает, но только в одной точке и только если точно знать в ней соотношения амплитуд и фаз Проектировать точно по этому принципу- следовать известной поговорке "заставь дурака богу молиться, весь лоб разобьет" На самом деле, достаточно давить шум в наиболее чувствительном для человеческого уха диапазоне спектра, и до определенного порогового предела, а для этого не нужна ни наноточность в сотношении исходных фаз и амплитуд, ни сверхестественные громкоговорители |
|
Alex P
Отлично. Конкретизация условий это как раз стенка или угол, куда можно загонять дурака. И так, рассмотрим два точечных излучателя (с неточечными рассмотрение сложнее но результат не лучше ). В точке А — источник шума, в точке Б источник сигнала, который должен, якобы, поглотить шум. Точки эти не совпадают. Есть ещё третья точка С — ухо. На самом деле, ушей 2, но если система не работает хоть для одного, то о шумоподавлении говорить не приходится . Ухо тоже не точечный приёмник, но в первом приближении будем считать его точечным. Критерий правильности — соотношение длины волны звука и размера приёмника. Для частот 20 — 20 000 гц длины волн лежат в диапазоне примерно 15 метров — 15 см. Из точки А в момент времени t0 начала распространяться волна. Через время t1 она дойдёт до точки Б в момент времени t2 = t0 + t1. В какой момент надо начать излучать противофазную волну из дочки Б, чтобы в любой точке C сигнал был бы равен 0? Для единственной наперёд заданной точки C ответ дать можно (даже для целой поверхности), но для другой точки, находящейся на других расстояниях (и не принадлежащей этой поверхности) либо шумоподавление не будет работать, либо надо излучать подавляющий сигнал в другой момент времени, но при этом нарушится шумоподавление в первой точке. Я пока рассматривал только скорость распространения волнового фронта, т. е групповую скорость, но необходимо соблюсти шумоподавление для всех частот и в отношении фазовых скоростей. Нагляднее всего положение дел проиллюстрирует картина интерференции от двух источников (шум и шумоподавитель)  Хорошо видно, что компенсация сигнала происходит только в отдельных точках, в то время, как между ними происходит не ослабление, а усиление сигнала. Для разных частот (длин волн) картины будут совершенно разными. Даже для очень мало различающихся частот они будут разными. Это значит, что если мы ослабили в некоторой точке одну частоту, то другая там усилится. Обратите внимание, что это два разных рассмотрения и два разных условия, которые для шумоподавления надо выполнить одновременно. Т.е. необходимо не только обеспечить равный, но противофазный сигнал в каждой точке пространства, но и компенсацию волнового фронта из первой части рассмотрения. Но есть ещё третья часть . Чтобы выполнить компенсацию, необходимо обеспечить пространственное распределение амплитуд волн идущих от источника Б такое же, как и от источника А. Мало иметь противофазность, но нужно ещё и равенство амплитуд. Звук от точечного источника уменьшается по амплитуде пропорционально квадрату расстояния (это следует из закона сохранения энергии). Таким образом, одинаковое пространственное распределение соотношений амплитуд можно обеспечить в одном единственном случае, если точки А и Б совпадают. Кстати, в этом случае всё будет тип-топ и для волнового фронта и для фаз волн. Но в фантастическом рассказе шумоподавитель нельзя было засунуть в рот человеку, которого надо было заглушить. Проще было бы засунуть туда кляп |
|
Anton
Ты уже написал в хонду письмо, что их система не может работать? при определенных усилиях можно набросать не менее емкий материал повторяющий доказательства средневековых ученых о том, что солнце вращается вокруг земли..Но начать надо с того, что распределение шума в машине весьма отличается от приведенного на рисунке, а сама машина не представляет собой комнату с двумя излучающими шум источниками Для частот 20 — 20 000 гц длины волн лежат в диапазоне примерно 15 метров — 15 см. Я уже писал, что пытаться скомпенсировать шум в полном диапазоне слышимых частот будет только человек, весьма далекий от звукотехники |
|
Alex P
Я ответил только по поводу того фантастического рассказа. Ловить по всей прерии Неуловимого Ковбоя Джо (который ещё и никому не нужен) и переливать Вселенскую Глупость из пустого в порожнее я не стану. |
|
Anton
Я ответил только по поводу того фантастического рассказа. Тогда не буду мешать разговаривать самому с собой сорри за попытку влезть с машиной (вот о них я могу ...бесконечно ))) |
Подробнее ______________________ Обнаружено 16 новых кандидатов в экзопланеты ______________________ Компактные твердооксидные метановые топливные элементы достигли рекордной эффективности ______________________ Скорей бы  Во-первых, до сих пор так много энергии уходит в тепло. А во-вторых, по-моему это реальный шанс на создание гораздо более равномерной подсветки в мониторах. |
|
В драйверах Catalyst обнаружены кодовые имена GPU серии Radeon HD 8000
|
|
|
|
Три бита ДНК породили разумную жизнь
Оказывается, изменения всего лишь трех бит генетического кода из миллиардов привели к эволюции и развитию сенсорной сети млекопитающих, а также заложили основу для развития самого совершенного мыслительного органа на Земле — человеческого мозга. Эта сеть обеспечивает прямые синаптические связей между многослойной корой головного мозга человека и отвечает за эмоции, восприятие, познание и делает возможной мелкую моторику. ..... «Все наши моторные навыки, которые позволяют манипулировать инструментами, ходить, говорить и писать, а также наши когнитивные и эмоциональные способности, которые позволяют нам думать, любить, и планировать — все они являются результатом этих изменений», — объяснил доцент нейробиологии Ненанд Сестан (Nenad Sestan) |
|
|
|
Меня в этой статье вот что больше всего поразило:
"Манипулируя только тремя битами ДНК, ученые смогли создать аналогичный «эволюционный скачок» у подопытных рыбок данио." Теперь потомки рыбок данио смогут составить нам конкуренцию? |
|
Мирик
У них всего лишь развили такие же связи между синапсами Через пару миллионов лет эволюции — возможно, смогут составить конкуренцию |
|
Наука против старения
«Казачки» рвутся в небо
|
|
Полезно ознакомиться — вооруженный микровзгляд на дисплеи современных смартфонов
|
|
Новые данные указывают на связь массового вымирания в позднем дриасе с космическим воздействием
Хм... всего лишь каких-то 12,9 тыс. лет назад...  ______________________________________ Создан пироэлектрический наногенератор, способный преобразовывать тепловые потери в электричество |
|
|
|
matik
Давно забытый корпус...  Это что-то на преобразовании радиации в электричество? То, о чём ТАК ДАВНО писалось в "Техника-молодёжи"? И тоже — NANO! Куды ж ныне без этого? |
|
Вояджер-1 покидает Солнечную систему.
Запущен в сентябре 1977 (!!!) года, плутониевого реактора хватит еще на 10-15 лет.  |
| Новая тема Ответить | Страница 35 из 66 |
[ Сообщений: 2628 ] | На страницу Пред. 1 ... 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ... 66 След. |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0 |
| Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |
