Конференция Radeon.ru
| Страница 34 из 66 [ Сообщений: 2628 ] Версия для печати [+] | На страницу Пред. 1 ... 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ... 66 След. |
|
GNUS inc
Хорошая игрушка  |
Я не знаю, на какой стадии прохождения статьи к нам потерялся здравый смысл, но в тексте я его не вижу. Удивляет желание писать о сенсации, без понимания, о чём пишут. А ведь нет ничего проще: дайте конфигурацию эксперимента. Как подводились контакты к "нанотрубке", в каком направлении и какой тёк ток, где и как был расположен нагревающийся объект, и всё встанет на свои места. Для неграмотного в физике корреспондента она (физика) содержит множество "чудес". Общее правило: если в тексте встречается приставка нано, с 99,99% вероятностью мы имеем дело с профанацией. Нано — имеет сакральный смысл для чиновников пилящих бюджет. В физике же это греческая приставка, означающая 9 знаков после запятой. Совсем не понятно, почему это может быть лучше или хуже 6 знаков, или 12, например. |
Дальше просто не стал читать... |
|
U-Nick А имя "Камаль" почему подчёркнуто?
 У меня есть товарищ из Кении. Его то же зовут Камаль. Очень умный товарищ — знает 4 языка и заканчивает втрое высшее. Это очень распространённое имя в Кении. |
|
Фотоны телепортировали на рекордное расстояние
|
Мужики, вы что, издеваетесь надо мной???? Кто тут бредит, я не знаю, но мне от этого просто выть хочется. Я же 15 лет занимался тем, что двигал науку. Для людей старался. Там были гораздо более сложные вещи. Но когда на полном серьёзе обсуждается ТАКОЕ! Всё коту под хвост. |
|
Anton
Кто тут бредит, я не знаю Да понятно кто... Новости науки в пересказе Ленты.ру — это всегда жесть, треш, и угар. Конечно же, речь о "квантовой спутанности": синхронном квантовом состоянии специальным образом провзаимодействовавших ранее фотонов. А телепортация, и прочий бред — это уже журналисты постарались. |
|
А если без ругательст, то по ссылке можно прочитать — "Ученые проводили передачу запутанных фотонов и раньше, но до сих пор она была существенно ограничена по дальности."
Хотя заголовок да, действительно "шикарен"  |
|
Anton
Я не знаю, на какой стадии прохождения статьи к нам потерялся здравый смысл, но в тексте я его не вижу. Удивляет желание писать о сенсации, без понимания, о чём пишут. Провели эксперименты и написали о результатах, без понимания физической причины. Что в этом плохого? А ведь нет ничего проще: дайте конфигурацию эксперимента. Забанили в Гугле? Для неграмотного в физике корреспондента она (физика) содержит множество "чудес". Ну если "чудес" нет, то объясните, пожалуйста, как это происходит. Общее правило: если в тексте встречается приставка нано, с 99,99% вероятностью мы имеем дело с профанацией. Нано — имеет сакральный смысл для чиновников пилящих бюджет. В физике же это греческая приставка, означающая 9 знаков после запятой. Совсем не понятно, почему это может быть лучше или хуже 6 знаков, или 12, например. А в мегафоне 10 в 12-ой степени микрофонов.  Нанотрубки в частности и нанотехнологии в целом — вполне нормальные слова, т.к. подразумеваются тела наноскопического масштаба (физический термин, кстати — 1-100 нм, т.к. есть интересные свойства у этих тел).U-Nick Дальше просто не стал читать... Подчёркивания я не понял. Не банальную индукционную плиту они там собрали, если ты о ней. |
|
Asmodeus
Да, Камаля я, пожалуй, зря отметил... проявил шовинизьм, так сказать...  Каюсь!Buntar Чё ж тут непонятного... Электроны — не шарики, а атомы — не стенки. Наука — по моему глубокому убеждению — до сих пор не знает точно, что же есть НА САМОМ ДЕЛЕ электрический ток и магнитное поле. Да, она ЭТО научилась хорошо ОПИСЫВАТЬ и даже использовать, но ...  Нанотрубки в частности и нанотехнологии в целом — вполне нормальные слова, т.к. подразумеваются тела наноскопического масштаба (физический термин, кстати — 1-100 нм, т.к. есть интересные свойства у этих тел) Раньше это называли словом субмикронные... но — не звучит!  Так что теперь можно с чувством глубокого удовлетворения говорить-писать, что мы все используем нанопроцессоры (тихонько опуская слово технология)  Anton Спокойствие, только спокойствие!  Мы еще не совсем старики — в детство не впали |
|
Buntar
Нет, но я привык, что статья даёт мне информацию (сам так писал), а не повод её разыскивать . Никаких сил не хватит на разыскивание разумных интерпретаций КАЖДОМУ бредовому сообщению. Если есть сообщение о том же, но написанное не обкурившимся журналистом, то почему не дать сразу ссылку именно на него? |
|
U-Nick
 |
|
Боюсь, на сегодня любому сообщению о научных достижениях в прессе нужно ставить тег "бредовое". По-умолчанию ...
Потому что каждый раз, когда заинтересуешься, приходится искать — что имели в виду |
|
Alex_good Дело в том, что популяризация научных открытий (изложение сути их бытовым языком) — очень непростая задача. Именно поэтому хороших популяризаторов так мало. Ну и дело осложняется самоуверенностью журналистов. Они почему то думают, что могут освещать и то, что сами не понимают. Возможно, что они придают другое значение термину "понимать". Так для учёного понимание это знание причин, следствий и их взаимоотношений, т.е. способность проследить что и почему происходит. Т.е. "вывести" новое из известного старого. Это часть научной методологии. А вот для других достаточно поставить на пробелы в своих знаниях некий штамп-заглушку (телепорт, или божественная воля, например) и это заменит им понимание, но для любого учёного превратит их сообщение в бред. Видимо, не владеющих научной методологией журналистов нельзя подпускать к освещению научных открытий, не зависимо от того, что сами эти журналисты о себе думают.
Тут ещё дело осложняется тем, что большинство современных открытий непонятны и совсем неинтересны обычному человеку. Вот журналисты и создают из низ сенсации как умеют. А они, на самом деле, в большинстве своём не умеют. |
|
Anton
Нет, но я привык, что статья даёт мне информацию (сам так писал), а не повод её разыскивать . Никаких сил не хватит на разыскивание разумных интерпретаций КАЖДОМУ бредовому сообщению.Мне вот непонятно — почему у физиков всегда такая бурная реакция на научные новости? В компьютерных или в автомобильных новостях и статьях, например, я тоже каждый день такой бред вижу, что глаза на лоб лезут. Тем не менее, я эти новости читаю. Читаю, чтобы просто узнать о существовании новости. Если же технические детали описанного заинтересовали, то начинаю искать правильные подробности в других источниках. Если есть сообщение о том же, но написанное не обкурившимся журналистом, то почему не дать сразу ссылку именно на него? Потому что месяц назад оригинала в свободном доступе ещё не было. Я искал. Да и тяжеловато такие тексты читать, если предварительно какой-нибудь журналист темой не заинтересует. |
|
Anton
Я и не возражаю Есть две особенности, приводящие к тому, что к тег "бредовое" к таким новостям нужно ставить by default: 1.Хороших популяризаторов мало 2. Способ подачи информации в современных СМИ приводит к акцентированию сенсационности, если такая есть, или придумыванию в меру разумения (если изначально таковой нет). Причём не только журналисты... (http://www.computerra.ru/own/wiebe/665825/) |
|
Buntar
Мне вот непонятно — почему у физиков всегда такая бурная реакция на научные новости? В компьютерных или в автомобильных новостях и статьях, например, я тоже каждый день такой бред вижу, что глаза на лоб лезут. Если ерунда появится в компьютерных или автомобильных новостях, то это не может опорочить ни компьютеры ни автомобили. Дураком в конце концов окажется только журналист. А вот если ерунда оказывается в области естественных наук (не обязательно в физике, "открытия" в эволюции и всякие опровержения Дарвина, например) то это порочит все естественные науки вообще и ставит под сомнение научную методологию и научное мировоззрение. Сомнения возникают не у учёных. У них появляются только сомнения в здравом смысле журналистов А научный подход слишком сильно страдает от мракобесия, развившегося в последнее время и нуждается в защите.Кроме того, у меня развилась аллергия на лжесообщения. Например, по телевизору вещают: "как недавно доказали учёные (дальше следует ахинея и нет ни одной ссылки на якобы сделанные доказательства), пришельцы неоднократно посещали землю..." Достоверность информации и уровень аудитории, на которую она рассчитана как раз соответствует "телепорту фотонов". Ну, а аллергия, как известно — неадекватная реакция на химические вещества. Вот я и неадекватно реагирую на такие сообщения |
|
Как работают журналисты.
Только что прочёл заметку об аварии самолёта в Непале. Самолёт разбился на рейсе, которым я летал много раз — Покхара — Джомсом. Читаю сообщение:
Корреспондент не поперхнувшись пишет то, о чём не имеет ни малейшего представления. Джомсом находится на высоте 2600 метров. Там не начинаются маршруты, а заканчиваются (2 трека — один вокруг Дхаулагири, и ещё туда можно прийти двумя путями из трека вокруг Аннапурны). Это принципиально. Дело в том, что начав маршрут там придётся за один день подниматься примерно на 2000 метров. Мало того, что это трудно, но это и смертельно опасно из-за горной болезни. Это сможет сделать только человек, который до этого проходил 2 недели акклиматизацию на 5000 метрах. Среди туристов таких нет. Перл о маршруте НА Аннапурну вообще шикарен. Эта гора имеет высоту 8160 метров и славится страшной статистикой: оттуда не вернулся каждый четвёртый. Ходят туда очень редко и только лучшие альпинисты. Базовый лагерь туда находится совсем в другой долине. Но если корреспондент сумеет зайти на Аннапурну из Джомсома, мировая слава ему обеспечена. Это пример, понятный всем, так как его можно описать в бытовых терминах. В физике то же самое, только корреспонденты понимают ещё меньше, а проверить и рассмеяться могут немногие люди. |
|
|
|
Выглядит забавно. На горизонте Дубаи. У них там такая жара, что солнечные батареи могут не работать без специального охлаждения (КПД падает с температурой). А вот пьезокерамика в усиках — вполне.
|
|
http://news.discovery.com/tech/wind-pow ... lades.html — должна быть эта ссылка (первоисточник + доп.фотки)
Красиво, но — тихо подозреваю! — икебана ради икэбаны и — НИ ОДНОЙ ЦИФРЫ  |
|
Обнаружен пульсар-тяжеловес
_____________________________________________________________________________ Кофе продлевает жизнь Однако стоит, наверное, добавить, что это прежде всего относится к натуральному кофе в зёрнах, а не растворимому, особенно не к тому растворимому "кофе", что заполонило наши магазины. Лично я растворимое кофе уже лет 10 как не пью и ни кому не советую пить сию гадость. |
|
Asmodeus
А где гарантия, что кофе в зернах нормальный? Я про тот, что продается в магазинах. Конечно он лучше, чем растворимый, но все же |
Ни в 18, ни в 19, ни в 20, ни в начале 21 века учёные не имели никакого понятия об устройстве элементарных частиц. Поэтому они смело фантазировали по поводу сжатия вещества до колоссальных плотностей. Допустим, фантазировали учёные, что элементарные частицы — это такие твёрдые шарики. Тогда могут существовать нейтронные звёзды. То есть такие звёзды, в которых вещество сжато до плотной упаковки нейтронов. И нечто подобное в космосе действительно было обнаружено. Очень массивные и очень плотные звёздные объекты. Ну а если вещество можно сжать до плотной нейтронной упаковки, то почему бы не сжать ещё сильнее? Шварцшильд нашёл формулу для плотности чёрных дыр, поделив её массу на «объём, заключённый под горизонтом событий» То есть средняя плотность падает с ростом массы чёрной дыры. Так, если чёрная дыра с массой порядка солнечной обладает плотностью, превышающей ядерную плотность, то сверхмассивная чёрная дыра с массой в 10^9 солнечных масс (существование таких чёрных дыр подозревается в квазарах) обладает средней плотностью порядка 20 кг/м³, что в 50 раз меньше плотности воды. Таким образом, чёрную дыру в принципе можно получить не только сжатием имеющегося объёма вещества, но и «экстенсивным» путём, накоплением огромного количества материала. И об этом уверенно повествуется в научных и популярных статьях. То есть, как бы не надо сжатия до ядерных плотностей, не надо никаких космических ужасов, собери достаточно вещества и оно станет чёрной дырой даже с плотностью нашей атмосферы и потом будет бесконечно поглощать и поглощать окружающие звёзды. |
|
Hell-Fosa
Тем, что зёрна — есть зёрна — их не подделаешь. А в растворимый кофе не стесняются пихать и жареный горох, и ещё фиг знает что взбредёт в голову производителю, а взбредёт ему обязательно, особенно в Раше Кроме того — ни один из сортов растворимого кофе изначально не обладает настоящим вкусом. Вкусовые качества растворимого кофе достигаются исключительно вкусовыми добавками. Если не жаль своего здоровья, то всё же стоит иметь хороший вкус  P.S. Лично я пью нерастворимый кофе исключительно утром (в моём понимании этого слова утро ) и обязательно добавляю в него на кончике ножа кардамон — для вкуса, и, опять же, на кончике ножа девясил — для здоровья.Да и бодрит с последних ингредиентов гораздо лучше Никого не призываю — вкус может и не особо понравиться (здесь главное не переборщить с кардамоном и девясилом), но не растворимый кофе пить всё же в разы полезней Alex P И к чему этот кусок цитаты? И откуда он взята? В конце опять же забыли добавить, что такая плотность будет лишь на момент начала коллапса. Но уже за горизонтом событий чёрной дыры плотность начнёт стремиться к бесконечности. В каком... каком веке .... ?
 |
|
Alex P
Автор традиционно для "журналиста" путает горизонт событий чёрной дыры с самой чёрной дырой... |
|
Alex_good
Автор традиционно для "журналиста" путает горизонт событий чёрной дыры с самой чёрной дырой... Некоторые традиционно для фантастов уверены в возможности отделить материалистичность изобретенного на кончике формулы горизонта событий от непосредственно материала дыры Автор цитаты совершенно прав- если именно за горизонтом событий любому веществу ллибо излучению невозможно покинуть дыру, то именно его и нужно считать границей дыры. Тебе же почему то не приходит в голову считать границу солнца по расположению его ядра? |
|
Alex P
А про материалистичность горизонта событий говорят как раз фантасты Эта штука видна для внешнего наблюдателя, а падающий внутрь, как и находящийся внутри горизонта — этого самого горизонта не наблюдает. Горизонт событий — всего лишь граница, из-за которой не поступает информация. Не более того. А насчёт границу солнца по ядру... Аналогия некорректна, потому что в отличии от горизонта событий ЧД Солнце, как и другие имеют достаточно выраженную материальную структуру. Более правильной аналогией будет наверно сравнение с границей гелиосферы. Где её проводить. |
|
Alex P
Автор цитаты совершенно прав- если именно за горизонтом событий любому веществу ллибо излучению невозможно покинуть дыру, то именно его и нужно считать границей дыры. По квантовому принципу неопределенности, частицы могут оказываться вне пределов черной дыры. Таким образом черная дыра излучает и со временем исчезнет. |
|
GNUS inc
Вроде как излучение Хокинга относится к рождению виртуальных частиц по эту сторону горизонта событий, а не к туннелированию их через этот самый горизонт... если не очень сильно ошибаюсь |
|
Германия поставила рекорд по производству солнечной энергии
|
|
Alex_good
Ты сам себе противречишь Предлагаешь считать границей солнца не ядро (которое точно также как и в случае с черной дырой никто никогда не увидит), а место перехода материала солнца в пустое пространство, в то же самое время предлагаешь считать границей ЧД вместо горизонта событий некую материальную структуру внутри ее, при это подтверждаешь, что заглянуть за горизонт событий не получится.Поэтому наиболее корректным будет считать границу черной дыры как раз по внешней границе горизонта событий, и все расчеты о плотности в вышеприведенных цитатах оказываются верны. GNUS inc По квантовому принципу неопределенности, частицы могут оказываться вне пределов черной дыры. Таким образом черная дыра излучает и со временем исчезнет. Имхо эта гипотеза натянута за уши, я поддерживаю тех ученых, которые считают, что те объекты, которые большинство склонны называть черными дырами, способны пережить Большой взрыв. Или, по крайней мере, скорость испарения черной дыры сравнима со временем жизни вселеннной Ведь наблюдаемые нами звезды в галактиках уже давным давно (неизвестно в какой круге звездообразования) вращаются вокруг массивных объектов в центрах ядер галактик. При этом все обнаруженные квазары наблюдаются только на колоссальных расстояних от нас, а это значит, что в абсолютном большинстве наблюдаемых нами поблизости галактик их ядра (считается, что это сверхмассивные ЧД) уже давно поглотили весь материал, количество которого было способно при падении в ядро излучать с колоссальной мощностью |
|
Alex P
Расчёты о плотности чего??? Это как посчитать среднюю плотность Солнечной системы, взяв её границу по... Поясу Койпера, например. При этом называя это плотностью Солнца. И я ещё одну смешную вещь скажу — Солнце не имеет поверхности "Граница" звезды будет очень размыта — насколько сильно — в зависимости от принятого критерия. |
|
Alex_good
Выкручиваться, пытаясь приписать оппоненту слияние смысла понятий границ отдельных тел и системы тел- неблагодарная задача Это как посчитать среднюю плотность Солнечной системы, взяв её границу по... Поясу Койпера, например. При этом называя это плотностью Солнца. Эта гениальная мысль- твое предложение Физическая сущность человека такова, что солнечную систему он вполне может представить как совокупность объектов- ибо человек физически может находиться внутри системы объектов солнечной системы.Находиться же в целостном виде внутри солнца или черной дыры человек не может, поэтому такие объекты принято счиать отдельными и твое сравнение границ солнечной системы и черной дыры совершенно не корректно И я ещё одну смешную вещь скажу — Солнце не имеет поверхности Кому неизвестна эта смешная вещь? И тем не менее, посмотрев в телескоп на солнце, можно узреть его и поверхность, и границу А значит они есть, а ты употребляешь неправильный термин. Правильно звучало бы примерно так- поверхность солнца не имеет фиксированной границы в один и тот же момент времени (в среднем граница этого объекта фиксирована) |
|
Alex P
Alex_good Вы зря не договорились о терминах Тогда бы этого спора не было, он терминологический.Можно и я пять копеек? 1. Границей ЧД (черной дыры) действительно принято считать именно горизонт событий. Потому что это место, с которого ситуация уже необратима: все, что попало на горизонт событий, уже не выйдет из ЧД. Это достаточно условная граница, она не соответствует никаким физическим поверхностям, но так условились. 2. Подсчеты "плотности" ЧД — бессмысленное мероприятие. Мы, разумеется, можем ввести некоторую "эффективную среднюю плотность" вида "масса\делить на весь объем, ограниченный горизонтом событий", но надо понимать, что это несколько бессмысленная величина. Здесь действительно похоже на "среднюю плотность Солнечной системы по поясу Койпера" (или по орбите Плутона, без разницы). Нюанс в том, что мы совершенно НЕ представляем себе, что находится внутри ЧД. Не исключено, что там нет смысла рассуждать о понятиях "плотность", "объем", и т.д. Варианты гипотез внутреннего устройства ЧД есть великое множество, но все они сходятся в том, что ничего обычного там нет. Поэтому там нет ни обычного вещества, ни обычного пространства.Alex P Или, по крайней мере, скорость испарения черной дыры сравнима со временем жизни вселеннной Время жизни ЧД, испаряющейся путем процесса Хоккинга, намного больше времени жизни Вселенной. Время жизни — порядка 10^10 лет. Время "квантового испарения" ЧД с массой 3 массы Солнца — 10^70 (!) лет, на 60 (!) порядков больше. Время "квантового испарения" ЧД в центре галактик (порядка 10^9 масс Солнца) — порядка 10^100 (!) лет. Вот и гугол, кстати И тем не менее, посмотрев в телескоп на солнце, можно Остаться без глаз можно узреть его и поверхность, и границу Тем не менее, фотосфера (видимая поверхность Солнца) не является ни его поверхностью, ни его границей: выше нее хромосфера, а еще выше — корона, причем радиус короны порядка полутора миллионов (!) километров, корона постепенно сходит на нет. Солнце как раз пример объекта, у которого видимые размеры с физическими сильно не совпадают. Правильно звучало бы примерно так- поверхность солнца не имеет фиксированной границы в один и тот же момент времени (в среднем граница этого объекта фиксирована) Нет, здесь не так. Видимая поверхность Солнца — это фотосфера, она постоянна, и эти размеры Солнца не меняются. Реальные размеры Солнца (по краю короны) — намного больше, переменны, и зависят от активности Солнца. |
|
matik
Мы, разумеется, можем ввести некоторую "эффективную среднюю плотность" вида "масса\делить на весь объем, ограниченный горизонтом событий", но надо понимать, что это несколько бессмысленная величина. Тем не менее, знание средней плотности это чрезвычайно интересная информация, так как она сводит один из известных нам физических параметров к объекту "черная дыра", и это не некий умозрительный параметр, а вполне физический. Можно предположить что угодно, но мы ведь знаем, что вечных двигателей не бывает Тем не менее, фотосфера (видимая поверхность Солнца) не является ни его поверхностью, ни его границей: К чему это утверждение? Для человека общепринятым термином границы или поверхности является нечто видимое. Если это нечто другое, то это единственным словом не описывается- говорят, что это "граница фотосферы солнца" или что то в этом роде. Поверхностью же солнца условились считать видимую границу с окружающим пространством (не в ультрафиолете, ИФК или прочих гамма лучах) Про время жизни черной дыры- прикольно, что ученые вообще согласны оперировать временем жизни объектов во вселенной в виде, превышающем срок ее существования )) что то надо менять.. |
|
matik
Спор действительно терминологический, но выяснилось это в процессе Почитал разных авторов, в том числе Хокинга — все они обозначают ЧД как объект, границей которого является горизонт событий. Так что тут похоже я неправильно использовал общепринятый термин.. это сильно не для всякого человека. И, даже если это так для большинства, это не важно. Важно, насколько это представление соответствует действительности. А то, что очевидно, что Солнце имеет поверхность — не менее очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли Средняя плотность чёрной дыры — параметр бессмысленный. Что он поясняет? Что под горизонтом событий есть пустое место и сингулярность? Что там равномерно размазано поступающее вещество? |
|
Alex P
знание средней плотности это чрезвычайно интересная информация И что именно Вы сумеете из нее узнать? так как она сводит один из известных нам физических параметров к объекту "черная дыра", и это не некий умозрительный параметр, а вполне физический. Можно предположить что угодно, но мы ведь знаем, что вечных двигателей не бывает Что конкретно Вы узнаете из параметра "плотность"? При том, что заранее известно, что в данном случае "плотность" — сугубо умозрительная величина, потому что внутреннее устройство ЧД (и даже факт наличия такого устройства) нам неизвестны? Что касается "вечных двигателей", они здесь при чем? К чему это утверждение? Для человека общепринятым термином границы или поверхности является нечто видимое Вы как-то определитесь среди себя, что ли? А то граница ЧД не является "чем-то видимым" Поверхностью же солнца условились считать Вас обманули: никто ни с кем об этом не договаривался Видимым диском Солнца является граница фотосферы, это нет смысла специально оговаривать. А разницу между видимой поверхностью и реальной я уже объяснил. Про время жизни черной дыры- прикольно, что ученые вообще согласны оперировать временем жизни объектов во вселенной в виде, превышающем срок ее существования )) что то надо менять.. Можно подумать, ученых кто-то спрашивает Есть скорость процесса испарения, из нее выводится экстраполяция времени жизни. Логика проста и понятна. Зачем кому-то что-то "надо менять", и почему ему "надо" — совершенно непонятно. |
|
matik
И что именно Вы сумеете из нее узнать? Возможно умудренному жизнью matik-у этот параметр не представляется интересным, но обычным ученым (типа разных там Шварцшильдов и т.п.) бывает интересно сопоставить размеры объекта, его массу и плотность, ибо из этого вытекает совокупное поведение физического объекта Что конкретно Вы узнаете из параметра "плотность"? При том, что заранее известно, что в данном случае "плотность" — сугубо умозрительная величина, потому что внутреннее устройство ЧД (и даже факт наличия такого устройства) нам неизвестны? Что касается "вечных двигателей", они здесь при чем? Узнал то, что объект, имеющий колоссальную (запредельную по нашим физическим понятиям) гравитацию не обладает в то же самое время некоей запредельной плотностью в пересчете к своим границам А то граница ЧД не является "чем-то видимым" Граница ЧД является невидимой только для matik-а Все остальные ученые могут наблюдать этот объект и даже бар из звезд вокруг ядер галактик (ядра галактик представляют собой ЧД)Зачем кому-то что-то "надо менять", и почему ему "надо" — совершенно непонятно. Есть понятие "время существование вселенной". Если выясняется, что некоторые объекты вселенной живут дольше, чем другие (к примеру, если ЧД существовали до начальной точки отсчета возникновения вселенной в виде большого взрыва и могут пережить ее конец), то почему бы не переиграть понятие времени жизни вселенной, привязав его к главным объектам- тем самым ЧД? Так понятнее? |
|
Alex P
Возможно умудренному жизнью matik-у этот параметр не представляется интересным, но обычным ученым (типа разных там Шварцшильдов и т.п.) бывает интересно сопоставить размеры объекта, его массу и плотность, ибо из этого вытекает совокупное поведение физического объекта О, началось словоблудие Так что конкретно Вы узнаете из плотности черной дыры? Поведение черной дыры от ее плотности вообще НЕ зависит. Граница ЧД является невидимой только для matik-а О, у Вас прорезалась способность видеть границы черных дыр? До третьего глаза, или сразу после? Чакры не помялись? Все остальные ученые могут наблюдать этот объект Вообще-то нет, не могут. Могут наблюдать эффекты от их присутствия, но не сами черные дыры. ядра галактик представляют собой ЧД Это не так. Ядра галактик представляют собой скопления звезд и газа. Возможно, некоторые содержат еще и сверхмассивные ЧД. Последнее не обязательно (хотя и весьма вероятно, по современным представлениям). Есть понятие "время существование вселенной". Если выясняется, что некоторые объекты вселенной живут дольше, чем другие (к примеру, если ЧД существовали до начальной точки отсчета возникновения вселенной в виде большого взрыва и могут пережить ее конец), то почему бы не переиграть понятие времени жизни вселенной, привязав его к главным объектам- тем самым ЧД? Так понятнее? Понятнее. Но это бестолковая идея. Из того, что некоторые объекты возникли 13 миллиардов лет назад, никак не следует, что исчезнуть эти объекты должны тоже через одинаковое время. Более того, ЧД ни в каком виде не являются "главными объектами". В общем и целом, бестолковая идея, поскольку не содержит самого главного: смысла. Непонятно, зачем нужно "переигрывать время жизни вселенной". Его нельзя "переиграть", оно либо такое, либо нет. |
| Новая тема Ответить | Страница 34 из 66 |
[ Сообщений: 2628 ] | На страницу Пред. 1 ... 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ... 66 След. |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7 |
| Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |
. Каким-то 