Ну как бы ни дед с бабкой,ни колобок,ни лиса не могут "создать жизнь". В моём понимании-творец-создавший из небытия живое. Попробуйте искусственно создать живое существо просто из набора хим. элементов или веществ. Когда говорится о происхождении жизни на земле-столько гипотез,теорий,... Даже если удастся создать такое же тело,всё один в один-в него надо ещё ж и жизнь вдохнуть. Все теории,говорящие,что мол был "первичный бульон" -с некими химическими элементами-и тут им вздумалось соединиться именно в такой последовательности и специализироваться на отдельные органы и ткани Вопрос -зачем? Химические соединения вдруг осознали,что так им будет лучше? И кто этим руководил? Можно тысячу лет держать в колбе наборы веществ-живое существо не появится(разве туда попадёт бактерия и заселит это место. Но-бактерия-тоже живое существо и сама по себе не появилась.
Да(просто вспомнил)-по Дарвину-люди произошли от обезьян. Интересно,что по исламу считается, что обезьяны-это народы,за грехи вынужденные проводить эту жизнь в таком обличии(т.е. из человека "ставшие" обезьянами)...

76FX

Цитата:

---

Можно тысячу лет

---

А можно просто пойти и почитать про эволюцию и не писать такую лабуду...

student
Да в своё время начитался. Как бы оконченное высшее биологическое образование. Лабуда так лабуда-думаете,всё же удастся молекулам самим по себе " под воздействием внешних условий" за тысячи или даже миллионы лет стать определёнными белковыми соединениями? Из них появятся организмы? И всё без участия извне,без определённой разумной цели? Дело ваше. Расскажите нам тогда своё видение происхождения жизни на земле. Будет интересно посмотреть на живое,созданное человеком просто из набора элементов,или же " само по себе" (размножение не считается-потому как используются уже готовые живые клетки)

76FX писал(а):

---

Химические соединения вдруг осознали,что так им будет лучше? И кто этим руководил

---

— Класс! Химию в школе прогуляли совсем? )

Alex_good
Ну ну ,с иронией видимо проблемы

76FX
Тогда печально... потому что ничего вы либо не запомнили, либо не поняли... Вас не удивляет, что вода образуется из водорода и кислорода? Что железо ржавеет при наличии воды и кислорода? Или ими тоже кто-то руководит?
Вроде как термодинамики и кинетики вполне достаточно — процесс идёт так, чтобы уменьшалась свободная энергия системы . И в образовании самореплицирующися полимерных РНК нет ничего невозможного. Маловероятно, но время было

Alex_good
Это всего лишь простейшие свойства данных веществ. Повторю-вы думаете,что из набора элементов за тысячи-миллионы лет образуются белковые соединения со строго упорядоченной структурой(ДНК),образуются сами по себе органы и ткани?И в конце ЭТО оживёт? Нам это достаточно долго вдалбливали,но были и преподаватели сами не особо в это верящие. Хорошо-сделайте тело и оживите его-даже проще-создайте хотя бы бактерию просто из элементов. То,что мы обсуждаем-это вопрос веры и логики. Я просто ставлю вопрос,не вы не я это не подтвердим и не опровергнем(сколько тысяч,даже миллионов лет надо прожить,если верить эволюции). Однако вы рассуждаете так,будто видели это

Есть то,что "по-книге",а есть свои мысли. Это мои мысли. А погуглить и почитать эволюцию сейчас не проблема вроде.

>Да(просто вспомнил)-по Дарвину-люди произошли от обезьян.

Такую хрень обычно несут люди, с трудами Дарвина знакомые лишь понаслышке.

Walter S. Farrell
Как можно так говорить, ведь у человека "Как бы оконченное высшее биологическое образование".

Ага,смешно :
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция_(биол.)
просто скопировать в адресную строку

Карикатуры на Дарвина в виде обезьянки не о чём не говорят? Тогда извините.

76FX, я не знаю что вам преподавали и как, однако человек НЕ произошел от обезьяны, чего Дарвин никогда и не говорил.
...И прямо тут, в ветке, были приведены материалы об искусственном сотворении жизни. Это УЖЕ сделано.

Stranger_NN
Да-тут немного неправ,признаю :
http://www.goldentime.ru/wiki/index.php/Говорил_ли_старина_Дарвин,_что_человек_произошел_от_обезьяны%3F
Также скопировать в адресную строку(когда уже русские буквы нормально восприниматься будут)
Но-тем не менее ход мыслей тот же:
"Дарвин НЕ ГОВОРИЛ, что человек произошел от обезьяны — он сказал аккуратно: от человекообразного (вариант: обезьяноподобного) предка. Так вот, человек-таки, по Дарвину, произошел от обезьяны, как это ни прискорбно"

А что там с искусственным сотворением-можно подробней?

76FX, простите, вы на самом деле учились на биолога?? Потому что это все школьная программа... И "общий предок"*, от которого наши с современными обезьянами разошлись — уже, в общем-то найден...

Про искусственную клетку — пошарьте по ветке, там было подробнее. Навскидку- как-то так: Создание искусственной клетки "Синтия" сравнили с "ящиком Пандоры"
----
* — не путать с другим универсальным общим предком

Stranger_NN
Ладно-поживём увидим,собственно.
"Американским ученым удалось синтезировать искусственный геном бактерии Mycoplasma mycoides и пересадить его другому виду бактерии, получив при этом полноценную "синтетическую клетку", управляемую только этим геномом" .
Где здесь сотворение жизни? Используется другая бактерия(живая). Не спорю-наука продвинулась,но сотворять из неживого живое-пока не вижу.
Вы хотите,чтобы я школьную программу пересказывал,или свои мысли? "Человекообразный" и "Обезьяноподобный"-какую именно трактовку предпочитал сам Дарвин? Просто громадное расхождение со школьной программой.
В принципе-думайте как знаете. Я лишь размышляю,не более. Как и все здесь.

Подкину дровишек.
Об этом здесь уже писали.

Я вижу, нипадетццки возбурлил вопрос религии, а к нему в добавок ещё и вопрос происхождения мира и жизни! Не могу отказать себе в удовольствии находится в эпицентре такого события! Только не пойму, от чего Ntag так завёлся атеизмом — 76FX вроде не похож на сектанта. С вопросом существования бога всё просто, и кто до сих пор не понял — не поймёт. А вот вопрос происхождения... Может стоит создать отдельную тему для бурления сами знаете чего? Не только о эволюции, а более масштабную. Создам, если никто не против — сам в биологии познания имею. В теме про эволюцию Дарвина слишком много понаписали слишком умного, но не собрали это в целостную теорию. А ведь объяснить можно и проще...

Pathoswithin
А ведь объяснить можно и проще...
Так захотел гиганский макаронный монстр!

76FX писал(а):

---

Библия,Коран плюс история-какие у нас ещё могут быть источники?

---

Вчера забыл, но сегодня дополню..Кто-то заикнулся, что в мусульманстве запрещается убийство? Разумеется, в любых религиях убийство осуждается, но, с маленькой поправкой — осуждается убийство единоверцев.
Итак, смотрим Коран:
(5:33) "Воздаяние тех, которые воюют с Аллахом и Его посланником, ... в том, что они будут убиты, или распяты, или будут отсечены у них руки и ноги накрест."
(5:45) "И предписали Мы им, что душа — за душу, и око — за око, и нос — за нос, и ухо — за ухо, и зуб — за зуб, и раны — отмщение."
(9:29) "Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха..."
(47:4) "А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то — удар мечом по шее."
(60:4) "Началась между нами и вами вражда навсегда, пока вы не уверуете в Аллаха единого."
(44:16) "В тот день, когда Мы поразим величайшим поражением: ведь Мы отмщаем!"
(56:55) "И будете пить (кипяток), как пьют истомленные жаждой."
(4:89) "…если же они отвратятся, то схватывайте их и убивайте, где бы ни нашли их."
Как вы думаете, это призыв убивать, или милая шутка мусульман?

Pathoswithin писал(а):

---

С вопросом существования бога всё просто

---

Разумеется. Его нет, и вопрос о его существовании может возникать только в голове, напрочь лишённой извилин.

76FX

76FX писал(а):

---

Повторю-вы думаете,что из набора элементов за тысячи-миллионы лет образуются белковые соединения со строго упорядоченной структурой(ДНК),образуются сами по себе органы и ткани?И в конце ЭТО оживёт?

---

1. ДНК — не белковая структура.
2. Соединения со строго упорядоченной структурой в подходящих условиях образуются постоянно. Кристаллы называются.
3. Для того, чтобы определить, когда то самое ЭТО оживёт, нужно сначала определиться с понятием жизнь

Из цитаты я делаю вывод, что Вы предполагаете, что кто-то будет защищать такой процесс:
самосборка всех белков организма, жиров и углеводов (скажем мыши), потом самосборка в клеточные структуры органов мыши, потом самосборка клеток в органы мыши, потом самосборка мыши из запчастей. И в конце оживление этой готовой мыши в стиле Мери Шелли

Не уверен, что кто-то в здравом уме будет защищать такой процесс.

Если интересно, можно почитать про РНК-мир туточки или по ссылкам через англ. wiki
Я попытался обще и неточно, но кратко изложить гипотезу возникновения жизни из химии в современном варианте — но нловкое движение, и Опера всё съела... Может и к лучшему — первоисточники лучше изложений

С.Собянин выделил РПЦ землю на Рублевке

Цитата:

---

Мэр заключил, что московские власти будут делать все для поддержки церкви.

---

Этот ушлёпок конституцию читал?
Мерзость.

76FX

Цитата:

---

Да в своё время начитался. Как бы оконченное высшее биологическое образование.

---

Разве может человек с "оконченное высшее биологическое образование" писать нелепою ерунду, абсурдность которая очевидна даже школьнику средней школы?:

Цитата:

---

белковые соединения со строго упорядоченной структурой(ДНК),

---

Вы решили сыграть в тролля или как это понимать?

Ntag
Не совсем — истина в агностицизме. Невозможно доказать что бога нет, так как для этого нужно доказать, что всемогущий бог не мог умышленно сфальсифицировать это доказательство. Грубо говоря, может он не хочет, что-бы люди узнали наверняка. Тогда доказать что он есть — тоже, пожалуй, нереально... особенно если его действительно нет. Но сама суть религии — "не знать, а верить" конечно больше пахнет большим разводом... точнее большим бизнессом.

А на счёт происхождения жизни, пожалуй создам тему, а то GNUS inc уж чезчур скептичен.

76FX

Цитата:

---

Ну как бы ни дед с бабкой,ни колобок,ни лиса не могут "создать жизнь". В моём понимании-творец-создавший из небытия живое.

---

"Ну как бы ни дед с бабкой,ни колобок,ни лиса не могут"© "создатьтворец-создавший из небытия живое"©. Или как по вашему "творец" должен быть проще РНК молекулы длиной несколько десятков нкулеотидов?
Если лично вы не способны разобраться в том каким образом полимерные молекулы способны копироваться по матриному принципу, отсюда ещё никоим образом нельзя вывести существование "творца".
Кстати, а вы, как человек с якобы "оконченное высшее биологическое образование", способны дать определение слову жизнь и дать отличительные признаки живого от неживого не открывая Википедии?

Цитата:

---

Попробуйте искусственно создать живое существо просто из набора хим. элементов или веществ.

---

Во-первых, это не аргумент, а демагогия. Так как техническая невозможность отдельных лиц повторить некий очень сложный химический эксперимент не означает, что его не возможен даже теоретически или в ближайшем будущем.
Во-вторых, давайте договоримся, где проходит граница между живым существом и неживым, а то тут, боюсь будут разногласия.
В-третьих, за последние несколько лет уже много чего интересного сделано в этой области.

Цитата:

---

Когда говорится о происхождении жизни на земле-столько гипотез,теорий,...

---

Очень хорошо, значит есть из чего выбирать. Вот если бы совсем научных теорий не было, было бы туго.
Главное отсеивать из этих теорий и гипотез ненаучные, а положения научных проверять на практике.

Цитата:

---

Все теории,говорящие,что мол был "первичный бульон" -с некими химическими элементами-и тут им вздумалось соединиться именно в такой последовательности и специализироваться на отдельные органы и ткани

---

"Смешались в кучу кони, люди " ©. У вас такая каша в голове, из которой однозначно следует только то, что вопрос о вашем "оконченное высшее биологическое образование" можно считать окончатьно закрытым.

Ntag
Нечто подобное есть и в библии(Ветхий Завет). Борьба с неверными-неуверовавшими,язычниками ,идолопоклонниками и т.д.
Коран писался по ходу жизни Мухаммада. В определённый период он вынужден был защищать себя и свою общину-т.е. вынужденная мера-не мы,так нас. Здесь не говорится о том,чтобы убивать того,кто с тобой не воюет. Вдумайтесь-вот взять священнослужителей,папу Римского того же. Вроде как "ударили по одной щеке-подставь другую". А долго бы просуществовала такая религия(без обороны)государство с таким принципом невозможно в принципе,да какой обороны-сколько захватнических войн велось"во имя Бога" якобы. Да какая религия пришла без крови? На Руси вообще христианство насильно укоренили.
Я не пытаюсь судить хорошо это или плохо. Но тем не менее.

Pathoswithin
Хоть кто-то меня понял более менее,спасибо.

Насчёт биологии-ну здесь бакалавры одни,куда мне с моим высшим. Как оказалось-я не тяну даже школьный курс-тут люди уже всё знают и про Дарвина и про ДНК,РНК.
Всё хорошо ни слова больше о биологии( я до вас ещё не дорос ).
Просто меня не поняли,а ведь я не пытался преподать курс дарвинизма-просто рассуждал. Хорошо. Люди создадут ДНК,РНК,вырастят органы и ткани.
Как у вас с понятием душа? Верите ли в её существование? Если верите,то как возникнет она? Или считаете,что она не нужна для жизни? Как и откуда образуется душа? Объясните неграмотному человеку
Неплохо было бы проголосовать-верите или нет в Творца-Бога,либо считаете-нет его?
Вообще-понятие вера-даже само слово говорит о принятии НА ВЕРУ,либо непринятии.

76FX
Как у вас с понятием душа?
У нас обычно начнают с определения этого понятия.
Дайте определение понятию душа. Что такое, где находится, какими свойствами обладаете, какими не обладает, как отличить "душу" от "не души".
Ждём.

Pathoswithin писал(а):

---

Не совсем — истина в агностицизме. Невозможно доказать что бога нет

---

Вы знаете, бог пантеистов, или бог невмешивающийся, меня абсолютно не волнует. Я (чисто умозрительно) могу допустить, что кто-то, пусть именуется термином "бог", создал нашу вселенную, но дальше то что? Что меняет в моем образе жизни тот факт, что эта сущность больше никак не проявляет себя в нашей реальности? Мне она так же фиолетова, как сверхновая, которая уничтожила сотни миллионов лет назад динозавров. Самое смешное, что такой бог и верующим нафиг не нужен.
А существование библейского бога, и бога-Иисуса..это вообще бред сивой кобылы. А почему? Это уже сотни раз обсуждалось в этой ветке.

Yury_Malich
А-ясно-это как с видеокартой-есть конденсатор или нет
Я от вас жду ответа,я то не пытаюсь показаться самым сведущим. "Верите ли в её существование?" -я спросил,значит нет. Ясно.Учёные вроде как даже взвесили душу-типа в момент смерти тело "полегчало"(не знаю насколько в это можно верить). Ждём созданного искусственного человека без души. Только что-то мне кажется это будет или больше робот,или Матрица какая-нибудь.

76FX
Неплохо было бы проголосовать-верите или нет в Творца-Бога,либо считаете-нет его?
А смысл голосования? Голосоуй-не голосуй, а бога от этого не появится, как и доказательств его существования.

Вообще-понятие вера-даже само слово говорит о принятии НА ВЕРУ,либо непринятии.
Вообще-то понятие "вера" говорит о принятии чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.

76FX
А-ясно-это как с видеокартой-есть конденсатор или нет
Демагогия детектед. Так бы и написали сразу честно, что вы в вопросах определения души не ухом не рылом. А конденсатор вам мы найдём, если нужно будет и параметры измерим.
Ну вот, я уже было развесил уши, в предвкушении, что вот он наконец нашёлся первый и единственный верующий, который порадует, наконец, человечество определнием души, но и этот не оправдал воложенных на него надежд, увы.

76FX писал(а):

---

Нечто подобное есть и в библии(Ветхий Завет).

---

А мне знаете, фиолетовы их проблемы. "Бог" однозначно сказал "не убий" и комментариев, в каких это случаях допустимо, не оставил. Если "божье слово" толковать как вздумается, нахрен вообще оно нужно? А если бог свои слова не подкрепляет действиями по защите собственного слова от превратного истолкования, нахрен нужен такой бог?

76FX писал(а):

---

Учёные вроде как даже взвесили душу-типа в момент смерти тело "полегчало"(не знаю насколько в это можно верить).

---

Вообще-то, это бред сивой кобылы, опившейся шнапса. Вы, г-н "биолог", слышали о существовании АТФ? Так вот, изменение веса тела в момент смерти — банальное выгорание АТФ в последней попытке энергетически подпитать умирающее тело. Иначе, странная какая-то у вас душа получается..вечная, бестелесная, но зависящая от массы тела человека

Зазнайство никого до добра не доводило. Значит вы решили,что творца нет,нет доказателств его существования,нет души. Так? Это ваше право. Я не собираюсь переубеждать,или выискивать в нете определение понятия "душа". Зачем-вы гуглите ещё лучше моего. Очень интересно было послушать-что такое вера(САМИ дали понятие,или Гугль помог?) -только если это понятие " не нуждается для своего обоснования в доказательствах"-какие доказательства вы ищете?
Смысл в голосовании? А что мы тогда здесь делаем? Так хоть узнали бы сколько атеистов,сколько верующих . Мы ничего не подвердим и не опровергнем и никто "для доказательства" не спустится с небес,какими бы умными вычитанными фразами здесь не оперировали.

Немного от темы-бывает настроение никуда,думаешь всё в жизни крайне " не очень",судьба плохая и т.д. А потом просто идёшь по городу и видишь слепого человека,кошку без ноги и думаешь-как мне всё же повезло в этой жизни. Забудьте-лирика.

76FX писал(а):

---

Значит вы решили,что творца нет,нет доказателств его существования,нет души. Так? Это ваше право. Я не собираюсь переубеждать

---

Насчет волынки — это не к нам, это к верующим. Так вот — пока вопрос идет о нематериальном, вере — ОК,
ученые грязными лапами туда не лезут. Ваша песочница, вы в ней и копайтесь. Пытаетесь научно обосновать эти понятия — ОК, не вопрос.
Только тогда просьба не бухтеть на тему — как могут мерсские атеисты касаться
нашей Прелессти. Могут. Вы сами пришли на это поле. Будьте добры соответствовать правилам игры.
А то интересно получается — давайте мы будем с вами играть в футбол, но с нашей стороны правила
будут комбинированы с баскетболом и водным поло. Ага, щаззз. Так вот.
Наука начинается там, где есть факт. И первое, что должно быть — утверждение достоверности этого факта.
Иначе говоря — если сосед дядя Вася регулярно видит зеленых чертей и розовых слонов
и ведет с ними беседы за жизнь — это факт. Объективный? Нет.
Поэтому изучением данного факта биолог заниматься не будет.
А вот то, что перед данными беседами дядя Вася нажирается в зюзю —
факт объективный. Но заниматься им будет не ученый, а нарколог и психиатр,
поскольку этот факт вполне известен и что с ним делать — тоже.
Так вот, вернемся к прозаике науки — там есть хороший принцип —
бремя доказательства лежит на утверждающем. Замечу, не опровержения, а доказательства.
Доказать отсутствие чего-либо практически нереально, разве что в математике.
А этот принцип, сформулированный еще дядькой Аристотелем — очень хорошо работает,
позволяя экономить кучу времени на отбрасывание бредовых гипотез.

Ntag
Прочтите внимательней-я утверждал что-то? Я и сам поставил это под сомнение-это может быть и определённое количество воздуха из лёгких. Душа(я склонен всё же в неё верить-не хочется после смерти просто разложиться на углеводороды )-что-то гораздо более тонкое,неподдающееся пока существующему инструментарию людей.

Ntag писал(а):

---

76FX писал(а):Нечто подобное есть и в библии(Ветхий Завет). А мне знаете, фиолетовы их проблемы. "Бог" однозначно сказал "не убий" и комментариев, в каких это случаях допустимо, не оставил. Если "божье слово" толковать как вздумается, нахрен вообще оно нужно? А если бог свои слова не подкрепляет действиями по защите собственного слова от превратного истолкования, нахрен нужен такой бог?

---

Тогда нас вами бы просто не было-пришёл бы нехороший дядька и всех завалил. А мы бы не сопротивлялись. Почему вы считаете,что кроме того,что нам дали мир и жизнь(здесь у кого как у верующих-да,у остальных-само по себе появилось ) за нами как за малыми детьми нужно всю жизнь приглядывать?

Ntag писал(а):

---

Только тогда просьба не бухтеть на тему — как могут мерсские атеисты касаться нашей Прелессти.

---

Ок-а кто бухтит?

76FX писал(а):

---

Тогда нас вами бы просто не было-пришёл бы нехороший дядька и всех завалил.

---

Ой, как не странно, но Конституция и УК с нехорошими дядьками справляется лучше, чем "всемогущий бог"

76FX писал(а):

---

Прочтите внимательней-я утверждал что-то?

---

Это вы прочтите внимательней. И это касается не только души. Вы выдвинули несколько тезисов, защищать их состоятельность — задача ваша и только ваша.
Вам не кажется странным, что вашу "веру" обязаны обосновывать люди, которым она нужна, как собаке пятая нога?

76FX писал(а):

---

Ок-а кто бухтит?

---

А как вы думаете, вы первый в этой ветке, который "бухтит" а боге, душе etc., совершенно не заботясь об обосновании своих горячечных фантазий, а будучи припёртый к стенке гордо заявляет:"А мне пофиг на вашу науку и факты, я верю и всё тут" (Верую, ибо абсурдно).

76FX
Зазнайство никого до добра не доводило.
Ну так вас же никто за язык и не тянет

Значит вы решили,что творца нет,нет доказателств его существования,нет души. Так?
Что значит "решили"? Мы просто просим каждого нового верующего, который начинаен нас учить своей вере предявить доказательства того что то что он говорит соответствует действительности, а не являестя его фантазиями на заданную тему. Увидев слово "доказателства" верующие обычно покидают нас даже не попрощавшись, некоторые начинают заниматься демагогией, но так или иначе результат один и тоже — полное отсутствие доказательств.

Я не собираюсь переубеждать,или выискивать в нете определение понятия "душа".
Я не знаю, отдайте вы собе отчёт в том о чём пишите или нет, но вы только что признались в том, что вы вообще никакого понятия о душе не имеете. То, что вы не способны сформулировать вообще ничего однозначно говорит о том, что вы используете это слово не вкладывая в него вообще никакого смысла. Зачем нам обсуждать какое-то слово без смысловой начинки?

Зачем-вы гуглите ещё лучше моего.
Типа "пойди туда не знаю куда, принеси то, не знаю что"©.
Оно нам надо: искать доказательства вашим фантазиям? Ваши фантазии доказывайте сами.

76FX писал(а):

---

Вообще-понятие вера-даже само слово говорит о принятии НА ВЕРУ,либо непринятии.

---

Вот! Наконец-то вижу здравую мысль
Только нюанс — пока речь идёт в понятиях верю/не верю — нет никакой нужды ни в доказательствах — вера в доказательствах не нуждается, Сredo qua absurdum est — ни в диалоге на эту тему О чём разговор тогда?

Я, как положено атеисту-пофигисту, выношу наличие трансцендентальных сущностей, в материальном мире не проявляющихся, за скобки уравнения. Не влияют — нет их, и ладно, есть — пусть будут

Но как только заходит речь о трансцендентальных сущностях, влияющих на материальный мир.. возникают вопросы о доказательствах.
К примеру, в общении на подобную тему в другом месте всплывало утверждение о взвешивании умирающих. Но единственный эксперимент, не являющийся "опытами нацистских учёных" в СМИ б/CCCР и "опытами коммунистических учёных за железным занавесом" — в западной прессе (если не сильно ошибаюсь, обычно вспоминают ГДР ) — это опыт доктора (в смысле врача) Дункана МакДугалла в 1906 году. Желающие могут поискать подробности "опыта" и оценить его достоверность

Ntag

Ntag писал(а):

---

Ой, как не странно, но Конституция и УК с нехорошими дядьками справляется лучше, чем "всемогущий бог"

---

Вот именно-"сражайся с тем,кто сражается с тобой", но при этом "не убий"-разве из защиты(насколько "неидеальна конституция" при этом-думаю спорить бесполезно).

Тут нечего защищать и некого. Мы просто видимо говорим на разных языках о разных вещах. Это вопрос веры-она либо есть либо нет. Нужна как собаке пятая нога? Да ладно-не нужна так не нужна.
Я никому ничего не навязываю.

Yury_Malich
Я наверное покину попрощавшись . Не я начал тыкать носом насчёт грамотности. Какие доказательства требуются? Доказательства существования Содома и Гоморры?
http://nauka.bible.com.ua/keys/key15.htm

http://www.skyk.ru/apxeologiya/sg_PAXTV.htm

Существования всемирного потопа? Который,однако, был всё же не "всемирным" (однако-для человека,описывающего это-это был всемирный потоп-кругом вода).
Вот комментарии из Корана в переводе В. Пороховой:
"768а. Важным различием между Библией и Кораном является вопрос о потопе:Библия описывает его как "всемирный" катаклизм и помещает его хронологически на период 300 лет до Авраама(Ибрагима-араб.),т.е. на 21-22 в. до н. э.,что полностью опровергается научными данными,ибо,принимая эту хронологию за основу,мы вынуждены признать "слив" с лица земли всей цивилизации того времени,тогда как точно установлено,что это был период десятой династии египетских фараонов,которая благополучно перешла в одиннадцатую. Коран же описывает потоп как "локальное" явление,охватившее лишь народ Ноя(Нух-араб.):они были наказаны за грехи точно так же,как в своё время были наказаны народы Ад,Самуд,Содома и Гоморры. "

Можно и продолжить(эволюция описывалась в Коране в частности ещё до всяких теорий, но ей кто-то руководил-как вы докажете обратное? Никак. )

Я показался вам верующим-фанатиком? Очень странно.
Как странно и то,что НИКАКИХ доказательств существования Творца вы тоже не увидели до сих пор.
Да просто введите пару запросов в Яндекс или Гугль-немало интересного можно найти. Да-не всему можно верить. Но это не значит,что доказательства существования Творца-это ложь,а доказательства обратного(хотя их в принципе невозможно найти-как это проверить-никто не знает,остаётся лишь верить или нет)— чистой воды правда.
Прощаюсь,а то обвинят в неуважении .

Раз появились ссылки на факты — уже можно о чём-то говорить
Для затравки:
про вторую — стенограмма передачи христианского канала с кадрами
для примера:
текст

Цитата:

---

Даже подобные сфинксу формы будут легко заметны.

---

кадр http://www.skyk.ru/apxeologiya/pic/sg/sg_194.jpg
????
текст

Цитата:

---

Поскольку шёл серный дождь, все объекты в городе начали гореть, и через какое-то время от множества горящей серы поднялась высокая температура. Было оценено, что температура достигала порядка 4000 градусов.

---

4000 хоть Цельсия, хоть Кельвина, хоть Фаренгейта от горящей серы??? Реально чудо