Radeon.ru
https://forum.radeon.ru/

Вооружения и военная техника, история, концепции, конструкции и применение.
https://forum.radeon.ru/viewtopic.php?f=14&t=18761
Страница 3 из 3

Автор:  Stranger_NN [ 14:59 16.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Echo, я боюсь спросить: опять "пироболты не сработали"? :lol:

Автор:  Echo [ 15:04 16.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 


Echo, я боюсь спросить: опять "пироболты не сработали"? :lol:
Подробностей пока нету

Автор:  interst [ 20:41 16.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Ракета "Булава" самоликвидировалась при испытательном пуске
при этом незадолго —
ВМФ России провел повторные испытания ракеты "Синева"

Автор:  Echo [ 20:56 16.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 


ВМФ России провел повторные испытания ракеты "Синева"
Ну во-первых это известный факт, а во-вторых журналюги, чисто как дети :
    Позже военные уточнили, что речь шла о ракете "Синева", которая стоит на вооружении российского флота с 1986 года.

Автор:  Stranger_NN [ 17:57 18.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Мда. На сей раз у ракеты Р-30 прогорел корпус. Это очередная прелесть твердотопливных ракет, принципиально отсутствующая у жидкостных систем. :oops: Если кто-то думает, что это элементарно решается дефектоскопией — то я напомню о судьбе шаттла "Челленджер", которого погубил такой же прогоревший твердотопливный двигатель....

А ведь космический аппарат вещь штучная, вокруг него пляшут несопоставимо больше, чем вокруг массовой БРПЛ, — и то, не уследили.

Автор:  - frontier - [ 11:51 20.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Кто сглазил "Булаву"?

Испытания "Булавы" последовали сразу же за двумя пусками "Синевы", которую, согласно планам военных, и должна сменить новая ракета. Но ситуация, увы, повторилась: старая-добрая "Синева" снова отработала "на все сто", а новая "Булава" подкачала.

Автор:  Stranger_NN [ 12:19 20.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

frontier, дык уже известно, что нелетание Булавы — дело рук диверсантов и вредителей, а так же прочих врагов народа.
    А кто не чтит цитат, тот — ренегат и гад, —
    Тому на задницы наклеим дацзыбао!
    Кто с Мао вступит в спор, тому дадут отпор
    Его супруга вместе с другом Линем Бяо.

    А кто не верит нам, тот — негодяй и хам.
    А кто не верит нам, тот — прихвостень и плакса

Автор:  - frontier - [ 12:30 20.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Умопомрачительные стихи!
Нужно немедленно разместить их в теме "о любви".

Автор:  Echo [ 17:16 20.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 


frontier, дык уже известно, что нелетание Булавы — дело рук диверсантов и вредителей, а так же прочих врагов народа.
    А кто не чтит цитат, тот — ренегат и гад, —
    Тому на задницы наклеим дацзыбао!
    Кто с Мао вступит в спор, тому дадут отпор
    Его супруга вместе с другом Линем Бяо.

    А кто не верит нам, тот — негодяй и хам.
    А кто не верит нам, тот — прихвостень и плакса

Хуже. Теперь виноват "газогенератор" ©. Это , наверное такие сионисткие шпионы — Пиропатрон и Газогенератор.

Автор:  Stranger_NN [ 19:34 20.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Echo, ах газогенератор?! :eek: Неужели рулевые системы твердотопливников на самом деле сложнее и кривее, чем у жидкостных ракет? Кто бы мог подумать... :oops:

Автор:  - frontier - [ 10:47 22.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Конструктор "Булавы" подал в отставку из-за неудачного пуска ракеты

Директор и генеральный конструктор ФГУП "Московский институт теплотехники" Юрий Соломонов подал в отставку из-за неудачного пуска ракеты "Булава", сообщает "Интерфакс". В Роскосмосе отставку уже приняли, исполнять обязанности главы компании назначен первый заместитель гендиректора Александр Дорофеев.

к расследованию неудач "Булавы" подключились спецслужбы (какие именно — не уточнялось). Они проверяют версии о ненадлежащем контроле за качеством деталей или сборки, а также о преступной халатности создателей ракеты. Источник РИА Новости в спецслужбах сообщал, что, если какие-то из подозрений подтвердятся, действия изготовителей детали или сборщиков ракеты могут быть восприняты как диверсия.

Автор:  Stranger_NN [ 11:44 22.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Соломонов или Дорофеев... Какая разница? Изображение
    А вы, друзья, как ни садитесь
    Все в музыканты не годитесь!
Ракета в принципе ущербная, да и сколько миллиардов и лет на нее уйдет, прежде чем ее можно будет поставть, хотя бы, в уже имеющиеся лодки — неизвестно. Понятно только, что много.. :oops:

Автор:  Echo [ 15:01 22.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

[верещит] Соломонова сожрала "кровавая гэбня" ! (tm), они не оценили его творческих порывов, а он "хотел, чтобы его просто любили" (tm) ! :gigi::gigi::gigi:

Автор:  Monsterof3D [ 16:05 22.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Рано радуетесь — поменяются креслами и вывесками и будут продолжать рожать уродца.

Автор:  Stranger_NN [ 16:28 22.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Monsterof3D, дык кто радуется? Это г-н Соломонов пускай радуется, лет 60 назад за такие "успехи" не в отставку отправляли, а и к стенке прислонить могли. Заслуженно.. А этот "цЫрк с конями" будет продолжаться, "Булаву" придется доводить, к сожалению, — вариантов нет.. Не пилить же Бореи на иголки?

Автор:  Stranger_NN [ 22:24 22.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

«За «Булаву» надо сажать, и очень многих»
    – Перспективы, на мой взгляд, ужасны. Самое страшное заключается в том, что под несуществующую ракету строятся три лодки, и совершенно непонятно, что теперь с ними делать. Получается, все это грандиозная афера и авантюра, за которую надо сажать, и очень многих.

    С военной точки зрения я не знаю, чем теперь будут заменять «Булаву». Ракета-то есть – это «Синева» (РСМ-54, – но лодки, которые под нее существуют, достаточно устарели, и лет за 10–15 их придется списать, потому что они физически выработают свой ресурс. Получается, что надо опять строить новые лодки. Другого варианта я не вижу.
    ...
    – В системном плане ситуация до такой степени катастрофична, что провал «Булавы» ничего нового уже не добавляет. У нас происходит ликвидация Вооруженных сил, в том числе и стратегических ядерных.
    Собственно говоря, даже если бы все прошло успешно, одна отдельная – даже самая удачная – система такую ситуацию спасти не может. Провал имеет общий системный характер, и один частный провал принципиально дела не меняет. Хотя этот провал стоил развитию оборонных технологий много лет и очень много денег. Из-за того, что время было потрачено на провальный проект, наше отставание в технологическом плане увеличилось лет на десять.

    В сложившейся ситуации единственный мыслимый, на мой взгляд, вариант – это развивать «Синеву» и, по всей видимости, строить подлодки под нее.

Автор:  Fritz [ 17:21 27.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
Весьма интересная статья. Согласны с автором?

Автор:  Stranger_NN [ 17:39 27.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Fritz, по-моему достаточно корректно. Если не считать того, что в Ираке была разгромлена система ПВО того уровня, какой был в СССР, примерно, в середине 60х, да еще и недостаточной плотности, при абсолютной пассивности иракских военных. А вообще, наша система ПВО аналогов по эффективности в мире не имеет. Опыт 1941 года нас очень хорошо научил...

Автор:  Fritz [ 19:12 27.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

примерно, в середине 60х, да еще и недостаточной плотности, при абсолютной пассивности иракских военных.
Вот и я так подумал. С чего бы этому специалисту завирать явные вещи?
А что по поводу панацеи — F22?

Автор:  Stranger_NN [ 19:41 27.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Fritz

Вот и я так подумал. С чего бы этому специалисту завирать явные вещи?
Нууу... Победили-то они там действительно красиво, а вспоминать о том, что противник-то был немного не того, — ну кому это мало не два десятилетия спустя интересно, кроме особых ценителей и любителей военной истории?

А что по поводу панацеи — F22?
Очень неплохой самолет, но разумеется, не панацея. Все у него просто замечательно (по большей части), кроме совершенно заоблачной цены.

P.S. К вопросу о том, что надо сделать с разработчиками Булавы. :gigi:

Автор:  Fritz [ 22:11 27.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

Опыт 1941 года нас очень хорошо научил... 

Зашита от англо-американских борбардировщиков, как мне кажется, стояла на 1-м месте при резком укреплении отечественной ПВО.

К вопросу о том, что надо сделать с разработчиками Булавы.

Ну как минимум, ДА! :lol:

Автор:  Nameless Gear [ 22:27 27.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

по-моему достаточно корректно.

Я бы сказал, что недооценено то, что делалось в СССР и переоценено то, что делается в современной России.

в Ираке была разгромлена система ПВО того уровня, какой был в СССР, примерно, в середине 60х,

Этот уровень к середине 80-х в СССР поднялся далеко не повсеместно.

Применительно же к Ираку даже замена С-75/125 на С-300 и "Кубов" на "Буки" проблемы никак не решает.

абсолютной пассивности иракских военных.

Я бы сказал, что как раз иракские военные (в отличие от югославских, кстати) сделали всё что можно.

Истребители поднимали. Скады пускали. Артиллерийские налёты проводили. Наступательную операцию предприняли.

Все у него просто замечательно (по большей части), кроме совершенно заоблачной цены.

Да нормально у него всё с ценой. Вопли "оно страшно дорогое" никто никогда сравнительными цифрами не сопровождает.

Исключения составляет сравнение с F-35, каковое являло собой откровенный мухлёж.

Fritz

Вот и я так подумал. С чего бы этому специалисту завирать явные вещи?

По большей части с того, что они далеко не столь явные.

Кроме того, официальная трактовка той войны для широких народных масс звучит так: ВВС в гордом одиночестве одержали убедительную победу.

Сильно сомневаюсь, что товарищ Копп не в курсе как там дела обстояли на самом деле, но нисколько не сомневаюсь, что "раскрывать глаза"/"рассказывать правду" о той войне в его планы никак не входит.

Автор:  Fritz [ 22:56 27.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Nameless Gear

официальная трактовка той войны для широких народных масс

Я не согласен с американским изложением событий.
Могу я попросить ссылку на наиболее правильную хронологию Войны в Заливе?

Автор:  Stranger_NN [ 23:18 27.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Nameless Gear

Я бы сказал, что недооценено то, что делалось в СССР и переоценено то, что делается в современной России.
Не без того, да. Возможно, товарищ просто не уловил степени того технологического задела, который остался от СССР.

Этот уровень к середине 80-х в СССР поднялся далеко не повсеместно.
Не, ну если брать ПВО ТуркВО, то конечно да, а на основных направлениях — то нет. :no:

Применительно же к Ираку даже замена С-75/125 на С-300 и "Кубов" на "Буки" проблемы никак не решает.
Разумеется, потому что ПВО это не только сами машины, но в первую очередь система. А ее у Ирака не было.

Я бы сказал, что как раз иракские военные (в отличие от югославских, кстати) сделали всё что можно.
Истребители поднимали. Скады пускали. Артиллерийские налёты проводили. Наступательную операцию предприняли.
Я говорю именно про ПВО. Отсутствие той самой системы не дало нормально применить даже и имеющиеся силы и средства. Ну например: ЗРК ОСА были вынуждены вместо того, чтобы получать указания от мощных радиолокаторов, подступы к которым они и прикрывали бы — использовать для обзора собственные РЛС. Естественно, их моментально обнаруживали и начинали швыряться HARMами. Первые три-четыре ПРР ОСА уверенно сбивала, — а потом у нее кончались ракеты. И следующая ПРР разваливала ЗРК. И так во всем.

Да нормально у него всё с ценой. Вопли "оно страшно дорогое" никто никогда сравнительными цифрами не сопровождает.
Исключения составляет сравнение с F-35, каковое являло собой откровенный мухлёж.
Хм. 140 миллионов долларов за машину для США? Дороговато, не находишь? :shuffle:

Fritz

Зашита от англо-американских борбардировщиков, как мне кажется, стояла на 1-м месте при резком укреплении отечественной ПВО.
Пожалуй не соглашусь. Какие бомбардировщики, когда "Оса", "Стрела-1/10", "Шилка", "Тунгуска", КУБы, БУКи и ТОРы...? Это все войсковая ПВО, на шасси высокой проходимости, предназначенная для прикрытия именно войск "в поле".

Автор:  Fritz [ 00:00 28.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

Пожалуй не соглашусь.

Вы не совсем меня поняли. Имеется в виду, что стимул к резкому совершенствованию отечественной ПВО — был угроза со стороны указанных бомбардировщиков. Всей ПВО в целом. К тому же в вашем ряду что то не хватает комплексов "С". :)

Автор:  d3ot [ 00:40 28.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Изображение

Автор:  Stranger_NN [ 00:54 28.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Fritz

Вы не совсем меня поняли. Имеется в виду, что стимул к резкому совершенствованию отечественной ПВО — был угроза со стороны указанных бомбардировщиков. Всей ПВО в целом.
Ага. Если не сложно, раскройте связь между угрозой со стороны стратегической авиации и появлением той же Шилки и прочих? :shuffle: Не бывает "ПВО в целом", есть комплекс угроз, которые нужно отразить. В том числе — и от стратегов, безусловно. Но это немного разные линии развития, другое дело, что они в СССР были развиты одинаково хорошо и дали в целом очень сбалансированную многоярусную защиту.

Автор:  Fritz [ 00:59 28.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Midnight

Кроме того, конструкторам удалось вдвое увеличить показатели точности стрельбы

Это правдивая информация или так? Судя по описанию — вундерваффе прямо таки:)
И отчего бы не пояснить — какие копии по лицензии, а какие воровство?

Stranger_NN

Ага. Если не сложно, раскройте связь между угрозой со стороны стратегической авиации и появлением той же Шилки и прочих?

Раскрываю второй раз:) Массированное развитие ПВО началось практически сразу после войны. Много напомните мне мало- и средневысотных комплексов конца 40-х и начала 50-х годов, кроме пулеметных пукалок? Я говорю, что авиация союзничков дала мощный импульс развитию нашей ПВО. При этом ваши слова то я не оспариваю, я говорил лишь про начало:)

Не бывает "ПВО в целом", есть комплекс угроз, которые нужно отразить.

Опять же согласен;)

Автор:  d3ot [ 01:06 28.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Изображение

Автор:  Fritz [ 01:12 28.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Midnight
Он похоже точно сверхсекретное чудо-оружие, коли достоверно неизвестно количество деталей! ;D
Был бы признателен тебе за информацию: И отчего бы не пояснить — какие копии по лицензии, а какие воровство?

Автор:  d3ot [ 01:15 28.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Изображение

Автор:  Stranger_NN [ 08:50 28.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Fritz

Это правдивая информация или так? Судя по описанию — вундерваффе прямо таки:)
Еще какая вундервафля, и с отрицательным количеством деталей, и стреляет антиматерией. :gigi: Это известный образец, представляющий собою кустарно обуллпапленный АК-74М, не более того. Все остальное ....как бы это сказать, чтобы холивара не вызвать... :shuffle: Ну, вы понимаете... :oops:

Автор:  Hatul mad'an [ 10:52 28.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Ракетно-ядерный флот России будет создан через 40 лет

Командование Военно-морского флота России закончит создание сбалансированного ракетно-ядерного флота страны к 2050 году, передает в воскресенье РИА Новости. Об этом заявил главнокомандующий ВМФ РФ Владимир Высоцкий.

По словам главкома, в концепции развития российского флота учитывается, что он "должен соответствовать национальным интересам и экономическим возможностям государства".

"Должно быть гармоничное развитие. Мы будем строить не только корабли, а будем создавать боевые системы. Я это называю строительство флота с открытой архитектурой, в которой присутствуют боевые системы, комплексы, корабли, самолеты, противоракетная оборона, космос, подводная среда", — объяснил главком.

"Сегодня мы строим флот не до 20-го и даже не до 30-го годов, мы строим флот как минимум до 2050 года. Ошибиться здесь невозможно, это просто недопустимо, иначе потомки нам не простят", — заключил Высоцкий в интервью агентству.

Автор:  Nameless Gear [ 12:09 28.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Fritz

Могу я попросить ссылку на наиболее правильную хронологию Войны в Заливе?

Хронологию можно смело смотреть в Gulf War Air Power Survey.

Но вот оценки уровня противника и оценки собственных достижений там весьма и весьма оптимистичные.

Поэтому следует как минимум ознакомиться с вот этим NSIAD-97-134 Operation Desert Storm: Evaluation of the Air Campaign. Уже из этого документа примерно понятно, что там производители/ВВС заявляли и что на самом деле происходило. Если эту тему интересно изучать дальше, то там же тупо делается поиск по названию интересующей системы и изучается всё то, что выдал поиск. Можно сузить добавив в поиск словосочетание Desert Storm/Shield.

Stranger_NN

Не, ну если брать ПВО ТуркВО, то конечно да, а на основных направлениях — то нет.

С-300В/П/ПТ/ПС несколько лет как запустили, "Тунгуски"/"Торы" еще испытывались.

Разумеется, потому что ПВО это не только сами машины, но в первую очередь система. А ее у Ирака не было.

Она у Ирака была.

Упрекать же Ирак в том, что он не развернул систему ПВО для противодействия США (которые аж за океаном) смысла не вижу.

Это даже не касаясь вопросов "мог ли Ирак себе такую систему позволить" и "взялся бы кто-нибудь такую систему поставить"?

Ну например: ЗРК ОСА были вынуждены вместо того, чтобы получать указания от мощных радиолокаторов, подступы к которым они и прикрывали бы — использовать для обзора собственные РЛС.

Ровным счетом ничего от этого не поменялось бы, потому что из зоны досягаемости этих комплексов (и МЗА заодно) уже на третий день ушли.

140 миллионов долларов за машину для США? Дороговато, не находишь?

10 лет назад F-15I обошёлся Израилю в 80+ миллионов.

P.S. К вопросу о том, что надо сделать с разработчиками Булавы.

Это можно, да.

Только лет через 50 родственники будут выть про "репрессии" и "посадили ни за что".

Автор:  Stranger_NN [ 12:55 28.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Nameless Gear

Упрекать же Ирак в том, что он не развернул систему ПВО для противодействия США (которые аж за океаном) смысла не вижу.
Вот я и говорю, системы не было адекватной угрозам. То что было, — для противостояния Ирану еще туда-сюда, а вот против США не играло. И никакие единичные машины тут ничего изменить не могли. Тебе напомнить, хотя бы, штат ПВО танковой дивизии СССР? Одной, замечу, дивизии..

Ровным счетом ничего от этого не поменялось бы, потому что из зоны досягаемости этих комплексов (и МЗА заодно) уже на третий день ушли.
Куда? На высоту? И подставились бы под всякие С-200, которым высота, не высота...

10 лет назад F-15I обошёлся Израилю в 80+ миллионов.
Ага. Это экспортная цена. Вон, японцам лет пару назад, когда те захотели Раптора — $250-222млн. цену выкатили. Те аж присели. :gigi:

Только лет через 50 родственники будут выть про "репрессии" и "посадили ни за что".
Я даже согласен не сажать, а ограничиться пунктом "4", но публично. :gigi:

Hatul mad'an

Ракетно-ядерный флот России будет создан через 40 лет
Не через 40, а на 40 лет. В смысле, то, что сейчас спускается на воду и будет строиться в ближайшие году — будет в составе флота и к 2050 году. В принципе, 30-40 лет для корабля не возраст при условии своевременных ремонтов и модернизации.

Автор:  Fritz [ 18:58 28.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

А вот и гомота. :D В игре WoW недавно прошёл "парад" гомовоинов.

Автор:  Nameless Gear [ 08:46 30.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

Вот я и говорю, системы не было адекватной угрозам.

С этим никто не спорит.

Тебе напомнить, хотя бы, штат ПВО танковой дивизии СССР? Одной, замечу, дивизии.

Ты только уточняй, в каком году был такой штат и в каких дивизиях.

Куда? На высоту? И подставились бы под всякие С-200, которым высота, не высота...

Ну так в Ливии подставлялись. А уж во Вьетнаме под С-75 подставлялись еще сильнее. "Работа такая" ©

Ага. Это экспортная цена.

Ты не хочешь ли сказать, что Израиль страшно грабят?

Вон, японцам лет пару назад, когда те захотели Раптора — $250-222млн. цену выкатили.

Не желаешь сравнить количество евреев в конгрессе с количеством японцев?

Это даже не касаясь того факта, что Япония полуоккупированная страна, а Израиль стратегический партнёр.

Я даже согласен не сажать, а ограничиться пунктом "4", но публично.

Не поможет.

Автор:  Stranger_NN [ 09:01 30.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Nameless Gear

Ну так в Ливии подставлялись. А уж во Вьетнаме под С-75 подставлялись еще сильнее. "Работа такая" ©
Угу. И сравни потери в Ираке и во Вьетнаме. :oops: Если бы иракская кампания светила вьетнамскими потерями — США бы и близко к Персидскому заливу не сунулись бы.

Ты не хочешь ли сказать, что Израиль страшно грабят?
Насчет страшно не скажу. как это "нестрашно" не знаю, но механизмы там довольно забавные. В результате цена для Израиля от внутриамериканской отличается ОЧЕНЬ сильно. На все, начиная с М16 и до F15..

Не желаешь сравнить количество евреев в конгрессе с количеством японцев?
Это даже не касаясь того факта, что Япония полуоккупированная страна, а Израиль стратегический партнёр.
И шо, это таки мешает иметь с того бизнеса маленький гешефт? :gigi: :shuffle: Ни на полкопейки, замечу я тебе. И мы еще не добрались до того, что цену на оружие назначает не Конгресс, а продавец. Частная компания.

Не поможет.
Булаву-то поднять? Не поможет. Но желающих еще попилить бюджет — может и остановит кого. Хуже, по крайней мере, точно не будет. :lol:

Автор:  Nameless Gear [ 10:29 30.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

И сравни потери в Ираке и во Вьетнаме.

Зачем? Никто ж в здравом уме не говорит, что воевать можно только так как в Ираке: с нулевыми потерями.

Если бы иракская кампания светила вьетнамскими потерями — США бы и близко к Персидскому заливу не сунулись бы.

А что там со времен Вьетнама поменялось? Я так вижу, что всяких поперечных и несогласных стало значительно меньше.

Ну и кроме того, скоро 10 лет можно отмечать как они в Афганистане/Ираке. Что-то потери не остановили.

Насчет страшно не скажу. как это "нестрашно" не знаю, но механизмы там довольно забавные. В результате цена для Израиля от внутриамериканской отличается ОЧЕНЬ сильно.

Да она может и отличается, вопрос насколько: два раза, три раза, десять раз или десять процетов.

И шо, это таки мешает иметь с того бизнеса маленький гешефт?

Не мешает. Просто с маленьким гешефтом считать что разница между ценой для USAF и IAF огромна нам будет проблематично.

И мы еще не добрались до того, что цену на оружие назначает не Конгресс, а продавец. Частная компания.

И Конгресс, будучи представителем того государства, которое является большим заказчиком частной компании и в котором физически расположены мощности/КБ/руководство, конечно же не имеет никаких рычагов влияния на неё???

Но желающих еще попилить бюджет — может и остановит кого.

Кого — крайне недостаточно. Масштабы уже абсолютно чудовищные.

Автор:  Stranger_NN [ 11:22 30.07.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Nameless Gear

А что там со времен Вьетнама поменялось? Я так вижу, что всяких поперечных и несогласных стало значительно меньше.
Ну и кроме того, скоро 10 лет можно отмечать как они в Афганистане/Ираке. Что-то потери не остановили.
Дык и потерь тех, по сравнению с тем, что во Вьетнаме было — не разглядеть. Как за полста тысяч убитых перевалит, так и зачешутся. А сейчас у них сколько, с 2003 года в Ираке? Меньше 4.5 тысяч. На порядок меньше.

Да она может и отличается, вопрос насколько: два раза, три раза, десять раз или десять процетов.
Не мешает. Просто с маленьким гешефтом считать что разница между ценой для USAF и IAF огромна нам будет проблематично.
Судя по другим образцам вооружений, — то за б/у технику с Израиля дерут в полтора-два раза больше, чем с родной страны за нулевую. Ощутимо, по-моему.

И Конгресс, будучи представителем того государства, которое является большим заказчиком частной компании и в котором физически расположены мощности/КБ/руководство, конечно же не имеет никаких рычагов влияния на неё???
Имеет. Иначе было бы еще дороже. :gigi:

Кого — крайне недостаточно. Масштабы уже абсолютно чудовищные.
Хм. Розги дело недорогое и вполне эффективное. :gigi:

Автор:  Nameless Gear [ 12:51 03.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

А сейчас у них сколько, с 2003 года в Ираке? Меньше 4.5 тысяч. На порядок меньше.

Только вот там большая война была (косвенно не абы с кем, а с Советским Союзом), а тут даже не её подобие.

Ну и несогласные тамошние на улицы стадами вышли задолго до того, как безвозвратные за 50000 перевалили.

Судя по другим образцам вооружений, — то за б/у технику с Израиля дерут в полтора-два раза больше, чем с родной страны за нулевую. Ощутимо, по-моему.

Мне казалось, что по крайней мере часть техники чуть ли не бесплатно поставлялась?

Имеет. Иначе было бы еще дороже.

Тогда Израиль к французам уйдёт. Или к русским. :gigi:

Хм. Розги дело недорогое и вполне эффективное.

И не надейся.
Когда рядовой сотрудник департамента из 400 миллионов делает 800 миллионов — лечить это розгами невозможно.

Автор:  Stranger_NN [ 19:05 03.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Nameless Gear

Ну и несогласные тамошние на улицы стадами вышли задолго до того, как безвозвратные за 50000 перевалили.
Ну да, где-то после 10-20 тысяч гробов всерьез зачесались... Ну, и учти, что одно дело добровольцы-наёмники, которые где-то там воюют, и совсем другое, когда тебя смого завтра зашлют в джунгли под пули.. Другая совсем реакция на.

Мне казалось, что по крайней мере часть техники чуть ли не бесплатно поставлялась?
В последние лет 40? Нет. :gigi: Немного после Второй Мировой заслали, так это из того, что все равно в переплавку шло.

Тогда Израиль к французам уйдёт. Или к русским.
Это вряд ли. Кроме желания купить нужно еще и желание продать, а Франция, например, уже лет 30-40 ведет жесткую проарабскую политику.... Россия? Это вряд ли, по той же причине. :oops: Так что конкурентов у США на израильском оружейном рынке — только израильские же фирмы. Которых по мере возможности давят, — ты же в курсе, куда могут пойти деньги, полученные из США в виде кредитов на закупку оружия? Только в США же...

И не надейся.
...
лечить это розгами невозможно.
Дык вовремя надо, когда не миллионы, а тысячи еще фигурируют. Тогда еще лечится. :oops:

Автор:  Warrax [ 22:06 04.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

http://korrespondent.net/russia/923989
вертолетоносцы у Франции, вертолеты — у Индии...

Автор:  Dimka [ 22:45 04.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 


же в курсе, куда могут пойти деньги, полученные из США в виде кредитов на закупку оружия? Только в США же...

http://www.mignews.com/news/politic/wor ... 67919.html
ещё закупили китайские беспилотники, тоже для тренировок, а серьёзные вещи пока у Америки, но это тоже может изменится.
Если Америка что-то откажется продать, то купят и у России и у Франции.
На пиндосов тоже давить можно, если аккуратно.

Автор:  Hatul mad'an [ 16:37 06.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Истребители МиГ-31 распродали по 153 рубля :eek:

В ходе проверки, совместно проведенной прокуратурой и ФСБ, выяснилось, что должностные лица Приволжского территориального управления Росрезерва по ПФО продали четыре самолета МиГ-31 без двигателей и вооружения, хранившихся на оборонном предприятии НАЗ "Сокол". Истребители купила фирма "Металснаб", не имеющая права на торговлю военной техникой.

Приглашенная продавцами фирма-оценщик решила, что цена одного самолета составляет 153 рубля (официально каждый из истребителей оценивается примерно в 116 миллионов рублей).

Автор:  Stranger_NN [ 16:49 06.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Dimka

Если Америка что-то откажется продать, то купят и у России и у Франции.
Да, только США на это кредитов не дадут. :oops:

Hatul mad'an, я уже говорил. что этой нашей "власти" нужно еще очень много сделать, чтобы их повесили, хотя бы, за шею..? А не за то, за что заслужили..

Автор:  Warrax [ 16:13 07.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

6.5mm Grendel — превосходит не только 5.56, но и 7.62х39, 7.62х51, ...
http://www.65grendel.com/faq.htm

Автор:  Stranger_NN [ 17:27 07.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Warrax, по баллистике-то? Ага, превосходят. Вот только это типичный wildcat, переобжатый на меньший калибр патрон с гильзой и навеской пороха от полноразмерного. Разово пострелять в цель — очень даже красиво, но вот при попытке ввести его в качестве армейского вылезает куча проблем: По ресурсу стволов (патрон очень "горячий", высокого давления), по импульсу отдачи при автоматической стрельбе? По резкости той же самой отдачи (не отсушит ли руку и плечо через полчаса боя)? Не все так просто.... :oops:

Автор:  Warrax [ 18:27 07.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
это типичный wildcat, переобжатый на меньший калибр
там гильза прародитель от 5,6х39 ;)
5.6х39 — да, вероятно можно сказать что заводской вилдкет

По ресурсу стволов
на 30-60% меньше, при использовании "обычных" стволов и длинной тяжелой пули
дойдут до уровня качества как у G36 или лучше — конечный ресурс ствола будет больше, чем у АКМ

по импульсу отдачи при автоматической стрельбе?
сравним с 7.62х39 (в варианте с легкой пулей — меньше), значительно лучше чем у 7,62х51 и 7,62х54R, при все еще лучших баллистических и проникающих свойствах, что позволяет уменьшить носимый вес для единых пехотных пулеметов или увеличить боекомплект и использовать наконец-то единый калибр для штурмовых винтовок, единых пулеметов, снайперских винтовок

гораздо большие проблемы — куда девать старые стандарты НАТО? и что тогда делать с госсзаказом на разработку похожего калибра 6.8мм?

Автор:  Stranger_NN [ 19:22 07.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Warrax

там гильза прародитель от 5,6х39
5.6х39 — это вообще стволожог, для автоматического огня и военных целей малопригодный охотничий патрон. Впрочем, и под патрон Grendel ресурс ствола получается около 5 тысяч выстрелов. Одиночными. Для сравнения: АКМ — 18 тысяч выстрелов, G-3 (под 7.62х39) — 20 тысяч выстрелов без ограничений по режиму (кроме разумных). Плюс очень резкая "сушащая" отдача (я не зря намекал), это характерная черта всех патронов высокого давления. Вот и все... Так что не стоит овчинка выделки, — стоила бы, — быстренько перевооружились бы.

При том, что для единого пулемета или снайперки дульной энергии патрона все равно мало, если с современными пулями сравнивать.

Автор:  Warrax [ 00:49 08.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
очень резкая "сушащая" отдача
это исключительно форумная болтовня, Ричард Маковиц, когда тестировал M16A4 под этот боеприпас, никакой резкой отдачи в сравнении с АК-47 не заметил — т.к. отдача как раз была меньше

для единого пулемета или снайперки дульной энергии патрона все равно мало, если с современными пулями сравнивать.
о да... особенно для снайперской винтовки и пулемета, как для оружия ближнего боя :), все решает дульная энергия на срезе ствола, а не к примеру баллистика, бронепробиваемость и энергия у цели :gigi:
http://www.65grendel.com/gallery/65G_Energy_16_458.gif
на больших дальностях 7.62х51 не имеет никаких преимуществ
впрочем на любых дальностях :)

Автор:  Stranger_NN [ 01:07 08.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Warrax, пардон, за счет чего такая прекрасная внешняя баллистика? За счет большой длины пули и ее "пологости". А это у нас что? Большое давление в стволе и большие расходы энергии на трение по нарезам. Вам нужен пулемет, который через 4 часа боя превратиться в гладкоствольную плевалку? Сомневаюсь.

Автор:  Warrax [ 12:43 10.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
Вам нужен пулемет, который через 4 часа боя превратиться в гладкоствольную плевалку? Сомневаюсь.
как раз для пулемета не это главное, т.к.
любой пулемет из которого выпустили весь боекомплект одной очередью (и это не прихоть) — плевалка, именно поэтому, конкретно для пулеметов, гораздо важнее не ресурс ствола как таковой (знаете какой ресурс ствола заявлен для РПК-74? а реально то он порядка 5000 выстрелов...) а наличие функции его быстрой замены
а для промежуточного патрона это возможно сделать в рамках более разумных массогабаритных характеристик

Автор:  Stranger_NN [ 19:28 10.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Warrax, и что вам радости с быстрой замены, если у вас стволы через 4 часа боя стерлись все, невзирая на быструю замену? И что за радости у вас будет, когда из строя выйдут все "линейные" автоматы? Тем более, что из обычного для автоматов ствола длиной около 40см — патрон Грендаль преимуществ по дульной энергии практически не имеет, а стволы-то жжёт...

Пули с высокой поперечной нагрузкой и хорошим баллистически коэффициентом — не секрет и не открытие. С ними возятся уже лет сто, не меньше. Но в боевом оружии, рассчитанном на тысячи выстрелов, они не прижились.

Автор:  Warrax [ 14:11 11.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
и что вам радости с быстрой замены, если у вас стволы через 4 часа боя стерлись [i]все, невзирая на быструю замену?[/i]
речь о какой-то старой компьютерной игре с бесконечным боекомплектом? :gigi:
пулеметчик будет носить 12000 патронов? :lol:
в современной армии у солдат даже обувь промокаемая(!) в угоду комфорту (чтобы ножки не дай бог не упрели...), потому что типичный сценарий: слетали на вертолете, если промокли — вернулись, переоделись

И что за радости у вас будет, когда из строя выйдут все "линейные" автоматы?
в тех странах/конфликтах где нарезные стволы реально стираются под ноль — людям все равно из чего стрелять, лишь бы оно подешевле стоило, там АК-47 непозволительный жир, воюют в основном пистолет-пулеметами произведенными во время второй мировой;
по-поводу стран участниц НАТО я ответил выше

Автор:  Stranger_NN [ 16:56 11.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Warrax, у пулемета стволы выгорят быстрее, там воздействие газов дольше, а темп стрельбы выше. Там через полтыщи патронов в хорошем темпе ствол сгорит, даже если менять. Еще раз: ничего нового в пуле с высокой нагрузкой нет, но в военном оружии они не приживаются.

Автор:  Warrax [ 16:58 12.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
Там через полтыщи патронов в хорошем темпе ствол сгорит
вес такого боекомплекта для калибра 7.62 порядка 15 кг, ствол для 6.5mm Grendel весит на порядок меньше

Автор:  Stranger_NN [ 17:43 12.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Warrax

вес такого боекомплекта для калибра 7.62 порядка 15 кг, ствол для 6.5mm Grendel весит на порядок меньше
В РП влезает до 1000 винтовочных патронов калибра 7.62 или около 2000 — 5.45/5.56. При том, что в первом случае мы имеем большую дульную энергию на дистанции до полукилометра (и вполне достаточную на бОльших дистанциях), а во втором — в полтора раза больше патронов. При том, что потенциал пули 6.5мм из стандартного ствола длиной около 40см не реализуется ни разу, только в стволах длиной в 50-60см и выше.

Что касается дульной энергии на большой дистанции — то есть и пули в стандартных калибрах, которые там кроют Grendel со свистом. Вот только как пулеметные они не позиционируются, их пользуют снайперы. Потому что пулемет от них плющит. Нет никакой проблемы снарядить такими пулями стандартные патроны, — но это нафиг никому не сдалось.

Автор:  Warrax [ 11:45 13.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
потенциал пули 6.5мм из стандартного ствола длиной около 40см не реализуется ни разу, только в стволах длиной в 50-60см и выше.
хрена лысого ©
по ссылке выше есть графики для 10.5" и 16" стволов

Автор:  Stranger_NN [ 15:27 13.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Warrax, вот отсюда и далее... Много чего понаписано.

Автор:  Walter S. Farrell [ 15:38 22.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

«Синева» против «Булавы»


В случае дальнейших неудачных испытаний «Булавы» на новейшие атомные подводные лодки проекта 955 «Борей» могут быть установлены ракеты РСМ-54 «Синева». Таким образом, вооружение проекта 995 может смениться в третий раз. Напомним, что изначально эти субмарины проектировались под морские баллистические ракеты (БРПЛ) «Барк», однако впоследствии проект был переделан под «Булаву». Теперь намечается очередная трансформация – причем не на бумаге, а в железе.

Примечательно, что еще 26 июля категорически отрицалась даже теоретическая возможность перевооружения «Бореев». Главком ВМФ Владимир Высоцкий тогда заявил, что подлодки этого типа переделать под «Синеву» просто невозможно. «О возможности перевооружения этих лодок говорят простые болтуны и люди, которые совершенно не разбираются в проблемах флота и его оружии», — отрезал главком. По его словам, «Синева» не подходит для флота, который должен служить до 2050 года.

Безусловно, помимо нежелания нести ответственность за крах «Булавы», для подобных заявлений есть и объективные причины. Во-первых, переделка 995-х под «Синеву» обойдется очень дорого, займет немало времени и отвлечет очень значительные производственные мощности. Во-вторых, несмотря на выдающиеся характеристики, «Синева», принятая на вооружение в 2007 году, уже не вполне соответствует перспективным требованиям к стратегическим ракетам морского базирования.

Иными словами, издержки перевооружения «Бореев» действительно чрезвычайно велики. Если этот вариант рассматривается всерьез, значит, «Булава» действительно скорее мертва, чем жива. Впрочем, симптомы «агонии» проявились достаточно давно. Генштаб еще в декабре прошлого года осознал, что главная проблема – не смежники (пресловутые 650 неконтролируемых предприятий), а разработчики и ракета как таковая. «В аварии может быть виноват либо военно-промышленный комплекс, либо само производство или конструкторские недоработки», — заявил тогда Макаров, добавив, что лично он склоняется «ко второму варианту».

Надо сказать, что для этого были все основания. На практике двигателями, системами управления, боевыми частями, системами подводного старта и прочими критически важными вещами занимаются лишь немногие предприятия и КБ. Их продукция используется в производстве других ракет и работает как часы. Однако на «Булаве» не работает ничего – в процессе испытаний уже отказало все, что только могло отказать. Иными словами, дело не столько в комплектующих, сколько в их «увязке».


Вот, собственно, и итог этой затянувшейся горе-эпопеи...

Автор:  Stranger_NN [ 16:55 22.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Walter S. Farrell, честно говоря, буду этому очень и очень рад. Хоть реально боевые лодки будут, а не декорации. Сколько можно натягивать презерватив на глобус, да за казенный счет? :abuse: Правда, надо понимать, что это будет не дешевле, чем доводить Булаву (надо с нуля спроектировать отсеки в пр. 955 для "Синевы", вырезать и сдать в металлолом уже построенные под "Булаву", после чего встроить новые), но степень технологического риска практически нулевая.

Автор:  Warrax [ 21:28 23.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 


Warrax, вот отсюда и далее... Много чего понаписано.

определенно — чукча не читатель, чукча писатель
цитаты по ссылке

учитывая, что в снаряжении с тяжелой (9,33 г) пулей патрон 6,5х39 мм на дальностях свыше 500 м несколько превосходит по энергии патрон 7,62х51 мм НАТО с пулей массой 9,53 г и примерно равен по энергии 9,6-граммовой пуле патрона 7,62х54R, я бы даже высказал мысль о возможности замены этим патроном и патронов для единых пехотных пулеметов и пулеметов винтовочного калибра на бронетехнике. Для пехоты такой шаг означал бы снижение массы носимого боекомплекта или возможность его увеличения при равной массе, для техники — расширение боекомплекта при сохранении имеющегося объема, отводимого для боеукладок пулеметов, за счет меньших размеров патрона.

Данная точка зрения в некоторой мере находит свое подтверждение и в российских разработках патрона 6х49 мм, под который в 90-е годы прошлого века были созданы опытные автомат АЛ-7 со сбалансированной автоматикой, единый пулемет с ленточным питанием и снайперская винтовка.


Автор:  Stranger_NN [ 22:17 23.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Warrax

определенно — чукча не читатель, чукча писатель
И не говорите! Внимательно перечитайте еще раз то, что я писал о проблемах использования патронов с большой поперечной нагрузкой пули. Что с энергетикой у них все хорошо, — это понятно. Вот только это не единственная характеристика патрона.

С длинными пулями экспериментировали все, но в качестве основного армейского патрона их не принял никто. Не задавались вопросом о причинах такого странного поведения военных?

Автор:  Monsterof3D [ 08:38 24.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

Не задавались вопросом о причинах такого странного поведения военных?
Если говорить про наших, то история с "Булавой" говорит о том, что это сделанно отнюдь не из-за большого ума! :D

Автор:  Stranger_NN [ 08:49 24.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Monsterof3D, дык ведь "Булава" — продукт "смутного времени", сейчас вроде уже разбираются с ней. :gigi:

Автор:  Nameless Gear [ 09:21 24.08.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Walter S. Farrell
Stranger_NN
Monsterof3D
[угрюмо смотрит]

Сейчас вы опять накличете секретного ракетчика с разъяснениями, что "пароход хороший, просто воды боится".

Автор:  Hatul mad'an [ 00:32 04.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

США обвинили Пакистан в незаконной модернизации поставленных ракет

США подозревают, что Пакистан незаконно модернизировал поставленные ему американские ракеты, превратив их из оборонительного в наступательное вооружение.
...
Речь идет о 165 противокорабельных ракетах Harpoon, проданных Пакистану при администрации Рональда Рейгана еще в 1980-х годах. Кроме того, в Вашингтоне подозревают, что пакистанцы незаконно доработали береговые патрульные самолеты P-3C, приспособив их для нанесения ударов по суше.

Автор:  D-Tritus [ 10:33 05.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Может и было

Лазерная пушка испепелила автомобиль


Американская корпорация Boeing совместно с ВВС США провела сегодня еще одни испытания нового высокотехнологичного оружия. На этот раз лазер успешно поразил наземную тактическую цель.

Военный эксперимент проводили с территории авиабазы Киртленд (шт. Нью-Мексико). В качестве заданной цели был выбран неподвижный автомобиль, специально припаркованный на территории ракетного полигона White Sands. C помощью уникальной системы управления лазер, установленный на самолете С-130H, навели на объект, а потом уничтожили его точным выстрелом.

"Эти испытания показали, что вооружение на основе направленной энергии позволит в будущем изменить характер боевых действий, избежав больших человеческих потерь. Высокая точность и скорость поражения лазера значительно сократит ущерб от ведения войн", — отзывается о лазере представитель компании Boeing Грег Хайслоп.

Напомним, ранее американские ВВС уже проводили испытание нового супероружия. В августе этого года, в рамках эксперимента, лазерный комплекс, установленный на платформе лайнера "Боинг 747-400", перехватил, отследил и уничтожил учебную ракету.

Система, названная Boeing YAL-1 Airborne Laser (ABL), представляет собой сочетание кислородно-йодистого химического лазера мощностью около мегаватта и двух киловаттных лазеров, предназначенных для подсветки стартующих ракет. Комплекс предназначен для уничтожения тактических боеголовок, отличающихся от стратегических сокращенным радиусом действия и меньшей скоростью полета.

После старта такой ракеты система подсветит ее обычными лазерами, а затем, внеся поправки на скорость полета, атмосферные явления и прочность ракеты, уничтожит мегаваттным лазером, расположенным в хвостовой части самолета и направленным на цель с помощью системы зеркал, закрепленной на носу. По расчетам конструкторов, дальность действия оружия должна составить от 300 до 600 километров.


Даешь российские плазменные аннигиляторы :beer: А если по теме, достали эти выпендосы американских военных :yes: Слишком уж много проблем с этим лазерным оружием, иначе б забросили его 30 лет назад.

Автор:  Nameless Gear [ 22:11 07.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

http://lenta.ru/news/2009/09/04/rafale/

То, что Сухой выбыл, абсолютно закономерно. Но где, извините, был Микоян-Гуревич???

Автор:  Stranger_NN [ 22:25 07.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Nameless Gear, дык они же теперь "объединенная авиастроительная корпорация", вот и не конкурируют ее части друг с другом. А реалии ОАК таковы, что слово МиГ — уже достояние только истории. Всё, опа. :( Су — наше все и навсегда. :oops:

Автор:  Nameless Gear [ 22:56 07.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

Ну, что самолётов нашим ВВС не надо, это меня не удивляет. Но вот что денег от тендеров не надо это уже того, оригинально.

Автор:  Stranger_NN [ 23:31 07.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Nameless Gear, для организаторов процесса "оптимизации" победа МиГ-ов страшнее полного пролета. :abuse:

Автор:  Echo [ 23:06 08.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 


Stranger_NN

Ну, что самолётов нашим ВВС не надо, это меня не удивляет. Но вот что денег от тендеров не надо это уже того, оригинально.


Там всё хитрее. Реальными претендентами на тендер были Грипен и Рафаль. Рафаль при этом за совершенно дикие деньги, но там французы вроде как обещали у EMBRAER-а покупать транспортники.
Всё остальное — ширма. Ну не мне тебе рассказывать, как проводятся тендеры :gigi: С "Сухим" были переговоры, но они сразу попытались "задвинуть" бразильцам SSJ (которй им нахрен не сдался, у них свой EMBRAER есть), и были, понятное дело задвинуты сами.

Автор:  Hatul mad'an [ 12:01 09.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Эксперты оценили военную мощь Китая
Изображение

Обнародованные фотографии репетиционного парада, который прошел в Китае 6 сентября в преддверии 60-летия образования КНР, впечатлили экспертов, занимающихся исследованиями этой страны. Как сообщает Defense News, Народно-освободительная армия Китая (НОАК) показала ряд новых образцов военной техники, которые никогда не демонстрировались публично. Но, по мнению бывшего эксперта ЦРУ Ричарда Бицингера (Richard Bitzinger), "настоящее шоу" китайцы покажут 1 октября в день празднования годовщины образования КНР.
...
-------

Треть ручных гранат индийской армии признали негодными к применению.

Автор:  - frontier - [ 12:39 09.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Вот как тут перекрыть Китаю доступ к технологиям, если всегда найдётся лазейка:

Образцы этого вооружения советской разработки были закуплены китайцами в 1990-е годы у Украины.

Автор:  Hatul mad'an [ 20:44 13.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Как прикажете это понимать? :confused:
Минобороны РФ опровергло существование уникального танка "Черный Орел"
Изображение

Танка "Черный Орел", называемого бронемашиной четвертого или даже пятого поколения и известного также под названием "объект 640", не существует. Об этом в эфире радиостанции "Эхо Москвы" заявил временно исполняющий обязанности главы военно-научного комитета бронетанкового вооружения и автомобильной техники Главного автобронетанкового управления Минобороны РФ полковник Владимир Войтов. "Не было такой работы", — подчеркнул он.

По словам Войтова, изображения "Черного орла" — это некие "фотографии 20-летней давности" и "лишь макет боевой машины будущего, по которой кто-то страдает". Он добавил, что ему известно о существовании одного экземпляра некой экспериментальной машины, однако, подчеркнул Войтов, "внутри башни там ничего нет".

При этом в российской прессе неоднократно писалось, что "объект 640" все-таки существует, и что этот танк был разработан в 1990-х годах специалистами Омского конструкторского бюро транспортного машиностроения. О "Черном Орле" было известно, что он малоуязвим, оборудован новейшими системами вооружения и усовершенствованной электроникой.

Ряд российских изданий писал об испытаниях "Черного Орла". Так, в статье "Российской газеты" "Секрет без камуфляжа" рассказывалось о демонстрации новейшего танка. "Новая газета", в свою очередь, в августе 2009 года писала о банкротстве завода "Омсктрансмаш"; в тексте упоминается беседа со "старейшим работником завода" Виктором Никифоровым, который рассказал о существовании двух прототипов "Черного Орла".

Автор:  Stranger_NN [ 21:53 13.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Hatul mad'an, у господина полковника на почве систематического вранья совсем повело черепицу, он уже не знает когда врать, а когда говорить правду, поэтому врет постоянно. На всякий случай. За вранье не накажут, а скажешь правду — подведут под статью еще.. Нафиг ооно ему надо?

Автор:  Nameless Gear [ 12:09 14.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

За что ты так полковника-то? Он ничего неправильного как раз не сказал.

Автор:  Stranger_NN [ 18:15 14.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Nameless Gear, видео (про фото и не заикаюсь), в котором катается некий танк, сильно отличающийся от серийных машин мне, надо полагать (и тебе тоже) приснилось? Что военные "не заказывали", — верю. Но что машины не было?? :eek:

P.S. Вдруг сообразил, что мне это напоминает. Официальную историю "Булавы", согласно которой у нас до нее вообще "ничего не было". Меня терзают смутные сомнения насчет обещанного Т-95..

Автор:  Nameless Gear [ 19:33 14.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

Но что машины не было?

Полковник когда пишет "танк" подразумевает если не серийную машину, то хотя бы полнофункциональный опытный образец.

На фото/видео катается новая башня на перепиленном шасси Т-80. Все прочие рассуждения касаемо СУО/вооружения/бронирования это именно рассуждения.

Никакой неправоты полковника в данном случае нет.

Официальную историю "Булавы", согласно которой у нас до нее вообще "ничего не было".

Что общего?

В данном случае было сказано, что то, что общественность воспринимала как полноценную новую машину на самом деле был в лучшем случае очень ранний опытный образец.

Меня терзают смутные сомнения насчет обещанного Т-95.

Не то Мураховский, не то Саенко писали что государственный испытания уже были.

Автор:  Stranger_NN [ 02:58 15.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Nameless Gear, что полковник подразумевает, — это его дело. Но объявлять, что "ничего не было" при том, что точно было?? А на каком этапе разработку дропнули, — до или после того, как что-то реальное получилось, — вопрос малосущественный. НИОКР по теме — были.

Писали про Т-95, писали.... Много чего писали.. :oops:

Автор:  Nameless Gear [ 08:38 15.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

Но объявлять, что "ничего не было" при том, что точно было??

Этого, что интересно, никто не объявлял. Там открытым текстом сказано: "макет боевой машины будущего". :no:

Автор:  Walter S. Farrell [ 11:13 24.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Государство отдаст ОАК корпорацию "МиГ" за один рубль

Фактически, ОАК достались лишь долги МиГа (около 50 миллиардов рублей) и портфель заказов старых клиентов, который с каждым годом уменьшается. Чем такое счастье, так уж лучше просто обанкротили бы...

Автор:  Hatul mad'an [ 09:42 26.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Милиционерам выдадут оружие для стрельбы из-за угла

Изображение Изображение

http://lenta.ru/articles/2009/09/16/cornershot/

Автор:  - frontier - [ 12:36 29.09.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Во всех округах российской армии появятся бригады, вооруженные оперативно-тактическими ракетными комплексами "Искандер". Об этом, как сообщает ИТАР-ТАСС, заявил 29 сентября главнокомандующий Сухопутными войсками России генерал армии Владимир Болдырев во время учений "Ладога- 2009".

Автор:  Hatul mad'an [ 01:37 16.10.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Ученые создали радиоуправляемых жуков по заказу Пентагона

Ученые Калифорнийского университета в Беркли продемонстрировали полет радиоуправляемых жуков. Цель финансируемого Пентагоном проекта — создание полностью управляемых кибернетических насекомых, пишет BBC News.

Ученые Хиротака Сато (Hirotaka Sato) и Мишель Махарбиз (Michel Maharbiz) заставили жуков взлетать, снижаться, поворачивать и приземляться по команде с пульта управления. Для этого в их мускулатуру и нервную систему были имплантированы электроды, а на переднеспинке укреплены радиотрансивер, контроллер и микроскопическая батарея.

Для своего эксперимента ученые выбрали три вида летающих жуков — распространенных на юге США Cotinus texana (зеленых июньских жуков), африканских Mecynorrhina torquata и южноамериканских Megasoma elephas (Мегасома слон). Последний является одним из самых крупных жуков в мире, достигая размера ладони взрослого человека.

Размеры жуков имели решающее значение для успеха эксперимента — мелкие насекомые просто не смогли бы подняться в воздух из-за веса приемопередатчика и элемента питания. Электроды были имплантированы в жуков, когда они находились на стадии куколки. Выбранные насекомые в процессе развития от яйца до взрослой особи претерпевают полную метаморфозу, что значительно облегчило работу ученых.

Заказчиком выступает DARPA (Defence Advanced Research Projects Agency) — агентство передовых оборонных исследовательских проектов, работающее в структуре министерства обороны США. Цель проекта под кодовым названием "BPN451" — создание дистанционно управляемой шпионской видеокамеры на базе летающих насекомых. По словам ученых, существующие сегодня микроскопические летательные аппараты (MAV — Micro Air Vehicle) значительно уступают насекомым по таким характеристикам, как размер, полезная нагрузка и надежность.

Автор:  Fritz [ 22:34 11.11.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Пусть шарики лопаются, а люди целы

Южнокорейская армия получит самые мощные БМП в мире
С чего это она самая мощная? :confused:
Может у неё титановая броня и силовое поле, подкреплённые лучемётом и плазменной гаубицей?

Автор:  - frontier - [ 13:45 16.12.2009 ]
Заголовок сообщения: 

К концу 2016 года Россия намерена создать тяжелую жидкотопливную межконтинентальную ракету, которая должна будет заменить "Воеводу"

Автор:  Stranger_NN [ 20:08 18.12.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Хорошо бы, но уже не верю.... :no:

Автор:  Echo [ 20:37 18.12.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Alex P

Информацию, особенно рекламную следует жестко фильтровать. Иначе получается вот такая цЫтата. Самому жевать эту тему уже честно говоря надоело, посему буду цитировать комментарии человека на "Мистрале" бывшего.

Корабли класса "Мистраль" призваны выполнять функции десантно-вертолетного корабля-дока, войскового транспорта, плавучего госпиталя и корабля управления.


Ангар. Размеры ангара фактически позволяют держать там постоянно только 8 вертолетов типа NH90 либо 6 NH90 и 4 Tiger. Официальная максимальная вертолетовместимость в 16 машин достигается только путем размещения еще 6 машин на штатных ВПП на взлетной палубе. То есть если корабль несет 16 вертолетов, то он может производить полеты только путем предварительного освобождения вылетом вертолетов с ВПП. Таким образом, 16 вертолетов – возможности больше по транспортировке авиатехники, чем оперативные. При этом парковка вертолетов на верхней палубе вне шести штатных ВПП практически не практикуется, за исключением небольшого пространства за бортовым подъемником за островом на 1-2 вертолета. То есть это, условно говоря, не английский авианосец, на которых можно было большую часть авиагруаппы военного времени постоянно держать «наверху» и при этом нормально производить полеты.

Подачи боезапаса в ангар или на полетную палубу отсутствуют. Боекомплект для Tiger, видимо, хранится в небольшом количестве в смежных помещениях, где мастерские и пр. Противопожарные жалюзи в ангаре также замечены не были.

По высоте ангар, по моему впечатлению, достаточен для размещения там Ка-27, Ка-29 и Ка-52. Но, помимо вопроса складывания винтов на Ка-52, серьезной проблемой тут встанет узкий бортовой подъемник. Если Ка-27 на него со сложенными винтами, видимо, и влезет, то Ка-29 и Ка-52 туда точно не войдут по ширине внешних подвесок. То есть их подача без серьезных переделок подъемника возможна будет только через кормовой «широкий» подъемник на торце кормового среза.



Тип "Мистраль" может перевозить 60 автомобилей типа «Джип» или 13 основных боевых танка Leclerc, а также 450 полностью экипированных десантников (без вооружения и снаряжения – 700 человек). Док-камера рассчитана на транспортировку двух десантных катеров на воздушной подушке LCAC или четырех водоизмещающих танкодесантных катеров LCT.


Десантовместимость. Десантовместимость корабля по технике, особенно тяжелой, не столь уж велика и ниже, чем обычно тиражируется. Никаких «40 основных танков» там не может быть в принципе – дело в том, что ОБТ могут размещаться только на нижней десантной палубе вокруг дока, где площадь не так значительна. Может быть, туда теоретически и можно впихнуть 13 Leclerc (как пишется в официальной брошюре корабля), но мне и это сомнительно – фактически ОБТ туда влезет с удобством вряд ли более десятка. Дело в том, что само П-образное пространство палубы вокруг дока затеснено и не очень удобно для маневрирования, кроме того, необходимо оставлять место для съездов (там находится док и бортовой лацпорт), и плюс такой нюанс – там же находится система приема грузов на ходу через два порта в правом борту, причем к этим портам подведена висящая рельсовая система транспортировки грузов, еще больше ограничивающая де-факто площадь на палубе, которую можно использовать.
Что касается двух вышерасположенных десантных палуб, то на них размещение ОБТ в принципе не допускается. Об этом на мой прямой вопрос ответил командир корабля. Это связано как с отстойчивостью, так и с прочностью палуб, к тому же съезды, ведущие на нижние палубы, через которые только и может производиться загрузка этих двух десантных палуб, явно тесны для танков.
Вообще, нужно отметить, что по всему кораблю на переборках развешаны сотни фотографий «Мистраля» в рамочках, и на одной я не видел ни Leclerc, ни вообще какой-либо гусеничной техники в составе загрузки. На всех виденных фото фигурировали только VAB, джипики Р4 и грузовики. В рекламной брошюре корабля – тоже только VAB.

В доке корабля в Петербурге было только два десантных катера типа СТМ (LCM). Возможно базирование четырех СТМ, либо двух КВП LCAC, либо двух катеров L-CAT катамаранного «водопрорезающего» типа. LCAC у французов нету (с ним «Мистраль» проходил только испытания), L-CAT тоже пока что имеется только в одном опытном экземпляре. Вообще, что в доке собираются держать у нас, трудно понять, поскольку, как говорят, четыре «Серны» туда не вставишь, а КВП подходящих тем более уже нет.


Благодаря широкому внедрению средств автоматизации, экипаж состоит всего из 160 человек.


Мостик. Доступ на мостик осуществляется штатно пассажирскими лифтами на 16 человек, очень похожими на «отисовские». Обзор с мостика благодаря его большой высоте действительно феерический – фактически мостик находился на высоте крестов рядом расположенного собора и вид на Питер был шикарнейший. Мостик самый современный, эдакий корабельный «гласс-кокпит» с набором дисплеев и цифровых карт. Весьма интересен был пост рулевого с системой управления «азиподами» с помощью отдельных сложносочиненных круглых ручек, с точным отображением на экранах положения самих движителей, положения самого корабля и пр.

Были показаны электронные прокладки курсов, возможности автопилота (корабль движется по заданному сложному курсу типа «автоматически») и пр. Уверяли, что на автопилоте проходили Морским каналом и собираются также возвращаться. На мостике было четыре гирокомпаса в специальных подвесах.

Место командира выглядит как кресло командира звездолета из кино – с откидными электронными прибамбасами — ноутбуком, цифровым интеркомом от Thales (блоки оного развешаны по всему кораблю) и пр. Рядом с мостиком – посты контроля за ГЭУ и за движением коммерческих судов.

В то же время очевидно, что все оборудование мостика представляет собой по сути сугубо коммерческие технологии, обильно применяемые на современных гражданских судах.

В кормовой части мостика находится ЦУП авиации с очень хорошим обзором.



В качестве корабля управления "Мистраль" может принимать еще 200 человек. Имеются также 69 коек для перевозки раненых и соответствующее медицинское оборудование.


Штабной потенциал. Был представлен громадным штабным помещением, занимающим целую палубу в центральной части корабля и выглядящим как большой офис (человек на 200) со множеством стеклянных перегородок (только стекла матовые), столов и стульев. Типичный этаж офисного небоскреба, только без окон. Размеры сего офиса действительно внушают, и ясно, что это превосходит все, что возможно к размещению на «нормальном» боевом корабле. Понятно, что адмиралов это может торкать. Под полом офиса размещены сетевые разводки с блоками выходов, всего в сеть возможно подключение до 150 компьютеров (в основном, предполагается пользоваться ноутбуками). В отдельных помещениях рядом находятся БИЦ (ничего особенного – несколько стоек с креслами, плюс большой центральный стол с планшетами), оперативный ценр (пара стое и большой стол с картами) и узел связи. В БИЦ стойки распределены по специальностям (надводная обстановка, воздушная обстановка, управление авиацией), а на «центальные» стойки может выводиться типа «интегрированная» картинка от всех источников информации, включая внешние.

Кстати, не следует забывать, что проживание штабных возможно только за счет соответствующего сокращения состава десанта.




По моему, прекрасные характеристики..вместе с кораблями защиты этот вертолетоносец может выполнять самые широкие и универсальные функции, имхо обходясь в войсковой операции дешевле, чем набор десантных кораблей и самолетов, выполняющих в совокупности ту же задачу

По большому счёту, "Мистраль" имеет "десантовместимость" аналогичную нашему БДК пр.1171, либо пр.1171.1 "Иван Грен" строящемуся сейчас на заводе "Янтарь" в Калининграде.

Но самый главный гемморрой "Мистраля" — это живучесть. Корабль построен по коммерческим технологиям. Фактически — это большой такой паром.


Живучесть и так далее. Командир корабля неоднократно подчеркивал, что «Мистраль» построен по коммерческим технологиям и представляет собой «компромиссный» корабль. В принципе это было очевидно. Бросалось в глаза крайне малое количество водонепроницаемых дверей и переборок – фактически, в осмотренном пространстве они отделяют только «жилой блок» от десантных палуб в корме. «Штабной» блок отделен бронированными дверями, но отнюдь не водонепроницаемыми. Ниже ватерлинии, нас, впрочем, не водили, но выше ватерлинии с непотопляемостью дело там явно обстоит на уровне гражданского парома (которым во многих аспектах «Мистраль» и является). Все конструкции и кают, и «офиса» — откровенно легкие. Добавьте к этому огромное количество сантехники и ее арматуры в каютах «жилого блока», что явно не хорошо с точки зрения ограничения водораспространимости. Мне также не очень понятно, что там у них обстоит с системой пожаротушения в этих лабиринтах кают. При этом в коридорах корабля ручных огнетушителей я видел очень мало.

Я не буду говорить про торпеды или ПКР, но есть подозрение, что в случае хорошего минного подрыва это будет «Эстония-2».

Вооружение. Фактически представлено двумя турелями Simbad для пуска ракет ПЗРК Mistral и двумя 20-мм «Эрликонами». Никаких резервов для установки более значительного вооружения, судя по размерам и площади спонсонов, на корабле нет.



А теперь предлагается внимательно подумать — оно нам надо ? Где его использовать ? Против кого ?

P.S. И не надо корчить из него УДКД — это force projection ship — корабль обеспечения экспедиционных сил.

P.P.S. 69 коек — это нчитожно мало. Особенно учитывая количество медперсонала. Если надо больше коек — то их размещают в ангаре.

P.P.P.S. И ещё. Наши БДК традиционно умеют высаживать технику и личный состав на необорудованный берег, либо плавающую технику на воду. "Мистраль" этого не может.

Автор:  Alex P [ 00:52 19.12.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Echo
Но может быть и неплохо, что мистраль находится на стыке других кораблей разного назначения, совокупляя их назначение, но имея разумеется соответствующие недостатки? и при этом не дорог- эдакая болванка для определенных целей, которую не жалко

Автор:  Echo [ 00:55 19.12.2009 ]
Заголовок сообщения: 


Echo
Но может быть и неплохо, что мистраль находится на стыке других кораблей разного назначения, совокупляя их назначение, но имея разумеется соответствующие недостатки? и при этом не дорог- эдакая болванка для определенных целей, которую не жалко
Для каких целей, где применять, как применять ? Кстати, имеющиеся у них нормальные десантные корабли французы нам не предлагают, рекомендую обратить на это внимание.

Автор:  Stranger_NN [ 01:09 19.12.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Alex P

Но может быть и неплохо, что мистраль находится на стыке других кораблей разного назначения, совокупляя их назначение, но имея разумеется соответствующие недостатки?
Угу. "Швейцарский армейской нож". Игрушка с двумя десятками ф-ций, реально пригодная только тешить самолюбие хозяина. :oops:

Автор:  Alex P [ 08:00 19.12.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Echo
Мне не внушает большого доверия мнение этого "человека на "Мистрале" бывшего". я сам когда то в 90-е служил на корабле, пока Язов не демобилизовал как студента и немножко представляю что там и как ))
он пишет- То есть их подача без серьезных переделок подъемника возможна будет только через кормовой «широкий» подъемник на торце кормового среза. — какие проблемы переделать подъемник? их не видно..

1. Подачи боезапаса в ангар или на полетную палубу отсутствуют— а зачем? то, что есть- обеспечивается

2. Может быть, туда теоретически и можно впихнуть 13 Leclerc (как пишется в официальной брошюре корабля), но мне и это сомнительно— смешно это читать, типа французы прикинули и написали на авось, вы сами в это верите?

3. Кстати, не следует забывать, что проживание штабных возможно только за счет соответствующего сокращения состава десанта— ну и что? штабных что, сотни для этого мистраля? для таких кораблей это ограничение не имеет никакого значения

4. «Штабной» блок отделен бронированными дверями, но отнюдь не водонепроницаемыми— мне такая мысль кажется чушью, так как водонепроницаемость дверей нужна только до определенной высоты корпуса судна. объясните, зачем она там, погрузившись докуда корабль уже не сможет удержать плавучесть ни при каких условиях?

5. Добавьте к этому огромное количество сантехники и ее арматуры в каютах «жилого блока», что явно не хорошо с точки зрения ограничения водораспространимости— напомню, что сантехника на военных кораблях особая, через трубы там ничего не проскочит насквозь, а скорее всего трубы оборудованы автоматическими и ручными отсечками ))

6. И ещё. Наши БДК традиционно умеют высаживать технику и личный состав на необорудованный берег, либо плавающую технику на воду. "Мистраль" этого не может. — у мистраля несколько другие цели..вы же не станете жаловаться, что авианосец этого тоже не умеет ))

7. Кстати, имеющиеся у них нормальные десантные корабли французы нам не предлагают, рекомендую обратить на это внимание.
Может быть все же не они не предлагают, а мы не просим? Наших генералов заинтересовал мистраль, ну а французы разумеется рады заработать, и мы были бы рады на их месте

Автор:  Echo [ 13:42 19.12.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Мне не внушает большого доверия мнение этого "человека на "Мистрале" бывшего".


Ну так напишите ему — это главный редактор Moscow Defence Brief. Порвите ему шаблоны.

я сам когда то в 90-е служил на корабле, пока Язов не демобилизовал как студента и немножко представляю что там и как ))

[откровенно ёрничая] А я вещаю исключительно с точки зрения теплого кресла преед монитором :lol:

какие проблемы переделать подъемник? их не видно..

Устройство внутренних помещений.

то, что есть- обеспечивается

Что обеспечиается ? Если "Тигры" Ка-52 будут давить сильную береговую оборону — это не один вылет.

но мне и это сомнительно- смешно это читать, типа французы прикинули и написали на авось, вы сами в это верите?

Есть такое понятие — "реклама".

3. Кстати, не следует забывать, что проживание штабных возможно только за счет соответствующего сокращения состава десанта- ну и что? штабных что, сотни для этого мистраля? для таких кораблей это ограничение не имеет никакого значения

"Штабные отсеки" рассчитаны на 200 человек. Это значит, что вместо 450 десантников вы возьмете 250 и 200 штабных.

4. «Штабной» блок отделен бронированными дверями, но отнюдь не водонепроницаемыми- мне такая мысль кажется чушью, так как водонепроницаемость дверей нужна только до определенной высоты корпуса судна. объясните, зачем она там, погрузившись докуда корабль уже не сможет удержать плавучесть ни при каких условиях?

"Эстонию" помним ?

напомню, что сантехника на военных кораблях особая, через трубы там ничего не проскочит насквозь, а скорее всего трубы оборудованы автоматическими и ручными отсечками ))

Мистраль построен полностью по коммерческим технологиям. В целях экономии средств.

"Мистраль" этого не может. — у мистраля несколько другие цели..

Какие ?

вы же не станете жаловаться, что авианосец этого тоже не умеет ))

Авианосец не возит десант с танками и БТР.

Может быть все же не они не предлагают, а мы не просим? Наших генералов заинтересовал мистраль, ну а французы разумеется рады заработать, и мы были бы рады на их месте

Опять "Генералы" © виноваты. Наверное именно поэтому они отдали на Catherine FC, а Сatherine MP уже лет 5-7 как "обещают".

Автор:  Stranger_NN [ 14:39 19.12.2009 ]
Заголовок сообщения: 

...давить одними вертолетами сильную береговую оборону, — это не дороговато выйдет? :oops: IMHO, не напрасно у нас на десантные корабли РСЗО ставят... :shuffle:

Автор:  Alex P [ 08:47 20.12.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Echo
Ну так напишите ему — это главный редактор Moscow Defence Brief. Порвите ему шаблоны— ну если он бывал не только на мистрале. то должен знать что через каюты и отсеки любого корабля проходит море коммуникаций и труб..это необходимое зло, но иногда они скрыты под обшивкой, если место и деньги позволяют ))
Я не буду говорить про торпеды или ПКР, но есть подозрение, что в случае хорошего минного подрыва это будет «Эстония-2». — лично мне неизвестны корабли, гарантированного выживающие в случае минного или торпедного подрыва..а Вам? :) дело исключительно в типе мины или торпеды, а утопить можно хоть авианосец
Что обеспечиается ? Если "Тигры" Ка-52 будут давить сильную береговую оборону — это не один вылет.— предназначение мистраля не вести длительную осаду
Есть такое понятие — "реклама". — прошу прощение, но если французы написали 13 Leclerc , то боюсь что так и есть, а все сомнения просто не серьезны, это не та информация, чтобы искажать для рекламных целей. В той рекламе, что на публику, для описания вооружения кораблей на всякий случай используют куда более общие понятия и слоганы, и ни в коем случае не конкретные цифры
"Штабные отсеки" рассчитаны на 200 человек. Это значит, что вместо 450 десантников вы возьмете 250 и 200 штабных— ну почему все твердят, что там место только штабным? да кого угодно туда поместите..
Какие ? — разумеется, не длительная осада береговой обороны США :) к примеру, посещение для наведения порядка какой нибудь Сомали или Грузии, обойдется дешево и сердито, и как раз соответсвует современной обстановке
Авианосец не возит десант с танками и БТР. — мы же уже писали, что преимущество мистраля как раз на стыке
Мистраль построен полностью по коммерческим технологиям. В целях экономии средств— все же, нет таких понятий, как делать полностью по военным технологиям, или полностью по коммерческим. Есть техническое задание и стоимость проекта :) Если что, я знаком с оформлением госконтрактов на специзделия

Stranger_NN

давить одними вертолетами сильную береговую оборону, — это не дороговато выйдет?

Ну почему, например, через несколько лет надо будет по серьезному, но дешево наказать Сомали, ставшее к тому времени полностью пиратским государством, что то по типу Чечни во времена Дудаева. Мистраль прекрасно подойдет для этих целей

Автор:  Stranger_NN [ 11:28 20.12.2009 ]
Заголовок сообщения: 

Alex P

Мистраль прекрасно подойдет для этих целей 
Да-да... Волшебное слово ПЗРК знаете?

Автор:  Echo [ 12:36 20.12.2009 ]
Заголовок сообщения: 

ну если он бывал не только на мистрале. то должен знать что через каюты и отсеки любого корабля проходит море коммуникаций и труб..это необходимое зло, но иногда они скрыты под обшивкой, если место и деньги позволяют ))

Напишите-напишите.

лично мне неизвестны корабли, гарантированного выживающие в случае минного или торпедного подрыва..а Вам? :)

Выживет ли корабль — зависит от того, как он построен и от организации службы. Мистраль построен по гражданским критерием живучести, с минимумом водонепроницаемым переборок. Этого достаточно.

предназначение мистраля не вести длительную осаду

Что значит длительную осаду ? Имеющимися в настоящее время высадочными средствами, свой батальон "Леклерков" он может высаживать порядка 2 суток. Эти две суток надо как-то продержаться.

прошу прощение, но если французы написали 13 Leclerc , то боюсь что так и есть, а все сомнения просто не серьезны, это не та информация, чтобы искажать для рекламных целей.

Не просите. Они и 40 танков писали :—)

да кого угодно туда поместите..

Блэкджек со шлюхами ?

Сомали

А что нам за дело до Сомали ? Кстати, Сомали мы уже "замиряли". в 70-х. как раз обошлись одним БДК.

или Грузии, обойдется дешево и сердито, и как раз соответсвует современной обстановке

Для Грузии хватило одного БДК пр. 775. Который к слову имеет аналогичную загузку по танкам и живой силе.

мы же уже писали, что преимущество мистраля как раз на стыке

Вы могли писать всё, что угодно, но где он , этот стык ? "Имя, сестра!" ©

Если что, я знаком с оформлением госконтрактов на специзделия

Если что, французы этого и не отрицают. Живучесть "Мистраля" — на уровне коммерческих паромов.

Ну почему, например, через несколько лет надо будет по серьезному, но дешево наказать Сомали,

А если не надо будет ?

ставшее к тому времени полностью пиратским государством

Сомали уже давно пиратское гос-во.

Автор:  Monsterof3D [ 18:58 16.01.2010 ]
Заголовок сообщения: 

«Ярс» идет на смену «Стилету» и «Сатане»
Каменты к новости как всегда рулят :D

Автор:  - frontier - [ 12:55 20.01.2010 ]
Заголовок сообщения: 

ВВС России получат десять комплексов "Панцирь" в течение года

Автор:  Merlin [ 00:13 31.01.2010 ]
Заголовок сообщения: 

А что слышно насчет ПАК ФА? А то все, что я смог найти — это две точки зрения. Одна — ну фсё, чудо-самолет, амеры в опе, НАТО фшоке, F-22 посрамлен и т.д. Другая — самолет УГ, море заклепок, БРЛС нет и неизвестно будет ли вообще, движки не те и непонятно что с ними будет, состав и тип вооружения неизвестен, в общем ВПК снова сел в лужу. :D

Автор:  Stranger_NN [ 00:15 31.01.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Merlin, а ничего пока толком не слышно. Да, взлетел. На вид вроде бы ничего. Да, пока это скорее летающий макет истребителя, чем боевой самолет. Что из него будет — сказать пока трудно. :oops:

Автор:  Merlin [ 00:28 31.01.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
а ничего пока толком не слышно. Да, взлетел. На вид вроде бы ничего. Да, пока это скорее летающий макет истребителя, чем боевой самолет. Что из него будет — сказать пока трудно.
А зачем тогда столько шума? И именно сейчас? Если я все же правильно понял, то:
1. Двигатели пока не родные.
2. БРЛС в разработке и что там стоит сейчас непонятно.
3. Носителем чего и в каком количество оно будет?
Насколько мне известно у ВВС проблемы с закупками уже имеющейся неплохой серийной техники (те же модификации Су-35 и МиГ-29), парк самолетов быстро устаревает, налет летного состава оставляет желать лучшего и т.д. А разработка и внедрение нового перспективного самолета это прорва денех, ресурсов и времени. При этом вроде озвучивалась мысль, что этот самолет уже довольно скоро будет серийно поставляться в войска... :confused: Но ведь проблема не только в том, чтобы сделать физически 100-200-300 самолетов. В общей стоимости перевооружения это далеко не единственная цифра. Непонятно аднака...

Автор:  Stranger_NN [ 00:50 31.01.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Merlin

А зачем тогда столько шума?
Исключительно ради шума. Другой цели нет. Создание видимости успеха любой ценой, но это тема для другой ветки.

Автор:  Merlin [ 01:11 31.01.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
Но что любопытно, ПАК ФА намного ближе по своей концепции к F-22 и YF-23. Причем ко второму даже ближе если судить по внешнему виду. Т.е. "стелсовость" все-таки оказывается важнее "сверхманевренности"?

Автор:  interst [ 01:34 31.01.2010 ]
Заголовок сообщения: 

to all

вопрос — где можно почитать про преимущества наклонных килей в сравнении с вертикальными — кроме того что вертикальный размер меньше?

Автор:  dimit [ 11:47 31.01.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Ну, вот тут почитайте, там, иногда, встречаются трезвые мысли.

Всё же информации мало очень, а достоверной вообще мизер. Вспомните , ещё недавно спорили, а есть ли он вообще этот ПАК-ФА. Оказалось даже летает. Так что размышлять и спорить можно долго, а истина , как всегда, где-то там.

Автор:  interst [ 12:38 31.01.2010 ]
Заголовок сообщения: 

dimit
спасиб, почитаем.

Автор:  Жестик [ 13:16 31.01.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Merlin

Т.е. "стелсовость" все-таки оказывается важнее "сверхманевренности"?

Судя по доступным в инете статьям есть и то и другое. Стелсовость похуже чем у американцев, маневренность получше.

Автор:  Stranger_NN [ 00:14 01.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Merlin

Но что любопытно, ПАК ФА намного ближе по своей концепции к F-22 и YF-23. Причем ко второму даже ближе если судить по внешнему виду. Т.е. "стелсовость" все-таки оказывается важнее "сверхманевренности"? 
А откуда вывод про отсутствие сверхманевренности? Полагаю, что родные двигатели будут с отклоняемым вектором тяги, как минимум. Да и проблемные места с т.з. ЭПР, надеюсь, более-менее разрулят.

interst

вопрос — где можно почитать про преимущества наклонных килей в сравнении с вертикальными — кроме того что вертикальный размер меньше? 
Они, как минимум, не дают уголкового отражателя в сочетании с крыльями и горизонтальным оперением.

Автор:  Nameless Gear [ 01:16 01.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

[понимающе кивает]

Чую, LM на радостях перепился в полном составе.

Автор:  Merlin [ 01:40 01.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
А откуда вывод про отсутствие сверхманевренности? Полагаю, что родные двигатели будут с отклоняемым вектором тяги, как минимум. Да и проблемные места с т.з. ЭПР, надеюсь, более-менее разрулят.
Во-первых, если я правильно понимаю, то декларируется крейсерский сверхзвук. Планер, оптимизированный под этот режим, на дозвуковых скоростях будет обладать худшими маневренными характеристиками. Кроме того, чисто визуальное сравнение планера ПАК ФА с теми же Су-30 и Су-35 на мой чисто дилетантский взгляд дает меньше возможностей для реализации всяческих хитрых нестационарных режимов полета, которые в общем-то и обеспечивают эту самую высочайшую маневренность Су-шек. Хотя для анализа конечно надо бы знать удельную нагрузку на крыло, коэффициент тяговооруженности и т.п. Если хотят получить уменьшенную ЭПР и крейсерский сверхзвук, то чем-то надо жертвовать. ОВТ тут не спасает.

Автор:  Stranger_NN [ 02:06 01.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Merlin, поглядев на маневрирование F-22 — не соглашусь. Очень лихо кувыркается. ОВТ реально полезная штука. Если еще и в двух плоскостях сделают (а для МиГ-29ОВТ такие движки уже есть), то будет еще лучше.

Автор:  Merlin [ 03:00 01.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
Ну так я же и не говорил, что F-22 — бревно. Но в общем, вроде как бы не оспаривается, что "Сухие" могут акробатику по-круче показать. ;) Просто целевое назначение свой отпечаток должно наложить. Тот же профиль крыла, обеспечивающий оптимальный крейсерский сверхзвук, на дозвуке будет иметь худшие характеристики по сравнению с дозвуковыми профилями. Самолет, могущий летать на сверхзвуке, неизбежно будет отличаться от самолета, преимущественно летающего на сверхзвуке.
Если еще и в двух плоскостях сделают (а для МиГ-29ОВТ такие движки уже есть), то будет еще лучше.
Аха, и еще реверс было бы неплохо. ;)

Автор:  dimit [ 14:13 01.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Чем хуже аэродинамика планёра тем сложнее его САУ, и тем проще на нём кувыркаться. Ну это так, грубо. Вот примерно ещё так :" Чем же полезна неустойчивость ЛА? Да, это не оговорка, она действительно полезна. Во-первых, неустойчивый ЛА обладает меньшим аэродинамическим сопротивлением, что позволяет экономить топливо. А во-вторых, такие самолеты очень маневренны, так как обладают способностью быстрого выхода на сверхбольшие углы атаки, тем самым позволяя изменить свое пространственное положение за короткое время. Маневренность очень важна для определенных классов ЛА, в частности для истребителей. "
На Сушках и Мигах крыло в корне сконфигурировано специально (корневые наплывы) для создания вихрей для :"Ранее конструкторы старались, во что бы то ни стало избежать срыва потока, теперь же они намеренно провоцировали его, создавая мощный вихрь вдоль передней кромки наплыва. С ростом угла атаки возрастает интенсивность вихря, увеличивая подъемную силу и тормозя развитие срыва потока на крыле. А когда срыв все же наступает, его характер получается плавным, что препятствует сваливанию в штопор. Кроме того, крыло с наплывом имеет меньшее волновое сопротивление и меньший сдвиг центра давления с ростом числа М. Интегральная компоновка увеличивает эффективность наплывов."

Автор:  Stranger_NN [ 14:39 01.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Merlin, при таком уровне механизации крыла это уже не очень существенно, как мне кажется. :oops: Да и тяговооруженность заведомо больше единицы на всех режимах. В общем, единственный отрицательный момент с т.з. сверхманевренности — отсутствие ПГО, но тут уж никуда не денешься.

Автор:  Ex_D [ 14:46 01.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

а я так разочарован иделием Т-50..технически это тот же, в лучшем случае, раптор..ну покажет он 10-11g вместо 9ти у ф-22, а толку? к тому времени,когда ПАК пойдет в серию локхид выкатит беспилотник, позволяющий перегрузки до 20g и можно будет в утиль сдавать перспективный комплекс :—)

Автор:  Stranger_NN [ 16:27 01.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Ex_D, допустимые перегрузки уже давным-давно определяются прочностью человека, а не потенциалом техники. А вот без человеческого мозга в бою пока никак.

Автор:  - frontier - [ 09:53 09.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Франция и РФ договорились о продаже вертолетоносца "Мистраль"

российские судостроительные верфи смогут строить корабли типа "Мистраль"


речь не идет "о тупой покупке корабля", планируется привлечь зарубежные технологии для строительства подобных кораблей в России


Десантный вертолетоносец класса "Мистраль" имеет полное водоизмещение 21 тыс. 300 т, максимальную длину — 210 м, ширину — 30 м, максимальную скорость — 19 узлов, экипаж — 160 человек. Способен нести 450 человек десанта и десантные средства — 16 тяжелых вертолетов, суда на воздушной подушке и мотоботы. Стоимость одного такого корабля — около 400 млн евро.

Автор:  Stranger_NN [ 10:29 09.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Слышен хруст распиливаемого бюджета..... :abuse:

Автор:  - frontier - [ 12:17 09.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Н.Саркози: Продажа в РФ вертолетоносцев "Мистраль" не создает угрозы


Однако Р.Гейтс обеспокоен тем, что продажа корабля России повысит опасность возникновения вооруженных конфликтов в регионе Черного моря и что вертолетоносец может быть использован против Грузии.

Главное, чтобы не против Франции.

Автор:  matik [ 06:59 14.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

http://bfm.ru/news/2010/02/12/amerikanc ... aketu.html

А вот более подробное описание: ВС США уничтожили баллистическую ракету лазером

Автор:  - frontier - [ 11:01 14.02.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Ого, они почти догнали СССР!

Автор:  matik [ 01:40 10.03.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Наткнулся на хорошее описание проблем лазерного (лучевого) оружия.

http://gosh100.livejournal.com/31709.html#cutid1
http://gosh100.livejournal.com/34849.html#cutid1

Автор:  - frontier - [ 12:18 07.07.2010 ]
Заголовок сообщения: 

С опозданием

"Перспективная" бронетехника устарела раньше, чем стала в строй


Заместитель министра обороны — начальник вооружения вооруженных сил РФ Владимир Поповкин вчера рассказал о закрытии целого ряда опытно-конструкторских работ (ОКР) и производств по бронетанковой технике.



Прекращено финансирование работ по "объекту 195" — опытному основному боевому танку, когда-то считавшемуся перспективным (работы по нему велись более 15 лет в обстановке полной секретности). Закрыты ОКР по двуствольной 152-мм самоходной артиллерийской установке "Коалиция-СВ". Прекращены работы по проекту "Бурлак" — новая танковая башня с унифицированным боевым отделением, которая могла быть установлена как на новых танках, так и на старых Т-72, Т-80 и Т-90 при их модернизации. Производиться вся эта боевая техника не будет. Кроме того, господин Поповкин заявил, что в программу государственного оборонного заказа не вошли боевая машина десанта БМД-4 "Бахча-У", 125-мм самоходное противотанковое орудие "Спрут-СД" и боевая машина поддержки танков БМПТ. Закупаться они не будут, а предприятиям-производителям уже оплачены фактические расходы за те немногие образцы, что они все-таки успели сделать


А кто-то ещё полгода назад уверял, что где-то построены уже сотни Т-95 и они начали поступать в части.

Автор:  Monsterof3D [ 13:21 01.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Вступила в силу конвенция о запрете на кассетное оружие

Автор:  Stranger_NN [ 08:30 02.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Monsterof3D, и правильно, что вменяемые страны отказались это соглашение подписывать. Если про мины еще можно притянуть за уши их потенциальную опасность для мирного населения, то для кассетных боеприпасов — это просто бред пацифистов. Почему-то они уверены, что сотня малокалиберных бомб, просто высыпанных из бомболюка — гораздо гуманнее той же кассеты с той же сотней бомб. Очевидный бред. Впрочем, как показывает практика, здравый смысл и "гуманизм" крайне редко совмещаются в одной голове.

Кстати, не удивлюсь, если следующим их шагом станет попытка запретить применение взрывающихся боеприпасов, а в перспективе и огнестрельного оружия вообще. :gigi: Даешь войну дубиной на дубину!! :lol:

Автор:  Walter S. Farrell [ 14:32 02.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

>Почему-то они уверены, что сотня малокалиберных бомб, просто высыпанных из бомболюка — гораздо гуманнее той же кассеты с той же сотней бомб. Очевидный бред.

Бред это если высыпать сотни малокалиберных бомб из бомболюка на высоте от 5 до 10 километров. Разброс будет такой, что смысла в этом нет никакого. Если мелкие авиабомбы при неразрыве можно легко идентифицировать и обезвредить, то боеголовки кассетных боеприпасов имеют более-менее обыденную форму и гораздо меньшие размеры, поэтому при неразрыве они превращаются в отличные противопехотные мины, от которых страдает почти всегда лишь мирное население. Эта проблема известна ещё с вьетнамской войны, однако производители упорно не спешили вводить в боеголовки функцию самоликвидации. Дескать, это значительно удорожает продукцию. Вот и огребли конвенцию.

>Кстати, не удивлюсь, если следующим их шагом станет попытка запретить применение взрывающихся боеприпасов, а в перспективе и огнестрельного оружия вообще.

Человечество от этого только выиграло бы... Если бы все те ресурсы, которые тратились и тратятся на гонку вооружений, направили бы на развитие науки в мирных целях, то мы бы уже давно жили в светлом будущем...

Автор:  GNUS inc [ 14:38 02.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Walter S. Farrell
Если бы все те ресурсы, которые тратились и тратятся на гонку вооружений, направили бы на развитие науки в мирных целях, то мы бы уже давно жили в светлом будущем...
C кострами инквизиции и муслимских фанатиков :D

Автор:  Walter S. Farrell [ 14:48 02.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

>C кострами инквизиции и муслимских фанатиков

Если небольшую часть средств направить на хорошее и бесплатное образование вплоть до высшего, то религиозным фанатикам ничего не светило бы. Инквизиция торжествовала в средние века, когда население было тупое, безграмотное и запуганное.

Автор:  GNUS inc [ 15:04 02.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Патриарх Кирилл велел бороться с грехами, чтобы жара отступила.
А там и анафема недалеко :gigi:

Автор:  Stranger_NN [ 07:39 03.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Walter S. Farrell

Бред это если высыпать сотни малокалиберных бомб из бомболюка на высоте от 5 до 10 километров.
А кто сказал про 5-10 километров? :spy: С таких высот бомбардировщики уже давным давно не работают, бо стрёмно. :gigi: А чем РБК-500 (например)страшнее отдельно выбрасываемых СПБЭ — я не понимаю.

Эта проблема известна ещё с вьетнамской войны, однако производители упорно не спешили вводить в боеголовки функцию самоликвидации.
Т.е., бомбы и снаряды без самоликвидаторов — это не проблема, а элемент кассетной БЧ — проблема? Только в силу формы корпуса? :eek: Так покрасьте его в оранжевый цвет. :gigi:

Человечество от этого только выиграло бы...
Нет. Если бы не высокотехнологическое оружие — то на земле была бы власть тупой примитивной силы. У кого дубина тяжелее — тот и прав. Только мощное оружие, позволяющее "уравнять шансы" безотносительно физических кондиций и численности — является надежным сдерживающим фактором. Так, например, роль ЯО в сохранении глобального мира на планете в последние десятилетия — переоценить трудно. Ядерное сдерживание — вовсе не пустой звук.

Инквизиция торжествовала в средние века, когда население было тупое, безграмотное и запуганное.
А кто помешает стаду фанатиков уничтожать "еретиков", коль скоро те "неверные" смогут противопоставить тысяче ножей и топоров толпы — не "антигуманный" пулемет, а только пяток ножей....?

Автор:  Walter S. Farrell [ 12:14 03.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

>С таких высот бомбардировщики уже давным давно не работают, бо стрёмно.

Касаемо кассетных бомб, то их обычно сбрасывают на низких высотах, до 5000 футов (1500м), а это тоже стрёмно.


>Только в силу формы корпуса? :eek: Так покрасьте его в оранжевый цвет.

Очень смешно, да? Корпуса разных американских BLU часто красят в яркие цвета, чтоб сапёрам собирать неразорвавшиеся штуковины было удобно. А они очень привлекают детей. Лежит такой себе жёлтый шарик BLU-26, почему бы не поиграться? Впрочем, проблема не в цвете, а слишком высоком проценте неразрыва и компактной форме, затрудняющей идентификацию.

Для Department of Defense приемлемый показатель неразрыва -- 20%. С таким показателем приемлемости они могут идти прямо в задницу. Когда недавно проводили контрольные сбросы американских кластерных бомб по рекомендованной производителем (Honeywell, кто же ещё) методике, к тому же без угрозы встречного огня, то показатель неразрыва составил 26%. В боевых условиях будет повыше.

От кластерных бомб не хотят отказываться по причине их офигенной дешевизны. CBU-52 стоит $2,16 тыс. за штуку, а CBU-87/B -- $13,94 тыс. за штуку. Этими CBU-87 засыпали Ирак в количестве около 11 тысяч штук. 202 BLU на одну такую CBU, что при 30% неразрыва составляет 666,6 тысяч мин замедленного действия. Для сравнения, GBU-27 Pawevay III стоит $77,54 тыс. за штуку, GBU-28 -- $100 тыс. за штуку, AGM-65 Maverick -- от $64,1 тыс. за штуку B модификации до $269 тыс. за штуку G модификации. Чисто бизнес, ничего личного.


>Если бы не высокотехнологическое оружие — то на земле была бы власть тупой примитивной силы. У кого дубина тяжелее — тот и прав.

Да? И что же человечество выиграло от целого ряда высокотехнологических вооружений, в том числе кластерных бомб? Для сохранения мира на планете незачем опускаться до уровня дубины, достаточно поумерить аппетит оборонки.

Лирическое отступление. США имеют на вооружении 10 атомных авианосцев класса "Нимиц". Контрактная стоимость у Норcропа Груммана -- $4,5 млрд. за штуку. Дополнительно 90 "птичек" типа F/A-18F по $60 млн. за штуку, вместе $5,4 млрд. Эта полностью снаряженная жестянка стоит налогоплательщикам более 10 миллиардов баксов. ИТЕР стоит примерно столько же. Только вот у США есть 10 атомных авианосцев, а у планеты Земля нет ни 1 эффективного термоядерного реактора. Да, современная строящаяся жестянка типа "Джеральд Форд" уже будет стоить $9 млрд. за штуку + стоимость "птичек". Инфляция, однако.


>А кто помешает стаду фанатиков уничтожать "еретиков", коль скоро те "неверные" смогут противопоставить тысяче ножей и топоров толпы — не "антигуманный" пулемет

При хорошем обязательном образовании религиозные фанатики окажутся по определению в меньшинстве. А если они окажутся в большинстве, то их и пулемёт не остановит.

Автор:  Stranger_NN [ 13:16 03.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Walter S. Farrell

Касаемо кассетных бомб, то их обычно сбрасывают на низких высотах, до 5000 футов (1500м), а это тоже стрёмно.
Так и в чем же сакральная разница?? :spy:

Для Department of Defense приемлемый показатель неразрыва -- 20%. С таким показателем приемлемости они могут идти прямо в задницу.
Таковой же показатель для малокалиберных снарядов и некассетных боеприпасов малой мощности, отчего-то, никого не пугает...

Для сохранения мира на планете незачем опускаться до уровня дубины, достаточно поумерить аппетит оборонки.
И кто будет определять степень "поумеривания? А если сосед поумерит меньше, и потом приедет на вдвое большем числе танков — а мы "благородно" от кассетных ПТ боеприпасов отказались... Как быть?

При хорошем обязательном образовании религиозные фанатики окажутся по определению в меньшинстве.
Увы-увы... Практика показывает (хотя это тема уже для другой ветки), что образование является индикатором склонности к религиозности, но никак не определяющим фактором. Грубо говоря, менее склонные к религиозности в среднем более успешны при получении образовании. Склонность к религиозности и фанатизму образованием не лечится. Слегка смягчается, — но и то, далеко не всегда. :(

А если они окажутся в большинстве, то их и пулемёт не остановит.
Да. Я не зря упомянул про ядерное сдерживание. :oops:

Автор:  Walter S. Farrell [ 14:25 03.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

>Так и в чем же сакральная разница??

В удобстве и эффективности эксплуатации. Сотня мелких авиабомб, высыпанных прямо из бомболюка, пусть и на малой высоте, не дадут того результата, что одна кассетная бомба, а стоить будут намного дороже.


>Таковой же показатель для малокалиберных снарядов и некассетных боеприпасов малой мощности, отчего-то, никого не пугает...

Малокалиберные снаряды и прочие некассетные маломощные боеприпасы обычно не снаряжают шрапнельными БЧ.


>А если сосед поумерит меньше, и потом приедет на вдвое большем числе танков — а мы "благородно" от кассетных ПТ боеприпасов отказались... Как быть?

Хусейн тоже пробовал в танчики поиграть, да только его колонны разнесли в хлам ещё на марше. Вся эта недешёвая наземная техника в условиях современных боевых действий малоэффективна. С кассетными БП или без них.

Автор:  Stranger_NN [ 14:49 03.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Walter S. Farrell

В удобстве и эффективности эксплуатации. Сотня мелких авиабомб, высыпанных прямо из бомболюка, пусть и на малой высоте, не дадут того результата, что одна кассетная бомба, а стоить будут намного дороже.
Можно поинтересоваться в чем, собственно, разница? Что такого в "кассетной бомбе" (кассете с бомбами), чего нет в раздельно насыпанных малокалиберных бомбах?

Малокалиберные снаряды и прочие некассетные маломощные боеприпасы обычно не снаряжают шрапнельными БЧ
"шрапнельными" — это с ГПЭ имеется в виду? А предварительное насечение корпуса для правильной фрагментации, очень часто применяемое в малокалиберных БП — чем лучше? "Лимонку" помните, да? А насеченную ленту в РГ-42? Современные малокалиберные пушки все чаще оснащаются системами воздушного подрыва снаряда и стержневой шрапнелью — и что с того?

В чем персональный ужас ГПЭ в кассетных системах? Кроме патетических возгласов "от нее нет спасения!!" (обусловленных плотностью и конфигурацией осколочного поля кассетных БП) — ничего в голову не идет. "Нет спасения", страшно? Не ходите меня воевать, целее будете... ;)

Хусейн тоже пробовал в танчики поиграть, да только его колонны разнесли в хлам ещё на марше. Вся эта недешёвая наземная техника в условиях современных боевых действий малоэффективна.
Хехе!!! ;) Я знал, я знал!! А теперь сравните расходы на военные нужды у довоенного Ирака и США... :lol: В абсолютном выражении. И не забудьте затраты на сопряженные нужды — "высокую" науку и НИОКР в смежных областях.

Сравнили? Все еще предлагаете "радикально сократить затраты"?

Автор:  Walter S. Farrell [ 19:54 03.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

>Что такого в "кассетной бомбе" (кассете с бомбами), чего нет в раздельно насыпанных малокалиберных бомбах?

Например, системы наведения (CBU-105). Даже при её отсутствии кассета раскроется на нужной высоте для оптимального покрытия территории. Точно и одновременно сбросить сотню мелких авиабомб не получится.


>А предварительное насечение корпуса для правильной фрагментации, очень часто применяемое в малокалиберных БП — чем лучше?

Да, с ГПЭ. Фрагментация корпуса по эффективности и рядом не валялась с парой сотен стальных шариков по живым целям.


>В чем персональный ужас ГПЭ в кассетных системах?

В беспрецедентно высоких потерях среди мирного населения. Минные поля хоть на карты нанесены.


>Кроме патетических возгласов "от нее нет спасения!!" (обусловленных плотностью и конфигурацией осколочного поля кассетных БП) — ничего в голову не идет. "Нет спасения", страшно?

Сколько Лаос и ДРВ не бомбили, а тропа Хошимина продолжала работать, так что спасались. А вот мирные жители в тех краях по сей день подрываются.


>А теперь сравните расходы на военные нужды у довоенного Ирака и США...

Не в этом дело. После 1-й войны Ирак остался почти без авиации, да ещё и под эмбарго. Без превосходства в воздухе вести полномасштабные наступательные боевые действия с применением бронетехники самоубийственно. Надо было окопаться в больших городах и держаться, пока запасов продовольствия и боеприпасов хватало. Может, и не капитулировали бы безоговорочно, а хоть на каких-то условиях. А так лишь упростили американцам задачу.

Автор:  Stranger_NN [ 09:17 04.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Walter S. Farrell

Например, системы наведения (CBU-105). Даже при её отсутствии кассета раскроется на нужной высоте для оптимального покрытия территории. Точно и одновременно сбросить сотню мелких авиабомб не получится.
Что, навигационные системы на самолетах уже отменили? По-моему, сравнивать современные системы с методиками бомбометания времен Второй Мировой слегка неправильно...? Нет?

Да, с ГПЭ. Фрагментация корпуса по эффективности и рядом не валялась с парой сотен стальных шариков по живым целям.
Во-первых, ГПЭ не есть признак "кассетности", а во-вторых — для чего, по-вашему, делаются противопехотные боеприпасы? Для безопасности противника??? :confused:

Логики не усматриваю. Идея "безопасного оружия" безумна в самой своей основе.

В беспрецедентно высоких потерях среди мирного населения. Минные поля хоть на карты нанесены.
...
Сколько Лаос и ДРВ не бомбили, а тропа Хошимина продолжала работать, так что спасались. А вот мирные жители в тех краях по сей день подрываются.
В огороде бузина, а в Киеве... В Киеве даже не дядька, а вообще не родственник. :gigi:
  1. Сколько лет у нас периодически гремело "эхо войны"??? А в Великую Отечественную кассетных БП не было — а вот неразорвавшихся боеприпасов в земле на 60+ лет хватает. И конца-краю этому "эху" не видно.
  2. Проблема плохого срабатывания взрывателей в ЮВА коренится вовсе не в "проклятой кассетности", а в природных условиях. Густая растительность и мягкая, насыщенная водой почва тормозят любой боеприпас слишком мягко для нормального срабатывания взрывателей.
  3. Ровно оттуда же, из природных условий, проистекает и плохое разминирование. У нас поля после войны более-менее зачистили, так то сухие поля... А вот зачистить джунгли и залитые водой рисовые чеки практически нереально. У нас, если на болотах и летом бои шли — ничуть не лучше.
Так вот, выводы "гуманистов" о злокозненности кассетных БП никоим образом не проистекают из реальности, и основываются исключительно на их собственном воображении, отсекающим неудобные моменты на корню.

Не в этом дело. После 1-й войны Ирак остался почти без авиации, да ещё и под эмбарго.
А я и про первую могу ровно те же самые аргументы привести. У Ирака просто денег не хватило на адекватную угрозам систему ПВО, в частности. И на авиацию с умным оружием тоже. Хорошо так не хватило, на пару порядков. "Нет денег — нет безопасности". И на закуску — анекдот из моей юности:
    Сидят в камере за столом Горбачев и Рейган, оба в полосатых робах, едят похлебку из мятых мисок.
    Рейган облизывает ложку и х-х-рясь Горбачеву по лбу: "доразоружался, ....!" Горбачев молчит....
    Минут через пять Рейган снова, х-х-рясь!!! "доразоружался, ....!" Потом еще раз...
    Дверь открывается, заглядывает улыбающийся китайский солдат: "Ну цто, поузинали? Пора цпать по камерам!"

Автор:  Walter S. Farrell [ 15:10 04.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

>Что, навигационные системы на самолетах уже отменили? По-моему, сравнивать современные системы с методиками бомбометания времен Второй Мировой слегка неправильно...?

Точно и одновременно сбросить сотню мелких авиабомб не получится вне зависимости от используемых навигационных систем. Для этого надо проектировать и устанавливать специальный сбрасыватель. Это дорого, громоздко и неэффективно.


>Во-первых, ГПЭ не есть признак "кассетности", а во-вторых — для чего, по-вашему, делаются противопехотные боеприпасы? Для безопасности противника???

Есть и другие типы кассетных БП, но шрапнельные доминируют в абсолютном количестве. Именно они представляют серьёзную угрозу для мирного населения, а минимизировать её производители не стремятся. Результат очевиден.


>В огороде бузина, а в Киеве... В Киеве даже не дядька, а вообще не родственник.

Да какое мне дело до географическо-климатических условий Индокитая? Если боеприпас неэффективен, его незачем применять. 85% потерь от кассетных БП составляет гражданское население. Это официальная статистика ООН. Хорошо видно?


>А я и про первую могу ровно те же самые аргументы привести.

Не можете. Эмбарго было наложено в 1990. До этого Ирак мог закупать любые вооружения, но не спешил с этим. После этого уже было хлопотно. Сколько было шума из-за якобы поставок Украиной Ираку "Кольчуг-М"? А если денег нет, то незачем идти в контрнаступление против сильного противника.

Автор:  Stranger_NN [ 15:26 04.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Walter S. Farrell

Точно и одновременно сбросить сотню мелких авиабомб не получится вне зависимости от используемых навигационных систем. Для этого надо проектировать и устанавливать специальный сбрасыватель. Это дорого, громоздко и неэффективно.

Тем не менее, устанавливают и сбрасывают. И никаких проблем не испытывают. Кстати, а если из простой картонной коробки вывалятся обычные малокалиберные бомбы это будет кассетно или нет? В общем, этот пункт немного неубедителен.

Есть и другие типы кассетных БП, но шрапнельные доминируют в абсолютном количестве. Именно они представляют серьёзную угрозу для мирного населения, а минимизировать её производители не стремятся. Результат очевиден.
А если это обычная малокалиберная бомба или снаряд с ГПЭ или осколочно-пучковый снаряд калибром 30-мм (с куда большим процентом несрабатывания по болотам при постановке на удар)? Они сразу становятся пристойными и "гуманными", из-за отсутствия картонной трубки-кассеты? Вы против чего протестуете, против ГПЭ? Так это отдельная тема.

Да какое мне дело до географическо-климатических условий Индокитая? Если боеприпас неэффективен, его незачем применять. 85% потерь от кассетных БП составляет гражданское население. Это официальная статистика ООН. Хорошо видно?
Видно хорошо. Только налицо, как обычно в подобных случаях, подтасовочка. В условиях Индокитая в "мину" с очень большой вероятностью превращается ЛЮБОЙ боеприпас. Если бы американцы кидали россыпи обычных бомб, не кассетных — было бы то же самое. И против чего тогда протестовали бы? Против бомб вообще? Или сразу, против самолетов, чтобы не мелочиться...? Впрочем, и это все равно, мелко. В болото молча плюхались и минометные выстрелы, и орудийные, и гранаты из подствольников, и гаубичные снаряды... Все будете запрещать? :spy:

Автор:  Walter S. Farrell [ 16:53 04.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

>Кстати, а если из простой картонной коробки вывалятся обычные малокалиберные бомбы это будет кассетно или нет?

Вне зависимости от терминологии, результат будет так себе. Это приемлемо разве что в Африке, где и Douglas DC-3 может быть бомбардировщиком, пара дюжих негров -- сбрасывателем, а открытая дверь -- бомболюком :)


>Они сразу становятся пристойными и "гуманными", из-за отсутствия картонной трубки-кассеты? Вы против чего протестуете, против ГПЭ? Так это отдельная тема.

Если коротко, то против кассетных БЧ с ГПЭ без самоликвидатора. Что касается других типов кассетных БЧ (например, кумулятивных против бронированных целей или фольгированных против линий электропередач), то к ним претензий нет.


>Если бы американцы кидали россыпи обычных бомб, не кассетных — было бы то же самое.

А какой был смысл засыпать джунгли и рисовые поля бомбами, которые взрывались через одну? Это равносильно беспорядочному минированию территорий, сиречь ведению боевых действий против мирного населения (кому же ещё на этих рисовых полях работать?). Количество высыпанных американцами на Индокитай кассетных БП до сих пор официально не оглашают. Там то ли 200, то ли 300 миллионов.

Автор:  Stranger_NN [ 18:03 04.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Walter S. Farrell

Вне зависимости от терминологии, результат будет так себе. Это приемлемо разве что в Африке, где и Douglas DC-3 может быть бомбардировщиком, пара дюжих негров -- сбрасывателем, а открытая дверь -- бомболюком
Во-первых, вопрос остается открытым, а во-вторых — это вот кассетная бомба? :spy: А вот этот вариант? Ничего сложного в таком разбрасывателе нет, копеечная система. Фактически, та же самая "ужасная кассетная бомба", но "взрывающаяся" без отделения от самолета.

Если коротко, то против кассетных БЧ с ГПЭ без самоликвидатора. Что касается других типов кассетных БЧ (например, кумулятивных против бронированных целей или фольгированных против линий электропередач), то к ним претензий нет.
Т.е., "кассетность" сама по себе не делает оружие "ужасным"? Хорошо. А чем лучше, например (навскидку), автоматический гранатомет, оперирующий тоже снарядами с ГПЭ (или без оных, не суть), которые взрываются далеко не все? Особенно на мягких грунтах? Кассетности нет... И как быть?

А какой был смысл засыпать джунгли и рисовые поля бомбами, которые взрывались через одну?
Может быть, есть смысл спросить об этом тех, кто это делал?? И предъявлять претензии не глупо примененному железу, а тем, кто его применял? А то завтра банда кретинов начнет таранить людей машинами — так будем автомобили запрещать хором?

Автор:  Walter S. Farrell [ 18:29 04.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

>во-вторых — это вот кассетная бомба?

Формально нет.


>А чем лучше, например (навскидку), автоматический гранатомет, оперирующий тоже снарядами с ГПЭ (или без оных, не суть), которые взрываются далеко не все? Особенно на мягких грунтах?

Гранатомёты и миномёты применяют в случае боевых действий на близком расстоянии по конкретным целям. Если враг засел в доме, то всё полетит именно в этот дом, а не накроет весь микрорайон. Кассетная авиабомба -- оружие неизбирательное, им бьют по площадям. Если обстрелянный дом ещё можно очистить от неразорвавшихся гранат или мин, то от кассетных БП это малореально. Одна кассетная авиабомба легко накрывает площадь в тысячи и десятки тысяч квадратных метров, а ведь их не поштучно сбрасывают.


>А то завтра банда кретинов начнет таранить людей машинами — так будем автомобили запрещать хором?

Поскольку военные не имеют обыкновения думать о долговременных последствиях своих решений, да и вообще много думать им незачем (приказы не обсуждаются, а выполняются), привлечь к ответственности за такие действия нереально, то в данном аспекте к ним и относятся как к этим кретинам.

Автор:  Stranger_NN [ 18:51 04.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Walter S. Farrell

Формально нет.
Ну и в чем смысл запрета, который обходится давно и в одно движение? :spy: Главное — прокукарекать, а там хоть не рассветай?

Кассетная авиабомба -- оружие неизбирательное, им бьют по площадям. Если обстрелянный дом ещё можно очистить от неразорвавшихся гранат или мин, то от кассетных БП это малореально. Одна кассетная авиабомба легко накрывает площадь в тысячи и десятки тысяч квадратных метров, а ведь их не поштучно сбрасывают
Ох уж мне эта патетика. :oops: Она позволяет слишком быстро и легко закрывать глаза на факты. Итак:
    РБК-250 АО-1 снаряжена 150 осколочными элементами. Длина РБК 2120 мм, диаметр 325 мм. Вес РБК 273 кг. Вес элементов 150 кг. Максимальная площадь поражения РБК — 4800 м2
Что же такое 4800 квадратных метров, что это за огромная площадь? ...а ведь это меньше, чем пол-гектара (эллипс со средним радиусом около 40 метров). Это даже не ВОП, это позиция одного отделения, не больше. Как по нему, по-вашему, "бьют неприцельно"? РБК-500 накрывает чуть меньше гектара. 100х100 метров. Тоже, знаете, не ядерная бомба в мегатонну — целится надо очень хорошо. :oops: Так что про "по площадям" это не менее и не более верно, чем для применения ЛЮБЫХ авиабомб, РСЗО или сотен стволов классической артиллерии. Вопрос ТОЛЬКО количества. "Все запретить!" ....?

Поскольку военные не имеют обыкновения думать о долговременных последствиях своих решений, да и вообще много думать им незачем (приказы не обсуждаются, а выполняются), привлечь к ответственности за такие действия нереально, то в данном аспекте к ним и относятся как к этим кретинам.
Хорошо, а при чем тут железо, примененное кретинами? Оно-то чем провинилось? Надо убирать идиотов от железа, а не запрещать железо вообще.

Кстати, у военных преступлений срока давности нет...

Автор:  Walter S. Farrell [ 18:59 04.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN

>Ну и в чем смысл запрета, который обходится давно и в одно движение?

Ну надо же им с чего-то начинать... :shuffle:


>Она слишком позволяет слишком быстро и легко закрывать глаза на факты.

CBU-97, 1000 фунтов, максимальная площадь покрытия -- 54 тыс. квадратных метров (500 на 1200 футов).


>Надо убирать идиотов от железа, а не запрещать железо вообще.

Если первое нереально, остаётся второе.

Автор:  Stranger_NN [ 19:15 04.08.2010 ]
Заголовок сообщения: 

Walter S. Farrell

Ну надо же им с чего-то начинать...
Сильная философия. Неважно что делать, лишь бы делать хоть что-нибудь..? Запрет совершенно бессмысленный, и как я уже говорил — реакция тех стран, которые реально располагают кассетными боеприпасами — была очевидна и предсказуема. Конвенция подписана теми, кто кассетных БЧ не имеет и никогда не захочет иметь — незачем. Не более того.

CBU-97, 1000 фунтов, максимальная площадь покрытия -- 54 тыс. квадратных метров (500 на 1200 футов).
Это именно что МАКСИМАЛЬНАЯ площадь покрытия при подрыве на предельной высоте. Реально имеет смысл использовать только на скальной площадке (бетоне) против стоящих в рост солдат противника. В реальности высота подрыва бывает (как и площадь покрытия) в разы меньше.

Если первое нереально, остаётся второе.
Анекдот перечитайте, который я цитировал... :oops:

Автор:  - frontier - [ 15:27 26.06.2011 ]
Заголовок сообщения: 

Бесконечная история:
Новые испытания межконтинентальной баллистической ракеты "Булава" назначены на вторник, 28 июня.
Может действительно пора применять там сталинские методы...

Автор:  Hell-Fosa [ 17:27 26.06.2011 ]
Заголовок сообщения: 

Делайте ваши ставки господа, ставлю на "Успешное поражение цели в штатном режиме" :)

Автор:  Stranger_NN [ 18:03 26.06.2011 ]
Заголовок сообщения: 

Hell-Fosa, пожалуйста уточните: вы делаете ставку на реальный успех испытаний, или на телевизионный? :spy:

P.S. Впрочем, ракета даже в случае 100% успешности — все равно убогая в принципе.

Автор:  Hell-Fosa [ 19:35 26.06.2011 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
Впрочем, что реально случилось, я все равно не факт что узнаю :)

Автор:  - frontier - [ 19:59 26.06.2011 ]
Заголовок сообщения: 

Hell-Fosa
Сколько ставите?

Автор:  - frontier - [ 08:57 29.06.2011 ]
Заголовок сообщения: 

полетела:
Атомная подводная лодка "Юрий Долгорукий" проекта 955 "Борей" 28 июня 2011 года впервые произвела запуск перспективной межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования "Булава".

Автор:  Hell-Fosa [ 14:15 29.06.2011 ]
Заголовок сообщения: 

frontier
Эх ставку не успел оформить :)

Автор:  - frontier - [ 09:52 27.08.2011 ]
Заголовок сообщения: 

Атомная подводная лодка "Юрий Долгорукий" утром в субботу, 27 августа, произвела в Белом море успешный пуск межконтинентальной баллистической ракеты "Булава".


ракета была запущена из подводного положения на максимальную дальность полета.

Автор:  - frontier - [ 10:11 05.09.2011 ]
Заголовок сообщения: 

Испытания противоракетной системы Aegis в США закончились неудачей

На космодроме Плесецк в Архангельской области 3 сентября был проведен испытательный пуск межконтинентальной баллистической ракеты РС-12М "Тополь".

Автор:  Asmodeus [ 01:52 01.02.2012 ]
Заголовок сообщения: 


В Sandia National Laboratories (США) изобретена дротикоподобная оперённая самонаводящаяся пуля для мелкокалиберного гладкоствольного огнестрельного оружия. Она способна поразить подсвечиваемую лазером цель на расстоянии в 2 000 м.
Подробно

Автор:  Stranger_NN [ 16:45 01.02.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Asmodeus, стесняюсь спросить: а какая будет конечная скорость этого "болта" при стрельбе из НОСИМОГО оружия на два километра? И, опять же, размер "пятнышка" на таком расстоянии соизмерим с технической кучностью нормальной крупнокалиберной снайперской винтовки с копеечным патроном. :gigi: Очередная "карликовая зеленая лошадь". :shuffle:

Автор:  Asmodeus [ 23:18 01.02.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
Поживём — увидим.
Лично меня пока лишь этот факт наводит на некоторые размышления :oops:

Автор:  Stranger_NN [ 07:23 02.02.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Asmodeus, а меня вот не наводит ни разу. Пуля, которая помещается в габарит патрона 12-го калибра ни при каких условиях не пролетит 2000м. В идеальном случае, при стрельбе под углом 45 градусов маленькой (миллиметров пяти калибром) стреловидной подкалиберной пулей — может и долетит, конечно... Но со смешной финальной скоростью, хорошая фетровая шляпа спасет. Да и на меньших дистанциях помещающаяся в патрон стреловидная управляемая пуля оставит слишком мало места для пороха, чтобы быть опасной. Всего 76мм патрон 12-го калибра повышенной мощности ("magnum"). Не разбежишься...

Друге дело — обычная "переломка", длина патрона в которой ограничена только длиной ствола. Туда что-то интересное-управляемое на дистанции 100-200 метров затолкать можно. Но не на 2000м, конечно. :no:

P.S. Сайга — просто хорошее (в экспортном исполнении) магазинное ружжо, купили его на замену массово используемых полицейскими помповых ружей. Объяснять, почему полицейские используют ружья, а не автоматы под полноразмерный боевой патрон? :gigi:

Автор:  Asmodeus [ 00:11 03.02.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
Ещё раз говорю — поживём — увидим ;) Но сама по себе задумка довольно интересна, на мой взгляд.

Объяснять, почему полицейские используют ружья, а не автоматы под полноразмерный боевой патрон?
Кстати — да, было действительно довольно интересно — особенно почему до этого использовали помповые ружья :yes:

Автор:  Stranger_NN [ 09:28 03.02.2012 ]
Заголовок сообщения: 


Кстати — да, было действительно довольно интересно — особенно почему до этого использовали помповые ружья
У ружжа — огромное останавливающее действие — и относительно небольшая опасная дальность. На пару километров с убойной силой случайно промахнувшаяся дробина не улетит, сквозь две гипсокартонные стенки не пройдет (убив соседа) и рикошетом в ста метрах за углом старушку не убьет. И, вообще, свинцовая дробь к рикошетам под большими углами не склонна. Но, при этом, картечный заряд, в отличие от автоматной пули, не позволит опустить занесенный топор на голову полицейскому или сделать прицельный ответный выстрел — снесет преступника с ног. Только и всего. :oops: Ну, а мягкая (не рикошетящая) медная пуля с дульной энергией в пяток килоджоулей прекрасно подходит для выбивания замков.

ну и плюс, на современном этапе, возможность затолкать в ружье всякие специальные выстрелы — нелетальные, сигнальные, и всякие прочие.

Помповые же ружья использовались с позапрошлого века (и используются) в силу многозарядности (это вам не двустволка) и надежности (полуавтоматы, кстати, тоже). Но их гораздо дольше перезаряжать, заталкивая патроны по одному. Переставить магазин на десять патронов у Сайги — во много раз быстрее и удобнее (помпа с магазином на 10 выстрелов будет с метровой трубой магазином, опять же. 760мм патронов (10*76) + пружина и толкатель)

Но сама по себе задумка довольно интересна, на мой взгляд.
Нет, это именно "зеленая лошадь". В формате носимой гладкостволки стрелять на два километра невозможно, даже если попасть — толку не будет, а в не носимом формате — скажем, ККП, 20-25 или 30-мм пушка, проблемы и так нет. И дешевле выйдет.

Автор:  Walter S. Farrell [ 14:28 03.02.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Картечь или мягкая пуля из Винчестера 1912 или Ремингтона 870 не пробьёт даже лёгкий кевларовый броник, но при этом поломает рёбра и уж точно контузит внутренние органы. Останавливающая сила очень серьёзная. Выстрел с 5-10 метров в ростовую цель без броника — почти гарантированно труп.

Автор:  Asmodeus [ 19:32 03.02.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Stranger_NN
Walter S. Farrell
Большое спасибо за подробное объяснение :up:

Автор:  Buntar [ 10:24 01.03.2012 ]
Заголовок сообщения: 

New Navy Railgun Tests Leading to Ship Superweapon by 2020
"Рельса" всё ближе... :oops:

Автор:  Stranger_NN [ 11:39 01.03.2012 ]
Заголовок сообщения: 


"Рельса" всё ближе...
Осталось ликвидировать атмосферу... :shuffle:

Автор:  Grendel [ 13:24 01.03.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Я так и не понял, в чем преимущества рельсы перед обычными боеприпасами ?

Автор:  Stranger_NN [ 13:27 01.03.2012 ]
Заголовок сообщения: 


Я так и не понял, в чем преимущества рельсы перед обычными боеприпасами ?
У "пороховых" пушек есть теоретический предел начальной скорости, и он уже почти достигнут. У рельсы такого предела нет. Теоретически... :gigi:

Автор:  Asmodeus [ 22:10 14.03.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Американцы вооружат истребители лазерной пушкой

Автор:  Monsterof3D [ 08:40 27.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Главное — это подход к технике! :D

Автор:  Asmodeus [ 16:11 27.07.2012 ]
Заголовок сообщения: 

Monsterof3D
Однако сама техника производит благоприятное впечатление.

С другой стороны, возможно, им смешно как на наших парадах задирают ноги чуть ли не до плеча :D

Автор:  Monsterof3D [ 23:47 18.01.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Истребитель Т-50 совершил первый длительный перелет
Комментарии однако с лихвой перекрывают саму заметку :D

Автор:  Hell-Fosa [ 03:55 21.01.2013 ]
Заголовок сообщения: 

Monsterof3D
Про Ф35 улыбнуло

Он невидим для радаров, но его технологическая душа унаследовала атавистический страх перед молниями.
Малозаметный истребитель-бомбардировщик пятого поколения F35 — это самый дорогой из когда-либо проектируемых самолетов, но он уязвим для электрических разрядов. С этой проблемой, которую проектировщики пока не сумели решить, сталкиваются все самолеты.
Парадокс заключается в том, что в названии самолета содержится слово молния.
Итак, Пентагон решил запретить полеты поблизости от облаков, грозящих бурями: самолеты должны держаться, по крайней мере, в тридцати километрах от молний.

и про беспилотники

-Потенциальные противники за исключением братского Китая успешно разрабатывают и испытывают боевые беспилотники.
— я о переспективных тяжелых беспилотных аппаратах .
— и чем они лучше? Они перспективные ровно до тех пор, пока не встретятся с нормальной ПВО.
:lol:

Автор:  nikAS [ 10:44 21.01.2013 ]
Заголовок сообщения: 

--------------------------------------------------------------------------------
-Потенциальные противники за исключением братского Китая успешно разрабатывают и испытывают боевые беспилотники.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Братский Китай тоже время не теряет:

http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=78535

Страница 3 из 3 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Copyright © 2001 - 2012, Radeon.ru Team
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/