P4 1.6, Abit LB7, 256Mb, в PC Mark 2002 производительность CPU 3700 — нормально или нет? Ничто не разогнанное.

kuc
Не могу сказать, если только статистику собирать здесь.
У меня CPU=6394, Mem=6117, Drive=1470

А может у них на сайте база по статистике есть? Типа как в 3DMark.

CPU score 6455
Memory score 6797
HDD score 1078

Jordan
У всех госслужащих такие конфиги?

У меня практически такой же, только RAM Kingmax (DDR400 2-2-2-6)
стоит на таймингах 2,5-2-2-6 (и 354 MHz DDR)
и на HDD был выбран первых раздел 8Gb с кластером 4 kb
(надо будет что ли на большом перепроверить — отрыв просто потрясает)
Шина кстати штатная или разогнана?

NEW
Привет.

Нет, не у всех госсужащих (я сам то госсужащий всего 9 месяцев...) и такая конфигурация с работой никак не связана (з/п 4000).

Шина разогнана (100@133-2.0GHz@2.66) Но на скорость HDD в моем случае, естественно, она никак не отражается.
На тесте HDD был выбран третий раздел 50Gb, Fat32, размер кластера не знаю (вроде бы 512 кв.)

NEW
Посмотрел твой конфиг. По моему опыту Barracuda ATA V 120Gb все-таки помедленнее будет чем IBM-120GXP 80Gb даже не смотря на новую модель — V. По-моему она под Serial ATA затачивалась, и быстрые модели только с буфером в 8 Mb.
Я через месяц поменяю на свой IBM на модель из серии 180GXP — самая быстрая на сегодня.
А по надежности: не знаю, но за 4 года у меня были диски только от IBM и никогда не подводили. Возможно везло...

Jordan
а по температуре...

AAM поди отключено?

CPU — 5956
Mem — 4645
HDD — 1898

Не.... мне с Вами не мерятся .
Скромные цифири от меня
PIII 1.2 Ghz / SD RAM / 80 GB Barra IV

CPU — 3595
MEM — 2066
HDD — 785

И капельку подразогнал, специально для сего случая
PIII 1.2 Ghz @ 1.33 Ghz (147 SysBus)

CPU — 4086
MEM — 2145
HDD — 851
Завтра (уже сегодня), протестирую на работе CEL 2000 / DDR / Maxtor дабы можно было воочию убедиться насколько CEL 2000 "хорош"

Потестировал еще, сравнил.
Тесты HDD зависят от размера кластера и выбора области для теста — начало диска быстрее.

Получил совершенно неожиданные результаты —

CPU 6449
Mem 6500
HDD 3574

Подробно по HDD в этом тесте —

<BLOCKQUOTE class="code"><SPAN class="small">код:</SPAN><HR><PRE>Hard Disk — Cached file write 36,2 MB/s (D:)
Hard Disk — Uncached file write 40,8 MB/s (D:)
Hard Disk — Cached file read 41,3 MB/s (D:)
Hard Disk — Uncached file read 570,6 MB/s (D:)
Hard Disk — File copy 31,8 MB/s (D:)</PRE><HR></BLOCKQUOTE>


Вообще, по даташитам на эту модель
Internal Transfer Rate = 570 Mbits/sec (мегабит/сек)
Max. External Transfer Rate = 100 Mbytes/sec (мегабайт/сек)

Похоже, где-то в Uncached file read что-то глюкнуло... забавно получилось

NEW
По температуре — все ок! Рука терпит без проблемм (нет я не йог).
Да ААМ отключено. Шумит гораздо громче IV баррукуды. Бывают и щелчки и потрескивания, но это с нови так. Никаких бэдов и падений производительности.

Да, похоже на тест HDD в PCMark 2002 можно забить. Хоть бы корелляцию какую-нибудь сделали что ли. А то, чтобы сравнить скорость дисков, нужно и размеры раздела одинаковыми делать, и кластера тоже, да еще и одинаковую файловую систему ставить...


NEW
[test]
Cooler
люди, вам что, не спится что ли?!

Jordan
<font class="off">люди, вам что, не спится что ли?!
Ну типа того, сижу я значит и не сплю, тут смотрю люди умные разговаривают , думаю дай тоже поговорю, может за умного сойду </font>

Jordan
> Да, похоже на тест HDD в PCMark 2002 можно забить. Хоть бы корелляцию какую-нибудь сделали что ли.

Ну это ты пожалуй погорячился... забивать не стоит...
тест в общем-то честно коррелирует... именно с тем, что в данный момент выдает винт... как и большинство дисковых тестов, когда их просят выдать не усредненные данные, а текущие.
в данном случае скоррерировано с максимально достижимой технически пиковой скоростью при чтении из микросхем... ну а если уж однажды выдал пиковый трансфер из кеша — значит, что работал в данный момент с блоками малого размера, как можно догадаться, меньше 2Mb... по остальным значениям в общем-то все корректно и предсказуемо... приведи раздельные данные тестов Hard Disk для своего IBM..

NEW
вечером

NEW
Подробно по HDD:

Hard Disk — Cached file write 20,2MB/s
Hard Disk — Uncached file write 18,0MB/s
Hard Disk — Cached file read 20,5MB/s
Hard Disk — Uncached file read 21,2MB/s
Hard Disk — File copy 2764,4MB/s

Jordan
Hard Disk — File copy 2764,4MB/s

Это не опечатка?
IMHO вот это уже за пределами возможностей кэша (какие там на него данные?)

NEW
IMHO вот это уже за пределами возможностей кэша (какие там на него данные?)
Зато вполне реально если данные брались из кэша винды, (если вдруг PC Mark несколько раз прогонять то могло и за кэшироваться). Память то оперативная у Вас поди не SDRAM

[test]
Хм, это что за чудо-память такая быстрая?

NEW
Это не опечатка, а PC Mark прогонялся 1 раз, сразу же после загрузки.
Что-то сильно я сомневаюсь в правильности его результатов.
У тебя Uncached file read=570,6MB/s а у меня 21,2MB/s — чушь какая то!

Jordan
Судя по всему, данные берутся даже не с потолка, и тесту по HDD — грош цена... во всяком случае, где-то он с математикой не ладит, видимо, лихо делит что-то на что-то, выдавая виртуальные результаты...
Если 570,6MB/s, как недостаток методов замера, я еще хотя бы теоретически допустить могу, то совершенно заоблачные 2764,4MB/s (я правильно понимаю — речь о мегабайтах, не мегабитах?) уже просто ни в какие рамки... Выползает даже за L1 кеш процессора у Jordan, что уже никакими натяжками не пришьешь...
Интересно, в процессорных тестах он такая же гадалка?

NEW
Извините может немного не в тему (мы люди не местные) просто пока тесты проводил тему во флейме закрыли http://radeon2.ru/ubb/Forum14/HTML/000171.html, а тут нечто похожее...
NEW

Цитата:

---

>Повторю свои слова (уж сорри за самоцитирование) и фразу mwz\

---

Заглядывал я туда, на так как я по натуре скептик — решил проверить все ваши доводы:
Снял свой винт и поставил Samsung 20 5400 АТА66. ( В принципе интерфейс не является узким местом)
На диске свободно 5гб.Размер своп файла 384-700мгб
1. Запускаем UT2003 — в течении 15 секунд жутко свопит диск.
Игра висит по ходу дела в сценах с большим количеством игроков.
2. Очищаем своп. Дефрагментируем диск.
Первые 15 минут отлично — дальше продолжает рывки.
3.Добавляем оперативной памяти до 1гб. Отключаем своп.
Отлично грузится нет рывков и подвисаний.
4.Создаём раздел — ну скажем 400 мгб. Указываем туда путь своп файлу. Попытаемся раздел сделать на самом быстром диске(тяжело — там уже системные файлы).
Запускаем игру играем 30 минут — вполне можно играть.
Ещё результаты PCMark2002 (если конечно доверяет кто-то этой программе- я лично нет, но ничегo под рукой небыло)
1. 615
2. 660
3. 628 ?
4. 647
Выводы(для себя ) — Винда не умеет работать со свопом.
PCMrak2002 тоже.
Для вас — Виндовс можно заточить под конкретные задачи скажем под игру UT2003, в Варкрафте3 такая оптимизация не прошла — ему абсолютно всё равно — фрагментация диска и наличие своп файла. Если кому-то интересно в воскресенье могу повторить опыт только с более подходящей программой тестирования и если кому-нибудь это интересно результаты вышлю на мыло.
Я согласен – современные диски очень быстрые, большинство имеет кэш 2, а то и 8 мегабайт и могут выдавать данные практически без перерыва на поиск, но моё личное мнение особенно это касается одноплитных дисков, типа некоторых моделей Maxtora, Seagate, Samsunga, своевременная дефрагментация – ускоряет в некоторых приложениях их работу.
P.S. Проверял на системе WinXP FAT32. Хочу ещё проверить в NTFS.
C уважением as.

NEW
Интересно, в процессорных тестах он такая же гадалка?
А ты на IXBT про него нечитал в форумах ? ... он не гадалка, просто ориентируется на параметры которые меняються от перезагрузки системы, а ты сам не пробывал добится нормальной повторяемости ?
Например что бы при смене Видеокарты, CPU параметр оставался темже ... а замена звуковой платы не вела с снижению HDD марков ? (про Оперативку я просто молчу).
Да и вообще какие могут быть тесты в многозадачных средах ?

А по поводу дефрага на NTFS томах: эффект приносит .. на играх, которые свои данные держут в одноооом боооольшом файле, и читают из преимуществено последовательно. Все таки, что не говори, а времени на смещение головки ненадо.
А так ... это все от лукавого .. стоит себе и стоит (во всяком случае стандартым дефрагом стараюсь не пользоватся)

as
Размер своп файла 384-700мгб
А не пробывал его ограничить ровно в 700 ?

[test]
> Да и вообще какие могут быть тесты в многозадачных средах ?

HDD Tach, например.
3DMark, например, от все той же MadOnion...

as
> Выводы

Выводы — овчинка, в общем-то, выделки не стоит, с чего собственно и начали.

На результаты влияют столько случайных факторов, что зависимость от дефрагментации тонет в погрешностях измерений. Зависит от кеширования данных виндой, от работы микропрограммы HDD, от ряда других факторов... На игры лучше смотреть после повторного запуска, когда данные улягутся в кеш и там и там...
Ну и наконец тест, результаты которого то ли укладываются в кеш (то CPU, то HDD, то...), то ли берутся от последней фазы луны, перемноженной на надои рогатого скота в Зимбабве, явно не самый подходящий... предложу провести тест несколько раз и сравнить выходные детальные результаты тестов HDD между собой, прежде чем делать какие-то выводы...

А вот отключать своп не стоило, для массы программ он просто требуется.
Винда умеет работать со свопом, и это хорошо проявляется на современных дисках в условиях достаточного пространства...

> Создаём раздел — ну скажем 400 мгб. Указываем туда путь своп файлу.
> Запускаем игру играем 30 минут — вполне можно играть.

Угу, а потом запускаем фотошоп и пробуем поработать с текстурками в гиг размером... наслаждаемся... потом делаем выводы... :—)

NEW
Всё правильно — никто не говорит про мощные машины (например про мою) и быстрые винты — говорится про оптимизацию на слабых машинах. Есть люди которые используют Вин9х, в их случае отказ от дефрагментации ой как не очевиден. Кстати у [test] на его машине эффект наблюдается. Да и не советовал я совсем отключать своп.
[test]
А кто говорит о стандартном дефраге? Кстати в NTFS выгода от дефрагментации не так заметна как в FAT, поэтому сам редко дефрагментирую (забыл когда)
ps По теме PC Mark2002
4781
5244
1437
Любит IBM

<I>ps По теме PC Mark2002
HDD score = 1437
Любит IBM </I>

неа.. Seagate...
<I>HDD score = 3574
Hard Disk — Uncached file read 570,6 = MB/s</I>

или IBM...
Hard Disk — File copy 2764,4MB/s


as
> говорится про оптимизацию на слабых машинах. Есть люди которые используют Вин9х, в их случае отказ от дефрагментации ой как не очевиден.

Непродуктивные потери времени и насилие над железом ради более чем скромных результатов, которые можно заметить обычно только в тестах. IMHO.

Кстати, на преждевременно ушедшем к праотцам винте потеряешь гораздо больше, чем на разнице в стоимости винтов с кешем 512(384) и 2048. Я уж о бестолковом перелопачивании данных и потерях полезного времени из-за недоступности занятого этим онанизмом компьютера даже и не говорю (хотя для человека, ценящего свое время — это живые деньги. Одна дефрагментация с потерей времени — вот вся экономия на кеше и съелась).

Как правило, людям, которые терзают свой винт дефрагментацией (безусловно, в чем-то полезной, если безотносительно накладных затрат), всегда есть что еще оптимизировать в своей системе для достижения реального улучшения работы системы, с гораздо меньшими затратами и заметно большим эффектом. Однако люди выбирают более примитивный, хотя и более накладный путь, малоосмысленный и долгий. Честное слово, не вижу терять кучу времени на это бестолковое дело на ЛЮБОЙ машине, хоть быстрой, хоть медленной, на нормально настроенной системе это такие копейки, на которые оглядываться нет смысла.

На самых древних тормозных винтах хоть какой-то минимально заметный эффект еще был, но это не значит, что нужно переносить древние поверья на сегодняшний день. А Самсунги, безусловно, самые тормозные винты на рынке, поэтому дефрагментация на них и отражается. Но обычно люди, имеющие отношение к компьютерам, такое себе не берут, а обычному пользователю-домохозяйке такие забавные штуки, как дефрагментация, попросту неизвестны.

NEW
Предыдущий IBM умер до первой дефрагментации. Так что не факт что она убивает винты . Дефрагментация ещё это хороший ответ на вопрос : "что делать когда часто подгружает винт, а возможности добавить оперативной памяти нет" хотя бы для успокоения души.

as
> Так что не факт что она убивает винты

Так что не факт что ТОЛЬКО она убивает винты

> хотя бы для успокоения души

...ага, успокоить душу и занять руки...

NEW

Цитата:

---

>а обычному пользователю-домохозяйке такие забавные штуки, как дефрагментация, попросту неизвестны.\

---

http://radeon2.ru/ubb/Forum8/HTML/000560.html
Ага!
P.S. Опять по теме — позвонил другу у него конфигурация примерно такая же (только видео послабее) винт такой же
HDD score = 985 таки Seagate больше любит

as
<I>> http://radeon2.ru/ubb/Forum8/HTML/000560.html
> Ага!</I>

а кто сказал, что это девушка-то?

> таки Seagate больше любит
Нет, опять не угадал, скорее фазу луны...

NEW
...ага, успокоить душу и занять руки...
А будет ли спорить много уважаемый NEW против того что дефраг помогает на БОЛЬШИХ файлах, при последовательном доступе ? или опять сошлется на кэш у харда ?.
Типичный пример копирование етого файла в нуль . Из приложений .. кодирование pcm файлов, поиск по solid rar архиву .. еще мона что нить придумать .

в этом случае имхо имеет смысл дефрагментировать хард.
Да людям с приличным конфигом (даже мой уже достаточен). хватит оп. памяти и мощности процессора что бы проглотить в играх большие паки с данными (кто скажет что в играх их мало ?). а вот скажем уже на Cel 466 дефрагментация диска, сильно ускоряла загрузку тойже q3 (2). Сейчас мне например это уже не играет существеной роли.

И насчет убивства хардов ... я может чего не понимаю, но ЧЁМ дефрагментация (умереная а не по 6 раз на дню) убивает хард ?.
Ведь это же его обычный (ну почти, в плане того что от него требуют теже операции чтения записи) режим его работы ?.
Или скажем при запуске виндов файлы перелопачиваються по другому ?
Если хард плохой, то он и так сломается, а если нет ... ну тогда ему эта дефрагментация как то по барабану.

Иной вопрос, что от частого упорядочевания данных скорость на порядки не меняется, а вот времени тратится уйма.
(а на том же IXBT написано что NTFS вообще задумывалась не подверженой фрагментации, а вышло почти наоборот , правда для нее это нормальный режим работы.)

[test]
Ты бы лучше аську еще раз запустил, я тебе там сюрприз кинул (не бойся, не бомба)

[test]
а вот скажем уже на Cel 466 дефрагментация диска, сильно ускоряла загрузку тойже q3

Тогда уж проще один раз распаковать сжатые файлы Q3, ускорит загрузку еще лучше...
Тогда будет зависеть уже от винта, а не от процессора, занимающегося распаковкой данных при каждом старте Q3.

Если после какого-то длительного и нудного действа разницу надо искать под микроскопом, я еще могу позволить себе это сделать ОДИН раз,
но если для достижения той же разницы мне нужно это проделывать РЕГУЛЯРНО каждые "два-три дня" и "впадать в ярость при виде годами не дефрагментированного винта", и КАЖДЫЙ раз терять туеву хучу времени для поддержания этой микроскопической разницы, то ну его в баню, я уже не согласен.

По мне пусть уж лучше Q3 на полсекунды дольше запустится, чем терять часы каждый день (или каждые 2-3дня) на то, чтобы не потерять эти самые полсекунды... вам не кажется, что это очень уж глупо выглядит?

К слову, Q3 все равно после старта сначала распаковывается куда-то на диск (откуда уже и работает), так что дефрагментация конкретно Q3 дело совершенно бессмысленное, это поможет только при первичной распаковке. Зайдите например в pak0.pk3 архиватором и посмотрите все сами.

Эх... по поводу дефрага спорить не буду, безсмыслено, те кто свято в него верит тот будет его делать каждый день, тот кто нет .. вообще может не будет. Это больше вопрос принципов.

All
Я тут слегка проапгредился:
------------------
CPU: 4509
MEM: 3872

И слегка разогнал:
------------------
CPU: 5866
MEM: 5328

[test]
А как же

Цитата:

---

>Завтра (уже сегодня), протестирую на работе CEL 2000 / DDR / Maxtor дабы можно было воочию убедиться насколько CEL 2000 "хорош"\

---

И что за память ? DDR400 какая латентность даёт такой прирост?

as
DDR400 — 3-3-3 (так как это DDR333 @ 400, не купил я еще нормальной)
А еще я читер , так как, не разогнаная машина это: 133*10.5 = 1433Mhz = AXP 1700+
А разогнаная это: 200*9.5 = 1900 Mhz = AXP2300+ (Sandra вообще сказала AXP 2356+)

[Исправлено: [test] : 24-01-2003 11:16]

Давно обещаный Celeron 2000

Windows XP
Celeron 2000 / Chaintech 9BJD (i845) / 512 Mb PC2100 / Maxtrox 6E040L0 (40Gb, 7200 вроде)

CPU: 4659
MEM: 3591
HDD: 563