Страница 1 из 1 [ Сообщений: 28 ] Версия для печати [+] |
Да это же такой геморой. Проще купить сканер слайдов или отнести на сканирование куда ни-ть. Конечно, при желании можно это автоматизировать, но стоит ли овчинка выделки — сомнительно. |
Пробовал я этот сканер слайдов у одного знакомого. Качество результата меня не порадовало — даже не стал сохранять эти снимки А в местных конторах по оцифровке слайдов — это делают довольно-таки халтурно, на мой взгляд, возможно — на весьма неудачном оборудовании. Ну... я ж не всё подряд буду переснимать, а только редкие — действительно того стоящие кадры. Ну и просто попробовать — как это получится интересно Опять же — не знаю когда реально этим займусь вплотную — это идея пока далекая от своего материального воплощения — может быть конечный результат будет ещё хуже чем со слайд модулем |
Asmodeus
Ясно Ну чтож, я б с удовольствием посмотрел бы что получилось бы ) |
более-нормальный слайд-сканер, результат которого может обрадовать, а не огорчить, стоит минимум 15 тыщ, а уж про хороший я промолчу. поэтому переснять плёнку на цифровик вполне себе нормальное занятие. по деньгам — бесплатно, а по результату — удовлетворительно.
они разные же : )) от хороших до никудышных
белая стена и вспышка в неё |
Asmodeus
Я припоминаю (из инета и мо быть на Хоботе) 2 урожайных (по отзывам) способа наколенного копирования плёнки: 1) проекция кадра прямо на матрицу ЦЗ с помощью обычного ф/увеличителя 2) проекция кадра на специальный матовый экран для слайдов и т.п. ( у мну такой сохранился) и пересъемка картины на Ц-фотик. Наверно есть и другие, но я не помню, не было особой нужды... Ещё до покупки моей первой Соньки W1 я как-то снимал "встречу друзей" на Олимпусовскую плёнко-мыльницу (жуткую МЫЛЬНИЦУ!) и потом у жены на работе эти пленки отсканировали на слайд-сканере... Лучше не стало ни на йоту! Вот тогда я и пошел в магазин... 2003 или 2004 год был А вообще — да, интересно было бы свои старые слайды на комп перевести... сами — молодые, детки — маленькие... Мой братан такое делал на Canon CanoScan 5600F = 5 МБ JPG файла и ЖУТКОЕ качество |
Честно говоря сейчас и не вспомню уже какой конкретно был слайд сканер, но какой-то Epson. Дело было лет 5 назад. Покупал он его тогда как раз за 15 т.р..
Спасибо за интересные идеи — есть над чем подумать Лично я хотел просто вставить плёнку в рамку от фотоувеличителя и подсвечивать с другой стороны галогеновой лампой через матовое стекло, расположенное на некотором расстоянии от лампы — что бы фон был равномерным. Вот только все матовые стёкла у меня куда-то задевались |
планшетник с модулем для плёнки? не, это не то. Я про слайд-сканеры.
на планшетнике только большой формат сканировать можно, изредка средний, если планшетник хороший, а не Canon CanoScan. _____________________________________________ Asmodeus, если интересна пересъёмка, я вам найду материалы на посмотреть-почитать. никаких проекций не нужно, нужен только макро-объектив или объектив с кольцами, пара прямых рук и всякий хлам. |
Asmodeus
Уж ежели кадры _здесь выкладываешь, упоминай про объектив, а то в св-вах кадра только св-ва камеры. x[x]x Хорош или нет тот КаноСкан — не знаю, не юзал... я списал его фамилию просто из файла. ----- Вот еще вспомнил: ещё до скана той мыльной пленки мы с дружбаном пробовали отсканировать уже готовые отпечатки... для раздачи желающим самостоятельно отпечатать. Где-то целый СД записали, но ... качество — как было , так и осталось. |
нашёл у них только один подвид именно плёночников — жуть. 1200 dpi и 3.2D : (( хуже хорошего планшетника. по поводу пересъёмки: ссыль №1 ссыль №2 остальное всё вокруг и около этого
слайд? ну а я сканирую на дешёвом плёночном сканере, благо снимаю только на зернистое высокочувствительное чб : )) получается как-то так: Последний раз редактировалось x[x]x 03:41 09.08.2013, всего редактировалось 1 раз. |
Дык, я ж выше писал, что использую для макро объектив: "Вега-11У" от своего фотоувеличителя, уточняю — фотоувеличитель "Дон-110". -- Добавлено спустя 2 ч 37 мин 44 с -- Не, у него вроде был чуть лучше — что-то вроде этого.
Я походу сам додумался до чего-то похожего на первую ссылку. Вот сейчас только приспособил тубус от старого бинокля в качестве удлинителя — до этого пользовался картонным удлинителем — было совсем неудобно. А сейчас стало гораздо лучше. Вот что вышло в результате: Фотоувеличитель снят объективом "MC Зенитар-М2с 2/50", диафрагма 1:2,8. И результат копии слайдов немножко улучшился — стало резче: Угу, до негативов ещё не добрался. Хотя, как мне кажется, черно-белые негативы и современные цветные негативы должны будут получаться несколько лучше. Всё же фото-материалы претерпели улучшения с начала 70х годов прошлого века. |
Asmodeus
Сейчас — один объектив, завтра — другой... Лучше написать, чем переспрашивать Я как-то попробовал Индустар от ФЭД-3 вставить в Зенит... намотал толстых ниток на резьбу (М39/М42), вставил... получился отличный макро-объектив: 10х20 мм на полный кадр. ---- Из старых статей: Оцифровка с помощью цифровой камеры фотографий, снятых на пленку. |
ну там сам кадр нерезкий, а вообще стало хорошо.
не будут : ) у слайда максимальный ДД, у негативных плёнок же он сжат (замечали, через них читать можно), придётся его раздвигать, соответственно полезет зерно и прочая гадость, а уж про вычитание маски с цветной негативной плёнки отдельная песня. |
А какой конкретно был Индустар? А то у меня завалялся "Индустар 22" 3,5/52, и нитки мотать не придётся, поскольку есть переходник под М39 Вот только ставить его боязно из-за того, что он складной, а фиксаторы не шибко надёжны — может сложится и разбить зеркало, а то и матрицу, если она будет открыта в этот момент или порвать шторки. Надо будет как-то его зафиксировать более надёжно в разложенном состоянии. Да уж... действительно так. С чёрно-белыми ещё всё более-менее просто оказалось. Пример: За какчество не пинайте — негатив такой древний под руку попался. Снимал не я Свои негативы нигде не могу найти после уборки кладовки женой А вот с цветными пока ещё разбираюсь. Судя по всему, что-то типа синего светофильтра после лампы фотоувеличителя ставить придётся. |
а что не так в какчесте-то?
можно и не ставить, но тогда вряд ли у фотоаппарата хватит ДД по каналам, чтоб свести к нормальному ББ. для цветных негативов всё-таки вспышкой (с фильтром) лучше подсвечивать, а то у лампы увеличителя температура 2700К, да ещё красная маска... |
Снимок был сильно переэкспонирован. С трудом более-менее выправил кривую — что бы вытащить детали, да и плёнка была явно слишком светочувствительная для солнечного дня — слишком сильное зерно, и резкость оставляет желать лучшего. Вот как раз потому и хочу использовать светофильтр — уж больно удобно с фотоувеличителя переснимать. А со вспышкой, помимо делания новой конструкции, всё равно придётся использовать светофильтр. |
Asmodeus
Того ФЭДа уж давно в живых нету — подарил мал0му... ну и ... Выдвижной объектив был у просто ФЭДа (глянь Яндексом), а у ФЭД-3 — И61 Л/Д. Потому я и повёлся на И-61 для зеркалки. Переходник? Он "выдвинет" объектив вперёд, а нитки обеспечили просто "увеличение резьбы". Или у тебя тонкое кольцо с 2 резьбами? уж больно удобно с фотоувеличителя переснимать ИМХО с проектором и экраном было бы даже удобнее. К тому же у проекторов обычно стоят галогенки (у моего — КГМ-50), имеющие и яркость, и б0льшую близость к Солнышку. Да и удобно с проектором и нормальными пластиковыми слайд-рамками... |
Ясно, с Индустаром 22 даже не буду экспериментировать Угу, вот такой: плюс передник c М42 на байонет 4/3: Всё великолепно подходит. Объективы с M42 и M39 встают как родные, макро и бесконечность без проблем. Мой фотоувеличитель как раз с галогенкой и пластиковые слайд рамки влазят в него то же без проблем. Потому и не хочу больше городить никаких дополнительных устройств. Ну... можно конечно и такую штуку сделать при желании и наличии хорошего слайд проектора: Но это для меня уже перебор |
Asmodeus
наличии хорошего слайд проектора Во-во, у меня практически такой же, слегка доработанный диодом по включению лампы, дабы дольше служила. |
Вполне достойно. |
Придумал — что использовать в качестве светофильтра для негативов.
Вырезал его из обычной полупрозрачной плёнки от голубого упаковочного пакета и натянул его сзади матового стекла фотоувеличителя. Этого оказалось вполне достаточно для "пробития" оранжевой маски. Оцифрованные негативы, на мой взгляд, стали получаться ничуть ни хуже оцифрованных слайдов. Примеры: Всё тем же объективом — "Вега-11У". Сами снимки делала жена плёночной мыльницей на Кавказе в середине 90х.. P.S. Не рекомендую смотреть оригинальный размер фотографий в браузе "Opera" — она, судя по всему, делает какой неудачный шарпенинг изображений при сжатии изображения до размеров экрана. От этого сразу вылезает зернистость на передний план, а не детали самого изображения, а также эффект лестницы на горизонтальных и вертикальных линиях. |
неплохо! вряд ли по детализации будет лучше с любительской плёнки. фильтр тоже своё дело сделал, изображения уместились в ДД матрицы и даже в жпеге имеют достаточно цветовой информации, чтобы поправить ББ без ущерба. -- Добавлено спустя 1 ч 52 мин 51 с --
у неё просто алгоритм ресайза «по соседям» |
x[x]x
Полностью согласен -- Добавлено спустя 7 мин 55 с -- Тогда всё понятно. И никакими плагинами этого не исправить? Кстати, посмотрел в IE 10 — ресайз ещё более отвратительный. А вот Chrome — делает интерполяцию просто замечательно — наверное использует бикубический алгоритм или Lanczos. |
А в которой? В старой? в новой? Борьба за скорость даром не даётся... Глянул прямо здесь, на странице: масштабирование в плюс делается вполне себе пристойно. Сравнивал со смотрелкой из Disco cmd (она ваще ничего не делает) — Опера (11.52) глаже. |
нет, он такой же. и я наврал, сорри. если по соседям, то ещё хуже. ресайз оперы (12 версия, престо) практически идентичен ресайзу ие10 в режиме бикубик. и тот и другой браузеры можно заставить рендерить по соседям, получается совсем плохо. ресайз файерфокса и хрома совершенно идентичен и являет собой полноценный бикубик. файло (5мб)
то есть чем хуже, тем лучше? надеюсь, новая вебкит-опера всё делает как надо |
В старой — 12.16. Недохромооперу я пока не использую, поскольку не вижу смысла замены её на связку Chrome + полноценная Opera. Вот если они приблизятся они к функционалу старой доброй Opera, да ещё ресайз будет как Chrome — вот тогда на неё и пересяду. Так то в плюс. Вот только — кому он вообще нужен ресайз в плюс? Разве что людям с ослабленным зрением? Так они разницы всё равно без очков, линз и ... не увидят Гораздо логичней было бы сделать нормальный правильный ресайз в минус — что мы нормально вписывать изображение в размер экрана. -- Добавлено спустя 1 мин 42 с -- Посмотрел специально — ресайзит нормально — одинаково с Chrome, чего и следовало ожидать. |
Ну... вообще-то в плюс потруднее будет, если правильно делать. А в минус — нет особого смысла "потеть", просто надо одновременно шарпинга добавлять, в разумных пределах. ----- Щаз проверил в 12.16 два файлика — с и без профилей ICC: и 12.16 кажет их правильно, а 11.52 — одинаково. Может попробовать 11.50_WebGL снова? |
Про особенности интерполяции в Opera продолжим в соответствующей теме.
|
Новая тема Ответить | Страница 1 из 1 |
[ Сообщений: 28 ] |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4 |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |