Страница 1 из 1 [ Сообщений: 17 ] Версия для печати [+] |
если не смущает, что он «превратится» из 58мм фокусного в 116, то запросто. портреты снимать самое оно выйдет.
всё ж посоветую накамерной вспышкой не пользоваться. фото от этого становятся неживыми и плоскими. хотя есть варианты самодеятельных насадок, позволяющих направлять световой поток в потолок.
и правильно. заодно выключите все шумодавы в камере, на постобработке лучше получится.
посветлее раза в 2 обычно стоит раз 10 дороже -- Добавлено спустя 2 мин 37 с --
Вы заблуждаетесь.
так можно сказать, что и APS-C «чуток меньше» полнокадрового узкаря. |
Я сравнивал, анализировал, записывал... Щаз уж поздно, но завтра найду-таки блокнотик... |
Вы знаете сколько модификаций Г44 вообще есть? вы вообще в курсе, насколько может даже в одной партии отличаться качество экземпляров? паспортные данные(Разрешающая способность по ТУ (центр/край)): MC Гелиос-44М-7 — 50/30 линий/мм Индустар-61— 45/28 линий/мм у меня есть оба этих объектива. гелиос лучше. на плёнке индустар был чуть чётче. не резче, а чётче. оптическая схема такая. тессар. рисунок дрянь, зато чёткость... ну и чтоб не быть голословным. не цайс, конечно : )) хорошо заметно виньетирование на открытой (на дваждыкропе будет не так), фирменное гелиосовское «закручивание» боке тоже присутствует. (нажимабельно) [Показать] и пара карточек просто так |
x[x]x
У меня Зенит был из самых первых модификаций, ещё с гальванометром, так что и Гелиос был явно не 7-го поколения. Сам фотик с Индустаром я где-то не нашел, а HELIOS-44M мой имеет № 8028318. У него от старости или еще от чего, но "прыгалка" диафрагмы отказала. Разбирал, смотрел — вроде всё на месте, всё шевелится, но Увы, но и блокнотик тоже не нашелся: сейчас в том шкафу мама ... командует. Со всеми вытекающими... |
U-Nick
Как на основании одного неудачного экземпляра можно делать вывод о всех Г44? хотя можно только посочуствовать, что не повезло.
у меня такой есть и до сих пор работает. и гелиос оттуда. беда всех советских товаров была в том, что разброс качества — мама не горюй. уж вам-то ли не знать и не помнить. |
Для портретной съёмки и планируется.
Ну... не такие уж и плоские, на мой взгляд: пример Но идея с насадкой интересная. Спасибо
Выключил их первым делом Ну... уж не в 10 раз, по сравнению с родным, а всего лишь в 2. А значит Б/У то же можно взять относительно недорого, если искать не суетясь, как это делал с случае с выбором и приобретением самого фотоаппарата x[x]x U-Nick Кстати, я так понял, что в случае с прыгающей диафрагмой на советских объективах — она вообще не будет закрываться или можно переделать на ручное закрытие? Хватит ли глубины резкости во всём диапазоне регулировок в случае использования переходника? Ресурс по подбору переходников и опыту использования советских объективов не порекомендуете? Просто валяются несколько таких объективов у друзей и знакомых — грех не попробовать P.S. Кстати в своё время долго использовал родной объектив Гелиос 44М-4 на Зенит-11. ИМХО, снимки получались довольно резкими, даже при полном открытии диафрагмы, в случае портретной съёмки. Хотя, особо и сравнивать было не с чем |
зависит от типа объектива. на некоторых был переключатель «А-М», на других штырёк прыгалки поджимается либо самим переходником м42-4/3, либо (чаще всего) производится простая операция — отвинчиваете хвост объектива, на штырь надеваете кусок пластиковой трубочки (~2-3мм), чтобы зафиксировать его в нажатом состоянии, завинчиваете хвост. теперь диафрагма просто меняется кольцом.
если это правильный переходник с нужным рабочим отрезком, то всё будет замечательно. вообще почитайте форум олимпусоводов
я про вот это
ну а почему они должны быть другими : )) |
x[x]x
U-Nick Большое спасибо за полезные советы |
Удалось за 500 рублей приобрести объектив "MC Зенитар-М2с 2/50".
Прикрутил его на свой Olympus E-420. Переходниками на M42 и M39 запасся заблаговременно. Выкладываю тестовые снимки: 1. Оригинальный размер 2. Оригинальный размер Оба снимка сделаны при выдержке 1/40 и при полностью открытой диафрагме — 2.0. Первый снимок темноват, поскольку освещение не ахвти, а — ISO-100 — что бы максимально показать разрешающую способность объектива, а не шумы (пусть и ещё относительно слабые на ISO-200). Штатива у меня пока нет — с рук снимать выдержке менее 1/40 уже сильно проблематично А второй снимок уже на ISO-200 и выглядит вполне нормально экспонированным. На родном китовом — 14-42 при диафрагме 3.5 — в этом случае была бы картина — "Негры ночью грузят уголь". Со вспышкой такие тесты делать проблематично, поскольку при увеличении яркости вспышки — слишком сильные блики, а при уменьшении — слишком темно. Но все же для наглядности и сравнения при разных диафрагмах выложу тестовые снимки со всышкой: Диафрагма — 2.0 Диафрагма — 2.8 Диафрагма — 4.0 Диафрагма — 8.0 Надеюсь, что объекты съёмок не сочтут за рекламу или пропаганду курения — просто надписи и линии счёл наиболее подходящими для показа разрешающей способности объектива. |
гелиос не понравился? |
x[x]x
Халявный Гелиос 44М-4, как оказалось, уже прихватизировали. Даже не удалось попробовать Да и вроде бы, как говорят на многих форумах, "MC Зенитар-М2с 2/50" — лучше по разрешающей способности (особенно по краям), да и боке у этого Зенитара, опять же по разговорам, не так сильно завихряется, а я не люблю завихрений на боке. К сожалению наглядно это продемонстрировать или опровергнуть не могу по причине отсутствия Гелиоса Но собственно я не жалею, поскольку в нагрузку к этому Зенитару получил ещё и тушку — "Зенит 322" практически в идеальном состоянии (вдруг на плёнку изредка потянет) — а тушка для этих целей весьма недурна |
а зенитар из относительно новых? пластиково-скруглённый?
в общем и по-большому да, зенитар ровнее, а с гелиосом как повезёт. мне повезло, некоторым нет.
хм... имея кучу довольно качественной оптики я иногда цепляю гелиос для настроения : ) |
Да, вот такой: Кстати в Зенитаре ещё понравилось то, что баланс белого получается более естественным в сравнении с родным китовым 14-42, баланс которого даже при обработке RAW`ов сложно исправить. Не понравились в Зенитаре шестиугольные блики при прикрытии диафрагмы — из-за малого количества лепестков (см. фото со вспышкой). Но последнее, на мой взгляд, терпимо и сильно в глаза не бросается. Ещё — интересный момент — фокусное расстояние этого 50мм Зенитара так 100% совпало с видоискателем, что когда смотришь одним глазом в видоискатель — возникает впечатление взгляда просто в пустую квадратную рамку — изображение абсолютно не увеличено и не уменьшено относительно того, которое видишь свободным глазом. |
Раскопал в своих закромах весьма полезную книгу, по которой начинал осваивать фотографию ешё в детстве:
А в этой книге очень полезная таблица характеристик советских объективов: Все изображения кликабельные. ______________________________________________________ Кстати, впечатлённый разрешающей силой объектива "Вега-11У" от своего фотоувеличителя, решил его попробовать на своём фотоаппарате. Жаль, что в нём нет механизма наводки на резкость, поскольку в фотоувеличителе это делает другой узел, но для макросъёмки очень мелких объектов объектив оказался реально очень резким. Подумываю его использовать для оцифровки своих негативов и слайдов, которых у меня скопилось довольно большое количество. Надо будет только хорошее приспособление для равномерно-рассеянной их подсветки соорудить. Как только руки дойдут до изготовления сего девайса — выложу снимки негативов и слайдов. Важное дополнение! Хочу сразу предупредить тех кто захочет также использовать объектив "Вега-11У" на своей зеркалке! Хвостовик у него находится очень далеко от конца резьбы — закручивайте его в переходник неглубоко или насадите какое-то ограничительное кольцо с упором в хвостовик. Иначе объектив встанет слишком глубоко в тушку и может разбить зеркало при его подъёме. Я это понял заблаговременно, не став его сильно закручивать, а некоторые могут сразу не сообразить. _______________________________________________________________ Обсуждение вопроса — "Оцифровка фотографий с плёнки посредством ЦФК" продолжаем в указанной по этой ссылке теме. |
|
P.S. Забыл уточнить, безвозмездно.
|
Отделил часть сообщений. Про оцифровку фотографий с плёнки посредством ЦФК продолжим в соответствующей теме.
|
Новая тема Ответить | Страница 1 из 1 |
[ Сообщений: 17 ] |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7 |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |