—=BBC=—
Если в смысле покупки — да, а по сути — комп моником ... заканчивается.

А вообще почему IBM так вяло себя ведёт на рынке настольных ПК?
У них для этого полно возможностей и средств.IBM кажется даже богаче чем Intel.Или им просто неинтересен этот рынок?
Будь на рынке три игрока ситуёвина была бы гораздо интересней.
P.S.
Сорри за оффтоп.

coolnikitos
А вообще почему IBM так вяло себя ведёт на рынке настольных ПК?
Потому что они с этого рынка давно ушли: там нет прибыли, только бестолковое топтание на месте

Или им просто неинтересен этот рынок?
Именно так. В свое время они производили персоналки, но потом продали этот бизнес.

Будь на рынке три игрока ситуёвина была бы гораздо интересней.
Их гораздо больше, чем три. Вы путаете производителей ПК, и производителей процессоров.

matik писал(а):

---

На 9МВ. У АМД кэши второго и третьего уровней НЕ дублируют друг друга, поэтому их надо складывать.

---

matik
Учим мат часть. У Phenom-ов кэш L2 имеет эксклюзивную организацию хранения данных (данные в кэше первого и второго уровня не дублируются), а кэш L3 имеет адаптивную эксклюзивную организацию. В нём хранятся как данные, вытесненные из кэшей L2 всех ядер, так и общие данные, используемые несколькими ядрами. Поэтому можно складывать L1 и L2, а не L2 и L3.

Savage Jeep
Перечитываем то что написали, думаем, понимаем что matik прав

ps если не дошло, то из того что вы написали ясно, что в L3 может храниться то, что вытеснено недавно из L2(т.е. в L2 его уже нет), так и отдельные данные, которых ни в L2, ни в L1 нет в даннай момент, т.е. кеш складывается, как и указывает AMD на коробочках своих камушков с ножками

Цитата:

---

С IBM, неуч!

---

Налицо неуважительное отношение к участнику.

oнан

Цитата:

---

Налицо неуважительное отношение к участнику.

---

А ты и не участник, тебя же забанили, квакушка ))

Я имел ввиду производство ЦП.

Savage Jeep
Учим мат часть.
Мы учим, ага. Пора и Вам выучить

oнан
Налицо неуважительное отношение к участнику.
Налицо неуважительное отношение участника к окружающим. Ну а далее — "долг платежом красен" (с)

coolnikitos
Я имел ввиду производство ЦП.
Вообще-то производителей ЦП тоже больше двух. Даже для х86 их три (а было гораздо больше). А ведь есть еще и другие архитектуры: MIPS, SPARC, Power, ARM, и т.д.

Дефакто всех кроме intel&amd можно не брать в расчет если рассматривать рынок ПК

Ну в качестве обновления если есть мать проц идеален,а если комп с нуля собирать я бы взял i750.

coolnikitos
если ты такой глупый то тебе не intel и amd,а калькулятор годов эдак 60-70
на XBOX 360 стоит кокрас IBM процесор Xenon 3 ядра,на PSP 3 стоит Cell 8 ядерный
и они как для игровой индустрии обходят PC не хило

Чувствую "фанатский дух" со стороны AMD x6, и я по-прежнему говорю : камень промежуточного плана и неудачный, судя по тестам ананда. Ну разве что у кого всё есть, а сменить только процессор ... Игровые тесты, рендеринг — почти везде дремучая архитектура Core i7 лучше на одинаковых частотах, независимо от мнения фенов )))

DooC прошу не забывать о взаимном уважении и не уподобляться онану — его одного хватает для этого форума.
Я хотел сказать о том что было бы неплохо видеть IBM'овские камни в персоналках и не понимаю почему они не делают шагов в этом направлении.

Volodimir
а вспомните первые 2-х ядерки (корка 2х1.8), затем перве 4-х ядерки... все они, как правило, сливали предыдущему поколению вначале ввиду неумения програм использовать все ядра сразу и меньшей частоты ядра (плюс разная архитектура...) короче, всё это надо обкатывать
онан выкладывал цп тесты в крайзис... он 4-то ядра умеет юзать??? (крайзис)

Ankren
Я указал правильно! общие данные, используемые несколькими ядрами. — это и есть дублирование данных. К сожалению в рекламной погоне за большими характеристиками указывают по сути ложную информацию. Не всегда данные в L3 эксклюзивны. А если даже рассматривать частную ситуацию, когда они оказываются эксклюзивными, то надо складывать L1+L2+L3, а не только L2+L3.
А вообще, это уже типичная ситуация, когда за громким слоганом должна идти ма-а-ленькая звездочка и приписка.

matik
Повторять мифы о полной эксклюзивности кэшей процессоров AMD и реальность — это разные вещи. Наверно этот миф перекочевал со времен наличия у процессоров AMD эксклюзивного кэша первого и второго уровней.
Учиться приходиться постоянно. Причём, к сожалению, не возможно быть уверенным в достоверности информации. Года 3 назад, можно сказать вагонами находил ошибки в официальных пособиях для самоподготовки от Microsoft.

Налицо неуважительное отношение участника к окружающим. Ну а далее — "долг платежом красен" ©
В чужом глазу и соринку видите, а у себя бревна не замечаете.©
Хотя онан бревнами разбрасывается.

Volodimir писал(а):

---

рендеринг — почти везде дремучая архитектура Core i7 лучше на одинаковых частотах

---

только вы не учли:
1. что при меньшей цене — частоты у феников X6 выше
2. архитектура у феников еще древнее, чем у core i7. курите мат часть.



ога. такой "неудачный" феном
Володимир Вы купили i7 920 в тридорога, который сливает "копеечному" 1055T.

Volodimir писал(а):

---

Игровые тесты

---

в новых играх все в порядке:

http://s58.radikal.ru/i162/1005/da/6820ae32dcdc.jpg

Volodimir писал(а):

---

и я по-прежнему говорю

---

говорить не мешки ворочить, специалист по "плавающей точке" . ознакомтесь:
http://www.skybed.be/xtremesystems/bench/stability.jpg
Phenom X6 — 81 GFlops

и ещё:

Volodimir писал(а):

---

почти везде дремучая архитектура Core i7 лучше на одинаковых частотах, независимо от мнения фенов )))

---

вспомните п4 3ггц и амд 3000+, который при 1.8 ггц выдавал такую же производительнось (ато и уделыавал) пень при 3ггц (и, кстати, стоил меньше, и порядочно)
вывод: как и вк ати-нвидиа, архитектура-то разная но цену интел ломит и слишком

Savage Jeep

Цитата:

---

Я указал правильно! общие данные, используемые несколькими ядрами. — это и есть дублирование данных.

---

Стукните меня палкой если я не прав, но даже первые феномы умеют общаться с L3 кешем напрямую, т.е. естественно в L3 кеше могет храниться инфа к которой обращаются сразу несколько ядер, но это ни разу не дублирование.
Volodimir
чем вам X6-то не понравился, параметр цена\производительность на месте, чего еще надо-то ?

coolnikitos
Дефакто всех кроме intel&amd можно не брать в расчет
И что Вам помешает "не брать в расчет", если их будет 50? 100?
Вы то требуете "больше двух", то отказываетесь больше двух считать.

Надо определиться с когнитивным диссонансом

Я хотел сказать о том что было бы неплохо видеть IBM'овские камни в персоналках и не понимаю почему они не делают шагов в этом направлении.
Они уже делали, и проиграли (процессоры назывались PowerPC, и использовались в основном Apple).

Savage Jeep
Повторять мифы о полной эксклюзивности кэшей процессоров AMD и реальность — это разные вещи
1. Слова "полная эксклюзивность" встречаются только у Вас. Наверное, Вы имеете в виду какую-то странную эксклюзивность, которой никто (ни я, ни AMD) не обещали. Извините, Вам и отдуваться за Ваши обещания.
2. Тем не менее, для оценки объема кэша кэшем L1 можно пренебречь (поскольку он намного меньше L2 и, тем более, L3), а сложить величины L2 + L3.
3. Описание эксклюзивной архитектуры кэша, которое Вы цитируете, появилось во времена, когда у процессоров АМД кэша L3 в помине не было. Именно поэтому там в примерах L1 + L2. Тем не менее, максимально возможный вариант кэширования для процессора АМД — действительно сумма L3 + L2.
4. Словами про "реальность" Вы заинтриговали Опишите, будьте добры, как выглядит "реальность" с Вашей точки зрения?

В чужом глазу и соринку видите, а у себя бревна не замечаете.©
Хотя онан бревнами разбрасывается.
Да при чем здесь это? Меня трудно упрекнуть в том, что я обижаю онан-а — но требовать уважения от других сей участник может только тогда, когда сам начнет уважать других участников.
Так что про "глаз и бревно" — это не ко мне, извините.

CRAIG_DT
если быть точными то как раз двух ядерники были не корки,а х86 процесор(Prescott и Northwood)с потдержкой Hyper-Threading,те же самые i5-i7 архитектура старых корок но со старой технологией Hyper-Threading,добавим к коркам х2+на каждое ядро по Hyper-Threading,и получитца х4 ядра,так что у Intel грабли старые,хитрые они бабки шибать с нечего

DooC
тем более фича Hyper-Threading тупа до безобразия присоединяет виртуальное ядро которое в 1% из 100% что будет задействовано, только в синтетики или подобных тестах отрывается в перед, в играх они вообще молчат как будто их там и нет.

Ankren
Стукните меня палкой если я не прав, но даже первые феномы умеют общаться с L3 кешем напрямую
Не совсем понял, что хотели сказать. Если правильно помню, ещё Katmai получил инструкцию позволяющую загружать данные из оперативной памяти сразу в L1, минуя L2, но это не позволяет утверждать, что у него кэши Эксклюзивные. Мотивируя это тем, что данные не продублированы.
естественно в L3 кеше могет храниться инфа к которой обращаются сразу несколько ядер, но это ни разу не дублирование.
— это сами поняли, что глупость сморозили или другой смысл?

matik
Слова "полная эксклюзивность" встречаются только у Вас. Да уж, это мой эксклюзив.
Наверное, Вы имеете в виду какую-то странную эксклюзивность, которой никто (ни я, ни AMD) не обещали. Извините, Вам и отдуваться за Ваши обещания.
Нет, я то как раз имею в виду самую нормальную эксклюзивность, изначально заложенную в самом этом понятии. И не надо Ваше утверждение передергивать в моё обещание.
Тем не менее, для оценки объема кэша кэшем L1 можно пренебречь (поскольку он намного меньше L2 и, тем более, L3), а сложить величины L2 + L3.
Считаем что хотим и как хотим? Уже не оригинально.
Описание эксклюзивной архитектуры кэша, которое Вы цитируете, появилось во времена, когда у процессоров АМД кэша L3 в помине не было. Именно поэтому там в примерах L1 + L2.
Эксклюзивная архитектура кэша определяется не количеством уровней, а алгоритмом работы. У Phenom-ов, кэш L2 остался по прежнему эксклюзивным, т.е. он не дублирует данные L1.
Тем не менее, максимально возможный вариант кэширования для процессора АМД — действительно сумма L3 + L2.
Нет. В силу своей организации всегда можно складывать L1 + L2, а L3 только с оговоркой. И максимально возможный вариант кэширования для процессора АМД — L1+L2+L3.
Словами про "реальность" Вы заинтриговали Опишите, будьте добры, как выглядит "реальность" с Вашей точки зрения?
Вроде уже разжевал. Задам наводящий вопрос: почему выгодно, чтобы L3 был не эксклюзивным?

Да при чем здесь это? Меня трудно упрекнуть в том, что я обижаю онан-а — но требовать уважения от других сей участник может только тогда, когда сам начнет уважать других участников.
онан тут действительно не причём. Просто Ваш ответ пришёлся к месту.
Так что про "глаз и бревно" — это не ко мне, извините.
К Вам, к Вам. Не эта тема, другие участники, но к Вам.

Savage Jeep
Если правильно помню, ещё Katmai получил инструкцию позволяющую загружать данные из оперативной памяти сразу в L1, минуя L2, но это не позволяет утверждать, что у него кэши Эксклюзивные. Мотивируя это тем, что данные не продублированы.
Префетчи разных разновидностей (а Вы именно о них) никакого отношения к кэшам не имеют. Вообще.

Считаем что хотим и как хотим?
Вы всерьез хотите бороться за то, чтобы обязательно считать 128КВ на фоне 3МВ + 6МВ?

И не надо Ваше утверждение передергивать в моё обещание.
Это какое-то мутное утверждение. Извините, не понял

Уже не оригинально.
Оно не должно быть оригинально.

Эксклюзивная архитектура кэша определяется не количеством уровней, а алгоритмом работы. У Phenom-ов, кэш L2 остался по прежнему эксклюзивным, т.е. он не дублирует данные L1.
Так-так-так, и что?

В силу своей организации всегда можно складывать L1 + L2, а L3 только с оговоркой. И максимально возможный вариант кэширования для процессора АМД — L1+L2+L3.
Ну а я о чем?
Зачем же Вы со мной спорите?

Задам наводящий вопрос: почему выгодно, чтобы L3 был не эксклюзивным?
Это невыгодно Потому что (при прочих равных) уменьшает эффективную величину кэша.

Не эта тема, другие участники, но к Вам
Феерично Просто очень хочется пристать, да?

matik
Префетчи разных разновидностей (а Вы именно о них) никакого отношения к кэшам не имеют. Вообще.
Либо Вы не понимаете о чем пишете, либо сознательно передергиваете. Префетчи действительно, можно сказать (данные загружаются все-таки в кэш), не имеют отношения к кэшам. Процессор, основываясь на статистике запрашиваемых данных, может самостоятельно подгружать данные. Эта функция аппаратная. То о чём я написал — программная инструкция! Это разные вещи.
Вы всерьез хотите бороться за то, чтобы обязательно считать 128КВ на фоне 3МВ + 6МВ?
С точки зрения работы логики процессора складывать можно как раз с L1, а не с L3. И опять манипулирование цифрами. Указывайте 768КВ.
Зачем же Вы со мной спорите?
Я спорю не с Вами, мне хочется, чтобы люди понимали несколько больше, чем простые, не корректные, но громкие лозунги.
Это невыгодно Потому что (при прочих равных) уменьшает эффективную величину кэша.
Весьма трагично. Я ожидал лучшего. Форменное детство — главное размер.
В много процессорных, а теперь и много ядерных система, существует проблема актуальности данных (когерентности кэшей), т.е. данные, находящиеся в кэше, не должны быть уже изменены другим ядром. В этой ситуации нужно загрузить новые уже измененные данные. Также после внесения изменений в данные нужно оповестить об этом остальные ядра в системе. Ядро процессора получает данные из своего кэша. На аппаратном уровне проблема решается именно на уровне кэша, отсюда и название когерентности кэшей. Перед началом обработки(изменения) данных нужно быть уверенным в их актуальности. Это решается через создание отдельных шин обмена данными между кэшами процессоров или через общий ресурс. В ПК это решается через общий ресурс. В процессорах с двумя уровнями кэша это решается через оперативную память, в том числе и у Core 2 Duo, несмотря на разделяемый кэш L2. В Phenom-ах это реализовали через более быстрый кэш L3.
При обращении к более медленной оперативной памяти также надо учитывать, что процессор не единственный потребитель ресурсов оперативной памяти. Благодаря DMA другие устройства могут обращаться к памяти, организуя тем самым очереди на доступ. В Vista снизили остроту этой проблемы, введя приоритеты на доступ к памяти.
Кстати, интересный момент, я проигнорировал Висту, но потратил некоторое время на изучение её внутренней организации. Большинство поступают в точности наоборот. Устанавливают Висту и абсолютно не интересуются её устройством.
И так, в Phenom-ах при параллельной обработке данных одинаковые данные могут оказаться сразу в нескольких кэшах L1+L2 разных ядер плюс в L3. В пределе объём эксклюзивных данных может уменьшиться до размера L3, данные L1 и L2 всех ядер продублированы в L3 и не важно одни данные во всех ядрах или дублированы лишь попарно.
И возвращаясь к размерам L3. У Core i7-980X с увеличением размера увеличена и латентность L3. Навсякий случай напишу, что я помню, что Вы про Core i7-980X не писали, но уж очень радеете за размер.
И резюмируя, использование эксклюзивного кэша L3 привело бы к необходимости синхронизировать общие данные через оперативную память, что сильно бы уменьшило рост производительности при увеличении количества ядер.
Просто очень хочется пристать, да?
Нет. Просто убеждаюсь в истинности библейской притчи.
В чужом глазу и соринку видите, а у себя бревна не замечаете.©

All
Хотелось бы сказать про тесты Phenom II X6 1090T BE и Core i7-920 разогнанных до 4 ГГц. Тестеры фактически занимаются подтасовкой условий тестирования. Не секрет, что производительность зависит от подсистем памяти. Так у Core i7-920 базовую частоту(BCLK) увеличивают в полтора раза, а разгон Phenom II X6 1090T BE делается через увеличение множителя. Для увеличения эффекта преимущества Core над Phenom специально устанавливают частоту памяти у Phenom выше, чем у Core. И подчеркивают, что даже более скоростная память не может помочь Phenom.
Это очередная подтасовка. Из-за малой пропускной способности шин, увеличение частоты памяти, при заданных условиях тестирования, не может дать увеличения производительности. Ну а ВАУ эффект (как же частота больше, а так плохо) даёт.
Реальная разница в производительности у правильно разогнанных Phenom II X6 1090T BE и Core i7-920 гораздо меньше, чем в публикуемых тестах. При этом система от AMD потребляет меньше электроэнергии (дешевле решать проблемы теплоотвода) и цена платформы меньше. Да и чипсеты 8хх серии смотрятся интереснее.

Savage Jeep
Либо Вы не понимаете о чем пишете
Точно-точно Где уж нам, убогим
Кроме Вас — ну просто никто не понимает

либо сознательно передергиваете
Сейчас разберемся, что и где.

Префетчи действительно, можно сказать (данные загружаются все-таки в кэш), не имеют отношения к кэшам. Процессор, основываясь на статистике запрашиваемых данных, может самостоятельно подгружать данные. Эта функция аппаратная. То о чём я написал — программная инструкция! Это разные вещи.
Еще раз, медленно, для самых умных: префетч (функция предварительной загрузки данных) никакого отношения к кэшам НЕ имеет. Префетчи могут быть аппаратными (процессор принимает решение, основываясь на статистике доступа), программными (программист указывает, что откуда загружать), могут записывать данные в кэш, могут не записывать — к кэшам они никакого отношения НЕ имеют.
Вообще.

Так что прекратите их приплетать по пустякам.

С точки зрения работы логики процессора складывать можно как раз с L1, а не с L3
С точки зрения логики (обычной, а не процессора) надо складывать существенные слагаемые, а не крохоборствовать Размер L1 мал на фоне L2 и L3, поэтому всерьез бороться за эти 128КВ не имеет смысла.

И опять манипулирование цифрами. Указывайте 768КВ.
Что за бред, простите? Откуда 768КВ?

Весьма трагично. Я ожидал лучшего. Форменное детство — главное размер.
Я тоже ожидал лучшего. Хотя бы какой-то внятной аргументации. А здесь только пустое надувание щек, да намеки на свои сакральные знания. Вы спорили именно о размерах.
Аргументируйте ужо как-нибудь свои высказывания.

В много процессорных, а теперь и много ядерных система, существует проблема актуальности данных (когерентности кэшей), т.е. данные, находящиеся в кэше, не должны быть уже изменены другим ядром
Ох, мама миа... Проблема когерентности кэшей состоит НЕ только и НЕ столько в этом. Гораздо важнее проблемы с памятью.
Только анекдот в том, что когерентность кэшей при подсчете суммарного объема совершенно не при чем.

Также после внесения изменений в данные нужно оповестить об этом остальные ядра в системе. Ядро процессора получает данные из своего кэша. На аппаратном уровне проблема решается именно на уровне кэша, отсюда и название когерентности кэшей
Слушайте, перестаньте пересказывать то, что плохо понимаете
Цирк

Перед началом обработки(изменения) данных нужно быть уверенным в их актуальности. Это решается через создание отдельных шин обмена данными между кэшами процессоров или через общий ресурс. В ПК это решается через общий ресурс. В процессорах с двумя уровнями кэша это решается через оперативную память, в том числе и у Core 2 Duo, несмотря на разделяемый кэш L2. В Phenom-ах это реализовали через более быстрый кэш L3.
Чтобы Вы просто были в курсе: проблема когерентности на самом деле возникает в любых SMP системах из-за проблем валидности данных памяти (которые могут быть, а могут и не быть закешированы). Для их решения используются не "созданные отдельные шины", а так называемые протоколы когерентности (MESI у Интел, MOESI у AMD). Это ПРОГРАММНОЕ решение, а не "отдельные шины".
Так вот, для того, чтобы в SMP эту проблему исправить, используется:
1. механизм обмена сообщениями
2. Обязательная синхронизация данных через память
3. Некоторые разгрузочные механизмы, типа снуп-фильтров или снуп-директорий.

Самое грустное же здесь в том, что у Вас в голове полная каша: проблема когерентности, имеющая место для ВСЕХ SMP систем, никакого отношения к РАЗМЕРУ кэша не имеет. Она возникает сугубо из-за особенностей работы кэшей. И разрешается специальными протоколами (вне зависимости от размера кэша).

При обращении к более медленной оперативной памяти также надо учитывать, что процессор не единственный потребитель ресурсов оперативной памяти. Благодаря DMA другие устройства могут обращаться к памяти, организуя тем самым очереди на доступ. В Vista снизили остроту этой проблемы, введя приоритеты на доступ к памяти.
Бросайте пересказывать лозунги Приоритеты загрузки были введены лет 20 назад То, о чем так радостно пишет майкрософт — давно не новость

Кстати, интересный момент, я проигнорировал Висту, но потратил некоторое время на изучение её внутренней организации. Большинство поступают в точности наоборот. Устанавливают Висту и абсолютно не интересуются её устройством
Простите, если расстрою, но Вы сделали это явно зря

использование эксклюзивного кэша L3 привело бы к необходимости синхронизировать общие данные через оперативную память
1. Синхронизация ВСЕГДА происходит через ОЗУ. Требование устойчивости SMP системы, и никаких вариантов не предвидится. Единственное, можно снизить остроту проблемы, используя снуп-фильтры, или снуп-директории, как более продвинутый вариант снуп-фильтров.
2. Вы позабыли про снуп-фильтры.

Ну и самое анекдотичное: весь этот сказ о кэш-когерентности не имеет совершенно никакого отношения к обсуждению о том, каков максимальный эффективный размер кэша у процессоров АМД.
А максимальный эффективный размер — это L3 + L2. Для крючкотворов — L3 + L2 + L1, хоть размером последнего можно и пренебречь.

Просто убеждаюсь в истинности библейской притчи.
В чужом глазу и соринку видите, а у себя бревна не замечаете.(С)
И эта фигня здесь тоже не при чем. Свои высказывания надо уметь аргументировать. У Вас не получается — но я-то здесь при чем?

Гниловатый интел http://people.overclockers.ru/alek111/record1

Savage Jeep писал(а):

---

Это очередная подтасовка. Из-за малой пропускной способности шин, увеличение частоты памяти, при заданных условиях тестирования, не может дать увеличения производительности.

---

шину гнать совсем не обязательно. достаточно увеличить частоту CPU-NB(КП+L3 кэш) до 3.0Ghz и все полетит.

Ant_izh
Это С3 до 3-ёх гонится? У меня нету множителя больше 10-ти.

Pawel2 писал(а):

---

Ant_izh
Это С3 до 3-ёх гонится? У меня нету множителя больше 10-ти.

---

E0 до 3х гонится. речь о 1090T.

CRAIG_DT
Ну это вы, батенька, загнули. Корки — это был прорыв для Intel (признаю плагиат), ничего они не сливали предыдущему поколению ну никак, уж поверьте, я купил моментально E6400, а потом через пару лет в ту же материнку воткнул квад Q6600.
насчёт кризиса — квад он использовал на полную только в синтетическом тесте, где всё взрывается, вот там на кваде эффекты шли в реальном масштабе времени, а на коредуо E6400 было слоу-мо. А вообще о чём мы спорим ?

Ant_izh

Цитата:

---

только вы не учли: ...

---

Ну и чего вы напыжились снова ? Сейчас всем покажу, что ваши так называемые "доводы" — ничто.
1. что при меньшей цене — частоты у феников X6 выше Разгон фенов прямо на заводе. И не надо мне тыкать, что их потом можно разгонять на воздухе всего до 4,1 ГГц — это всё равно меньше, чем Core i7 и скорее показывает реальное положение вещей, а не вашу точку зрения.
архитектура у феников еще древнее, чем у core i7. курите мат часть.
Уважаемый , а известно ли вам, любезный, что Core i7 вышли на рынок раньше нового фена Х6, что вы на это скажете ? А ничего умного.

Володимир Вы купили i7 920 в тридорога, который сливает "копеечному" 1055T.
Прямо умилили, ну тогда вот тесты, их сделал не я :
http://www.anandtech.com/show/3674/amds ... reviewed/9
и там видно, что даже в номинале Core i7 920 побеждает везде ваш убогий 1055Т. Ой, таки не ваш, пардон. А если поставить Core i7 920 на частоту 3,2 ГГц, то он покажет, что новые фены Х6 — увы, шлак, в протестированных играх.

Phenom X6 — 81 GFlops укажите цену кулера, для правды.

Pawel2

Цитата:

---

Гниловатый интел

---

На моем конфиге при включенной С-State и выключенной результат один и тот же 30-26мбайт/сек(Turbo boost disabled)

На моей памяти был копм, проданный одной конторе, на базе атлона Х2 и со встроенным видео. Так вот, при добавлении внешней видеокарты система перегревалась на _штатных_ частотах, приходилось понижать частоту процессора атлон с 2,2 ГГц аж до 1,8 ГГц. Вот это реально было.
Оказывается, не только в существующих играх новые фены Х6 маловразумительны (мягко говоря), а и в архивации тоже позорно сливают старым Intel Core i7:
http://www.anandtech.com/show/3674/amds ... reviewed/8

RUSLAN_WM
И на ХР и на 7? Я спид коммандером смотрел, за 60 мб/с, а вот 7zip распаковывает медленно, обычно не более 20 Мб/с при мизерной нагрузке на процессор.

Pawel2
при копировании с раздела в раздел одного HDD (Total comander в WIN XP)

Я иногда ржу с вас вы смотрите тест по играм которые вобще расчитаны на х2 еще чудом что они нагружают х4, а счас начинаете сравнивать тесты х6. Вам кто нибуть на тестах показывал нагрузку ЦП и сколько бездействует? На 945 самые мощьные игры нагружали его ток на 80% ?? Вы можете сказать вот Интел нагружает ведюху лучше? Бред! HP 4800 у интела I7 920,930 но за другие модели не гарантирую может и больше но наврятли, у Phenom2 965 cерии HP 4000 у T cерии 4800, а значит, что максимально они могут нагрузить видеокарту одинаково одинаково.
Я выделяю следующие свои мысли.
1) думаю все согласяться что нечего сравнивать амд Т1090 + мамка за цену 500$ макс цена и даже с i7 920 + мамка мин 640$ интел. Вам же не говорят брать Т1090 по цене 980!!!
2) вы вобще должны радоваться что есть АМД бо если не она цены на интел были огого
3) Сравните оденаковые ценовые категории а не х..... с пальцем
4) Что бы увидеть настоящию мощь х6 амд нужно дождаться более мощьных игр а не те которые жрут видюху и расчитаны на х2
5) Не кому не секрет даже поклоникам АМД и ИНТЕЛ все знаю да пока самый сильный проц между двумя ими это у интела i7 980 но извените проц за 1000$! Самый сильный проц АМД 320$ при этом не буду вдоваться сколько стоят материнские платы вы знаете сами, ну если вы попой лаве жрете то тогда флаг вам в руки и купон на ИНТЕЛ)))
6) Я лучше куплю АМД проц и видюху по сельней чем отдам за сильный проц и видюху по слабей. Но это лично я!!))
7) Если вам нужно сильная вычислительная машина да возьмите новую видеокарту от NVIDIA она прикрасно с этим с правиться
Ну вот все что хотел написать)

Volodimir писал(а):

---

Phenom X6 — 81 GFlops укажите цену кулера, для правды.

---

1000-2000 р.
вашему core i7 920 даже на воде столько GFlops не светит