Конференция работает на сервере ETegro Technologies.

Radeon.ru

Конференция Radeon.ru

Страница 4 из 8 [ Сообщений: 299 ]  Версия для печати [+] На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
Показать сообщения за  Поле сортировки  
ALL
Перечитал всю ветку с начала. И всё равно не понял, выходит VBR 160-320 более близок по качеству к WAV, чем CBR 320 ?? (размер значения не имеет).
Вобщем для меня вопрос остался открытым. Давайте составим схемку качества (размер опять же значения не имеет) типа WAV->Monkey->??? а вот дальше то что??
Anatoliy A. Sbrodov

>Перечитал всю ветку с начала. И всё равно не понял, выходит VBR 160-320 более близок по качеству к WAV, чем CBR 320 ?? (размер значения не имеет).\

Скажем так, они равны по качеству. Всё-таки размер значение имеет Изображение

>типа WAV->Monkey->??? а вот дальше то что??\

Видимо, MusePack —> LAME...
Стоп-стоп, господа...

Давайте отделим мух от котлет © Вован пАльцастый и ФСБастый...


Anatoliy A. Sbrodov, мы не говорим о looseless форматах... с ними как раз все более-менее ясно...

Мы рассматривали форматы для хранения музыки в приемлимом качестве и приемлимых размерах... Прости но я не могу себе позволить залить всю свою музыку в Обезьянном формате на винт... Да и стоит-ли оно того ?

Обладатели акустики такого уровня, где это станет ЗАМЕТНЫМ, как правило, не крутят звук через компутер... у них для этого стоят CD-деки... Мы говорим о проблемах людей с акустикой до 200 у.е. — тех кто живет вокруг своего компа, как например я... Комп у меня и муз.центр, и игровая приставка, и кинотеатр, и место работы...
При моей системе Creative DTT 3500 проблемы сверхвысокого качества скорее гипотетика, чем реальность...

Посему призываю спуститься на землю... );—))
DarkLight
Дык это понятно всё. Я тож не могу всю музыку в вэйве хранить. И аккустика у меня около $200 стоит... Monkey жмёт без потерь, но и ужимает процентов на 30 всего. Я имею в виду как добиться минимальной потери качества при ужатии процентов на 60 хотя бы.
Anatoliy A. Sbrodov я уже давал ссылку — wavpack даёт до 50% сжатия. Без потерь, замечу. С потерями — больше...
Anatoliy A. Sbrodov
Перечитал всю ветку с начала. И всё равно не понял, выходит VBR 160-320 более близок по качеству к WAV, чем CBR 320 ?? (размер значения не имеет).
Micca
Скажем так, они равны по качеству. Всё-таки размер значение имеет

Ответ 1, теоретический.
В случае VBR xxx up 320 мы не кодируем в битрейте 320 тишину. Тогда как никто нам не мешает адаптивно кодировать насыщенные фрагменты в максимальном битрейте. То есть как минимум, VBR не хуже.

Ибо не кодирует черт знает что — то, что потом декодеры интерпретируют как бог на душу положит.
Кстати, есть интересное предложение — попробуйте закодировать тишину этими двумя методами, и потом сравнить сонограммы.

Ответ 2, практический.
На слух звучание CBR320 по сравнению с VBR даже чуть пониженного битрейта показалось более глуховатым и пресным. Теоретизировать по этому поводу я не хочу, так как боюсь ошибиться. Но ощущение, что в адаптивные битрейты влезает больше музыкальной информации. Возможно, это связано с тем, что для контроля я использовал Apollo37, который, может быть, лучше заточен под такие форматы.

[Исправлено: NEW : 19-11-2003 15:04]
Micca
Не услышат, верно. Но общая звуковая картина всё равно будет другой.

Если человек эти частоты не слышит, то тут хоть в лоб, хоть по лбу.
Любой сигнал переменного напряжения, отличный от синусоидальной формы, может быть разложен на синусоидальные компоненты (гармоники) различной амплитуды, длительности, фазы и частоты (по Фурье).

То есть ты можешь считать музыкальный сигнал чем-то фантастически единым и непрерывным, а можешь набором гармоник.
Таким образом, различия в восприятии сводятся к тому, в состоянии ли полуглухой человек слышать и воспринимать самые высшие гармоники, находящиеся на границе полосы звуковых частот. Никаких чудес здесь нет. Если ты этих самых крайних частот буквально не слышишь и не различаешь, то и вся дополнительная детальность, вносимая ими в сигнал, для тебя — пустой звук. Что в прямом, что в переносном смысле.

Плюс эти частоты в логарифмическом разложении по оси частот — мизер
(18 кГц относится к 20 кГц так же, как 40 Гц относится к 44.4 Гц — запариваетесь ли вы над последним?)

Плюс эти частоты в ряду реально встречающихся звуков — мизер
(статистическая вероятность их появления близка к нулю, а их отсутствие прекрасно маскируется частотами ниже, так же как отсутствие 40 гц зачастую маскируют горбом на 110 гц и дохленькими так называемыми "сабвуферами" размером в три кулака).

Ну и в конечном итоге приходится выбирать, что важнее — отвести бОльшую часть канала в первую очередь под музыкально значимые частоты, или пытаться потратить канал на максимальную детализацию самых высших частот, в ущерб остальным составляющим, учитывая и то, что под кодирование самых высших звуковых частот отводится самая толстая часть канала (очевидно).
NEW полностью согласен Изображение
NEW победили... растоптали Изображение Согласен.
А как научить аполлу понимать .mpc ??
Anatoliy A. Sbrodov
По идее к нему многие плагины от Winamp должны подходить, попробуй подсунуть.
Anatoliy A. Sbrodov, http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=1927&

Там есть ссылки на все необходимое !!!! В Аполло подключается виамповский плагин...
Вопрос слухачам. Есть ДВД Депешей — звук там честный РСМ. Во что его лучше давить — а АЦ-3 192 кбит или в ЛАМЕ СБР 192 кбит? Хотелось бы в ВБР — но при склейке в 80% случае возникают проблемы...
Вобщем так. После недели траха со всеми этими кодеками-плеерами и прослушивания массы музыки:
1. Жан Мишеля перегнал в монкей аудио. Слушаю фубаром.
2. mp3 теперь слушаю аполлой.
3. Всякую попсню и иже с ней — паковать буду в musepack с качеством 6.
Anatoliy A. Sbrodov, ну ты как-то глобально подошел... я просто перегоняю все в Музепак...
Кто пробовал Ламе 3.93.1? Я вот скачал, но попробовать смогу тока завтра, не раньше. Есть ли в нём отличия от 3.92ММХ?
На хоботе написали "странную" (в хорошем смысле) статью — читать [/url=http://www.ixbt.com/cpu/lame-exam-2.shtml]тут[/url].
Дык там писали о производительности... А меня, например, производительность интересует весьма мало... мне надо качество...
DarkLight ты читал одним глазом или как?
И вообще, фраза мне надо качество применительно к мп3 меня всегда убивала. Наповал.
Micca да нет я прочитал внимательно... Там очень хорошо описан процесс скорости кодирования, заточки по пни... но тестирования по качеству звучания нет воотще... этож блин старая статья... я после ее прочтения и начал эту тему... Там про качество звука воотще ничего... там только про распределение битрейтов.. да это полезная инфа, но мы тут и так все это обсудили...
DarkLight там есть упоминание, что качество одинаково. Правда, не написано, как и чем слушали — но, надо полагать, слухачи на хоботе ещё остались — в отличие от мобильщиков...
Micca и про качество... ты опять сгущаешь краски... как раз понятие качества и применимо здесь...
DarkLight нет. мп3 — это НЕ loseless-кодек, потери качества будут всегда. Ну, может при 320 их не будет...
Micca, ха-ха-ха... да конечно будут !!! Безусловно... Но понятие качества не является прероготивой только безпотерьных технологий... Качество звучания, это как критерий стравнения...
Я сравнивал звучание Musepac и Wav на своей системе... разницу на слух обнаружить практически невозможно, мне не удалось, скажем так... А вот у МП3 она заметна... Вот он и есть критерий качества !!!!

Ты пытаешься выдергивать термины из конекста, конечно они после этого теряют смысл... Мы и сравнивали технологии с потерями !!!!!

Естественно looseless технология лучше, но и занимаемое место больше... Если у меня не слышно разницы, зачем заливать больше ? imho так...
Schwanz ты знаешь, вычтенный сигнал ещё ничего не даёт. Смотря чем декодировать мп3 Изображение
Schwanz где можно скачать кодер/декодер?
да из всего рассмотренного MPC рулит АднАзнАчнА... );—))
Schwanz что есть пришепётывания?
в обсчем так — по соногроаммам мпц выигрывает. Наш "супер-пресет" демонстрирует супер-тупость — сложные композиции он кодит на ~180-200 кбитах, простые — может и на 220 Изображение
Так что буду послушать мусепак и принимать решение Изображение
Micca
Schwanz что есть пришепётывания? — и мне, и мне, интересно...!
Ыыы... А как же ogg? Что ж он не рассматривается?
Я пока в него жму...
И ириверы его читают...
Schwanz ой не гони... при битрейтах выше 160кбит огг начинает сливать мп3 по полной (если конечно, мп3-кодер не от ксинга :lolИзображение А до 128(на сложных вещах — до 160) — огг делает мп3, как младенца.
ЗЫ: Мы уже понячли, что тебе нравится мпс Изображение
Schwanz огг звучит лучше мп3 на битрейтах до 128 кбит в общем случае. Выше 160 огг уже не звучит, а мп3 тока начинает.
Народ не сваливайтесь во флейм....
Мы же пытались серьезно подходить...

OGG не рассматривался по простой причине — он разработан специально для хранения в малых битрейтах и для прослушивания в маленьких ушах в метро... Он мало-кем поддрживается и не имеет такого распространения...
На более-менее приличных колонках ogg звучит весьма плачевно, а давать в нем большие битрейты бессмысленно из-за того что теряются все его преимущества...

Я же писал уже краткие выводы... мы вроде и снограммы строили, и разностные величины считали...

Давайте не будем сваливаться в споры типа огг на 128 круче МП3 на 256...

Не это бралось для рассмтрения, а найти кодер который дает приемлимое (наилучшее) качество звучания, при прочих-равных условиях... На данный момент получается что это Musepack... imho так...
Schwanz кстати ты разобрался как ?
К своему стыду, я посмотрел настройки, но как-то не особенно понял принцип...
Если у тебя есть нормальнае факу по музепаку, то может выложишь ?
Ибо все мои познания подчерпнуты на годрогенаудио, но посколько мой английский не блещет крутизной, то сам понимаешь...
Schwanz, да это все понятно... Вот расшифровки бы параметров нарыть, кто и что конкретно делает...
Ребят, а можно я со своим кирпичем? Почти не оффтопик. Попробуйте для разнообразия закодировать любимую музыку в двухканальный Ac3... DarkLightу это вообще должно понравиться, с его DTT3500, даже на 384 (про 448 и выше даже молчу)
vicont_freetime, не вижу препядствий для эксперимиента );—)

Давай ссылки на кодеры, декодеры... Желательно плагины к Аполо );—))
Собственные впечатления...
И никакой это не оффтоп... Все в теме... Мыж тут как раз и решаем проблему, качество по разумной цене );—))

Давай ссылки... Ждем'с );—))
vicont_freetime, Хотя у меня и так DTT нормально раскладывает стерео по всем колонкам );—)) Вот, что удивительно, декодер у креатива очень приличный... Я специально по-друзьям ездил, слушал их декодеры... Ну естественно компоненты стоимостью более 300 у.е. я опускаю, но в диапазоне до 200 звук кодера креатива мне больше понравился... картина яснее, ну естественно с поправкой на колонки...
vicont_freetime что сказать про АС-3? Рулит он, однозначно рулит. Правда, красивые битрейты начинаются с 96 (моно) и 192 (стерео) — но блин!!! Сохраняется весь спектр частот, звучание — оч. приятное. А вот в мп3 я всё больше и больше разочаровываюсь (в хорошем смысле)...

DarkLight Sonic Foundry Soft Encode + плагин in_ac3 для Аполлы — на домашней страничке, в разделе плагинов я вроде видел, и ещё есть плагин для Винампа от автора ac3filter — Alexander Vigovsky (поиск по имени 'winampac3_0_60b.exe').
Я пользовался Scenarist AC3 Encoder.. А для софтового декодирования, ИМХО, лучший — ac3filter, тут Micca прав. Тока он уже версии 0.70. А вот и ссылка: http://sourceforge.net/projects/ac3filter
DarkLight
А аппаратное — DTT очень хороший декодер, жаль DTS не держит. Помнишь, я подбирал к нему другие колонки? Сабвуфер-то подбирается влет, а вот колонки к нему подходящие мне подсказали тока за 7.5 тыр за пару...
Новая тема    Ответить  [ Сообщений: 299 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

Удалить cookies конференции

Пишите нам | Radeon.ru
Rambler's Top100