Хочу купить карточку для видеозахвата, но не могу определится — Radeon VIVO и Rage Pro VIVO — существенная разница для видеозахвата наблюдается, или нет. Да, и на Rage вроде стоит чип "Rage-театр", а Radeon что? — он же, или что-то поновее?

Если я правильно понял, то речь о Rage128Pro, а не о RagePro. Это, ну совсем, разные чипы. Правда последний, наверно, уже антиквариат.
Если будешь для видеозахвата использовать видик, то разницы никакой, а вот если с телевизора, то Radeon VIVO немного лучше справляется черезстрочной разверткой — adaptive deinterlisting помогает (обно из нововведений Radeon'a).

К тому же в старых драйверах это точно (в новых не уверен) заблокированна возможность видеозахвата в MPEG2. Но это даже, наверное, не в драйверах а в MMC. А ММС — еще то г****. Поэтому второй минус довольно-таки спорный (Я например использую VirtualDub 1.4.7. + Huffyuv2.1.1.. Но у меня HDD большие. Для одного двух часового фильма надо где-то 60-75Gb — за то качество после конвертации в DivX просто заглядение).

PS: У меня Radeon VIVO ОЕМ.

>Я например использую VirtualDub 1.4.7. + Huffyuv2.1.1..
И как у тебя не дропит в дубе, интересно?

В Win2000 выпадает примерно 0,1%, а вот в WinXP с процессором Athlon1,33 ~1%.
A с процессором Duron850 ~5%.

Переставил ХР и в результате после небольшой оптимизации системы Duron850 смог произвести видеозахват с разрешением 704х576 при показании 0 dropped frames

При захвате в ММС на Пеньке3-800 легко получаем и качество и количество и места на диске нужно не больше 20 Гигов...

vicont_freetime
Да в том-то и проблема, что в ММС не только захват, но и просто просмотр видео (без захвата) хуже, чем в VirtualDub'e.

PS: Возможо, я очень придирчив к качеству изобдажения, но если при видеозахвате изображение хуже, чем было в исходной версии материала, то зачем тогда нужна цифро вообще (должно быть как минимум не хуже)?

<I>Да в том-то и проблема, что в ММС не только захват, но и просто просмотр видео (без захвата) хуже, чем в VirtualDub'e.
PS: Возможо, я очень придирчив к качеству изобдажения, но если при видеозахвате изображение хуже, чем было в исходной версии материала, то зачем тогда нужна цифро вообще (должно быть как минимум не хуже)?</I>
It depends... зависит от настроек, от разрешения и т.д. Придется отрекламировать вот страничка, на которой есть моя статья про захват на картах от ATI. Про дальнейшую обработку напишу чуть позже.
А вообще, по умолчанию, аналогово-цифровое преобразование никогда не улучшит исходник просто так. Да, над ним можно поработать, почистить, пофильтровать и т.д... но это уже будет не просто захват.

Да прочитал я Вашу статью и, более того, распечатал.
Извените, но я повторюсь: В ММС не только захват, но и просто просмотр видео подаваемого на Composit-In (без захвата) хуже, чем в VirtualDub'e.
К тому же конвертирование на лету отнимает много ресурсов. А вообще, по умолчанию, AVI качественнее MPEGов. Фильтры опять же удобней (читай для качественного выполнения надо) накладывать на AVI.

Ок. Значит, нужны аргументы Придется зацифровать в ближайшем времени что-нить для того, чтобы сравнить. Надеюсь, время появится. Результаты выложу.
Кстати, с чего цифровали, с какого стандарта, на какой конфигурации машины?
Кстати, ММС (последняя версия) все-таки заточены под SSE или нет? Кто-нибудь проверял?
К тому же конвертирование на лету отнимает много ресурсов.
Из чего во что? Из MPEG-2 в MPEG-4? На лету и не получится, если хотим качество... А для Radeon'а выгоднее захватывать в MPEG-2, хоть какая-то аппаратная поддержка есть...
А вообще, по умолчанию, AVI качественнее MPEGов.
AVI — всего лишь контейнер для потоков. Внутри преспокойненько может размещаться что угодно, включая любой из MPEGов.
Фильтры опять же удобней (читай для качественного ыполнения надо) накладывать на AVI.
Абсолютно без разницы — где угодно, хоть в Dub'е, хоть в Премьере, хоть в Ulead Studio. Работа идет в любом случае с полным потоком, не запакованным. Читать Dub'ом MPEG-2 сложно, но тоже можно. Кстати, для нелинейного монтажа MPEG-2 удобнее — в студиях пока только с ним и работают (в наших, по крайней мере).

<BLOCKQUOTE><SPAN class=small>цитата:<HR size=22>К тому же конвертирование на лету отнимает много ресурсов.
Из чего во что? Из MPEG-2 в MPEG-4? На лету и не получится, если хотим качество... <HR size=22></SPAN></BLOCKQUOTE>
В вашей статье Вы предлогаете на лету, а точнее, — в процессе захвата, проводить конвертацию в MPEG-2. Это приводит к потери части информации. Осмелюсь напомнить, что пока нет кодеков которые научились бы уменьшать размер видео файла без потери качества. Большая загруска процессора увеличивает потери информации в виде Dropped Frames. В сатье Вы говорите о 1%. Это очень много. Я ситаю захват не удачным, если Dropped Frames > 0,1%, что в десять раз меньше вашего показателя. В идеале должен быть 0, и это достижимо.

Цитата:

---

>А для Radeon'а выгоднее захватывать в MPEG-2, хоть какая-то аппаратная поддержка есть...\

---

В Radeon'e нет аппаратной поддержки конвертирования в MPEG-2, но есть adaptive deinterlisting для снижения уровня артефактов при захвате с черезстрочного оригинала. Конвертация в MPEG-2 происходит при помощи софтового кодека от компании Ligos под названием GoMotion. Следует отметить, что кодек один из лучших в своем классе, и имеет несколько встроенных псевдо-фильтров, вот они-то и создают впечатленние аппаратной поддержки и уменьшают помехи.
<BLOCKQUOTE><SPAN class=small>цитата:<HR size=22>А вообще, по умолчанию, AVI качественнее MPEGов.
AVI — всего лишь контейнер для потоков. <HR size=22></SPAN></BLOCKQUOTE>
Согласен. Коряво написал. Исправляю: А вообще, по умолчанию, Uncompressed AVI качественнее MPEGов.
<BLOCKQUOTE><SPAN class=small>цитата:<HR size=22>Фильтры опять же удобней (читай для качественного ыполнения надо) накладывать на AVI.
Абсолютно без разницы — где угодно, хоть в Dub'е, хоть в Премьере, хоть в Ulead Studio. <HR size=22></SPAN></BLOCKQUOTE>
Вы меня не поняли. Я хотел сказать, что сначала надо накладывать фильтры, а уж потом уменьшать размер файла. В противном случае Вы потеряете часть информации при конвертации, и, в результате, эффективность применения фильтра будет меньше. А по поводу прогармм, согласен — в любом редакторе.

Цитата:

---

>Кстати, для нелинейного монтажа MPEG-2 удобнее — в студиях пока только с ним и работают (в наших, по крайней мере).\

---

Ну не на Radeone же они работают, а профессиональное оборудование имнеет фильтры работающии на уровне железа (и до аппаратного кодированния в MPEG2). Это, просто, совсем другая история<P class=ch>[Исправлено: FilComArt : 29-11-2001 10:13 AM]</P><P class=ch>[Исправлено: FilComArt : 29-11-2001 11:29 AM]</P>

Цитата:

---

>В вашей статье Вы редлогаете на лету, а точнее, — в процессе захвата, проводить конвертацию в MPEG-2. Это приводит к потери части информации. Осмелюсь напомнить, что пока нет кодеков которые научились бы уменьшать размер видео файла без потери качества. Большая загруска процессора увеличивает потери информации в виде Dropped Frames. В сатье Вы говорите о 1%. Это очень много. Я ситаю захват не удачным, если Dropped Frames > 0,1%, что в десять раз меньше вашего показателя. В идеале должен быть 0, и это достижимо. \

---

Наверное, неправильно выразился, раз меня неправильно понимают — ММС обычно начинает показывать "Dropped frames < 1%" Вот это я и имел в виду. С быстрым процом обычно их и не бывает... А вообще, в этом и прелесть обсуждения статей — в спорах рождается истина

Цитата:

---

>Radeon'e нет аппаратной поддержки конвертирования в MPEG-2\

---

Полной нет, а жаль из функций, которые можно использовать в процессе обработки потока, есть только обратное преобразование Фурье, и я надеюсь, оно используется.

Цитата:

---

>Согласен. Коряво написал. Исправляю: А вообще, по умолчанию, Uncompressed AVI качественнее MPEGов.\

---

Да, но сколько места занимает такой AVI! плюс, тому же HUFFYUV мы скормим уже поток через WDM-драйвер, обработанный по стандарту, с "почиканной" цветовой информацией. А ММС имеет доступ непосредственно к входящему потоку, и если руки у программеров ATI не сильно кривые, то "поиметь" всю цветовую составляющую потока — не так уж плохо...
Кстати, MPEG-2 с большим потоком не сильно "коцает" качество. Надо будет провести сравнение на досуге. Заодно сравнить качество при захвате в HUFFYUV, а затем обработке с предлагаемым мною. Только надо выработать критерии сравнения.

Цитата:

---

>только обратное преобразование Фурье, и я надеюсь, оно используется\

---

Используется, но только при воспроизведении, а при захвате кодирование в MPEG2 на 100% софтовое.

Цитата:

---

>HUFFYUV мы скормим уже поток через WDM-драйвер, обработанный по стандарту, с "почиканной" цветовой информацией\

---

Я не уверен, но похоже, что ММС получает все через WDM-драйвер.

Похоже, я плотно заинтересовался....
Связался с ребятами из Ligos, хочу выпросить у них трайальный SDK (пригодится для собственных изысканий). Так вот, в пресс-релизе по поводу использования GoMotion на картах ATI говорится следующее "highly integrated with ATI's software and hardware" Что бы это значило, сейчас пытаюсь узнать...
А ларчик "почему на Атлонах и Дуронах хуже цифруется чем на PIII с одинаковыми частотами" открывается просто: ребята ответили, что GoMotion у них давненько уже заточен под SSE и в новых версиях идет с полной поддержкой SSE2.

Цитата:

---

>Ну не на Radeone же они работают, а профессиональное оборудование имнеет фильтры работающии на уровне железа (и до аппаратного кодированния в MPEG2). Это, просто, совсем другая история\

---

Да, это была история Ее б на анекдот.ру ибо, чтобы быстро выпустить репортаж из глубинки, пришлось цифровать именно на Radeon VIVO, минимально обрабатывать, а затем везти в студию, где быстро (пять минут!) приспосабливать к Силикону

Цитата:

---

>ребята ответили, что GoMotion у них давненько уже заточен под SSE и в новых версиях идет с полной поддержкой SSE2.\

---

Ну это у них и на сайте написано, но самое смешное, что AthlonXP работает с GoMotion библиотеками оптимизированными под SSE2 и SSE быстрее, чем чипы от Intel, что и позволило ATI в одном из анонсов заявить, что RADEON оптимально сочетается с AthlonXP.