Конференция работает на сервере ETegro Technologies.

Radeon.ru

Конференция Radeon.ru

Страница 24 из 27 [ Сообщений: 1042 ]  Версия для печати [+] На страницу Пред.  1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27  След.
Показать сообщения за  Поле сортировки  
CRAIG_DT
:no: У мыльниц всё же оптика получше будет. Плюс пальцами её обычно не лапают :gigi:
Мыльница с не самой мелкой BSI матрицей (1.7... 1.8") вполне удовлетворительно может "вытянуть" съёмку от свечи/костра.
Switrit
В принципе, все правильно Вам здесь рассказали.
Для более, так сказать, успешного выбора рекомендую посмотреть здесь:
http://club.foto.ru/
U-Nick
Кстати говоря, прикол в том, что на мобилки теперь тоже можно оптику налепить при желании.
Изображение
Но речь немного не о том. Я пытаюсь объяснить, что нет смысла при нынешних технологиях брать мыльницу. Лучше либо пользоваться смартом, либо брать что уровнем повыше (типо ультразума или даже зеркалки).
Возможно, мыльница в чём-то будет слегка лучше смартфона, НО, повторюсь, человек, который выбирает мыльницу разницу между смартом и мыльницей в качестве фото вряд ли заметит. Как-то так.
Ну хз хз, телефон телефону рознь. Как и фотик фотику.
Я взял за 4к фотик, имхо, он снимает на много лучше чем мобилки.
А про функционал и зум вообще сравнивать нет смысла. Если только камерофон типа самсунг зум, но там вес, толщина и ценник.

А оптика на айфон — извращение вообще.
DigiMakc

Я взял за 4к фотик, имхо, он снимает на много лучше чем мобилки.

Ну это надо ещё проверить :)

А про функционал и зум вообще сравнивать нет смысла.

Говорю же, ныне навесные объективы легко решают эту проблему не хуже оптики мыльниц :) И да, оптика есть далеко не только на айфон. Просто первая картинка, что попалась. А если речь о функционале — попробуйте разные программы для съёмки, будете приятно удивлены. Стандартная — да, она простая.
Всё развивается. И с этим не поспоришь.

-- Добавлено спустя 4 мин 51 с --
DigiMakc
Да к тому же, судя по этому, у вас не мыльница, а ультразум, хоть и не самый новый, а он, естественно, лучше мыльниц ;) Так что, лУчшее качество не удивительно.

Всё развивается. И с этим не поспоришь.
совершенно верно )
топовые мыльницы уже приближаются по качеству картинки к старым зеркалкам с китовым объективом.
ну а телефоны уже почти как старые мыльницы.

навесные объективы легко решают эту проблему не хуже оптики мыльниц
куча лишних линз картинку никогда не улучшит ))

Мыльница с не самой мелкой BSI матрицей (1.7... 1.8") вполне удовлетворительно может "вытянуть" съёмку от свечи/костра
не может. для этих целей у сони появилась А7s с полнокадровой (35мм) матрицей на 12мп
x[x]x

куча лишних линз картинку никогда не улучшит ))

Речь шла не об улучшении картинки :) Камрад спросил про зум. А зум эти линзы худо-бедно дадут. И вряд ли он будет сильно хуже, чем в дешёвых мыльницах.

топовые мыльницы уже приближаются по качеству картинки к старым зеркалкам с китовым объективом.

А по цене приближаются к новым ультразумам средней категории, а порой и к бюджетным зеркалкам.

А по цене приближаются к новым ультразумам средней категории, а порой и к бюджетным зеркалкам
дык

Всё развивается.
)))
а что вас удивляет-то? хотите компакности при надлежащем качестве — платите. всегда так было и будет. ноутбук всегда дороже десктопа ))

заметили, что ни топовые зум-объективы, ни зумы топовых мыльниц обладают кратностью не более 3х?
так что да, в сравнении хорошего телефона с ультразумом запросто выиграет телефон, ибо фикс.
CRAIG_DT
А чем ультразум от мыльницы отличается? Обычная мыльница, тока с большим зумом ))
DigiMakc
Как правило, на ультразуме ещё и матрица больше ввиду бОльшего размера аппарата. Это из поверхностных отличий.

на ультразуме ещё и матрица больше
вовсе нет )

чем ультразум от мыльницы отличается?
ужасным объективом )

DigiMakc
Как правило, на ультразуме ещё и матрица больше ввиду бОльшего размера аппарата. Это из поверхностных отличий.

Это смотря как определять понятие "мыльница" :) Для меня это — размер, т.е. камера размером с мыльницу. А такие бывает и с матрицей в 1/1.8 и больше.

Как правило, на ультразуме ещё и матрица больше ввиду бОльшего размера аппарата.
Совершенно не обязательно: Панас TZ35, как и многие другие УЗ, имеет 1/2.3". Плюс — обычно малая светосила объектива — обычно F3.3 ... 3.5. Редко встретишь F2.7, но — бывает (Sony H50).
Кстати, именно светосила объектива в основном и определяет "темновые" возможности съёмки, а вовсе не размер матрицы.
U-Nick

Кстати, именно светосила объектива в основном и определяет "темновые" возможности съёмки, а вовсе не размер матрицы.

Если матрица — мелкое УГ, независимо от светосилы объектива фотографии в неидеальном освещении будут шумными.
CRAIG_DT
Размер матриц безусловно влияют на чутьё, но главным в них я считаю качество их технологии. Пример: была у меня Sony W1 с достаточно большой матрицей (1/1,8", 5 Мп, Super HAD™ CCD) и затем Никон Р5000 (тоже с 1/1.8" CCD, но уже 10 Мп) — так при ISO400 у Сони кадры были как будто в GIF, а у Никона — и 1600 был вполне себе годным. А ведь между ними было _всего 3 года!
А теперь широко используется еще и более _правильная внутренняя конструкция матриц — BSI.
Как знать, может лет через несколько придумают новый тип матриц — не RGB — и мы на сегодняшние, даже 1", будем... :spy: и :lol: ?
U-Nick
Да. Техника не стоит на месте. Может, скоро и полнокадровые зеркалки не нужны будут :)

Может, скоро и полнокадровые зеркалки не нужны будут

когда законы физики станут другими )
После массового перехода на матрицы, зеркалки обычной конструкции, имхо, стали уже архаизмом. Примером могут служить многочисленные форумные разговоры о пред- и после- фокусировке, т.е. о несоответствии фокуса по зеркалу реальному изображению. Примерно так же экспонометры типа TTL (через объектив) вытеснили внешние. По крайней мере в массовых камерах.

зеркалки обычной конструкции, имхо, стали уже архаизмом

для обывателя любой фотоаппарат стал архаизмом, если уж на то пошло.
есть телефоны )) их достаточно )

но на данный момент ни одна беззеркалка не заменит зеркалку как ИНСТРУМЕНТ, а не просто «фотки пощёлкать»
x[x]x
Про свойства зеркалок как мощного ИНСТРУМЕНТА — это да, но само зеркало как принцип — архаизм.
Не знаю, как наших :oops: ( ;) ), но меня "пулеметные очереди" зеркалок раздражают.

само зеркало как принцип — архаизм

пока ЭВИ по ДД не будут равными ДД снимаемой сцены зеркало не перестанет быть архаизмом.
пока одной зарядки аккумулятора у беззеркалки не будет хватать на 1000 с лишним кадров зеркало не перестанет быть архаизмом.
и т.д. и т.п.

архаизм это мыльницы.
для любителей «фоточки пощёлкать» достаточно телефона.
x[x]x
А разве есть особый смысл иметь 100% ДД в видоискателе и НЕ100% — в продукте? Если да, то снимающий должен иметь абсолютную зрительную память, причем долговременную.

Мне вот тоже сильно хочется (и давно!), чтобы картинка в ВИ/на экранчике максимально соответствовала _продукту. И не только в люксовых моделях камер.

А разве есть особый смысл иметь 100% ДД в видоискателе и НЕ100% — в продукте?

быстро перевели камеру из тени на яркий свет (или наоборот). на зеркалке вы моментально всё увидите и сделаете кадр. на беззеркалке вы ничего не увидите какое-то время.
x[x]x
Это — издержки современного состояния технологии. Подождём — увидим :)

но на данный момент ни одна беззеркалка не заменит зеркалку как ИНСТРУМЕНТ, а не просто «фотки пощёлкать»

Спорно, зависит от типа съёмки, места действия и т.п. Но давно на съёмку с собой таскаю и зеркалку, и беззеркалку — обе они дополняют друг друга великолепно. Если бы к беззеркалке придумать ещё и внешний модуль управления и плечевую конструкцию, чтобы заменить проф. видеокамеру, вообще было бы здорово :)

Если бы к беззеркалке придумать ещё и внешний модуль управления и плечевую конструкцию

любой обвес под сонькины БЗ существует. насчёт других не знаю.


Спорно, зависит от типа съёмки, места действия и т.п.

зависит. потому пока и не может.
Samsung NX30 рассмотрели на 3Dnews

NX30 при достаточно демократичной цене обладает весьма достойной функциональностью, множеством органов управления, модулем Wi-Fi/NFC с наилучшей функциональностью в классе, сенсорным дисплеем с очень удобным гибридным интерфейсом, а поворотный видоискатель — это и вовсе находка. Не стоит забывать о режиме записи видео 1080/50p и высоком качестве видео, да и длительность автономной работы наибольшая среди конкурентов. Также стоит отметить точную автоматическую установку баланса белого при освещении лампами накаливания, которые заставляют здорово промахиваться большинство фотокамер. Кроме всего прочего, у сравнительно недорогого NX30 имеется в рукаве ещё один туз, причём козырный, — лицензионный пакет Adobe Lightroom 5.
U-Nick
При цене в 32 400 р., качеством фото, мягко говоря, не впечатлён. Даже у моего древнего Olympus E-420 с китовым 3,5/14-42 — качество снимков гораздо лучше — меньше мазни и артефактов на низких значениях ISO.

За что они ломят такую цену :confused: Разве что за видео. Кстати в обзоре традиционно отсутствует демо-видео в помещении.

Такой хоккей нам не нужен @ :no:

Ужас —

http://hi-tech.imgsmail.ru/hitech_img/s ... 63f0co.jpg (9 MB!)

Сплошная мазня с мыльными цветами. А ведь это — яркий солнечный день! :eek:


Последний раз редактировалось U-Nick 12:30 20.09.2014, всего редактировалось 1 раз.
Сорри, но фото СЛИШКОМ ВЕЛИКО для прямой вставки
Asmodeus
Дык там фокус как раз между птицами.. С небольшим смещением ко второй (дальней) птице. Но, согласен, деталей маловато.
По цветам вроде норм. Может немножко синего преобладает... И то хз, я ж не присутствовал во время съёмки.
Такое моё не профессиональное мнение)

меньше мазни и артефактов на низких значениях ISO

поди рассматривали при 200% увеличении ))
приравняйте к своим 11мп и сравните.

а вообще тестерам надо руки отрывать.
картинка более-менее норм. чего там в настройках накрутили — никому неизвестно.

Изображение

по поводу того, что пёрья замылились — тоже непонятно, может шумодав не выключили, а может и объектив гадкий, не тянет 20мп. надо было до 8 дыру зажимать.
Давайте будем аккуратнее со вставкой БОЛЬШИХ картинок — люди же сюда и с сотиков заходят. ОК?
------
x[x]x
Чем кадр ресайзили?
Как ни странно, но в EXIF про шумодав ни слова. Как, впрочем, и у других фотиков. :(
Разрешение объективов обычно максимальное как раз где-то в районе 5.6.

DigiMakc
ИМХО, фокус был вообще по левому нижнему углу :eek: — трава получилась более чётко, чем хвост дальней птицы.
Может пёрышки ветром шевелило? :D

Разрешение объективов обычно максимальное как раз где-то в районе 5.6

это ежели он светосильный.
а у этого штатного зума, у которого на длинном конце максимальная дыра 5.6 максимальное разрешение будет на дыре 8-11


Чем кадр ресайзили?

фотошопом, как обычно.
x[x]x
2.8 — это светосильный? На 8-11 (в нормальном объективе) начинает сказываться дифракция на малой дырке.
Кстати, у NX30 объектив с нормальной диафрагмой или нет? В обзорах камер об объективах практически 0 инфы, а искать — лениво :gigi:
DigiMakc
x[x]x
Да вы другие фото посмотрите, хотя бы в этом обзоре. Качество фотографий явно не тянет даже на половину его цены. Никогда бы себе не купил.
Сильное замыливание мелких деталей — оконтуривание крупных, а местами даже что-то вроде муара видно, даже при уменьшенной до 1080 высоте снимка.

Вот здесь много ссылок на обзоры этого фотоаппарата. Единственное достоинство этого фотоаппарата — терпимое качество снимков при недостаточной освещённости, и то сразу видно типичный пластилин.


Давайте будем аккуратнее со вставкой БОЛЬШИХ картинок — люди же сюда и с сотиков заходят. ОК?
ОК.

Категорически не советую приобретать этот фотоаппарат за эти деньги, разве что раза в 2 дешевле, имхо.

2.8 — это светосильный? На 8-11 (в нормальном объективе) начинает сказываться дифракция на малой дырке.

светосильными называют стёкла с дыркой, начиная от 2.8
дифракция на дырке 11 сказывается на мелких матрицах. на нормальном узкаре даже при печати 40х60 вы этого не заметите.


Кстати, у NX30 объектив с нормальной диафрагмой или нет?

нормальной это какой?
китовый там обычный тухлый зум 18-55 3.5/5.6


Да вы другие фото посмотрите

проблема камерного жпега и настроек шумодава. в раве всё более-менее прилично.


Категорически не советую приобретать этот фотоаппарат за эти деньги

ну свой-то вы вообще даром взяли, теперь можете советовать куда людям деньги девать )))
кстати, приведите примеры ваших снимков на исо 800 без вспышки, посмотрим ))

P.S. Я с вами согласен, на самом деле. Искусственно задранная цена на фототехнику последнее время бесит. В фотоаппаратах стало меньше механики и больше электроники, что по идее-то должно конструкцию удешевлять, но нет. Увы.
С объективами тож самое, лепят внутрь пластик и продают по ценам цайсса ))
x[x]x
Причем тут матрица? Это было еще в пленочные времена.
Нормальная диафрагма — это лепестковая, а не ND-фильтр.

Причем тут матрица?

от размера сенсора (неважно, матрица, плёнка ли) таки зависит, сильно ли будет сказываться дифракция при диафрагмировании.
в свою очередь поинтересуюсь, а при чём нд-фильтр и диафрагма, упомянутые вместе?
Asmodeus, Мой ультразум за 4 тыщи снимает почти так же)

ну свой-то вы вообще даром взяли, теперь можете советовать куда людям деньги девать )))
А что мешает другим смотреть объявления на авито, выбирать и торговаться? Это ведь то же работа в каком-то смысле. Я ж несколько месяцев каждый день просматривал объявления — тратил своё врёмя, которое мог бы потратить на зарабатывания денег или просто приятно провести время :D Каждому своё @

кстати, приведите примеры ваших снимков на исо 800 без вспышки, посмотрим ))
А чего их приводить? Там всё и так ясно — весьма заметные артефакты. Я ж не об этом говорил, а о том, что если фотоаппарат снимает плохо даже на низких ISO, то брать его не стоит, даже за эти деньги. Ну, если нужны низкокачественные фотографии, но в условиях, где можно использовать только высокие ISO, то конечно... . Но кому это надо, вот вопрос? Хотя... для этого круга задач он вполне подходит, но опять же — явно не по такой цене.

в раве всё более-менее прилично
ИМХО, не настолько уж и прилично. Мелкие детали мыли доволит серьёзно, и шумы очень заметны, даже при просмотре в 1080, даже при ISO 100. Такое ощущение, что там шумодав не отключается даже в раве, но работает как-то криво — мелкие детали замыливает, а шумы как были, так и остаются. Или это особенности матрицы? Но тогда — какой прок от этих 20 МП? :oops:

P.S. Я с вами согласен, на самом деле. Искусственно задранная цена на фототехнику последнее время бесит. В фотоаппаратах стало меньше механики и больше электроники, что по идее-то должно конструкцию удешевлять, но нет. Увы.
С объективами тож самое, лепят внутрь пластик и продают по ценам цайсса ))
Вот и я о том.

DigiMakc
Дык и я об чём. Разница-то конечно есть, но явно не на такой ценовой разбег. Осетра бы им не мешало урезать — раза эдак в 2. Ну, если людям некуда девать деньги и не видят разницы, то пусть покупают — никто ведь не запрещает ;)
Asmodeus
Согласен.
Новая тема    Ответить  [ Сообщений: 1042 ]  На страницу Пред.  1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27  След.


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

Удалить cookies конференции

Пишите нам | Radeon.ru
Rambler's Top100