x[x]x писал(а):

---

со стабилизатором — можно

---

это 50 на 50, плюс ростут шумы.

x[x]x писал(а):

---

странно это как-то... ведь все (почти) знают, что земля шарообразная и летает вокруг солнца, так чем же знание про пуксели отличается от этого знания?

---

если бы в школе не рассказывали, больше половины населения об этом не знали. Ни к чему оно им. Так же с пукселями дело обстоит. Сказал продавец, что чем больше, тем лучше и половина безоговорочно верит, даже не пытаясь вникнуть в то, что это такое.

nikAS писал(а):

---

это 50 на 50, плюс ростут шумы

---

Это если электронный стабилизатор. А если оптический — то на шумах никак не сказывается.

x[x]x
При изменения разрешения, какой метод сглаживания использовался?

Вот удвоенная газета, с более коротким фокусом

14мп против 7, метод сглаживания Интерполяция по соседним точкам:
Разница есть Даже если другие методы сглаживания использовать, всё равно есть разница.. картинка получается более замыленная.

-- Добавлено спустя 15 мин 24 с --
Кстати.. Столкнулся с такой проблемой... Фотик на двух АА батареях. На фотике написано, питание DC 3,15V
Я сразу же купил аккумуляторы GP 2500 мА. Когда аккумуляторы разряжаются примерно до 1,24В (2,48В в сумме) фотик показывает что они подсели и индицирует об этом. Сколько он в таком режиме проработает до тех пор пока не выключится, не знаю, но приятного мало. Время не засекал, но работает не так долго как хотелось бы.
Заказал Varta ready to use 2600 мА. Varta по тестам — одни из лучших. Да и саморазряд довольно низкий. Посмотрим что с ними получится.

DigiMakc писал(а):

---

какой метод сглаживания использовался?

---

бикубический

DigiMakc писал(а):

---

Вот удвоенная газета

---

во, уже лучше.

DigiMakc писал(а):

---

Разница есть

---

ну естественно, считайте, что применили ФНЧ. ушёл мусор, который часто создаёт впечатление псевдодетализации. (иногда для этого в фото шум сыпят специально)
только вот таких деталей, чтоб деградировали до неузнаваемости, увы нет.
такое ощущение, что для той картинки, что проецирует сам объектив частота семплирования (то есть те самые пуксели) — избыточна.
а если результат пошарпить (крайний правый), то почти и не отличишь.

DigiMakc писал(а):

---

сразу же купил аккумуляторы GP

---

не. sanyo eneloop нужно было брать.
_________________

ладно, фотик снимает ровно на свои деньги. чудес никто не ждёт.
при хорошем освещении можно снимать и радоваться.
спасибо за тесты.

DigiMakc

Цитата:

---

На фотике написано, питание DC 3,15V

---

Это — про максимально допустимое напряжение. Для фотиков не столь важно само напряжение, сколько уверенность в отдаче тока. И тут аккумуляторы явно лучше... но к ним приходится докупать ещё и умную заряжалку.

Про Ресайзы я тут (в закромах) нашел неплохую статейку — О неисчерпаемости пиксела с наглядными примерами работы различных методик.
АФАИР, лучший метод — Smart Edge (нашенской(!) разработки). Похожий — Best Edges — применяется в утилитке Reshade. Я юзал ее —

x[x]x писал(а):

---

ну естественно, считайте, что применили ФНЧ. ушёл мусор, который часто создаёт впечатление псевдодетализации

---

В каком смысле?
Это Вы до какого разрешения уменьшали?
Я снимал на 14мп. Слева 14мп, спава уменьшенный до 7, а затем увеличенный до 14.

x[x]x писал(а):

---

только вот таких деталей, чтоб деградировали до неузнаваемости, увы нет.

---

Согласен. Но всё равно разница есть, не значительная, но есть.

x[x]x писал(а):

---

не. sanyo eneloop нужно было брать.

---

или, varta, energizer, ansmann, duracell.
http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... ower/25589
http://propretor.narod.ru/Accumulators/Accumulators.htm
и т.д.

Да. В общем приемлимые фотки. Я доволен.
Спасибо за наводки

U-Nick, Возможно.

U-Nick писал(а):

---

но к ним приходится докупать ещё и умную заряжалку.

---

Есть такая. 4х канальная.
Первая ссылка Ваша не работает.

U-Nick, Дык audio.rightmark.org . Это же всё команда с ixbt http://audio.rightmark.org/index_new_rus.shtml

DigiMakc писал(а):

---

Это Вы до какого разрешения уменьшали?

---

около 7, чуть меньше.

DigiMakc писал(а):

---

всё равно разница есть, не значительная, но есть.

---

не спорю, фнч сработал же : )

DigiMakc писал(а):

---

В каком смысле?

---

в прямом.

DigiMakc писал(а):

---

и т.д.

---

как показывает практика — sanyo eneloop : )) у них новые появились

x[x]x писал(а):

---

около 7, чуть меньше.

---

Ясно

x[x]x писал(а):

---

фнч сработал же

---

Подробней можно?

x[x]x писал(а):

---

как показывает практика — sanyo eneloop : )) у них новые появились

---

У varta тоже

DigiMakc писал(а):

---

Это же всё команда с ixbt

---

Да, они самые
Ссылка была по сохраненному ещё в 2006 году; исправил на действующую — http://ko.com.ua/o_neischerpaemosti_piksela_16523

U-Nick
Спасибо, глянем.
x[x]x, Вот Вам ещё: 6,8 МБ

DigiMakc писал(а):

---

Подробней можно?

---

а чего подробней? уменьшаем разрешение == применение фильтра низких частот (высокие срезает, низкие оставляет)

DigiMakc писал(а):

---

У varta тоже

---

да ради бога, варта так варта, только потом не жалуйтесь, что что-то не так : ))

x[x]x писал(а):

---

уменьшаем разрешение == применение фильтра низких частот (высокие срезает, низкие оставляет)

---

Ну в звуке мне это понятно, а в фото как-то не очень Не ну выше частота — спектр ближе к синему.. ниже — к красному. Но Вы то вроде что-то другое имеете в виду, что-то связанное с пикселями? ))

x[x]x писал(а):

---

да ради бога, варта так варта, только потом не жалуйтесь, что что-то не так : ))

---

Да всё будет нормально. Главное чтоб по напруге не подвели. Батя фотограф, очень много с вартой работал, а может и до сих пор работает.. спрошу.

DigiMakc писал(а):

---

Не ну выше частота — спектр ближе к синему.. ниже — к красному.

---

Нет, здесь совсем другое: не длина световой волны (э/м частота), а ... мелкость показа достаточно ровных поверхностей... типа неба, кожи и т.п. Что-то подобное в mp3 применяется.
С приборными анализаторами спектра знаком? В них есть уставки фильтрации ВЧ: шире полоса — больше размах "забора", но точнее отслеживание амплитуды сигнала; уже полоса — яснее видна огибающая спектра. Здесь, ИМХО, нечто подобное.
В картинко-корректоре XAT Image Optimizer есть настраиваемый режим Magic Compression, как раз на этой фильтрации и основан. Существенно уменьшает вес файлов. Я сей ХАТ давно всем рекомендую

Обсуждение съёмки документов вынес в тему: Съёмка документов при помощи ЦФК.

DigiMakc писал(а):

---

Ну в звуке мне это понятно, а в фото как-то не очень Не ну выше частота — спектр ближе к синему.. ниже — к красному.

---

На самом деле, это похоже на звук. Любой сигнал можно разложить в ряд Фурье. Это набор гармоник с разными частотами. Можно отрезать некоторые из них, применить обратное фурье-преобразование и получить исходный, но изменённый сигнал. Картинка в отличие от звука двумерна. Тут можно говорить о двумерном фурье-преобразовании. Совсем не очевидно, что это такое но нужно просто поверить, что для изображения применимо всё то же, что и для звука. Тогда высокие частоты отвечают за мелкие детали изображения, а низкие за крупные. Если мы отрезаем высокие частоты, то теряем мелкие детали и резкость. Если усиливаем высокие частоты, то повышаем резкость. Отсюда возникает соблазн вытягивать большую резкость, но это тоже самое, что вытягивать из звука высокие частоты, которых в нём нет

Anton
Да я ж не спорю про фильтр. Доходчиво объяснили, спасибо.
Не спорю и с кукурызными мегапикселями, но "реальных" их точно больше 7 (в моем фотике). Выше, фото кота, там при 7мп теряются детали.
Я как пользователь konika-minolta dimage a1 не пожелел о покупке вышеописанного фотика, ибо, имхо, снимает он не хуже чем A1.

Что-то мой пост не дошёл...
DigiMakc
В шумодавах (для картинок) часто оперируют как раз понятиями частоты при настройке степени прочистки.

U-Nick, Не сталкивался как-то...

DigiMakc
Ну, к примеру imagenomic Noiseware — есть отдельная, есть плагином к ФШ (Ирфан версию 4.2 тоже понял)

DigiMakc писал(а):

---

Выше, фото кота, там при 7мп теряются детали.

---

там если что и теряется, так какие-то косяки дебайеризации и недодавленные остатки шума, которые можно ошибочно принять за детали. оптика банально не разрешает столько. увы.

вот вам шутка с котиком : )



и вот сам несколько опешил... как современные мыльницы на довольно таки мелких матрицах снимают, прям и зеркалок никаких не надо, да и беззеркалок.



ссылка на оригинал 5 МБ

x[x]x
Судя по статье у этого МХ-1 удивительно точный баланс белого при обоих типах освещения.

Более "крутые" ЦФК народу интересны прежде всего своей оперативностью, изменяемостью, скоростью. Мне вот давно не хватает точной ручной наводки и коррекции экспозиции по экрану.
(у Никона Р6000 была электронная лупа для центра, но не было остального)

x[x]x писал(а):

---

вот вам шутка с котиком : )

---

Тёмная, слишком контрастная, не естественные цвета

x[x]x писал(а):

---

там если что и теряется...

---

Мне всё же больше нравится вариант который слева

DigiMakc

Цитата:

---

больше нравится вариант который слева

---

а пошарпить не забыли?

DigiMakc писал(а):

---

Тёмная, слишком контрастная, не естественные цвета

---

мне так больше нравится, нежели чем жёлто-серое непоймичего : )) и монитор настройте

x[x]x писал(а):

---

а пошарпить не забыли?

---

А если в фотике выставлю 7мп, он будет шарпить?
Или что, поставить 7мп и шарпить каждую фотку?
Ну попробовал пошарпить, один фиг, нет той детализации. Волосинки становятся толще, а слишком тонкие теряютя.

x[x]x писал(а):

---

мне так больше нравится, нежели чем жёлто-серое непоймичего : )) и монитор настройте

---

Ну я то видел снимаемый объект, освещение и т.д. Я не передавал "художественное мастерство", я передавал реальность (более-менее).
Монитор настроен Не калибратором конечно (к сожалению), но тем не менее, по Dead pixel Tester строил.

Сын приехал из московской командировки, привёз жене (своей ) Олимпус XZ-2 (цветочки/жучков-паучков снимать )... я покрутил его, 2-3 раза щёлкнул — качественная машинка!
Всё неплохо в нём — цвета, баланс, шумность, но вот красные/малиновые розы ему явно не удаются — хоть прикуривай от них! С белыми/розовыми/желтыми — нет проблем.
Классное супер-макро: масенькую крошку земли на подоконнике снял так, что
Попробую подготовить нарезку (безпотерьную) и выложить...

x[x]x писал(а):

---

и вот сам несколько опешил... как современные мыльницы на довольно таки мелких матрицах снимают, прям и зеркалок никаких не надо, да и беззеркалок.

---

1. Только для небольших по размеру изображений.
2. Специалист нужен только когда что-то идёт не так. В штатной ситуации и неспециалист справится . В применении к камерам: если сюжет прост для съёмки — статичен и хорошие условия освещения, то никакие навороты сложных камер не нужны. Зато в необычных условиях мыльница совсем не справится.

Anton писал(а):

---

Только для небольших по размеру изображений

---

Если раньше с мыльницы можно было «без слёз» печатать только 10х15, то сейчас 20х30 запросто (причём на исо до 800 включительно!), а это, напомню, рекомендованный размер отпечатка со стандартной «узкой» плёнки с исо не выше 100.
Просто сэмпл, взятый из сети:

Anton писал(а):

---

Специалист нужен только когда что-то идёт не так. В штатной ситуации и неспециалист справится

---

Кто б спорил, но факт прогресса на лицо. Давайте не забывать, что размер сенсора в мыльницах в 20 раз (!) меньше полнокадрового узкаря.
А в конкретно приведённой вами ситуации ещё лучше бы справилась астро-фотокамера с охлаждаемым принудительно сенсором .
(и палаточки «придавить» по свету не мешало бы, имхо)

ну и по передаче полутонов и деталей никон д800е проигрывает среднеформатному хассельбладу, так что да, «специалист нужен»

U-Nick

U-Nick писал(а):

---

Олимпус XZ-2

---

судя по всему — их с пентаксом мх-1 из одного теста лепили

x[x]x писал(а):

---

по передаче полутонов и деталей никон д800е проигрывает среднеформатному хассельбладу

---

В теории. А вот на практике — не уверен. На выложенной в сети фотографии есть только 256 "полутонов" для каждого из трёх цветов. Это глубина цвета 8 бит. Все говорящие о "полутонах" рассматривают только такие изображения. У D800 глубина цвета 14 бит, что в 64 раза больше. Наткнуться на ограничение можно, но только при очень экстремальной обработке снимка.

Есть ещё такое явление, как нелинейность роста качества. Дело в том, что начиная с некоторого предела, улучшение некоторого качества камеры сопряжено с нелинейным ростом трудностей. Так увеличение матрицы в 1,5 раза совсем не в 1,5 раза увеличивает размеры и стоимость. Это требует уже качественно других объективов и даже самого подхода к съёмке. Это приводит к тому, что топовые модели, различаясь по цене в разы, по результатам съёмки различаются не столь сильно.

Перебирая в уме известных мне пейзажистов-цифровиков, не могу вспомнить НИ ОДНОГО, кто пользуется хасселем. Что-то с ним не то. Как минимум — оптика.

О сэмплах. Не трудно подобрать условия. в которых снимок сделанный некоторой конкретной камерой (даже дешёвым мобильником) будет выглядеть прилично. Но куда труднее (или невозможно) получить снимок в произвольных условиях. Чувствительность тоже обманывается легко. Ведь шумы матрицы пропорциональны корню квадратному из времени экспозиции (при статистической независимости шумов). Это значит, что даже при больщой ISO (а у цифровика это всего навсего коэффициент усиления предусилителя, так как чувствительность матрицы на самом деле изменить нельзя) и если АЦП приличен, то достаточно обеспечить хорошее освещение и короткую экспозицию, чтобы шумы не мешали.

Для справки: млечный путь снят со склона Килиманджаро в новолуние с экспозицией 30 сек., чувствительность 400 и потом в конвертере увеличивалась примерно на 1 стоп. Палатки можно притемнять как угодно обработкой, так как снято в RAW и они там недодержаны.

Anton писал(а):

---

В теории. А вот на практике — не уверен

---

есть тесты в сети

Anton писал(а):

---

О сэмплах. Не трудно подобрать условия.

---

вот специально ищу такие, где просто снято совершенно незаинтересованными людьми

Anton писал(а):

---

Палатки можно притемнять как угодно обработкой, так как снято в RAW и они там недодержаны.

---

вот что мешало? на конечном кадре они сильно перетягивают внимание на себя

Anton писал(а):

---

не могу вспомнить НИ ОДНОГО, кто пользуется хасселем

---

в пейзажах может и не пользуются, а для студийной работы ещё как, хотя что мешает взять менее дорогой никон? понты? не думаю. картинка таки чище получается.

x[x]x писал(а):

---

вот специально ищу такие, где просто снято совершенно незаинтересованными людьми

---

Незаинтересованный снимать не будет Ну, а если серьёзно, то нужны синтетические тесты. Т.е. большой набор тестовых снимков мир и серых карт при разных чувствительностях и экспозициях. Все же снимают некоторый сюжет, а тогда сюжет доминирует над всем остальным, да ещё забывают указать некоторые параметры съёмки. Самое правильное — попробовать самому.

x[x]x писал(а):

---

вот что мешало? на конечном кадре они сильно перетягивают внимание на себя

---

Неопределённость назначения фотографии. У меня есть несколько снимков в RAW, а обработка их должна определяться конкретной целью — выкладывание в интернете, фоторассказ, полиграфия. Для каждого случая нужна своя обработка. А пока можно ограничиться минимальной. Это у меня подход такой — унести информацию домой и только потом разбираться, что с ней делать

x[x]x писал(а):

---

в пейзажах может и не пользуются, а для студийной работы ещё как, хотя что мешает взять менее дорогой никон?

---

Не совсем понял — мне взять менее дорогой Никон? У меня есть, мой прежний старый надёжный D200. Он бы не пережил того, что ему довелось, если бы не его металлический корпус... Кстати, у дешёвых моделей не бывает металлических корпусов. Но вот "чище" им точно не получится. Разница с D800 просто драматическая...
Насчёт использования хасселя в пейзажах. Известные мне фотографы (не я ) в средствах не ограничены. Например, для фототура в Антарктиду рекомендуется брать две камеры на случай, если одна откажет, ведь стоимость тура на порядки больше стоимости камеры . Из отчёта ясно, что подавляющее большинство фотографов делят свои предпочтения между Никоном и Кэноном, причём Кэнон сильно доминирует. Зато в студии хассель, конечно король. Подозреваю, что это связано с ассортиментом объективов. Для студии обычно используют средние и большие фокусы (портреты, ню, предметная съёмка), а для пейзажей нужны широкоугольники. Хороший широкоугольник даже под узкую плёнку — очень дорогой большой и тяжёлый объектив, а под средний формат я даже не знаю такого. Из общих соображений это совсем монстр должен получиться.

Anton писал(а):

---

Незаинтересованный снимать не будет

---

будет. человек на выставке решил попробовать камеру. в чём он заинтересован? разве только в том, чтоб просто пощёлкать и посмотреть, что получится.

Цитата:

---

для пейзажей нужны широкоугольники

---

даже с наличием оных некоторые предпочитают снимать «нормальными» объективами склейки из нескольких кадров, ибо широкоугольники на узкаре с зеркальным рабочим отрезком практически все жуткоподобны.

Anton писал(а):

---

Не совсем понял — мне взять менее дорогой Никон?

---

менее дорогой д800е супротив среднеформатного хасселя.

Цитата:

---

Зато в студии хассель, конечно король.

---

так никто и не оспаривает, что

Anton писал(а):

---

Специалист нужен только когда что-то идёт не так

---

x[x]x писал(а):

---

Если раньше с мыльницы можно было «без слёз» печатать только 10х15

---

Да? Почему же у меня получались 24х30 с совсем древней Сони W1? Причем после небольшого кропа, да и снято было... не на пляже. Полагаю, что при таких утверждениях прежде всего следует озвучивать критерии печати. Я делал "для дома, для семьи"
Кстати, а МХ-1 мне конструктивно понравился больше, чем XZ-2, хотя ... тормозной он, как пишут в обзорах. Да и дороже штуки на 3. Но — если выбирать _покупку, то надо оба в руках покрутить-пощёлкать.
Вот что интересно: матрицы у моего Никона Р5000 и у XZ2 практически "одного поля ягоды": 1/1.8" и 1/1.7"; 10 Мп и 12.3 Мп, а вот качество снимков (оптики?) прилично не в пользу Р5000. Я уже не говорю о качестве их дисплеев! И ведь всего 5 лет между ними...

U-Nick писал(а):

---

Да? Почему же у меня получались 24х30 с совсем древней Сони W1?

---

ну... можно и метр на полтора напечатать, никто не запрещает, только вот я и на 10х15 видел, что это мыльница.
неестественно замыленный перешарп прошлых поколений ни с чем не спутаешь.

U-Nick писал(а):

---

озвучивать критерии печати

---

критерии всегда одни — нравится или нет.

U-Nick писал(а):

---

МХ-1 мне конструктивно понравился больше, чем XZ-2

---

вот бы их оба в руках одновременно подержать : )) по внешнему виду самих аппаратов и их начинке практически братья

Цитата:

---

критерии всегда одни — нравится или нет.

---

Тем, кому я те отпечатки подарил, они очень даже понравились

Цитата:

---

вот бы их оба в руках одновременно подержать : ))

---

А то! Да не в магазине, а дома/на природе, да 2-3 дня...
У этого Олика есть очень "умное" кольцо (вокруг объектива): 1-й режим — перебор настроек, 2-й (повернуть рычажок Fn2) — ручник объектива
У Пенька что-то такого не просматривается... вроде есть оребрение кольца, но...

Цитата:

---

В режиме ручной фокусировки центральная часть кадра автоматически увеличивается на весь экран, что позволяет производить более точную фокусировку в сложных условиях.

---

А вот это есть вери гуд!
Эх, жаль, МХ1 явно недоработан: тормозной проц и неудачно сконструирован наклонный механизм дисплея. Камера медленно готовится к работе при включении и чуть ли не столь же медленно фокусируется, автофокус в режиме ведения объекта работает через пень-колоду, а шрифты в меню могут довести эстетов до шокового состояния. Цитаты — отсюда
Пожелаем инженерам Пентакса скорее выпустить МХ-2

Samsung представила новую технологию фотосенсоров ISOCELL
Довольно любопытно...

U-Nick писал(а):

---

Довольно любопытно

---

безусловно.
но! что-то все эти новаторские решения оседают в телефонах и мыльницах, а в нормальные камеры до сих пор ставят дремучие матрицы с засветкой через электроды.

Ну, что же долго думал надо мне фотик или не надо? Подняв семейные фото, я ужаснулся крайний раз все дело было 4-5 лет назад А это уже не в какие ворота не идет поэтому, решил к этому нг прикупить фотик без наваротов цена вопроса 200 баксов. Сам я шарю в вопросах обработки фото при помощи ФШ но не как не в создании фоток
Поэтому я принялся изучать рынок и курить бамбук. Подчеркну надо фотик не дорогой не больше 200-230$, хорошо снимающий в первую очередь именно фото которые не стыдно будет потом распечатать. Пока копаюсь наткнулся на неплохие модельки: Sony Cyber-shot DSC-WX60 16.2 Мп, Samsung WB250F и Olympus SH-25MR GPS и Электронный компас конечно лишние функции но без этого не куда
Так, что прошу вашей помощи в выборе достойного фотика для нуба в этой области техники.

Switrit
После ФШ печатать можно будет с любой камеры Сейчас в продаже СТОЛЬКО камер, что за всеми не уследишь, а в тесты обычно берут самые "крутые"... Так что ищи сравнения сам...
На многих ресурсах есть ... ... компаратометры — на том же dpreview.com. На Хоботе есть огромная тема по выбору простых фотиков — почитай!

Выбирай по матрице (больше=лучше; Exmor | BSI = very good), по оптике (F2.8 лучше, чем F3.5), по удобству управления, ... по руке За многоПукселями не гонись: 10-12 хватает по самые...
А вот умение камеры снимать хорошее видео — это важный параметр. Если бы не это, вполне можно было бы взять что-нить из б/у...
Общее:
Соньки WX — они вроде как раз с BSI-матрицей.
Самсунги мне понравились умением чётко держать цветовой баланс на разных экспозициях.
Олики я не изучал, но вот последний — XZ2 — что сын купил своей жене, мне понравился.