Radeon.ru https://forum.radeon.ru/ |
|
Запрет ламп накаливания https://forum.radeon.ru/viewtopic.php?f=38&t=41578 |
Страница 1 из 1 |
Автор: | NEW [ 19:57 24.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | Запрет ламп накаливания |
С 1 января 2011 года на территории РФ не допускается продажа электрических ламп накаливания мощностью 100 Вт и более, а также запрещается размещение заказов на поставку ламп накаливания любой мощности для государственных и муниципальных нужд. Уже сейчас максимально доступная мощность таких ламп — 95 и 75 Вт, с Нового года и они пропадут. Как светят 60 Вт лампы отечественного производства, думаю, объяснять не надо, и тем жить недолго. В Евросоюзе производство лампочек в 100 Вт и 75 Вт уже прекращено с января и сентября 2009 года соответственно. С 1 сентября 2011 года в Евросоюзе вступает в силу запрет розничной продажи ламп накаливания 60 Вт. Их также вскоре перестанут производить на территории ЕС. К сентябрю 2012 года будут запрещены даже самые слабые — 40 и 25 Вт лампы, далее до 10 Вт и полный запрет на продажу обычных ламп накаливания. |
Автор: | NEW [ 20:02 24.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Учитывая, что от линейчатого спектра типичных энергосберегающих люминесцентных ламп, предлагающихся повсюду как панацея, лично я слепну, и глаза мне не говорят "спасибо", выход вижу в том, чтобы приобрести остатки 95 Вт ламп (95 — это не фейк, действительно это не перемаркировка, читал замеры), которые пока еще можно купить в количестве, достаточном до конца жизни (учитывая их цену). За несколько тысяч рублей. При использовании ламп накаливания в нежилых помещениях вижу плюсы в том, что они практически не боятся морозов, не требуют розжига, дешевы (пока). В туалете, ванной — опять же, не требуется розжиг. Свет сразу и сразу комфортный для глаз. Говорят, лампы, уже не укладывающиеся в нормы на осветительные приборы, где-то возможно купить, как радиаторы. С удовольствием бы купил 100-150 Вт лампы накаливания Филипс и т.п. |
Автор: | NEW [ 20:06 24.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Вот здесь Таблица с характеристиками искусств. источников света. |
Автор: | NEW [ 20:31 24.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Несколько попавшихся ссылок о сравнении спектров ламп. http://www.korona-cord.ru/article/?ID=10 http://yualgina.livejournal.com/ http://habrahabr.ru/blogs/easyelectronics/131216/ http://forum.vseoglazah.ru/showpost.php ... ostcount=7 |
Автор: | BoyRadeon [ 21:51 24.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
NEW Не забывай про галогенки и автолампы на 12В — их полным полно и будут производиться еще долго, свет от них ничуть не хуже обычных ламп накаливания. У меня глаза никак не отзываются на свет нормальных люминесцентов с электронными балластами, они не мерцают, частота там выше, чем послесвечение люминофора. Кстати, а как тогда ты за монитором ЛСД работаешь, там ведь ццфл подсветка — тот же люминофор и линейчатый спектр. Кстати — люминофоры на этих лампах отличаются очень сильно и у некоторых из них может быть вообще отсутствует большая часть спектра, от них неудивительно что глаза болеть будут. |
Автор: | U-Nick [ 21:52 24.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Дальше просто не стал вычитывать... — Современные ЭСЛ с мягким запуском свободны от влияния неонки или СД в подсветке выключателей. Раньше — да, было заметно слабое голубоватое переливающееся свечение. Если ламп (в люстре) несколько, а одна из ламп — обычная, то никакого свечения/моргания быть просто не может. Проверял лично. Че слово, из современных светильников мне более всего по душе (и уму) кварцевые низковольтные лампочки (типа наших КГМ). У того же Филипса их пачками — хороших и разных. И качество освещения, и — особенно! — их долговечность выше всяких похвал На 50-ку просто невозможно смотреть, настолько она ярка. Но — надо понижающие трансформаторы (300 рэ за мощный Филипсовский), надо думать/искать/покупать/делать регуляторы. Я для такой лампочки впаял в цоколь сгоревшей ЭСЛ (миньон) патрончик под КГМ (на 20 Вт), приделал имульсный транс (TOSHIBRA ) и пристроил всё это в вытяжку = Обычные 40-ки там быстро сгорали из-за вибрации (я выкладывал фотку такого чуда-юда) ---- Ну вот, пока набирал — опередили |
Автор: | NEW [ 22:34 24.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
BoyRadeon На моем мониторе светодиодная подсветка (не скажу, что это гуд), но также использую и внешнюю. Опять же, не скажу, что свет от монитора меня очень радует, но все же там, где можно, предпочту лампу накаливания. Кстати, к ВЧ-фильтрам акустики у меня подключены низковольтные лампочки накаливания (защита твитеров, дешевле менять лампочки, мягкая стабилизация мощной цепи), может и их вовремя закупить? А то правители наши, вошедшие в раж, любители все запрещать, глядишь и их ликвидируют на корню? Не очень понимаю, кому нужны эти запреты? В нормальном обществе рынок и так поставит все на свои места. Если новые технологии такие уж интересные и выгодные для потребителя, то те и сами рады будут отказаться от старых. Если они интереснее производителям, то те и сами свернут выпуск неликвидной продукции. Ну ладно, госучреждениям, а частников то за что? У каждого устройства вполне может быть своя рыночная ниша, пусть даже и небольшая. Пусть для особых условий эксплуатации. Если CRT-дисплеи стали невыгодны производителям, то те и сами постепенно свернули их выпуск, но их никто не запрещал. А тут что — экология??? Какая к черту экология — ртуть в мусоропроводах от битых ламп? Пунктов утилизации не встречал, ответственности за это тоже. Говорить, что они какие-то особо долгоживущие, тоже не буду. Сложная техника ломается быстрее, это известно. Дешевые? Пока не очень заметно. А про светодиоды? На глаз заявленная эффективность светового пучка (направленного) примерно соответствует сравнимому телесному углу в сравнении со сферой, условно, если бы он светил равномерно во все стороны, то и потреблял бы около того (все эти X Ватт, якобы соответствующие XX Ватт обычной лампочки). Никакого внятного объяснения происходящему, кроме интересов лобби, я не вижу. Примерно так же, как принудительно вводить ГЛОНАСС. Колхоз — дело добровольное. У энергостанций нет великих проблем дать электричество. У них есть большие проблемы куда его деть в случае неравномерного потребления в течение суток, про запас его в проводах не отложишь. Снизится общее потребление в результате всех этих мер — в качестве компенсации поднимутся тарифы, инфраструктуру кормить чем-то надо по-прежнему. Понятно, что промышленность кушает не только лампочками, потребляют плавильные печи, станки, двигатели, но все же... А тарифный удар пойдет по населению, т.к. именно его доля заметно снизит потребление энергии. А если завтра нам запрещат ходить в интернет... U-Nick > Дальше просто не стал вычитывать... Дядя Коля, все эти перлы я видел, ну где сейчас взять грамотных авторов? Я искал изображения в тему. |
Автор: | - frontier - [ 09:37 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Многие стали выпускать галогенки во внешней колбе. Е-27, привычный формфактор. спектр излучения мгл типа ДРИШ плохой мгл средний мгл Солнца, реальный, а не рисованный: крупно Как видим, даже у Солнца в инфракрасной области большая часть излучения, да и спектр не совсем сплошной. Это чтобы предостеречь от стремления к равномерной линейке. Советская люм. лампа индексом 827: Ещё мгл SYLVANIA CMI-TD 70W/NDL мгл PHILIPS MASTERColour CDM-TD 70W/942 мгл OSRAM HCI-TS 70W/942 Спектральное распределение силы излучения в диапазоне длин волн от 200 до 2400 нм на примере лампы HMI 4000 W; для сравнения: солнечное излучение в Центральной Европе (кривая серого цвета). без комментариев: всё надоело. сообщение уже стало длинным, как удав. |
Автор: | U-Nick [ 13:00 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
NEW Да, ужж... Я вот представил, что ВСЕ установят по 0.5 мкФ на каждый выкл. с подсветкой... Вот сейчас смотрю на люстру: 3 "Белые ночи" ("нано") на 11 Вт и 3 от DEK на 9 Вт — никаких мерцаний, хотя выключатель с неонкой. (9-ки я купил зря — и разгораются дольше, и светят хилее, чем 11-ки)
Интересно... А как эта фотка сделана (что-то она старенькая — от 2000 года)? Чем и на чем спектр разложился? Лампы накаливания в смысле спектра тоже не подарок Для человека в этих "новинках" сейчас главное, чтобы они были по крайней мере НЕ ХУЖЕ прежних в смысле цена/(срок•кВт) и приятны глазу. По этим параметрам меня (пока) вполне устраивают Тошибовские и Бело-ночные ЭСЛ. |
Автор: | - frontier - [ 13:23 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick
Думаете, спектр Солнца с тех пор изменился? Очевидно, спектроскопом(спектрографом). ЭСЛ-это вы так КЛЛ называете? |
Автор: | U-Nick [ 13:55 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
frontier ЭнергоСберегающиеЛампы — это более широкий термин, КомпактныеЛюминесцентныеЛампы — более узкий. Хотя я постил как раз о КЛЛ. Хотя для меня ЭСЛ — это эмиттерно-связанная логика ОК, буду ЭСЛ разделять на КЛЛ и ... а как же нам кратенько называть СветоДиодныеЛамы? На "СДЛ" такое находится... |
Автор: | - frontier - [ 14:10 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick Энергосберегающая лампа — исключительно маркетинговое название, выводимое из употребления в последнее время, как ошибочное и вводящее в заблуждение. Конечно, никакой энергии эта лампа не скапливает и не сберегает, а исключительно потребляет. СД-светодиодные. А хотите, led. Как-нибудь разберёмся |
Автор: | U-Nick [ 14:25 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
frontier Почему же — не сберегает? Как раз ДА: в расчете на у.е. освещения. Обычные LED и LED-lamp — несколько разные изделия. |
Автор: | NEW [ 14:53 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick Мне тут спам вчера приходил про СДЛ. Сначала на волне этой темы даже не понял, что это не "светодиодные лампы", а "сайт сделанный для людей" (термин в SEO-тематике, "СДЛ", в отличие от "ГС", без расшифровки — цензура), потом дошло. Поставлю сберегающие лампы. И накоплю много энергии, про запас. А потом буду продавать, обратно. |
Автор: | - frontier - [ 15:54 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick Вы не поняли, led-: лампы, светильники, матрицы, хоть прожекторы. Я тоже думаю скопить побольше энергии и продать д. Коле. NEW
А цены на электроэнергию растут. Копить по одной цене, а потом продавать уже дороже. Большие барыши сулит эта затея! |
Автор: | Alexisrus [ 17:25 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Люди, энергосберегающие лампы опасны для здоровья, в них содержится Hg... и не только из-за этого... http://www.secretfree.info/1megalopolis ... olis20.htm |
Автор: | U-Nick [ 17:46 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Alexisrus Обычные ЛД/ЛБ НАМНОГО опаснее... для всего организма... и природы тоже NEW Этот ... korona-cord.ru еще и беззастенчивым плагиатом балуется : абзац про шунтирующие С (возможно и остальные) 1:1 слизан с Википедии (статья про КЛЛ) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D1%8E%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0&oldid=39476617 frontier Поверьте, я в этих вопросах (про детальки разные) разбираюсь гораздо лучше вас... Я так думаю! Так как же нам кратко именовать эти светодиодные лампы? Ведь их становится все больше... СветоДиодныеЛампы — ЛампыСветоДиодные — (ещё хуже) ТвердоТельныеЛампы — (понимающий — поймет) А продавать мне ничего не надо... хотите поделиться/обменяться энергией — милости просим! |
Автор: | Alexisrus [ 18:10 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
То U-Nick что можете посоветовать для перехода от ламп накаливания к энергосберегающим, как спец в этой теме? Планирую заменить в квартире лампы... |
Автор: | U-Nick [ 18:14 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Alexisrus Я — спец? ... я — продвинутый юзер! Но могу и паялом... при случае ... Читайте. |
Автор: | Alexisrus [ 18:17 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
То U-Nick Спасибо за ссылку! |
Автор: | - frontier - [ 19:04 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick ну всё... "и тут Остапа"... Вы бы ещё ОптоэлектронныеЛампы предложили... А также ПолупроводниковыеЛампы. Или даже ПолупроводниковыеЛюминофорныеЛампы. Поймите, аббревиатуры СД и СДЛ уже давно приняты. Мы конечно может и дальше соревноваться в остроумии, но окружающее общество будет пользоваться, к глубокому моему сожалению, аббревиатурами СД и СДЛ. А накопленную энергию не купите, зря... выгодно же |
Автор: | BoyRadeon [ 22:16 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Продам две упаковки искр для свечей зажигания и три литра компрессии, налетай! |
Автор: | - frontier - [ 22:17 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick Извините, как-то резко вышло. Просто вы меня не поняли. СД-официально принятое сокращение. В т.ч. в федеральных документах, к примеру, в недавно вышедшем дополнении к СНиП 23-05-95 от 20 мая сего года. |
Автор: | U-Nick [ 22:50 25.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
frontier Ничего, я буду мил и смел с ... ... СД (светодиод, хотя _точнее — светоизлучающий диод, СИД) — да, но мы ведь писали о СДЛ. Игорь же приводил одну из расшифровок этой аббревиатуры, а их таких оказывается — ---- Я однажды в тех-описании своей платы применил термин СВЧ (Синтезатор Вызывных Частот)... с расшифровкой, есс-но... Представитель заказчика и не пропустил. Пришлось переименовать... |
Автор: | NEW [ 01:10 27.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
http://www.nkj.ru/news/20089/
|
Автор: | RAV123 [ 02:26 27.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Да хреновые дела , экономия электроэнергии выльется в слепоту населения и в доходы лампоторговцев . Что-то я не заметил чтобы эти новейшие лампы долго служили , на 3 месяца только и хватает , а стоят Раньше при союзе лампочки почти год горели . А щас и обычные не больше 3 месяцев работают . Будете контробандой с Украины завозить , у нас вроде пока не запрещают |
Автор: | Dollar59 [ 09:54 27.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Уже более 4х лет использую только энергосберегающие лампы. Их белый холодный свет для меня более приятен чем свет от ламп накаливания. |
Автор: | XIMERA123 [ 10:03 27.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Dollar59 в морге наверно работаете? |
Автор: | D-Tritus [ 10:38 27.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
XIMERA123 пользователь nV — мы любим "похолоднее" Пока такими лампами не пользуюсь вовсе. |
Автор: | U-Nick [ 13:22 27.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Не смущай народ! Это были редкие случаи. У нас во многих подъездах самодельщики включали по 2 100W последовательно, вот эта парочка действительно годами работала. Я уже давно где-то читал, что была еще 1 конструкция безнакальной лампы (Филипс придумал). Идея лампы проста: в цоколе размещается генератор ВЧ (маломощные 50-60(?) МГц), в его спиральную катушку помещается СТАНДАРТНАЯ кварцевая "лампочка" в виде шарика, наполненного неким газом, которая под воздействием ВЧ излучает ультрафиолет. На колбу с внутренней стороны нанесен переизлучающий люминофор. Вот и вся хитрость. Такие "шарики" выпускались даже в СССР серийно — случайно наткнулся на них в ламповом справочнике (промышленного применения). Подобный УФ-излучатель — ФОТОН — у меня еще с дааавних времен есть, я им и морду лица , и комнату (когда детки были крохами) облучал. И даже УФ-память стирал До сих пор работает... я его даже не разбирал |
Автор: | BoyRadeon [ 15:32 27.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick Я таким фотоном эрэфки стирал, очень неплохой девайс был. D-Tritus Пользователи НВ любят похолоднее в отличие от нынешних пользователей АМД(не АТИ!) — пальцы не раскаляются от трения о клавиши от постоянной переустановки дров, редактирований реестра вручную и прочих бесплатных дополнений к продукции АМД. У меня установлено много ЭСЛ с теплым светом, красной части спектра у них столько же, что и у ЛН, только нет инфракрасного практически, который и не нужен. И никакого "морга". |
Автор: | Dollar59 [ 02:46 28.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | Re: |
Нет, я там живу. |
Автор: | - frontier - [ 09:57 28.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick
Не совсем то же самое, но, [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Индукционная_лампа]индукционная лампа[/url]. Весьма перспективная штука. Коротенько: Мгновенное включение/выключение Длительный срок службы: 60 000 – 150 000 часов Номинальная светоотдача: > 80 лм/Вт Неограниченное количество циклов включения/выключения Высокий индекс цветопередачи (CRI): Ra>80 Диапазон цветовых температур: 2700К – 6500К Отсутствие мерцаний: рабочая частота от 190кГц до 250кГц или единицы мегагерц в зависимости от моделей Низкая температура нагрева лампы: +60 °C — +85 °C Широкий диапазон рабочих температур: −40 °C ~ +50 °C Возможность диммирования (изменения интенсивности света): от 30% до 100% Ну и так далее. Имеется проверенная информация, что именно эта технология газоразряда придёт на смену провалившейся светодиодной. Ожидается использование именно этих ламп для освещения городов. На настоящий момент подписаны и уже оплачены контракты на освещение нескольких городов России, так сказать, "для обкатки". В будущем ожидаются версии индукционных ламп, ммм... на основе мгл. Качество света их будет очень высоким. |
Автор: | U-Nick [ 14:13 28.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
frontier Да, действительно похоже, только у Филипса более технологично. ИМХО. А МГЛ... нет, не думаю, что содержание ртути поможет им продвинуться. Опять выходит, что все новое — это хорошо забытое старое. Если КЛЛ кто-то как-то сумел ... пропихнуть в народ , то Филя — скорее всего — споткнулся об свои же патенты: и сам на продвигал, и другим не давал. |
Автор: | - frontier - [ 14:31 28.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick В существующих ртуть есть в виде амальгамы. В ДРЛ, МГЛ, и даже ДНат. Увы, таков газоразряд. Правда её количество было сильно уменьшено, заменено амальгамами металлов, дабы в случае разбивания колбы эти амальгамы просто валялись в виде твёрдых кусочков. Скорость испарения амальгам настолько мала, что можно жить рядом с куском амальгамы и не травиться. Мгл, по сути близка к ДНат, но отличается наличием добавок всяческих йодидов металлов, дабы скомпенсировать провалы в спектре. Как и ДНат, в МГЛ нет необходимости в люминофоре. Они сразу выдают пучёк света видимого диапазона. Так что, думаю, торопитесь вы с выводами по поводу МГЛ. Как МГЛ так и индукционные лампы, сейчас делает не только филипс, но и все, кто только сможет. МГЛ делает даже наша российская Лисма. Индукционные, тоже будет делать в ближайшее время. По поводу нового.... ну, принцип газоразряда остаётся самым перспективным применительно к источникам света. К примеру, лабораторные натриевые лампы низкого давления уже сейчас выдают под 400 лм.\Ватт. Т.е. выше теоретического предела светодиодов. Увы, хоронить газоразряд совершенно преждевременно. И меня это радует, т.к. лично я не вижу других альтернатив. Ещё раз подчеркну, что абсолютно во всех мгл, натриевых лампах, индукционных, серных и т.д. т.е. высокоэффективных источников света, применяется ртуть. Да, а какой-нибудь арсенид галлия(соединение мышьяка) в светодиодах вас не смущает? Он поядовитее ртути будет. |
Автор: | Skupidon [ 15:21 28.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Все таки от ламп накаливания помоему самый приятный свет. Хоть и не экологично зато глаза не устают, а то сейчас с этим дурацким летним временем солнца почти не видишь (на работу идешь темно, с работы темно жесть), так еще и на работе везде эти лампы идиотские да еще и установлены так что слепят В итоге щас заметил что сфокусировать взгляд очень сложно, хотя зрение летом проверял — сказали 100 %. |
Автор: | U-Nick [ 15:32 28.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Нет, меня не смущает — я не имею (и не имел) привычки грызть или сосать СД А вот утилизация сдохших СД-экранов — это да, хорошая головная боль для соотв. служб. Skupidon Когда во всех городах на больших улицах стали широко применяться ртутные лампы — это было ... особенно для очкариков: в свете таких ламп возможности зрения резко ухудшались, а люди просто мертвяками выглядели. |
Автор: | BoyRadeon [ 01:18 29.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick Зато как выглядели в свете этих ДРЛ одинокие ночные прохожие на узких улочках в питере... Особенно если еще на некоторых колбы были разбиты и светила лишь внутренняя кварцевая лампа... Не думаю, что если сгрызть светодиод, то сразу умрешь, скорее всего арсенид галлия в обычных условиях стабилен и не особо опасен. Натриевые лампы вообще жесть — один желтый и больше ничего, с таким спектром никакая эффективность не поможет им уйти дальше уличных фонарей. Газоразряд эффективнее светодиода, но ему нужен источник высокого напряжения и/или частоты, что очень сильно затрудняет их использование в низковольтных устройствах, снижает общий КПД и надежность. От вышеупомянутого "фотона" все радиоприемники шипели по всем диапазонам на расстоянии в несколько метров. И это всего несколько ватт. А каким излучателем станет лампа в 400Вт с частотой возбуждения в несколько мегагерц? Будет качественная радиоглушилка |
Автор: | - frontier - [ 08:59 29.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
BoyRadeon
А всё же подумайте. Даже в чистом виде мышьяк ядовит. Хотя тоже очень стабилен, не то что уран. Так называемый металлический мышьяк в стоматологии применяют, чтобы убить нерв. Если сгрызть светодиод, то умрёшь не сразу. Мышьяк вообще сразу не убивает, как и ртуть. Галлий и его соединения, кстати, тоже ядовиты:
Но, здесь больше про экологию. Умиляет такая крепкая вера в неразрушимость компаунда.
Ознакомьтесь с филипсовскими лампами повышенного комфорта, там спектр скомпенсирован до бело-желтого.
Для старта, но не постоянно.
Хм, пока никто не жаловался, хотя такие лампы уже применяются.
Они в первую очередь для этого и сделаны. Для дома натриевые лампы не предназначены. Но, светодиодные не лучше, даже если их свет вам кажется белым и пушистым. Для дома галогенки, КЛЛ, для эстетов мгМГЛ. Всё. По вашему, тему можно закрывать? Брюс Уэйн, а вы что притихли? |
Автор: | BoyRadeon [ 19:34 29.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
frontier Ядовитые по отдельности вещества далеко не обязательно будут ядом, соединившись вместе и наоборот. Калий, углерод и азот не яды, а вот цианистый калий... Пишут что токсические свойства арсенида галлия не изучены, это значит что не было пока прецедентов отравления им на производстве светодиодов, иначе зеленые раструбили бы вовсю, они только и ищут удобного случая позеленить всех вокруг Тупые америкосы, сушащие кошек в микроволновках, обязательно бы уже погрызли светодиоды и умерли страшной смертью В уличных фонарях задача — шоб было видно открытые люки и препятствия, а также цена и надежность работы, цветопередача там в последнюю очередь. Насчет МГЛ — пускал как то дома лампу ДРИЗ-750 — этакое солнце получилось, цветопередача у нее я бы не сказал что хорошая, слишком много синего и ультрафиолета. Изначально предназначалась она для освещения производственных помещений. Высокие напряжения нужны газоразрядкам всегда — напряжение горения 40-50В. И не видел пока что высокочастотных газоразрядных ламп мощностью в 400Вт и более. Иногда в лампах применяется ВЧ-поджиг, он не требует высоких напряжений, но сама лампа содержит электроды и разряд горит именно на них, так же как в обычной газоразрядной лампе. Там ВЧ генератор работает кратковременно и мощность у него даже не 0.1 мощности лампы. |
Автор: | - frontier - [ 20:21 29.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
BoyRadeon Не правильная у вас химия. Пример с цианистым калием не удачен. Вы проводите пример с атомами, в не веществами. Анион синильной кислоты имеет очень сильные связи. Невозможно его разбить на углерод и азот методом диссоциации. Соответственно, в организме он никогда не сможет развалиться на углерод и азот, а будет действовать только в группе углеро-азот. Калий же, да, диссоциирует обязательно, но уверяю вас, калий в цианистом калии, как яде, выполняет исключительно связующую роль. Чтобы связать летучее соединение в легкорастворимую соль. С таким же успехом калий можно было бы заменить на абсолютно любой металл, к примеру на натрий. Ну, если желаете, могу подробнее. Арсенид галлия можете рассматривать как сплав мышьяка и галлия, которые, соответственно, ядовиты и легко окисляются.
Но ведь лучше, чем у дрл? Предполагаю, что это была довольно древняя лампа, явно не 2000х годов, а скорее и не 90х, когда произошел ощутимый скачёк в качестве спектра мгл. Ну и дриз-лампы "уличного света", у них и требования не такие. Зажгли бы современную мгл от того же osram ватт на 35, уверяю, она бы вас так не испугала
40 это высокое? А вам какое надо? В момент розжига там под киловольт, а то и больше. Я так понимаю, именно это напряжение и называли высоким. |
Автор: | NEW [ 22:08 29.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
frontier
Скажите, а поваренную соль тоже следует рассматривать как сплав чрезвычайно опасных веществ хлора и натрия, или это все-таки ионы натрия и хлора, составляющие соль, самостоятельного вещества с совершенно другими свойствами? Вы самостоятельное химическое соединение с базовым элементом таблицы Менделеева нигде не путаете? Я не считаю себя великим знатоком в области химии, но не путаю химические свойства простых веществ (состоящих из атомов одного элемента) со свойствами ионов, входящих в состав химических соединений, как-то нехорошо подставляетесь. Например, если молоко — это коллоидный раствор, физическая смесь, то GaAs — формула самостоятельного химического вещества, а вовсе не мышьяк, мелко-мелко перемешанный с галлием. |
Автор: | BoyRadeon [ 01:37 30.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
ДРИЗ все же значительно лучше по спектру по сравнению с ДРЛ, учитывая еще и то, что она не люминофорная и имеет более высокую удельную светоотдачу. Еще я пробовал 15 Ваттные МГЛ ставить в качестве фары на велосипед — обнаружил такую вещь, что почему то рельеф на дороге в их свете выглядит как бы плоским и очень сложно оценить глубину рытвин на грунтовых дорогах. |
Автор: | - frontier - [ 08:29 30.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
NEW
Скажу. Вы хлор к металлам причисляете? Нет? Тогда какой сплав?
Именно. Вам можно ознакомиться с теорией сплавов, чтобы отличать их от тех же солей.
Спасибо, что вы усвоили то, что было написано в моём сообщении выше.
А предложение считать сплавом хлористый натрий? Пришло ведь такое в голову.
Вы слово диссоциация, многократно встречающееся в моём предыдущем сообщении прочли? Видимо нет.
Это так вы понимаете сплавы? Разложите на ионы арсенид галлия. Кто там катион, кто анион. Сообщение: "Арсенид галлия можете рассматривать как сплав мышьяка и галлия" Не содержит лишних слов. И слово "можете" применено вместо "надо" не случайно. Вообще, хотелось написать сообщение как можно более простым и понятным языком, но, похоже, всё равно многим не понятно Своей ммм... внимательностью вы поразили меня в самое сердце. Ещё пара таких приколов и я начну соглашаться с вами. И не важно, что вы не правы. Супермен! |
Автор: | U-Nick [ 13:58 30.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Возвращаясь из дебрей химии к сабжу темы... Наши ... как всегда в своем репертуаре: вместо улучшения и удешевления альтернатив для _обеспечения свободного выбора идут проторенной дорожкою — "НИЗЗЯЯ и точка!" frontier
вам же предоставлялась возможность стать совсем близко к ... нам |
Автор: | - frontier - [ 14:51 30.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick
Вы представляете, что было бы в реальном споре, подобном тому, что произошел в этой теме? Боюсь, Нью, по своему обыкновению, немедленно устроил бы мне парочку переломов рук и ног. Нет, форум-великая сила. Я могу даже не боясь расправы не соглашаться с чьим-то мнением!
Аналогично. Мне думается, что если уж запрещать лампы накаливания, то начинать надо с маломощных ламп 25 ватт. Ибо кпд лампы накаливания — величина не линейная, и 100 ваттная лампа имеет светоотдачу в лм\вт, ощутимо большую, чем 25 ваттная лампа. |
Автор: | U-Nick [ 16:12 30.11.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
frontier "По обыкновению..." Ну что вы! Игорь — настоящий мужчина и никогда не позволил бы себе ... лишнее. Я даже уверен , что наш М-коллектив — лучший в Рунете. ----- Про КПД я с вами на все 100 Вт % согласен. Мне мой коллега (еще по моей первой — основной — работе) когда-то рассказывал, что творилось в Румынии во времена Чаушеску — он ввел ЗАПРЕТ на лампочки более 40 Вт, а они которые устанавливались по спец-разрешениям. Так что даже улицы освещались этими самыми 25-ваттками — ! |
Автор: | mpeg [ 19:02 03.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | Re: |
По душе понятно почему... А почему по уму? Вандалонезащищённое исполнение, стоимость от 1000 до 1500 рублей за 50-ватную лампочку... + думать/искать/покупать/делать регуляторы Минусов экономических слишком много. Или здоровье наших глаз бесценно? Даже Газоразрядные лампы высокого давления прекрасно сохраняют зрение, если их достаточно по мощности (Ваттам) для условий и целей освещения: для разгрузки картошки и других сыпучих материалов без порчи зрения можно и в сумерках работать, а для кройки/шитья надо освещения по Ваттам раз в 6-ть больше, чтобы зрение сильно не падало через месяц работы.
По-моему это психология чистой воды + привычка. Однако подозреваю, что Ваттов-суммарной мощности просто не хватает на той кухне, комнате, зале в котором происходит тестирование современных Компактных люминесцентных ламп. Конечно можно грешить на отсутствие хорошего местного освещения того угла в котором работаешь, моешь посуду и т.п... Однако суммарная мощность светильников вещь принципиальная: дёшево сохранить глаза до глубокой старости не удастся. Я перешёл лампы низкого давления дома, подслащивая пилюлю тем, что плюнув чуть-чуть на экономию в каждом светильнике вставляю низковаттную обычную лампочку. Так как люстра сразу даёт нормальный свет после нажатия на выключатель, чтобы сориентироваться для захода в комнату, а стартующие чуть позже Компактные люминесцентные лампы дают возможность за дёшево чуть позже долго комфортно работать с мелкими предметами. Как-то так... А гипотеза о не том линейчатом спектре — это от лукавого. ИМХО. Просто надо на сегодня покупать лампы с индексом цветопередачи (CRI): Ra>80 — желательно Соориетироваться по мощности проще всего так... Идёшь в налоговую инспекцию , универсам... вообщем туда где недавно делали ремонт и денег на светильники и ежедневную растрату электроэнергии не жалеют — смотришь какой мощности лампы на потолке весят и в каком количестве — прикидываешь метраж освещаемой площади, игнорируя высоту потолка. Вот такое по мощности освещение должно быть в комнате дома,а не то которое сейчас... А спектр другой... а зачем на лампочку глядеть? Нормальные люди на солнце же не смотрят, а оценивают его спектр стоя к нему спиной. И лампочки тестировать надо как реальное Солнце — это будет объективный тестинг... |
Автор: | U-Nick [ 19:47 03.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
mpeg Вандалы? Дома?! Детки мои давным-давно выросли Конечно, 40 рэ за матовую КГМ на 20 Вт (от Филипса) — вроде бы и многовато, но поделим эти 40 рэ лет на 5... = Для персонального рабочего места, если работаешь с чем-нить мелким лучше поставить 50 Вт + регулятор. Не думаю, что регулируемый импульсный преобразователь сделать/купить будет слишком сложно: ему же не требуется никакой стабильности выхода... даже постоянку получать не требуется. Другое дело — освещение производства и другие аналогичные применения. Тут нашим НИИ/КБ и карты в руки Со спектром и его линейчатостью те, кому это критично, сами разберутся... пусть и за приличные деньги. |
Автор: | NEW [ 19:54 03.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
mpeg
Если ты сам этого не видишь, зачем утверждать за всех? Жаль никак не найду сообщение, где кто-то описал ситуацию, когда в каком-то сервисе постепенно вернулись к лампам накаливания, потому, что заметили то, что люминесцентные лампы вроде бы светят очень ярко, но в итоге ни хрена не видно. Хотел процитировать, вроде у нас же и было. Вообще-то непереносимость света от наиболее ходовых энергосберегающих ламп распространенное явление, и если глаза от них почему-то устают, то как это ни называй, легче не становится. Если в свое время большинству пользователей ЭЛТ было все равно, 60 ли герц на экране или 100, то не стоит считать, что это одинаково комфортно для всех. Ровно так же не стоит говорить за всех в отношении чудесных экономных лампочек и приписывать сюда плацебо или привычку. Набери в Гугле "энергосберегающие лампы устают глаза", все эти люди себе придумывают? Массовое помешательство? Оттуда, первая цитата.
Вообще-то эффект схож со сваркой, некоторое время зрительный дискомфорт и невозможность сфокусировать взгляд на мелких предметах. |
Автор: | mpeg [ 09:24 04.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick Ух ты... а я про КГМ и не знал ничего. Оказывается их в диапроекторах до 1993 года использовали... Если я правильно понимаю расшифровку — это галогенные кварцевые малогабаритные лампочки? Я просто прочитал пост. Подумал: Чего это за экзотика такая? Почему я не знаю? Забил в поисковик "цена кварцевые низковольтные лампочки". А там... о ужас... такие тысячи рублей за бъющуюся и боящуюся жирных пальцев лампочку просят продавцы А КГМ за 100-150 рублей за 60-ватную лампу это уже вполне вариант для рассмотрения "по уму". А что? По воздействию на глаза галогенные кварцевые малогабаритные лампочки являются полным аналогом кварцевых низковольтных лампочек? Прим: Вандал младший у меня в школу только в следующем году пойдёт. Не смотря на внушения, от хорошего настроения любит зарядить мячиком в потолок с разбегу. Иногда попадает в ту или иную люстру со всеми вытекающими последствиями... |
Автор: | mpeg [ 09:31 04.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | Re: |
NEW Я все ссылки перепроверю и отвечу чуть позже. Но вообще по-моему когда во фразе стоит "по-моему" — это русский аналог "ИМХО", то фраза не может являться утверждением за всех. Вот если бы этого типа неопределённого артикля не было вовсе или были наречия вроде "стопудово" "несомненно", тогда — фраза являлась бы не персональным мнением, а утверждением за всех. Вообще-то эффект схож со сваркой, некоторое время зрительный дискомфорт и невозможность сфокусировать взгляд на мелких предметах. Есть такой эффект после сварки, какой степени затемнения фильтр не ставь... |
Автор: | U-Nick [ 11:46 04.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
mpeg Да, именно такие... и проектор — СВИТЯЗЬ вроде — у меня где-то в закромах валяется Такие лампочки широко применяются (остаются в строю) во многих нашенских лабораторных приборах (светофотометры, колориметры, ...) — приходилось искать и заказывать для починки. Предложил как-то установить туда белый светодиод — низзя! Сертифицировать по-новой пришлось бы. А жирные пальцы — это в автомобильном свете, тк там мощности/температуры намного выше. |
Автор: | mpeg [ 15:31 04.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
NEW Несколько попавшихся ссылок о сравнении спектров ламп. Если обратится к статье Википедии — Компактная люминесцентная лампа, то можно прочитать следующее:
Википедия — Люминесцентная лампа
Очки защитные, предназначенные для защиты глаз от проявлений компьютерного зрительного синдрома Набери в Гугле "энергосберегающие лампы устают глаза", все эти люди себе придумывают? Массовое помешательство? Набирал... читал... Информации много но если резюмировать, то что мы имеем? 1) Слепнут глаза 2) Повышенная усталость глаз 3) Неправильная цветопередача По "Неправильная цветопередача" проходит наблюдение: в каком-то сервисе постепенно вернулись к лампам накаливания, потому, что заметили то, что люминесцентные лампы вроде бы светят очень ярко, но в итоге ни хрена не видно. Не видно в тени! У обычной лампы накаливания при отражении нет проблем в восприятии. А у люминисцентных нет проблем только у прямого света из-за нелинейного спектра, вероятно. А вот повышенная усталость и слепость глаз вполне может быть от низкой интенсивности освещения. Реклама продавцов люминисцентных ламп приводит явно завышенные цифры. Реально надо брать по-больше ваттов покупая компактные лампы на замену лампам накаливания. Думаю, что реальный экономический эффект от хороших люминисцентных ламп отбрасывать не стоит. Компромисно будет использовать в светильнике как обычную лампу накаливания, так и люминисцентную. И дешево чтобы в эксплуатации было и для нужд чтения было достаточно. всё-таки большинство из нас не художники и не типографисты — идеальная цветопередача не требуется. А сварщик по-иоему не может сфокусмроваться на мелких предметах потому, что после 8-и часового дня разглядывания интенсивного света электрической дуги он попросту не может перестроится видеть предметы в видимом спектре низкой интенсивности. А мелкие предметы как правило светят отраженным, а значит мало интенсивным светом. Конкретно я использую сцепку: в матовых шарах светильников у меня как лампы накаливания, так и компактные люминисцентные лампы. Покупаю по одной лампе в месяц за 150 рублей, чтобы оптом на китайскую подделку не влететь. Жетый — тёплый цвет лучше, но и белый — холдоный терпим — если в сцепке идёт одновременно свет от обычной лампы накаливания. Вроде всё. |
Автор: | U-Nick [ 16:49 04.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Стоп, откуда же ТРИ? Палочки, колбочки... а что там третьим будет? Много — не всегда хорошо. Мне дома на кухне вполне хватает одной лампы на 130 эквивалентных ватт. Про спектробоязнь: это, имхо, чисто индивидуально. Меня пока Тошибовские тёплые лампы вполне устраивают, в отличие от подсветки сотика Нокиа Е60 — тут глаза... "щиплются" |
Автор: | mpeg [ 19:12 04.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick
Не фига себе не много... У меня на кухне 5метровой одна обычная лампочка на 60 ватт светит. Мне, конечно, мало света, а жена больше не даёт зажигать. После 21.00 вообще и эту отрубает, оставляя 12 ватную лампочку светильника гореть на все случае жизни на холодильнике. Под мойку для посуды наверное чего-нибудь втихаря всё же проведу... попробую низковольтовую галогенку. Стоп, откуда же ТРИ? Палочки, колбочки... а что там третьим будет? Наверное информация в Википедии отсюда
Или отсюда — Зрение человека — Википедия
|
Автор: | - frontier - [ 19:52 04.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick
Не, вы немного спутали. Палочки, колбочки-это дневное и ночное зрение. При этом ночное вообще не видит цветов. |
Автор: | U-Nick [ 20:39 04.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
mpeg Белки и структуры — 2 большие разницы, не так ли? Правда, хитрый термин "рецепторы" можно понимать как хочется frontier Палочки (тонкие структуры) — панхроматические "датчики", т.е. чуют просто свет. Колбочки (структуры большего размера) — ЦВЕТО-различающие "датчики". У дальтоников (не полных, а просто "цветоаномалов") пропорция между п. и к. смещена в сторону п. Поэтому у них, как правило, гораздо выше разрешающая способность зрения. У меня есть такой стародавний дружбан — он ВИДЕЛ номер автобуса, когда я с трудом различал, что это автобус, а не троллейбус. Цветоаномалы — идеальные разведчики, т.к. их вИдение лучше приспособлено различать формы/контуры объектов. Так мне объясняли... |
Автор: | mpeg [ 20:45 04.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
NEW Вот нашёл схожее с моим решение для кого спектр нелинейный тяготит... http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=91:2407-3#90
U-Nick
Это точно... |
Автор: | - frontier - [ 20:53 04.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick Всё правильно вам объяснили. Только дополню, что колбочки бывают нескольких видов. Конечно не три. На три их делят условно. На самом деле, каждая группа ловит гораздо более широкий диапазон, нежели, скажем красный. Проще говоря, одна группа ловит от красного до оранжевого, другая от красного до желтого, третья от оранжевого до зелёного и т.д. Их там очень много групп, непременно с пересекающимися диапазонами. Вот, примерно так. Ещё, суммарная чувствительность колбочек неодинакова к разным цветам. Самая высокая чувствительности приходится на зелёный(условно, на самом деле скорее желто-зелёный. Примерно в 6-7 раз чувствительнее, чем к синему) 555 нм., на втором месте идёт красный(примерно вчетверо чувствительнее, чем к синему), и на последнем месте синий. Посчитайте важность цветов в окружающем мире: зелёная трава, восход солнца и лучи солнца, которые никогда не бывают даже белыми. И вы поймёте, почему эволюция выбрала важными именно зелёный и красный. Просто человеку нечего особо высматривать в небе))) Чувствительность палочек тоже не одинакова ко всем цветам спектра, эти наоборот, эмм... более ярко видят ту часть спектра, что приходится на синий. Даже не так, с чудовищным преимуществом выбирают синюю часть спектра. Есть ещё третий вариант зрения, обнаруженный относительно недавно. Это так называемое сумеречное зрение, когда палочки и колбочки работают одновременно. Именно в этом режиме суммарная яркости синего получается выше, потому всякие модные синие "ксенонки" и т.п. субъективно выглядят ярче и сильнее слепят. Во время работы ночного и особенно сумеречного зрения глаза особенно уязвимы для всяких излишеств, вроде внезапно появившихся ярких фонарей и "кислотных" палитр. Наивысший контраст дневного и сумеречного зрения приходится на диапазон желтый-зелёный. Это одна из причин применения натриевых ламп для освещения крупных магистралей. Даже не так, по этой причине запрещено или сильно не рекомендуется(в том числе и в США, Европе...) применять те же белые СД для крупных магистралей. Ещё можете учесть "пробивную" способность желтого при тумане. |
Автор: | U-Nick [ 21:05 04.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
frontier Очень может быть. В такие тонкости я не вдавался, тк проблем с цветом нет... не был, не имею, не привлекался... |
Автор: | - frontier - [ 21:11 04.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick
Могу, как это называют, "загрузить" теорией зрения человека, мало не покажется. Если конечно хотите |
Автор: | U-Nick [ 23:43 04.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
frontier Спасибо, но нет, не надо: моим глазам и так не просто... Меньше будешь знать — |
Автор: | NEW [ 01:35 05.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Коэффициенты сигнала яркости в RGB (в аналоговом телевещании, где передаются яркостной и цветоразностные R-Y и B-Y для восстановления зеленого): 0,299 (R) красный 0,587 (G) зеленый 0,114 (B) синий mpeg Спасибо за советы. Честно говоря, меня совсем не тяготит использование лампочек накаливания без ртути вместо хитрых схем совместного применения модных источников света. Ни по спектру, ни по способности освещать, ни по потреблению, ни по цене, и даже излучаемое тепло в нашем холодном климате не стану считать вредным, мне даже у камина с огнем с несолнечным светом комфортно. Ну это примерно как если бы мне вместо кофе станут предлагать напитки из цикория, других трав или просто химии (юппи) с разной степенью достоверности, а вместо творога и сметаны — соевые смеси, авось организм ошибется и примет эрзац. Тем, кто сэкономит что-то на электричестве, я противопоставлю стоимость лампочек, их долговечность (1 год) и отсутствие проблем с утилизацией, а главное, комфорт для меня выше. Единственная проблема, которую вижу — то, что зачем-то искусственно ограничивают их доступность в продаже. А светодиоды у меня есть, но в качестве фоновой подсветки, искать мелкие вещи при их свете не планирую. Относительно мощная светодиодная лампа приемлемой яркости по стоимости примерно раз в 100 выше лампы накаливания (1000 р.), при том, что если за 3 года я заменю лампу накаливания 3 раза на новую, то эта светодиодная скорее всего или просто не сдохнет до этого времени, или выгорит. Вклад лампочек в счета за электроэнергию оцениваю на уровне 50%, на телефоны уходит раза в три больше. На одной чаше — экономия электроэнергии, на другой — дешевизна и комфорт, что важнее, каждый оценивает для себя сам. |
Автор: | mpeg [ 08:24 05.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
NEW
Комфорт для глаз или для нежелания менять привычки? Многие же считают, что галогенки дают более приятный свет и объективно свет более близкий к спектру(ибо температура нити накаливания выше) света Солнца, чем обычные аргоновые и криптоновые лампы накаливания. Компактные люминисцентные лампы по-моему стали дико популярны в отличие от обычных люминисцентных ламп низкого давления, потому что учитывают инерционную лень мышления большинства людей в плане монтажа светильников в квартире. Т.е. проще убедить покупателя в стандартный цоколь стандартного светильника всунуть люминисценку или двухколбовую галогенку, чем убедить человека купить специализированный светильник под лампу конкретного типа и произвести монтаж того или иного степени геммороя в разном случае. КЛЛ — это секонхэнд сегоднешнего дня. Ибо болшинству не нужен Адидас и Саламандер на ногах... достаточно галош и 400 рублёвых зимних "Прощай молодость" из магазина рабочей одежды. Обычые же Лампы накаливания объективно мешают практически всем типам ламп выходить на рынок продаж. Сама лампа — дешёвая, светильники под неё стоят копейки из-за крупносерийного производства в каждом подвале + народ привык немытыми руками производить их замену каждые 3 месяца в патроне. Даже световые дизайнеры рекомендуют освещение банкетных залов делать на основе люминисцентных светильников или обычных ламп накаливания подключенных через диммеры по причине "дабы не подсаживаться изначально на редкие в продаже типы лампочек". Пока доля продаж обычных ламп не упадёт не имеет смысла рассчитывать на падение цен на стоимость ламп и светильников других типов. Ну а новые стандарты всегда вводятся насилием... либо властьпридержащими, либо — монополистами. Насколько я слышал... стандарт горения обычной лампы накаливания в размере 1000 часов ввели американские монополисты по производству лампочек того времени, а мы и весь остальной мир лишь по инерции переняли их моду к себе. Так же и с запертом на производство обычных ламп накаливания в России... зарубежом начали запрещать... и до нас мода докатилась... |
Автор: | U-Nick [ 13:54 05.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
... и заметьте, главная люстра в обновленном Большом — с обычными лампами: только они легко управляются по светимости. Вообще-то то, что такие лампы в массовом применении будут сходить со сцены, не так уж и плохо — запасы вольфрама и прочих тугоплавов не бесконечны. |
Автор: | mpeg [ 15:51 05.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick Я сегодня двухколбовую галогенку на 52 Ватта купил взамен 60 Ватной Обычной на кухню всего за 60 рублей от "Навигатора". Стало заметно светлее, чем от использования обычной 60-ти ваттной лампочки за 20 рублей от Филлипса, но всётаки не так сильно, как от тестирования 30 Ватной КЛЛ в том же светильнике. Сделал расчёт по цифрам на коробках. Обычная лампа на 1 Ватт даёт 10 Люменов. Купленная за 60 рублей двухколбовая Галогенка на 220 вольт даёт на 1 Ватт даёт 16 Люменов. Лампочка стала слепить если на неё посмотреть впрямую в отличие от обычной 60-ти Ватной, хотя и брал сразу с матовым покрытием колбы. Я тут немного посчитал, что если через понижающий трансформатор 12 Вольтовую галогенку брать, то получиться: 23 люмена на Ватт С учётом дешевизны двухколбовых галогенок и невысокого роста энергосбережения по сравнению с КЛЛ(63 люмена на Ватт) заморачиваться на эксперименты с трансформаторм как-то уже не хочется. Примечание: Теперь надо чего-нибудь с диммерами придумать. Дешёвые за 80 рублей для настенных светильников до 80 Ватт мощности не удобны для люстр. А те диммеры что на штатные места выключателей люстр подходят стоят в магазине по 2500 рублей за штуку (регулируемая мощность до 1500 Ватт). |
Автор: | U-Nick [ 16:51 05.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
mpeg У КГМ есть один, но большой + : они _реально долговечны из-за толстой спирали. Берешь дешевый диммер и меняешь в нем симистор на НАМНОГО более мощный. От Моторолы или других фирм. На сайтах Моторолы есть полезные "наставления" по расчетам и применению тиристоров и симисторов: AN982, AN1045, AN1048 ... Единственно, что придется поискать — максимально чувствительный симистор (triac). На чип-дип.ру наверняка есть соответствующие таблицы. Тиристор на 400В*12А при 6 мА на входе = BT169D (это так, по памяти...) |
Автор: | mpeg [ 19:11 05.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
U-Nick Спасибо за советы! |
Автор: | mpeg [ 09:35 06.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Смотрю сейчас мегапопулярный американский сериал 24 часа. Обратил внимание, что обычные люди используют настольные лампы с обычыми лампами накаливания. А люди будущего или супергерои контр-террористического подразделения США используют только галогеновые настольные лампы, которые имеют хорошо различимые издалека конструктивные особенности(миниатюрность, палочку возле лампы препятствующую ожогу при регулировке некоторых типов настольных галогенных ламп, где сложности с изгибом тела держателя лампы). Примеры таких настольных ламп: пример 1 пример 2 пример 3 пример 4 Интересна схема освещения зала где все работают с секретными данными за ПК... Общего света как в налоговой, универсаме здесь нет, чтобы никто в чужом ПК ничего не увидел. Но чтобы подойти к рабочему столу и в туалет сходить свет всё-таки хотя бы аварийный общий нужен. Можно было бы светодиодами дорожки прохода выложить. Но авторы сериала всё же практично сделали по другому: — сделали фальш потолок по периметру, а свет ламп с него направили в потолок. В результате — в помещение психологически недавящий полумрак, переход света в тень очень контрастное. Но работать можно, так как монитор ПК сам светится, а бумаги на столе и клавиатуру компактные галогеновые светильники успешно подсвечивают. Примечание: Всё-таки взгляд кидать на лампочку галогенную и 50-ти ватную и любую другую лучше избегать. Автомобилисты не зря свет с галогенок только отражателями снимают, делая непрозрачным перед лампы, чтобы слепить поменьше встречных водителей. А уж количество света при равной мощности галогенка и при отражателях и при рассеивателях матовых и рифлённых даёт намного больше по-любому, чем обычная лампа накаливания. И качество света — выше... |
Автор: | U-Nick [ 14:57 06.12.2011 ] |
Заголовок сообщения: | |
Тихо подозреваю, что не совсем так... Схему гиперболоида помнишь? Да и конструктивно — мо быть так удобнее лампы менять или еще что-то? Тут я — безлошадный... |
Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Copyright © 2001 - 2012, Radeon.ru Team Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |