Конференция работает на сервере ETegro Technologies.

Radeon.ru

Конференция Radeon.ru

Страница 2 из 2 [ Сообщений: 71 ]  Версия для печати [+] На страницу Пред.  1, 2
Показать сообщения за  Поле сортировки  
BoyRadeon
Не правильная у вас химия. Пример с цианистым калием не удачен. Вы проводите пример с атомами, в не веществами. Анион синильной кислоты имеет очень сильные связи. Невозможно его разбить на углерод и азот методом диссоциации.
Соответственно, в организме он никогда не сможет развалиться на углерод и азот, а будет действовать только в группе углеро-азот. Калий же, да, диссоциирует обязательно, но уверяю вас, калий в цианистом калии, как яде, выполняет исключительно связующую роль. Чтобы связать летучее соединение в легкорастворимую соль. С таким же успехом калий можно было бы заменить на абсолютно любой металл, к примеру на натрий.

Ну, если желаете, могу подробнее.
Арсенид галлия можете рассматривать как сплав мышьяка и галлия, которые, соответственно, ядовиты и легко окисляются.

Насчет МГЛ — пускал как то дома лампу ДРИЗ-750 — этакое солнце получилось, цветопередача у нее я бы не сказал что хорошая, слишком много синего и ультрафиолета.

Но ведь лучше, чем у дрл?
Предполагаю, что это была довольно древняя лампа, явно не 2000х годов, а скорее и не 90х, когда произошел ощутимый скачёк в качестве спектра мгл.
Ну и дриз-лампы "уличного света", у них и требования не такие. Зажгли бы современную мгл от того же osram ватт на 35, уверяю, она бы вас так не испугала :)

Высокие напряжения нужны газоразрядкам всегда — напряжение горения 40-50В.

40 это высокое? А вам какое надо?
В момент розжига там под киловольт, а то и больше. Я так понимаю, именно это напряжение и называли высоким.
frontier

Арсенид галлия можете рассматривать как сплав мышьяка и галлия, которые, соответственно, ядовиты и легко окисляются.

Скажите, а поваренную соль тоже следует рассматривать как сплав чрезвычайно опасных веществ хлора и натрия,
или это все-таки ионы натрия и хлора, составляющие соль, самостоятельного вещества с совершенно другими свойствами?

Вы самостоятельное химическое соединение с базовым элементом таблицы Менделеева нигде не путаете?
Я не считаю себя великим знатоком в области химии, но не путаю химические свойства простых веществ (состоящих из атомов одного элемента)
со свойствами ионов, входящих в состав химических соединений, как-то нехорошо подставляетесь.

Например, если молоко — это коллоидный раствор, физическая смесь,
то GaAs — формула самостоятельного химического вещества, а вовсе не мышьяк, мелко-мелко перемешанный с галлием.
ДРИЗ все же значительно лучше по спектру по сравнению с ДРЛ, учитывая еще и то, что она не люминофорная и имеет более высокую удельную светоотдачу. Еще я пробовал 15 Ваттные МГЛ ставить в качестве фары на велосипед — обнаружил такую вещь, что почему то рельеф на дороге в их свете выглядит как бы плоским и очень сложно оценить глубину рытвин на грунтовых дорогах.
NEW

Скажите, а поваренную соль тоже следует рассматривать как сплав чрезвычайно опасных веществ хлора и натрия,

Скажу. Вы хлор к металлам причисляете? Нет? Тогда какой сплав?

или это все-таки ионы натрия и хлора

Именно.
Вам можно ознакомиться с теорией сплавов, чтобы отличать их от тех же солей. :)

составляющие соль, самостоятельного вещества с совершенно другими свойствами?

Спасибо, что вы усвоили то, что было написано в моём сообщении выше. :)

Я не считаю себя великим знатоком в области химии, но не путаю химические свойства простых веществ

А предложение считать сплавом хлористый натрий? Пришло ведь такое в голову.

со свойствами ионов

Вы слово диссоциация, многократно встречающееся в моём предыдущем сообщении прочли? Видимо нет. :)

а вовсе не мышьяк, мелко-мелко перемешанный с галлием.

Это так вы понимаете сплавы?

Разложите на ионы арсенид галлия. Кто там катион, кто анион.
Сообщение: "Арсенид галлия можете рассматривать как сплав мышьяка и галлия"
Не содержит лишних слов. И слово "можете" применено вместо "надо" не случайно.
Вообще, хотелось написать сообщение как можно более простым и понятным языком, но, похоже, всё равно многим не понятно :)

Своей ммм... внимательностью вы поразили меня в самое сердце. :shuffle:
Ещё пара таких приколов и я начну соглашаться с вами. И не важно, что вы не правы.
Супермен!
Возвращаясь из дебрей химии к сабжу темы... :D

Наши ... как всегда в своем репертуаре: вместо улучшения и удешевления альтернатив для _обеспечения свободного выбора идут проторенной дорожкою — "НИЗЗЯЯ и точка!"

frontier

...вы поразили меня в самое сердце...

вам же предоставлялась возможность стать совсем близко к ... нам
;)
U-Nick

вам же предоставлялась возможность стать совсем близко к ... нам

Вы представляете, что было бы в реальном споре, подобном тому, что произошел в этой теме?
Боюсь, Нью, по своему обыкновению, немедленно устроил бы мне парочку переломов рук и ног.
Нет, форум-великая сила. Я могу даже не боясь расправы не соглашаться с чьим-то мнением! :)



Возвращаясь из дебрей химии к сабжу темы...

Аналогично.
Мне думается, что если уж запрещать лампы накаливания, то начинать надо с маломощных ламп 25 ватт.
Ибо кпд лампы накаливания — величина не линейная, и 100 ваттная лампа имеет светоотдачу в лм\вт, ощутимо большую, чем 25 ваттная лампа.
frontier
"По обыкновению..." :eek: Ну что вы! Игорь — настоящий мужчина и никогда не позволил бы себе ... лишнее. :D
Я даже уверен :yes: , что наш М-коллектив — лучший в Рунете. :D

-----
Про КПД я с вами на все 100 Вт % согласен. Мне мой коллега (еще по моей первой — основной — работе) когда-то рассказывал, что творилось в Румынии во времена Чаушеску — он ввел ЗАПРЕТ на лампочки более 40 Вт, а они которые устанавливались по спец-разрешениям. Так что даже улицы освещались этими самыми 25-ваттками — :spy: !

Че слово, из современных светильников мне более всего по душе (и уму) кварцевые низковольтные лампочки (типа наших КГМ). У того же Филипса их пачками — хороших и разных.
И качество освещения,
и — особенно! — их долговечность выше всяких похвал :yes:

На 50-ку просто невозможно смотреть, настолько она ярка.
Но — надо понижающие трансформаторы (300 рэ за мощный Филипсовский), надо думать/искать/покупать/делать регуляторы.


По душе понятно почему... 8-)
А почему по уму?
Вандалонезащищённое исполнение, стоимость от 1000 до 1500 рублей за 50-ватную лампочку...:( + думать/искать/покупать/делать регуляторы :(
Минусов экономических слишком много.

Или здоровье наших глаз бесценно? :)

Даже Газоразрядные лампы высокого давления прекрасно сохраняют зрение, если их достаточно по мощности (Ваттам) для условий и целей освещения: для разгрузки картошки и других сыпучих материалов без порчи зрения можно и в сумерках работать, а для кройки/шитья надо освещения по Ваттам раз в 6-ть больше, чтобы зрение сильно не падало через месяц работы.



Учитывая, что от линейчатого спектра типичных энергосберегающих люминесцентных ламп, предлагающихся повсюду как панацея,
лично я слепну, и глаза мне не говорят "спасибо", выход вижу в том, чтобы приобрести остатки 95 Вт ламп

По-моему это психология чистой воды + привычка.

Однако подозреваю, что Ваттов-суммарной мощности просто не хватает на той кухне, комнате, зале в котором происходит тестирование современных Компактных люминесцентных ламп.

Конечно можно грешить на отсутствие хорошего местного освещения того угла в котором работаешь, моешь посуду и т.п...
Однако суммарная мощность светильников вещь принципиальная: дёшево сохранить глаза до глубокой старости не удастся.

Я перешёл лампы низкого давления дома, подслащивая пилюлю тем, что плюнув чуть-чуть на экономию в каждом светильнике вставляю низковаттную обычную лампочку.
Так как люстра сразу даёт нормальный свет после нажатия на выключатель, чтобы сориентироваться для захода в комнату, а стартующие чуть позже Компактные люминесцентные лампы дают возможность за дёшево чуть позже долго комфортно работать с мелкими предметами.

Как-то так... :)

А гипотеза о не том линейчатом спектре — это от лукавого. ИМХО.
Просто надо на сегодня покупать лампы с индексом цветопередачи (CRI): Ra>80 — желательно

Соориетироваться по мощности проще всего так...
Идёшь в налоговую инспекцию :) , универсам...
вообщем туда где недавно делали ремонт и денег на светильники и ежедневную растрату электроэнергии не жалеют — смотришь какой мощности лампы на потолке весят и в каком количестве — прикидываешь метраж освещаемой площади, игнорируя высоту потолка.
Вот такое по мощности освещение должно быть в комнате дома,а не то которое сейчас...

А спектр другой... :gigi: а зачем на лампочку глядеть?
Нормальные люди на солнце же не смотрят, а оценивают его спектр :D стоя к нему спиной.
И лампочки тестировать надо как реальное Солнце — это будет объективный тестинг...
mpeg
Вандалы? Дома?! :eek: Детки мои давным-давно выросли :D
Конечно, 40 рэ за матовую КГМ на 20 Вт (от Филипса) — вроде бы и многовато, но поделим эти 40 рэ лет на 5... = :up2:
Для персонального рабочего места, если работаешь с чем-нить мелким лучше поставить 50 Вт + регулятор. Не думаю, что регулируемый импульсный преобразователь сделать/купить будет слишком сложно: ему же не требуется никакой стабильности выхода... даже постоянку получать не требуется.
Другое дело — освещение производства и другие аналогичные применения. Тут нашим НИИ/КБ и карты в руки :)
Со спектром и его линейчатостью те, кому это критично, сами разберутся... пусть и за приличные деньги.
mpeg

По-моему это психология чистой воды + привычка.

Если ты сам этого не видишь, зачем утверждать за всех?
Жаль никак не найду сообщение, где кто-то описал ситуацию, когда в каком-то сервисе постепенно вернулись к лампам накаливания,
потому, что заметили то, что люминесцентные лампы вроде бы светят очень ярко, но в итоге ни хрена не видно. Хотел процитировать, вроде у нас же и было.

Вообще-то непереносимость света от наиболее ходовых энергосберегающих ламп распространенное явление,
и если глаза от них почему-то устают, то как это ни называй, легче не становится.

Если в свое время большинству пользователей ЭЛТ было все равно, 60 ли герц на экране или 100, то не стоит считать, что это одинаково комфортно для всех. Ровно так же не стоит говорить за всех в отношении чудесных экономных лампочек и приписывать сюда плацебо или привычку.

Набери в Гугле "энергосберегающие лампы устают глаза", все эти люди себе придумывают? Массовое помешательство? Оттуда, первая цитата.

У меня на кухне энергосберегающая лампа, но читать или рукодельничать при таком свете очень хреново. Глаза устают.

глаза устают очень. читать при таком свете вообще невозможно.

я заметил, что если долго находусь при свете энергосберегающих ламп-устают глаза. я решил добавлять одну лампу ильича в люстру. стало лучше. может я странный какой-то? но так лучше млим глазам.

Вообще-то эффект схож со сваркой, некоторое время зрительный дискомфорт и невозможность сфокусировать взгляд на мелких предметах.
U-Nick
Ух ты...:eek: а я про КГМ и не знал ничего. Оказывается их в диапроекторах до 1993 года использовали...
Если я правильно понимаю расшифровку — это галогенные кварцевые малогабаритные лампочки?

Я просто прочитал пост. Подумал: Чего это за экзотика такая? :confused: Почему я не знаю?
Забил в поисковик "цена кварцевые низковольтные лампочки".
А там... о ужас... такие тысячи рублей за бъющуюся и боящуюся жирных пальцев лампочку просят продавцы :eek:

А КГМ за 100-150 рублей за 60-ватную лампу это уже вполне вариант для рассмотрения "по уму". :) 8-)

А что? :confused: По воздействию на глаза галогенные кварцевые малогабаритные лампочки являются полным аналогом кварцевых низковольтных лампочек?

Прим: Вандал младший у меня в школу только в следующем году пойдёт. :)
Не смотря на внушения, от хорошего настроения любит зарядить мячиком в потолок с разбегу.
Иногда попадает в ту или иную люстру со всеми вытекающими последствиями... :shuffle:

mpeg

По-моему это психология чистой воды + привычка.

Если ты сам этого не видишь, зачем утверждать за всех?


NEW Я все ссылки перепроверю и отвечу чуть позже.
Но вообще по-моему когда во фразе стоит "по-моему" — это русский аналог "ИМХО", то фраза не может являться утверждением за всех.
Вот если бы этого типа неопределённого артикля не было вовсе или были наречия вроде "стопудово" "несомненно", тогда — фраза являлась бы не персональным мнением, а утверждением за всех.

Вообще-то эффект схож со сваркой, некоторое время зрительный дискомфорт и невозможность сфокусировать взгляд на мелких предметах.
Есть такой эффект после сварки, какой степени затемнения фильтр не ставь...
mpeg
Да, именно такие... и проектор — СВИТЯЗЬ вроде — у меня где-то в закромах валяется :)
Такие лампочки широко применяются (остаются в строю) во многих нашенских лабораторных приборах (светофотометры, колориметры, ...) — приходилось искать и заказывать для починки. Предложил как-то установить туда белый светодиод — низзя! Сертифицировать по-новой пришлось бы.
А жирные пальцы — это :eek: в автомобильном свете, тк там мощности/температуры намного выше.
NEW
Несколько попавшихся ссылок о сравнении спектров ламп.
Если обратится к статье Википедии — Компактная люминесцентная лампа, то можно прочитать следующее:


Спектр КЛЛ
* Спектр такой лампы линейчатый (от 2-3 полос в видимой области для самых дешёвых ламп до 9 для дорогих). Это приводит не только к неправильной цветопередаче, но и к повышенной усталости глаз. (Визуально сравнить спектр ламп можно в радужных отблесках света лампы от компакт-диска.) (данная проблема может быть решена с применением ламп с непрерывным спектром излучения, см. раздел Лампы непрерывного спектра).

Кроме того, поскольку люминесцентная лампа — по сути своей не температурный источник света, а лишь имитирует таковой, неверный подбор даже многолинейчатой смеси люминофоров может сделать её спектр неприятным глазу.



Многие люди считают свет, излучаемый люминесцентными лампами, грубым и неприятным.

Википедия — Люминесцентная лампа

Однако такие лампы, как правило, имеют очень высокую световую отдачу.

Если учесть, что в человеческом глазе три типа цветовых рецепторов, и восприятие сплошного спектра — лишь результат работы мозга, то стремиться воссоздавать сплошной солнечный спектр нет необходимости, достаточно воссоздать такое же воздействие на эти три рецептора. Этот принцип давно используется в цветном телевидении и цветной фотографии. Поэтому в более дорогих лампах используется «трёхполосный» и «пятиполосный» люминофор. Это позволяет добиться более равномерного распределения излучения по видимому спектру, что приводит к более натуральному воспроизведению света.


Очки защитные, предназначенные для защиты глаз от проявлений компьютерного зрительного синдрома

Набери в Гугле "энергосберегающие лампы устают глаза", все эти люди себе придумывают? Массовое помешательство?
Набирал... читал...

Информации много но если резюмировать, то что мы имеем?
1) Слепнут глаза
2) Повышенная усталость глаз
3) Неправильная цветопередача

По "Неправильная цветопередача" проходит наблюдение:
в каком-то сервисе постепенно вернулись к лампам накаливания,
потому, что заметили то, что люминесцентные лампы вроде бы светят очень ярко, но в итоге ни хрена не видно.

Не видно в тени! У обычной лампы накаливания при отражении нет проблем в восприятии.
А у люминисцентных нет проблем только у прямого света из-за нелинейного спектра, вероятно.

А вот повышенная усталость и слепость глаз вполне может быть от низкой интенсивности освещения.
Реклама продавцов люминисцентных ламп приводит явно завышенные цифры.
Реально надо брать по-больше ваттов покупая компактные лампы на замену лампам накаливания.

Думаю, что реальный экономический эффект от хороших люминисцентных ламп отбрасывать не стоит.

Компромисно будет использовать в светильнике как обычную лампу накаливания, так и люминисцентную.
И дешево чтобы в эксплуатации было и для нужд чтения было достаточно.
всё-таки большинство из нас не художники и не типографисты — идеальная цветопередача не требуется.

А сварщик по-иоему не может сфокусмроваться на мелких предметах потому, что после 8-и часового дня разглядывания интенсивного света электрической дуги он попросту не может перестроится видеть предметы в видимом спектре низкой интенсивности.
А мелкие предметы как правило светят отраженным, а значит мало интенсивным светом.

Конкретно я использую сцепку: в матовых шарах светильников у меня как лампы накаливания, так и компактные люминисцентные лампы.
Покупаю по одной лампе в месяц за 150 рублей, чтобы оптом на китайскую подделку не влететь.

Жетый — тёплый цвет лучше, но и белый — холдоный терпим — если в сцепке идёт одновременно свет от обычной лампы накаливания.
Вроде всё.

Если учесть, что в человеческом глазе три типа цветовых рецепторов...
Стоп, откуда же ТРИ? Палочки, колбочки... а что там третьим будет?


Реально надо брать по-больше ваттов покупая компактные лампы на замену лампам накаливания.
Много — не всегда хорошо. Мне дома на кухне вполне хватает одной лампы на 130 эквивалентных ватт.

Про спектробоязнь: это, имхо, чисто индивидуально. Меня пока Тошибовские тёплые лампы вполне устраивают, в отличие от подсветки сотика Нокиа Е60 — тут глаза... "щиплются" :(
U-Nick

Много — не всегда хорошо. Мне дома на кухне вполне хватает одной лампы на 130 эквивалентных ватт.

:) Не фига себе не много... :D
У меня на кухне 5метровой одна обычная лампочка на 60 ватт светит.
Мне, конечно, мало света, а жена больше не даёт зажигать.
После 21.00 вообще и эту отрубает, оставляя 12 ватную лампочку светильника гореть на все случае жизни на холодильнике.
Под мойку для посуды наверное чего-нибудь втихаря всё же проведу... :D попробую низковольтовую галогенку.

Стоп, откуда же ТРИ? Палочки, колбочки... а что там третьим будет?
Наверное информация в Википедии отсюда

Самцы беличьей обезьяны Saimiri sciureus от рождения не способны различать красный и зеленый цвета, поскольку у них в сетчатке глаза имеется только два вида опсинов (светочувствительных белков, реагирующих на свет с определенной длиной волны). Для полноценного цветного зрения нужно иметь как минимум три разных опсина.

Или отсюда — Зрение человека — Википедия

Необходимость трех типов опсинов для цветового зрения недавно была доказана в опытах на беличьей обезьяне (саймири), самцов которых удалось излечить от врожденного дальтонизма путем введения в их сетчатку гена человеческого опсина OPN1LW[10]. Эта работа (вместе с аналогичными опытами на мышах) показала, что зрелый мозг способен приспособиться к новым сенсорным возможностям глаза.
U-Nick

Стоп, откуда же ТРИ? Палочки, колбочки... а что там третьим будет?

Не, вы немного спутали. Палочки, колбочки-это дневное и ночное зрение.
При этом ночное вообще не видит цветов.
mpeg
Белки и структуры — 2 большие разницы, не так ли? Правда, хитрый термин "рецепторы" можно понимать как хочется :D

frontier
Палочки (тонкие структуры) — панхроматические "датчики", т.е. чуют просто свет. Колбочки (структуры большего размера) — ЦВЕТО-различающие "датчики".
У дальтоников (не полных, а просто "цветоаномалов") пропорция между п. и к. смещена в сторону п. Поэтому у них, как правило, гораздо выше разрешающая способность зрения. У меня есть такой стародавний дружбан — он ВИДЕЛ номер автобуса, когда я с трудом различал, что это автобус, а не троллейбус.
Цветоаномалы — идеальные разведчики, т.к. их вИдение лучше приспособлено различать формы/контуры объектов.
Так мне объясняли... :shuffle:
NEW
Вот нашёл схожее с моим решение для кого спектр нелинейный тяготит...
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=91:2407-3#90

Мне не нравится спектр этих ламп, он очень далек от естественных источников. Также иногда замечаю мерцание.

Но приходится использовать, т.к. в мою любимую люстру нельзя ставить мощные лампы, а света нужно больше в новом помещении.
Хотя, по идее, с ЛН требуется меньше яркости для комфорта.


Для частичной нейтрализации проблем со спектром поставил в одну люстру 3 лампы разных производителей и разной температуры: 2700к, 4000к, 6500к


U-Nick

Правда, хитрый термин "рецепторы" можно понимать как хочется

Это точно... :gigi:
U-Nick
Всё правильно вам объяснили.
Только дополню, что колбочки бывают нескольких видов. Конечно не три.
На три их делят условно. На самом деле, каждая группа ловит гораздо более широкий диапазон, нежели, скажем красный.
Проще говоря, одна группа ловит от красного до оранжевого, другая от красного до желтого, третья от оранжевого до зелёного и т.д. Их там очень много групп, непременно с пересекающимися диапазонами.
Вот, примерно так. :)

Ещё, суммарная чувствительность колбочек неодинакова к разным цветам. Самая высокая чувствительности приходится на зелёный(условно, на самом деле скорее желто-зелёный. Примерно в 6-7 раз чувствительнее, чем к синему) 555 нм., на втором месте идёт красный(примерно вчетверо чувствительнее, чем к синему), и на последнем месте синий.
Посчитайте важность цветов в окружающем мире: зелёная трава, восход солнца и лучи солнца, которые никогда не бывают даже белыми. И вы поймёте, почему эволюция выбрала важными именно зелёный и красный. Просто человеку нечего особо высматривать в небе)))
Чувствительность палочек тоже не одинакова ко всем цветам спектра, эти наоборот, эмм... более ярко видят ту часть спектра, что приходится на синий. Даже не так, с чудовищным преимуществом выбирают синюю часть спектра.

Есть ещё третий вариант зрения, обнаруженный относительно недавно. Это так называемое сумеречное зрение, когда палочки и колбочки работают одновременно.
Именно в этом режиме суммарная яркости синего получается выше, потому всякие модные синие "ксенонки" и т.п. субъективно выглядят ярче и сильнее слепят.
Во время работы ночного и особенно сумеречного зрения глаза особенно уязвимы для всяких излишеств, вроде внезапно появившихся ярких фонарей и "кислотных" палитр.
Наивысший контраст дневного и сумеречного зрения приходится на диапазон желтый-зелёный. Это одна из причин применения натриевых ламп для освещения крупных магистралей. Даже не так, по этой причине запрещено или сильно не рекомендуется(в том числе и в США, Европе...) применять те же белые СД для крупных магистралей. Ещё можете учесть "пробивную" способность желтого при тумане.


Последний раз редактировалось - frontier - 21:09 04.12.2011, всего редактировалось 1 раз.
frontier
Очень может быть. В такие тонкости я не вдавался, тк проблем с цветом нет... не был, не имею, не привлекался...
:D
U-Nick

В такие тонкости я не вдавался

Могу, как это называют, "загрузить" теорией зрения человека, мало не покажется. Если конечно хотите :)
frontier
Спасибо, но нет, не надо: моим глазам и так не просто... Меньше будешь знать —
:gigi:
Коэффициенты сигнала яркости в RGB (в аналоговом телевещании, где передаются яркостной и цветоразностные R-Y и B-Y для восстановления зеленого):
0,299 (R) красный
0,587 (G) зеленый
0,114 (B) синий

mpeg
Спасибо за советы.
Честно говоря, меня совсем не тяготит использование лампочек накаливания без ртути вместо хитрых схем совместного применения модных источников света.
Ни по спектру, ни по способности освещать, ни по потреблению, ни по цене, и даже излучаемое тепло в нашем холодном климате не стану считать вредным, мне даже у камина с огнем с несолнечным светом комфортно. Ну это примерно как если бы мне вместо кофе станут предлагать напитки из цикория, других трав или просто химии (юппи) с разной степенью достоверности, а вместо творога и сметаны — соевые смеси, авось организм ошибется и примет эрзац.

Тем, кто сэкономит что-то на электричестве, я противопоставлю стоимость лампочек, их долговечность (1 год) и отсутствие проблем с утилизацией, а главное, комфорт для меня выше.
Единственная проблема, которую вижу — то, что зачем-то искусственно ограничивают их доступность в продаже.
А светодиоды у меня есть, но в качестве фоновой подсветки, искать мелкие вещи при их свете не планирую.

Относительно мощная светодиодная лампа приемлемой яркости по стоимости примерно раз в 100 выше лампы накаливания (1000 р.), при том, что если за 3 года я заменю лампу накаливания 3 раза на новую, то эта светодиодная скорее всего или просто не сдохнет до этого времени, или выгорит. Вклад лампочек в счета за электроэнергию оцениваю на уровне 50%, на телефоны уходит раза в три больше.

На одной чаше — экономия электроэнергии, на другой — дешевизна и комфорт, что важнее, каждый оценивает для себя сам.
NEW

На одной чаше — экономия электроэнергии, на другой — дешевизна и комфорт, что важнее, каждый оценивает для себя сам.

Комфорт для глаз или для нежелания менять привычки?

Многие же считают, что галогенки дают более приятный свет и объективно свет более близкий к спектру(ибо температура нити накаливания выше) света Солнца, чем обычные аргоновые и криптоновые лампы накаливания.

Компактные люминисцентные лампы по-моему стали дико популярны в отличие от обычных люминисцентных ламп низкого давления, потому что учитывают инерционную лень мышления большинства людей в плане монтажа светильников в квартире.
Т.е. проще убедить покупателя в стандартный цоколь стандартного светильника всунуть люминисценку или двухколбовую галогенку, чем убедить человека купить специализированный светильник под лампу конкретного типа и произвести монтаж того или иного степени геммороя в разном случае.

КЛЛ — это секонхэнд сегоднешнего дня.
Ибо болшинству не нужен Адидас :) и Саламандер на ногах... достаточно галош и 400 рублёвых зимних "Прощай молодость" из магазина рабочей одежды.

Обычые же Лампы накаливания объективно мешают практически всем типам ламп выходить на рынок продаж.
Сама лампа — дешёвая, светильники под неё стоят копейки из-за крупносерийного производства в каждом подвале + народ привык немытыми руками производить их замену каждые 3 месяца в патроне.
Даже световые дизайнеры рекомендуют освещение банкетных залов делать на основе люминисцентных светильников или обычных ламп накаливания подключенных через диммеры по причине "дабы не подсаживаться изначально на редкие в продаже типы лампочек".

Пока доля продаж обычных ламп не упадёт не имеет смысла рассчитывать на падение цен на стоимость ламп и светильников других типов.

Ну а новые стандарты всегда вводятся насилием... либо властьпридержащими, либо — монополистами.
Насколько я слышал... стандарт горения обычной лампы накаливания в размере 1000 часов ввели американские монополисты по производству лампочек того времени, а мы и весь остальной мир лишь по инерции переняли их моду к себе.
Так же и с запертом на производство обычных ламп накаливания в России... зарубежом начали запрещать... и до нас мода докатилась...
... и заметьте, главная люстра в обновленном Большом — с обычными лампами: только они легко управляются по светимости.

Вообще-то то, что такие лампы в массовом применении будут сходить со сцены, не так уж и плохо — запасы вольфрама и прочих тугоплавов не бесконечны.
U-Nick
Я сегодня двухколбовую галогенку на 52 Ватта купил взамен 60 Ватной Обычной на кухню всего за 60 рублей от "Навигатора". :up2:
Стало заметно светлее, чем от использования обычной 60-ти ваттной лампочки за 20 рублей от Филлипса, но всётаки не так сильно, как от тестирования 30 Ватной КЛЛ в том же светильнике.

Сделал расчёт по цифрам на коробках.
Обычная лампа на 1 Ватт даёт 10 Люменов.
Купленная за 60 рублей двухколбовая Галогенка на 220 вольт даёт на 1 Ватт даёт 16 Люменов.
Лампочка стала слепить если на неё посмотреть впрямую в отличие от обычной 60-ти Ватной, хотя и брал сразу с матовым покрытием колбы. 8-)

Я тут немного посчитал, что если через понижающий трансформатор 12 Вольтовую галогенку брать, то получиться:
23 люмена на Ватт
С учётом дешевизны двухколбовых галогенок и невысокого роста энергосбережения по сравнению с КЛЛ(63 люмена на Ватт) заморачиваться на эксперименты с трансформаторм как-то уже не хочется. :)

Примечание: Теперь надо чего-нибудь с диммерами придумать.
Дешёвые за 80 рублей :shuffle: для настенных светильников до 80 Ватт мощности не удобны для люстр.
А те диммеры что на штатные места выключателей люстр подходят стоят в магазине по 2500 рублей за штуку :eek: (регулируемая мощность до 1500 Ватт).
mpeg
У КГМ есть один, но большой + : они _реально долговечны из-за толстой спирали.
Берешь дешевый диммер и меняешь в нем симистор на НАМНОГО более мощный. От Моторолы или других фирм.
На сайтах Моторолы есть полезные "наставления" по расчетам и применению тиристоров и симисторов: AN982, AN1045, AN1048 ...

Единственно, что придется поискать — максимально чувствительный симистор (triac). На чип-дип.ру наверняка есть соответствующие таблицы.
Тиристор на 400В*12А при 6 мА на входе = BT169D (это так, по памяти...)
U-Nick
Спасибо за советы! :beer:
Смотрю сейчас мегапопулярный американский сериал 24 часа.
Обратил внимание, что обычные люди используют настольные лампы с обычыми лампами накаливания.

А люди будущего :) или супергерои контр-террористического подразделения США используют только галогеновые настольные лампы, которые имеют хорошо различимые издалека конструктивные особенности(миниатюрность, палочку возле лампы препятствующую ожогу при регулировке некоторых типов настольных галогенных ламп, где сложности с изгибом тела держателя лампы).
Примеры таких настольных ламп:
пример 1
пример 2
пример 3
пример 4

Интересна схема освещения зала где все работают с секретными данными за ПК... 8-)
Общего света как в налоговой, универсаме здесь нет, чтобы никто в чужом ПК ничего не увидел. :gigi:
Но чтобы подойти к рабочему столу и в туалет сходить свет всё-таки хотя бы аварийный общий нужен.
Можно было бы светодиодами дорожки прохода выложить. Но авторы сериала всё же практично сделали по другому:
— сделали фальш потолок по периметру, а свет ламп с него направили в потолок.
В результате — в помещение психологически недавящий полумрак, переход света в тень очень контрастное.
Но работать можно, так как монитор ПК сам светится, а бумаги на столе и клавиатуру компактные галогеновые светильники успешно подсвечивают.

Примечание:
Всё-таки взгляд кидать на лампочку галогенную и 50-ти ватную и любую другую лучше избегать.
Автомобилисты не зря свет с галогенок только отражателями снимают, делая непрозрачным перед лампы, чтобы слепить поменьше встречных водителей.
А уж количество света при равной мощности галогенка и при отражателях и при рассеивателях матовых и рифлённых даёт намного больше по-любому, чем обычная лампа накаливания.
И качество света — выше...

Автомобилисты не зря свет с галогенок только отражателями снимают, делая непрозрачным перед лампы, чтобы слепить поменьше встречных водителей.
Тихо подозреваю, что не совсем так... Схему гиперболоида помнишь? ;) Да и конструктивно — мо быть так удобнее лампы менять или еще что-то? Тут я :shuffle: — безлошадный...
Новая тема    Ответить  [ Сообщений: 71 ]  На страницу Пред.  1, 2


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

Удалить cookies конференции

Пишите нам | Radeon.ru
Rambler's Top100