Конференция Radeon.ru
| Страница 1 из 2 [ Сообщений: 51 ] Версия для печати [+] | На страницу 1, 2 След. |
|
Буду собирать очередной "устаревший" комп(комп-ретро,если хотите
 ). Хочется поставить карточку Voodoo 5 5500 64 мега AGP 2x. Материнка будет на 462-м сокете(socket A)-предположительно Athlon XP,наверное гиг оперативы,скорее всего никакого доп. оборудования(типа тв-тюнеров) не будет. Вопрос-сколько "кушает" эта двухголовая карточка и насколько мощный блок питания нужен под такую примерную конфигурацию? Можно чуть с запасом. |
|
76FX
Эта карта Voodoo 5 5500 насколько мне не изменяет память потребляет 65 ватт. Так, что блок питания тебе нужен примерно 300-350 ватт. |
|
suserg2
100 ватт-вроде Voodoo 5 6000 потребляла(4 чипа). 65 ватт-немного по-современным понятиям(тем паче для двухголовой),спасибо за ответ  Будем потихоньку собирать. |
|
|
|
Vdosha
Спасибки  Освежим память. А здесь-как раз в тему ссылочка. |
|
потребляет как лампочка — 60 вватт
 |
|
60 на V5, 250 реальных на весь комп.
|
|
Умельцы завели V5 5500 на PCI-E 1Х (пропускной способности хватает с головой для карты более 10-летней давности)
|
|
В этом не было большой сложности, так как мосты PCIe на PCI доступны в ассортименте. Можно и для AGP карты соорудить такой переходник, так как AGP в базовой спецификации (версия 1.0, режим 1х) есть 32-битная 66МГц PCI шина с 3,3В сигнальными уровнями. Просто не совсем понятно, для чего было делать именно этот переходник, так как на современных матерях ещё имеется хотя бы один PCI разъём.
|
|
Walter S. Farrell
Приветствую Думаю-просто стараются "притянуть" древнюю легенду к современным примочкам. Сомнительно,что запуск на PCI-E 1x даёт много большую производительность ,чем на обычной PCI ( или AGP-её правда уже не увидеть в современных матерях). Сейчас уже и обычных PCI-слотов становится мало(хотят даже их совсем убрать),запуская на новых системах в некотором роде продлевают жизнь Вудушкам. А ведь уже сейчас есть люди,которые вообще не пользовались AGP-картами -сели сразу на PCI-E (им тем паче неизвестно,что такое PCI-видеокарта игровая !!! ) Запуск V5 на Виста/Семёрка-из той же серии. Поразительно,но написали недавно драйвер и для 64-битных версий под Вуды 3-5 серий- SFFT 1.7 датированный 24.09.2011  Поддержка XP-Vista-Win7 . Имеются утилиты для настройки.Сам пробовал запуск на PC-3 в профиле (ради интереса,позже удалил семёрку-незачем,имхо) в Win7 на Вуду 4 с предыдущим драйвером (SFFT 1.6)-в 2D просто всё отлично,даже интерфейс Аеро пашет(без полупрозрачности,разумеется),производительность вполне норм. В 3D-у меня там не сложилось что-то. Может новый драйвер получше в этом плане,да и утилит я тогда не использовал. В любом случае-респект 3dfxzone за столь длительную поддержку древних ,но дорогих многим карт 3dfx. |
|
Walter S. Farrell
Можно и для AGP карты соорудить такой переходник, так как AGP в базовой спецификации (версия 1.0, режим 1х) есть 32-битная 66МГц PCI шина с 3,3В сигнальными уровнями. AGP является 66 МГц PCI с добавленным AGP функционалом. Т.е. PCI транзакции по шине AGP передавать можно, а AGP транзакции по шине PCI — нельзя. Если видеокарта действительно использует AGP (3dfx, кстати, не поддерживали AGP-текстурирование) функционал, то она может на PCI не работать (напр., i740). А, вообще, AGP переходники встречаются, как в PCI, так и в PCIe. 76FX Думаю-просто стараются "притянуть" древнюю легенду к современным примочкам. Не легенда имхо V5 5500 совсем. Их было много, и они уже никому (почти) не были нужны на момент начала продаж. V5 6000 — может быть легенда в каком-то сысле, т.к. в продажу не поступила. Сомнительно,что запуск на PCI-E 1x даёт много большую производительность ,чем на обычной PCI ( или AGP-её правда уже не увидеть в современных матерях). Не будет никакого прироста производительности от втыкания PCI платы в PCIe переходник. |
|
Buntar
Может в пендостане оно так и было, а вот у нас было совсем иначе. На заявленное начало продаж карт реально было очень мало и по сильно завышенной цене. Ждали их многие — я в том числе — не желая сдаваться на милость "зелёнки". Сначала были более-менее доступны PCI и только потом AGP версии. А примерно через год взял свою 5500 AGP уже по бросовой цене!  |
|
Monsterof3D
Так вроде примерно тогда же, может через пару-тройку месяцев появились первые карты АТИ Радеон. И выбор снова появился — или ГФ256 или Радеон, кажется он даже тогда не имел цифрового индекса. |
|
Buntar
Ну-это дело вкуса. Я,к примеру, сейчас даже с удовольствием возьму(при случае) V5 5500,хоть AGP,хоть PCI (cпециально собранный для этого комп примет любую) и заменю ей Вуду4. В своё время мне не попалась V5,да и как было замечено-весьма дорого было,далеко не всем по карману. Конечно соглашусь,что V5 6000-куда большая легенда,но она и сейчас далеко не каждому по-карману,редкость к тому же  3dfx поздно спохватилась. Выпустив намного позже(год вроде) VSA-100 им пришлось конкурировать с ушедшими вперёд nVIDIA и ATi . Им бы цены снизить-но нет-хотели издержки покрыть,да и производство той же V5 5500 дорогое вышло. Собственные маркетинговые ошибки до них доходили долго. VSA-100 отличный чип,но выпущенный уже поздно (техпроцесс тоже могли использовать другой-как на VSA-101). Тем не менее,то что столько лет люди не забывают о той же 5500-о многом говорит (Никто не вспоминает двухголовую фурию от АТИ,загубленную дровами,которая вышла вроде даже раньше,чем V5 5500 и многих,многих других титанов видеокарточного производства,тем паче нет для них уже давно поддержки-ни оффициальной,ни неоффиц.). Кстати,сама 3dfx своим появлением невольно погубила многих производителей 2D-карточек,которые не смогли попасть в волну-Trident,S3,Matrox и многих уже забытых. (я в курсе,что все 3 названных бренда существуют,Trident вроде чипы для плазменных панелей делает, но они отошли от массового рынка,а Трайдент-так вообще сменила деятельность). Интересный абзац из приведённой выше статьи(речь об аппаратной поддержке T&L)-видение этого со стороны 3dfx в чём-то даже имело бы смысл,реализуй они это хотя б одним чипом(а ведь вследствии масштабируемости VSA-100 можно было и несколько IMPAC-GE на одну плату впаять: "В принципе, идею инженеров 3dfx легко понять. Зачем делать продукт, часть функциональных возможностей которого будет использоваться лишь через полгода, а то и через год? Если компании NVIDIA и S3 хотят быть локомотивами, которые будут проталкивать идею аппаратной реализации расчетов T&L среди разработчиков игр, то пусть этим и занимаются. К тому же они еще и между собой будут конкурировать. Кроме того, весной и NVIDIA и S3 все равно выпустят следующее поколение своих GPU, а тогда к конкурентной борьбе может подключиться и компания 3dfx. Конечно, если картина с поддержкой аппаратной реализации T&L в играх станет очевидной. Если весной все еще будет не ясно, нужны ли на массовом рынке графические карты с геометрическими сопроцессорами на борту, никто не мешает отложить 3dfx анонс поддержки аппаратного расчета T&L до осени 2000 года. Если же уже весной 2000 станет очевидно, что аппаратная поддержка T&L является необходимой функциональной чертой графических акселераторов для массового рынка, никто не мешает 3dfx установить на свои карты внешний геометрический сопроцессор. Замечу, что, на мой взгляд, пока логичнее вести речь именно о внешнем геометрическом сопроцессоре на платах от 3dfx. Причин тому несколько. Во-первых, если верить неподтвержденной официальными источниками информации, 3dfx уже ведет работы по использованию в своих продуктах внешнего геометрического сопроцессора IMPAC-GE от Mitsubishi. Основная проблема с такой реализацией это поддержка в драйверах. Главный плюс — минимальные затраты на разработку, т.к. чип IMPAC-GE существует и присутствует на профессиональном графическом рынке уже более года, т.е. это отлаженное решение. Во-вторых, можно пересмотреть дизайн продуктов сери VSA и интегрировать в них геометрический сопроцессор. Главный минус такого решения — это большие затраты на разработку, дизайн и отладку, т.к. все нужно фактически делать с нуля (если, конечно, эти работы уже не ведутся). Плюсом такого решения является его потенциальная вычислительная мощность, читай производительность. Дело в том, что ключевой особенностью архитектуры VSA является масштабируемость, т.е. подразумевается, что на одной плате может быть установлено параллельно несколько графических процессоров. Если в каждом процессоре будет интегрированным свой геометрический сопроцессор, то в итоге мы получим суперкомпьютер в формате AGP карты. С другой стороны, никто не мешает установить на одной PCB несколько геометрических сопроцессоров, главное, чтобы хватило электропитания и места на карте. При этом идеология технологии SLI может быть применена и к параллельным вычислениям, выполняемым сразу несколькими геометрическими сопроцессорами. Какой путь на самом деле выберет 3dfx, покажет только время. Тем не менее, приведу высказывание CTO компании 3dfx Скотта Селлерса (Scott Sellers): "3dfx will have HW T&L when it matters in the market". Проще говоря, когда аппаратная поддержка T&L будет необходима на рынке, мы ее реализуем. " Так думали ещё в 1999-м. Тогда ещё T&L действительно был не нужен.А реальный выход подзатянулся... Странно,что чип так и не воткнули через год!!! Как я понимаю,даже место под этот чип на некоторых платах V4-V5 есть ( пустое только  )Ещё момент VSA-100 должен был поддерживать АГП-текстурирование!!! Но-опять же нереализовали. Печально. : http://intercomp.net.ru/video/voodoo3dfx.php "Отметим, что VSA-100 поддерживает 32-битные текстуры с разрешением до 2040х2048 пикселей и AGP-текстурирование. Это тоже две функциональные особенности, поддержку которых так долго ждали от 3dfx. Остается проверить на практике, как все это будет работать. " Хорошо хоть с поддержкой больших текстур и 32-бит цвета-всё правда,как и обещалось Vdosha Ещё раз спасибо за ссылку-почерпнул немало интересного |
|
76FX, энтузиазм, конечно, это хорошо. Правда, лучше бы итальянцы о схемотехнике переходника рассказали.
>Никто не вспоминает двухголовую фурию от АТИ,загубленную дровами,которая вышла вроде даже раньше,чем V5 5500 и многих,многих других титанов видеокарточного производства,тем паче нет для них уже давно поддержки-ни оффициальной,ни неоффиц. Был у них Rage Fury MAXX с дровами только под Win 9x. Так они и не смогли написать дрова под Win 2K, там были свои заморочки на уровне ядра ОС, но они не особо и стремились их обойти. Погонял это чудо немного и продал. 3Dfx слишком много поставила на VSA-100 и Rampage, плюс множество других проблем наложилось. Если бы они вместо Voodoo 4 выпустили доработанный Voodoo 3 на год раньше, то выиграли бы время и с деньгами было бы не так туго. Voodoo 3 был удачной разработкой, хотя базировался на Voodoo Banshee, а тот был сделан с учётом горького опыта Voodoo Rush. Следовало добавить к Voodoo 3 второй конвейер с парой текстурников, увеличить память до 32Мб, поднять частоты до 200МГц и выше благодаря новому техпроцессу. Народ уж как-нибудь пережил бы отсутствие поддержки текстур больше 256х256 и 32-битного рендеринга, он в те времена всё равно тормозил на всех картах. В общем, не рассчитали свои силы и надорвались по концове. S3 была странная контора. Savage 3D вызвал небольшой интерес, Savage 4 оказался на уровне младших Voodoo 3 и RIVA TNT 2, а Savage 2000 мог серьёзно испортить жизнь NVIDIA с её GeForce 256. У всех Сэвиджей была одна большая проблема: дрова были потрясающей кривизны, это их и погубило. У NVIDIA и ATI дрова тогда тоже были хреновые, но не до такой степени. Нормальные дрова были только у 3Dfx, Matrox и уже покойной к тому времени Rendition. Короче говоря, S3 была небедной конторой, на момент продажи своего графического бизнеса VIA у них было достаточно в заначке, но толковых программеров так и не нашла. Тихо слилась с рынка, пару лет позанималась какой-то мультимедийной хренью и закрылась. А больше и некого вспомнить. Разве что невылезшую из профессионального сегмента 3Dlabs, где её и похоронили, да ещё непонятного зверя Kyro от PowerVR, который переселился в мобильники и планшеты. Нынче поддерживает DirectX 10.1 и OpenGL 3.2, но на видеокарты возвращаться не собирается. Кстати, Intel GMA 500/600 для Атома — это лицензированный SGX 535 от PowerVR. Карты с внешними графическими сопроцессорами были и раньше, но это всё были профессиональные карты. В CAD'ах количество обрабатываемых полигонов всегда было приоритетнее скорости текстурирования. Buntar >Не будет никакого прироста производительности от втыкания PCI платы в PCIe переходник. Это если переходник не поддерживает 66МГц PCI. Обычная 33МГц PCI была тормозом для Voodoo 5, её пропускной способности только Voodoo 1/2/3 хватало. >Т.е. PCI транзакции по шине AGP передавать можно, а AGP транзакции по шине PCI — нельзя. Это понятно, что на PCI шине такие AGP возможности, как SBA, FW и DiME работать не будут. Впрочем, почти все карты могли без них работать. i740 был отдельным случаем, у него бортовая память была только для буферов кадра и Z, а текстуры прокачивались из оперативной памяти благодаря DiME. Память тогда была дорогая, вот Интел придумал экономию. Вскоре память начала стремительно падать в цене, карты стали быстрее и пропускной способности AGP оказалось не так уж и много, идея умерла. Кстати, мало кто знает, что если на Voodoo 2 расширить память интерфейсно-растеризирующего камня с обычных 4Mb до 8Mb, то становится возможным использовать разрешение 1024х768 без SLI. Можно также увеличить текстурную память с 2x2Mb или 2x4Mb до 2x8Mb. Получится отлично работающий Voodoo 2 24Mb. |
|
Monsterof3D
В 2000-м я ещё в России жил (в мае 2001-го переехал). Сидел на Дикаре 4. Тоже ждал VSA-100, т.к. ещё оставался где-то в глубине души фанатом 3Dfx (не "3dfx"). Дождался пары нормальных обзоров и заказал Radeon (правда, недопонимание вышло, и мне привезли OEM 32 MB DDR версию). Многие другие люди с сайта S3 Мафии тоже на Radeon 256 перешли. Когда в США переехал (взял с собой от компьютера только НЖМД и клавиатуру), то снова купил Radeon (в этот раз уже полную 64 MB в коробке). Всё-таки Napalm, потом переделанный в VSA-100 (т.к. GeForce вышел), должен был быть конкурентом видеочипов предыдущего поколения (Savage 4, TNT2, Rage 128 Pro, G400). Против Radeon и GeForce 2 он мне совсем не был интересен, даже G400 имхо был интереснее. По ценам, в августе 2000-го: Radeon 64 MB — $400, Voodoo 5 AGP — $300 (заказывал из США). Пендостан?  76FX 3dfx поздно спохватилась. Это была одна из их основных болезней. Не были они готовы к nVidia'вским 6-ти месячным циклам совсем. Хотели обновлять продукт редко, но сильно. Выпустив намного позже(год вроде) VSA-100 им пришлось конкурировать с ушедшими вперёд nVIDIA и ATi . Rampage они начали еще в 98-м делать. Потом в 99-м V3 против TNT2 перестали продаваться — решили делать Napalm против TNT2. Пока делали Napalm — GeForce вышел. Придумали соединять Napalm'ы в SLI на одной карте — назвали VSA-100 (Voodoo Scalable Architecture). Пока делали VSA-100 против GeForce — GeForce 2 вышел. Rampage так и недоделали — выпустили только инженерные образцы в конце 2000-го и обанкротились. Им бы цены снизить-но нет-хотели издержки покрыть,да и производство той же V5 5500 дорогое вышло. Мультичип — дорого по ряду причин. Плюс, стали жадные, переименовались в "3dfx", решили сами карты делать, и купили STB, у которой производство было в Мексике (дорого и некачественно относительно азиатских производителей). Их бывшие партнёры типа Diamond Multimedia стали их конкурентами. Тем не менее,то что столько лет люди не забывают о той же 5500-о многом говорит (Никто не вспоминает двухголовую фурию от АТИ,загубленную дровами,которая вышла вроде даже раньше,чем V5 5500 и многих,многих других титанов видеокарточного производства,тем паче нет для них уже давно поддержки-ни оффициальной,ни неоффиц.). ATI Rage Fury MAXX вспоминается примерно также часто, как и 3dfx Voodoo 5 5500. Вот и здесь вспомнилась. Кстати,сама 3dfx своим появлением невольно погубила многих производителей 2D-карточек,которые не смогли попасть в волну-Trident,S3,Matrox и многих уже забытых. (я в курсе,что все 3 названных бренда существуют,Trident вроде чипы для плазменных панелей делает, но они отошли от массового рынка,а Трайдент-так вообще сменила деятельность). Никого 3dfx не погубила — она среди производителей ПК популярностью не пользовалась. Сначала (V1/V2) было специфично и дорого, потом (STB) было некачественно и дорого. В-основном, 3dfx покупали только энтузиасты. Trident делали самые дешёвые карты. Их с рынка выгнал Интел интегрированной графикой. Графическое подразделение они продали в XGI. S3 — после неудачного Savage 2000 вместо работы над ошибками они забили и продали графическое подразделение в VIA. Matrox — не успели за циклами nVidia (а потом и ATI). Хорошие продукты, но G400 пришлось конкурировать уже с GeForce, а Parhelia — c Radeon 9700. Забили и ушли в нишевую продукцию (5% рынка видеокарт у них, вроде, ещё есть). По-cути, nVidia выгнала всех, включая 3dfx, с рынка 3D-ускорителей двумя вещами: полной линейкой видеокарт от hi-end до почти самого низа (там Интел смог обосноваться, и другие решения встречаются) и частыми циклами маленьких обновлений этой линейки. Только ATI додумались скопировать эту стратегию. Интересный абзац из приведённой выше статьи(речь об аппаратной поддержке T&L)-видение этого со стороны 3dfx в чём-то даже имело бы смысл,реализуй они это хотя б одним чипом(а ведь вследствии масштабируемости VSA-100 можно было и несколько IMPAC-GE на одну плату впаять Статью не смотрел, но для Rampage был запланирован доп. TCL-чип — Sage. Walter S. Farrell Если бы они вместо Voodoo 4 выпустили доработанный Voodoo 3 на год раньше, то выиграли бы время и с деньгами было бы не так туго. Куда уж Voodoo 3 дорабатывать? Он сам был затычкой — Banshee со вторым текстурником, по сути разогнанным Voodoo 2 с 2D-ускорением. Следовало добавить к Voodoo 3 второй конвейер с парой текстурников, увеличить память до 32Мб, поднять частоты до 200МГц и выше благодаря новому техпроцессу. Второй конвейер с парой текстурников — сделать новую архитектуру (2x2), которая ещё и круче Voodoo 4 (2x1)? 32 метра памяти для 256х256 текстур? Частоты были синхронные, памяти 200 МГц ещё не было. Народ уж как-нибудь пережил бы отсутствие поддержки текстур больше 256х256 и 32-битного рендеринга, он в те времена всё равно тормозил на всех картах. Я не пережил. Купил Дикаря 4. S3 была странная контора. Savage 3D — небольшой интерес?  S3TC, первый аппаратный MPEG-2, бесплатная и настоящая ТФ, и всё в одном чипе.Savage 4 был на уровне выше любых Voodoo 3 и RIVA TNT 2. Имхо. У всех Сэвиджей была одна большая проблема: дрова были потрясающей кривизны, это их и погубило. Savage 3D — там проблемы с производством были, в-основном. S4 — руками дрова легко исправлялись, были готовые сборки для ленивых, у меня проблем особых не было. Savage 2000 — по отзывам на S3 Мафии были вообще беспроблемные дрова, только TCL часть толком не работала. Это если переходник не поддерживает 66МГц PCI. Обычная 33МГц PCI была тормозом для Voodoo 5, её пропускной способности только Voodoo 1/2/3 хватало. Я сам видел только переходник с 32 бит 33 МГц PCI. В статье 66 МГц не указано. Так что, скорее всего, там были 33 МГц. |
|
Buntar
Единственное,пожалуй,с чем не совсем согласен. На память лично мне из "некачественности" STB приходит только криво приклеенный радиатор у семейства V3 -у всех правый край чуть ниже-особенность серии,по-большому никак не влияющая на качество. А так-весьма добротные продукты,пахающие до сих пор.Насчёт дорого-это да,точно дороже,чем в Азии. Думаю,в трудные времена партнёры (типа DIAMOND) их бы поддержали,подкинули может верную идейку,а 3dfx вдруг говорит,что они уже не нужны. Сами себя закопали. |
|
Buntar
Да уж, на счет STB вы батенька загнули! Наверно зря линейка на чипах Riva стоила как карты от ASUS'а?  Карты STB Voodoo 3 были очень даже добротно сделаны — явный брак не встречал вообще. Были курьёзы — модель STB Voodoo 3 3000, а на самом деле STB Voodoo 3 3000 w TV-Out! Только планка стоит без дырочки под тв-выход |
|
76FX,
Monsterof3D, Я там про отношение OEM'ов к STB писал — во время V3 контракты не заключались почти, производственные мощности простаивали. И до V3 не зря ведь второй по размеру производитель видеокарт вдруг загнулся, и был выставлен на продажу (nVidia тоже на приобретение STB смотрела). О продаже:
Они на Ривы так же клеили. Только Ривы перегревались почему-то. С V3 картами проблем вообще не было.
Я же писал про высокую стоимость. Или ASUS типа были не лучшими? Карты STB Voodoo 3 были очень даже добротно сделаны — явный брак не встречал вообще. Ну дык, референс от 3dfx. |
|
76FX
По-поводу первого поста в теме — отличный компик получится для Glide игрушек!  Кушают VSA-100 по 15 Вт, 60 Вт на всю плату — просто кошмарное потребление в наше время. У меня подобное (только с Радеоном) на 250 Вт БП жило. |
|
Buntar
Комп в принципе уже готов-PC-3 в профиле, не хватает 5500. Вуду4 все глайдовские игрушки спокойно тянет,но с 5500 появятся некоторые примочки,большая производительность. Ну и в общем-мечта своего рода Про 5 6000 реально понимаю-очень врядли когда-нибудь смогу её достать. Говорят,в России нет ни одной V5 6000 (по крайней мере-на известном "вудушном" сайте modlabs.net 5 6000 нет насколько знаю) . На Украине вроде есть. |
|
76FX
Так а кто мешает поставить две 5500 в SLI? Будет та же 6000. |
|
BoyRadeon
А можно подробней. Это предположение,или кто-то такое делал?  Честно говоря не слышал о таком. Не верится. По идее должны быть обе PCI-ные. Да-и как они меж собой будут соединяться? Есть там интерфейс,похож на интерфейс на Вуду2,только он меньше если не ошибаюсь и он вроде не для SLI (такой же есть на многих старых картах,даже 2D,точно не держащих слай). |
|
76FX
Две первых вуду вроде как объединялись без проблем. Что там за интерфейс я не совсем в курсе, но на платах точно есть разъем для расширения функциональности. |
|
BoyRadeon
С первыми Вудами всё проще. По-крайней мере Voodoo2 точно объединяются в слай. Первая вроде ещё не умела( обычные Voodoo Graphics,не продукты Quantum3D). После Вуду2 возможность делать слай пропала(может она и есть где-то в чипе,но нереализованна,думаю из-за появления АГП). А на VSA-100 слай даже более крутой-новая его ревизия-масштабируемая архитектура в действии,только здесь речь идёт о возможности объединить чипы на одной плате-от2 до 32-х чипов и всё это представить системе за одно устройство-опять же это из-за АГП-слота и вроде сама ось требовала,чтобы вся плата представляла собой одно устройство,висящее на АГП. Чтобы не было проблем. На Вуду 5 6000 даже спец. чип для этого есть от Интеля. А объединить меж собой две Voodoo5 5500-врядли. Если бы такое было,об этом наверняка бы весь интернет трубил. Да и не слышал о таком никогда. Даже если на уровне чипов такое возможно,оно,думаю нереализованно. Кстати,если порассуждать,не появись АГП вообще-3dfx могла ещё долгие годы быть на коне,т.к. их продукты(отдельные карты) спокойно могли объединяться в слай и он при этом реально работал (в VSA-100 были несколько другие задачи-объединить много чипов на одной плате-опять же из-за АГП). Этого долго добивались nVIDIA и ATi и реализовали в конечном итоге с помощью той же 3dfx-благодаря их экс-работникам. Если бы после PCI пришёл сразу PCI-E мир 3D мог быть совсем другим... |
|
Buntar
>Их бывшие партнёры типа Diamond Multimedia стали их конкурентами. Даймонд был сожран S3, которая в конец погубила эту контору, да и себя заодно. А ведь отличные железяки проектировала и выпускала. >Плюс, стали жадные, переименовались в "3dfx", решили сами карты делать, и купили STB, у которой производство было в Мексике (дорого и некачественно относительно азиатских производителей). Это правда, жадность была очередным гвоздём в их ящик. Они бортанули всех партнёров, только ASUS и PowerColor что-то выпустили на V3. ATI и Matrox тогда тоже без партнёров работали, вот бортанутые и подались к NVIDIA. Кроме того, производственные мощности STB оказались избыточны для одной 3Dfx, так как карты на нвидиевых камнях гордо прекратили выпускать. С другой стороны, благодаря STB новые карты от 3Dfx попали в машинки топовых брэндов. >Savage 3D — небольшой интерес? S3TC, первый аппаратный MPEG-2, бесплатная и настоящая ТФ, и всё в одном чипе. Пользовал в те времена около месяца Сэвидж 3Д от Даймонда. Внешне штука была симпатичная, но всё же неторопливая. Не мог он с Voodoo 2 конкурировать ни при каком раскладе. Matrox G200/G250 был лучше в 2Д и 3Д, но и дороже. >Savage 4 был на уровне выше любых Voodoo 3 и RIVA TNT 2. Имхо. Он был дешевле, поэтому отлично продавался в тогда ещё бедном пост-СССР. По тактовым частотам и производительности уступал Voodoo 3 и TNT 2. Драйверы только под конец S3 стали без тараканов, в начале 2000 они ещё не давали скучать. Savage 4 я пропустил, пройдя через Matrox G250 и G400, а вот Savage 2000 от Даймонда таки купил. Не хотел тратить деньги на обогреватель в виде Жирафа 256, а Радеон опаздывал и был недёшев. Voodoo 4/5 тогда не впечатлили, не нужны мне были большие текстуры и 32-битный рендеринг, а в остальном разогнанный до 183МГц/183МГц Voodoo 3 вполне устраивал. Кстати, какие я только дрова не ставил на тот Сэвидж 2000, но глюки в OpenGL и T&L были непобедимые. Урвалось терпение, продал и вернулся на G400, разогнанный выше MAX, параллельно ему поставил пару Voodoo 2 от Даймонда в SLI. >Куда уж Voodoo 3 дорабатывать? Он сам был затычкой — Banshee со вторым текстурником, по сути разогнанным Voodoo 2 с 2D-ускорением. >Второй конвейер с парой текстурников — сделать новую архитектуру (2x2), которая ещё и круче Voodoo 4 (2x1)? 32 метра памяти для 256х256 текстур? Частоты были синхронные, памяти 200 МГц ещё не было. Banshee себя полностью оправдал, Voodoo 3 тоже. Зачем изобретать непонятно что, когда уже есть отлаженное решение? Память не была проблемой, можно было отвязать её частоту от частоты ядра. В G200/G250 был синхрон, а в G400 уже асинхрон. 32 метра тогда по деньгам уже более чем доступны были, почему бы и нет? Второй конвейер могли добавить, тот же G400 был хорошим примером. Понятно, что такой Voodoo 4 не порвал бы всех на тряпки, но был бы на одном уровне с тогдашними конкурентами. Может быть, даже немного быстрее. Жираф 256 SDR тоже ведь однозначно не выигрывал у TNT 2 Ultra. BoyRadeon >Так а кто мешает поставить две 5500 в SLI? Будет та же 6000. Увы, нельзя. Да и загнутся они на одной несчастной 33МГц PCI шине, а пару независимых 66МГц PCI шин на обычном десктопе не встретить. 76FX >На Вуду 5 6000 даже спец. чип для этого есть от Интеля. Это PCI-PCI мост от Intel (ранняя ревизия) или HiNT (поздняя ревизия). Хотя физический интерфейс был AGP, он работал в режиме 66МГц PCI. С этим мостом были связаны почти все головняки. На Voodoo 5 5500 его не было, там только мастер камень висел на шине, а второй камень подключался уже к мастеру. На Voodoo 5 6000 все четыре камня висели на этом мосте. Уже после банкротства 3Dfx было придумано, как оживить многие неработоспособные карты.
Кстати, это неправда, что Voodoo 5 6000 не поступил в продажу. В рознице его действительно не было, так как всё работоспособное железо продали военным для их лётных симуляторов вместе с железяками от Quantum 3D. |
|
Walter S. Farrell
(про S3D) И G200 был медленнее в 3D чуть ли не в два раза. (про S4) И S4 был лучше обеих по качеству в 3D. Т.е., как угодно, но лишь бы плохо про S3 написать? Определись уж — качество или скорость тебе надо.
Угу, для чего нам прогресс непонятный, можно и дальше архитектуру 96-го года разгонять... Voodoo 2 без труколора уже маленько странно выглядел. Потом было снова оно же, но под именем Voodoo 3...
Однозначно — ТФ, АФ, DX7 фичи. Тут вот был прогресс. А производительность — вскоре и Жираф легко разогнали. |
|
Buntar
>И G200 был медленнее в 3D чуть ли не в два раза. Что за миф? Сэвидж 3D был на равных с G200 на самом минимуме (640x480x16bpp), а с ростом разрешения и глубины цвета проигрывал ему везде. G200 умел DiME и очень неплохо им пользовался при необходимости. >И S4 был лучше обеих по качеству в 3D. Если сравнивать 32-битный рендеринг Сэвиджа 4 и 16-битный рендеринг Voodoo 3, это да. Но по скорости он не мог конкурировать на равных. Какой толк в качестве, если ФПС проседает ниже играбельного? >Voodoo 2 без труколора уже маленько странно выглядел. Потом было снова оно же, но под именем Voodoo 3... 32 бита в 1998 на фиг не нужны были, да и в 1999 тоже не очень. >Однозначно — ТФ, АФ, DX7 фичи. Тут вот был прогресс. А производительность — вскоре и Жираф легко разогнали. AF я даже на GeForce 2 Ultra отключал, потому как производительность падала очень сильно. И в 32 битах по сравнению с 16 битами ФПС изрядно сокращались. Не было у первых двух Жирафов ни текстурных кэшей, ни многоканальной памяти, поэтому всё было очень печально. Маркетологи бились в экстазе, а реального толку было мало. Даже несовместимая с DirectX реализация шейдеров была, которую затем просто отключили в дровах. 3Dfx добавляли новый функционал только тогда, когда в нём действительно была необходимость, соотношение производительности и качества было оптимальным, за это их продукцию и покупали. |
|
Walter S. Farrell
Что за миф? Сэвидж 3D был на равных с G200 на самом минимуме (640x480x16bpp), а с ростом разрешения и глубины цвета проигрывал ему везде. G200 умел DiME и очень неплохо им пользовался при необходимости. link Если сравнивать 32-битный рендеринг Сэвиджа 4 и 16-битный рендеринг Voodoo 3, это да. Но по скорости он не мог конкурировать на равных. Какой толк в качестве, если ФПС проседает ниже играбельного? 32-bit color with < 10% performance drop  32 бита в 1998 на фиг не нужны были, да и в 1999 тоже не очень. 1998, 1999. AF я даже на GeForce 2 Ultra отключал, потому как производительность падала очень сильно. И в 32 битах по сравнению с 16 битами ФПС изрядно сокращались. GF2U в ПСП утыкалась, а с АФ или труколор ситуация усугублялась ещё сильнее. На Радеоне я ни АФ, ни труколор, никогда не отключал. Но как это относится к TNT2U vs GF SDR (особенно, если учесть, что GF DDR вышел уже через месяц)? Даже несовместимая с DirectX реализация шейдеров была, которую затем просто отключили в дровах. Реализация шейдеров в Жирафах и Радеонах была совместима с DX8.0 через функцию SetTextureStageState(). Они просто PS интерфейс не поддерживали. 3Dfx добавляли новый функционал только тогда, когда в нём действительно была необходимость, соотношение производительности и качества было оптимальным, за это их продукцию и покупали. ...за это их продукцию и покупали всё меньше и меньше. Мы все знаем, чем это закончилось. |
|
Да,реклама страшная вещь.
 Уже приводил как-то ссылку на эту статью за 26.09.2000 -там всё наглядно. Человек (большая часть точно) естесственно будет брать карту с большей поддержкой всяких фич,даже если они ему не понадобятся. А если людей ещё и малость "накололи" -к примеру-обещали АГП-текстурирование будет поддерживать VSA-100,но нереализовали, Будет T&L-то же,тянули с труколор... Ведь мало кто задумался,что у 3dfx лучшее сглаживание,что их карты могут давать в 16 бит изображение покрасивше порой,чем конкуренты в 32-бит дают (тут замечу,что у карт VSA-100 отличного качества 32-бит цвет и рендеринг 32-бит-в отличие от Voodoo3). Да,3dfx действительно давала самые необходимые вещи и даже больше,но порой не делала столь наглядных,необходимых для выживания. Представляю,сколько времени бы выиграла 3dfx,если б не ломала голову,тратя огромные средства на разработку Сверх решения(32 чипа на плате-зачем- для этого есть Quantum3D),а сделала бы Voodoo4 одночиповый,поддерживающий АГП-текстурирование,с блоком T&L,на новом техпроцессе, с DDR-памятью(удивительно,кстати,как они умудрились,чтобы их SDR почти на равных тягалась с DDR ! ),а в PCI-версиях (которые особенно нравились Apple-AGP они вроде вообще не признали))могли реализовать SLI-то чем славилась Voodoo2. Уже только поддерживая современные фичи 3dfx бы несомненно укрепила в людях веру в себя,имхо.Пока суть да дело-выпустили бы Rampage. А ведь у них помимо "решения сверхзадачи" итак проблем хватало-Рэнди Эйзенбах,например... |
|
Buntar
>link И тебе link. Где Том Пабст умудрился найти референс G200 с 16 метрами, остаётся загадкой. Там было 8 метров и ещё столько же можно было добавить отдельным СО-ДИММом. Карты были в AGP и PCI, с SDRAM и SGRAM памятью. Если в целом, то уровень доверия к его ресурсу невысок ещё с тех пор, когда он пиарил Virge 3D как полноценный 3D ускоритель. >32-bit color with < 10% performance drop Положим, там было не меньше 10%, а больше, если в процессор не упиралось, но к этому мы ещё вернёмся ниже. Что касается S3TC, благодаря которому достигалась экономия памяти и её пропускной способности в 32-битном режиме, то его не было смысла использовать для всех текстур подряд. К тому же он был вскоре лицензирован M$ для DirectX 6.0, добавлен в качестве расширения в OpenGL, после чего поддержка сжатых текстур появилась у всех желающих. Кстати, DXT1 выглядел заметно хуже чистого 32-битного рендера, особенно на альфа-текстурах, так как чудес не бывает. DXT2/DXT3/DXT4/DXT5 требовали в 2 раза больше места, но результат был гораздо лучше. >1998, 1999 Хм, и? На первой ссылке страшный скрин Сэвиджа 4 благодаря кривому драйверу. Что ты хотел сказать вторым скрином, вообще непонятно.   Сэвидж 4 неиграбелен что в 1024x768x32bpp, что в 1024x768x16bpp. Падение производительности 15% в 32bpp vs 16bpp. Самый младший Voodoo 3 быстрее его в 2 раза на килоточке.   Оптимизация драйверов Сэвиджа под 3DNow! была никакая. Хотелось добить несчастного, чтоб не мучился. Ко всему прочему, смысла в 32-битном рендеринге и в 2000 году не было ещё и потому, что мало какие игры действительно комплектовались 32-битными текстурами, а от рендера 16-битных текстур (местами даже 8-битные использовались) в 32 битах толку было мало. >Но как это относится к TNT2U vs GF SDR (особенно, если учесть, что GF DDR вышел уже через месяц)? Относится так, что GF SDR упирался в ПСП и оказывался незначительно быстрее при вдвое большем количестве конвейеров. GF DDR в декабре 1999 стоил $300, а SDR лишь на $50 дешевле. Наверно, это было круто потратить $250 и получить производительность на уровне или чуть выше Voodoo 3 3000, TNT2 Ultra или G400 MAX, которые предлагали примерно на $100 дешевле. 76FX, в ту таблицу c 3DNews свалили всё подряд, не забыв наделать ошибок, и сделали странные выводы. 3Dfx всё сошло бы с рук, если бы Voodoo 4 порвал RIVA TNT2 Ultra и GeForce SDR в клочья, как Voodoo 2 в SLI рвал RIVA TNT, то есть был бы на равных с GeForce DDR. Даже без поддержки больших текстур и 32-битного рендеринга. Лидеру могут многое простить, пока он остаётся лидером. |
|
76FX
Ведь мало кто задумался,что у 3dfx лучшее сглаживание,что их карты могут давать в 16 бит изображение покрасивше порой,чем конкуренты в 32-бит дают Не вижу смысла в сглаживании на видекартах, которые и без АА не были играбельны на всех разрешениях обычного монитора. Лучше бы VSA-100 трилинейку+MT хотя бы не разучился. Про 16 > 32 я совсем не понял, что ты имел ввиду. Вуду 3, кстати, c 32 битной точностью рендерил — только фреймбуфер был 16 бит. Voodoo4 одночиповый,поддерживающий АГП-текстурирование,с блоком T&L,на новом техпроцессе, с DDR-памятью ... SLI Опять же разгон и ни слова о расширении функциональности. удивительно,кстати,как они умудрились,чтобы их SDR почти на равных тягалась с DDR ! О чём это тоже непонятно. 1=2?  Voodoo 5? Там шина была по сути вдвое шире (т.к. два чипа 2х1, каждый со своей 128 бит ширины памятью).Walter S. Farrell И тебе link.  Даже если закрыть глаза на странность теста (Не указанно на чём тестировали, неужели на K6-233 MMX? Не указанно какие видеокарты тестировали. И т.д.), то ни одна видеокарта не продемонстрировала играбельного фреймрейта ни в одном режиме. Вряд ли кто-либо в здравом уме играл в Q3A на S3D или G200. 8.5 FPS vs 6.9 FPS — это совсем смешно.По Пабсту — что Гугл выдал первым результатом, я туда линк и дал. Там хоть использовались приложения из актуального для тех карт периода времени, и наблюдались играбельные фремрейты. Link2 из того же Гугла. Положим, там было не меньше 10%, а больше, если в процессор не упиралось, но к этому мы ещё вернёмся ниже. То он для бедных и неиграбельный, то он в процессор упирается... Ну давай вернёмся ниже.Что касается S3TC, благодаря которому достигалась экономия памяти и её пропускной способности в 32-битном режиме, то его не было смысла использовать для всех текстур подряд. Кто-то заставляет использовать для всех текстур подряд? К тому же он был вскоре лицензирован M$ для DirectX 6.0, добавлен в качестве расширения в OpenGL, после чего поддержка сжатых текстур появилась у всех желающих. Вот именно. Денежки за лицензию на OGL расширение, вроде, всё ещё собирают. Потому и нет открытых дров с S3TC. Кстати, поздний аналог от 3dfx — FXT1, хоть был открытым и почти точной копией, совсем нигде не использовался. Кстати, DXT1 выглядел заметно хуже чистого 32-битного рендера, особенно на альфа-текстурах, так как чудес не бывает. DXT2/DXT3/DXT4/DXT5 требовали в 2 раза больше места, но результат был гораздо лучше. Ё-моё. Почему в прошедшем времени? Оно в шесть раз с потерями сжимает — конечно без компрессии будет маленько чище (Жирафы 1-4 плохо выглядели, т.к. 16 бит использовали для DXT1). DXT1 — не для альфа. DXT2-DXT5 используются для разных альфа, компрессия в 4 раза. Хм, и? На первой ссылке страшный скрин Сэвиджа 4 благодаря кривому драйверу. Что ты хотел сказать вторым скрином, вообще непонятно. Там Savage 3D, 98-ой год, но ссылка совсем не о том скрине. Первый скрин в первой ссылке — Voodoo 2 в игре 97-го года. Блин, ссылка на bmp сейчас не работает. Вот другая. Вторая ссылка — игра 99-го года в 16 бит. На небе бандинг виден. В Анрыле ещё хуже было (ссылку пока искать не буду). Сэвидж 4 неиграбелен что в 1024x768x32bpp, что в 1024x768x16bpp. Падение производительности 15% в 32bpp vs 16bpp. Самый младший Voodoo 3 быстрее его в 2 раза на килоточке. Ку2 я на Вуду 1 прошёл. Дикаря 4 (даже Вуду 2) ещё в природе не было. По сети же играли на офисных машинах в SW рендере на минимальных настройках. Игры, в которые играл на Дикаре, шли нормально. Но, конечно, не в 1024х768. Падение производительности 12%-15% — мне не важно. Также не важно, во сколько там раз быстрее Voodoo 3. Оптимизация драйверов Сэвиджа под 3DNow! была никакая. Хотелось добить несчастного, чтоб не мучился. Они на таком проце все неиграбельны, даже в разы более быстрый Voodoo 3 .Ко всему прочему, смысла в 32-битном рендеринге и в 2000 ... Толк был малый, т.к. у покупателей ещё были видеокарты типа Вуду 3. Так же, как, например, от шейдеров толк был малый, пока все не выкинули DX6 железо, включая лоу-энд. У меня с тобой просто точка зрения разная — мне прежде всего новые 3D-фичи интересно посмотреть как можно раньше, в том числе с точки зрения их программирования. Производительность второстепенна — она сама собой растёт. Относится так, что GF SDR упирался в ПСП и оказывался незначительно быстрее при вдвое большем количестве конвейеров. GF DDR в декабре 1999 стоил $300, а SDR лишь на $50 дешевле. $50 пытаться сэкономить при стоимости девайса в $300 — это только может быть себе дороже. |
|
Buntar
Не знаю,вполне вроде как играбельны. Даже Вуды3 были какое-то время на уровне в 16-битных игрушках. С включённым АА-это конечно больше удел многочиповых V5. Такая вот задумка была,не оправдалась,к сожалению. Может чуть криво написал,имел ввиду,что на Вуду3 в 32-бит цвете не запустишь никакую игру(только рабочий стол 32-бит),на VSA-100(даже на самой слабой Voodoo4)-спокойно. Я,к примеру,запускал на своей В4 4500 Max Payne 2 (игрушка конца 2003-го года,между прочим) ,разрешение 1024х768,32 бит, T&L software. При нормальном проце-отлично идёт. 
Почему же-VSA-100 довольно неплох сам по себе,имхо + разве это не расширение функционала-АГП-текстурирование,поддержка DDR,блок T&L ? Это могли сделать вполне. Да та же нвидия разве не пошла путём внедрения новинок в свои продукты, новинок,которые в конечном итоге усиливают мощь и скорость? Печально,конечно,выглядит строчка из таблицы выше: Трилинейная фильтрация: nVIDIA-ДА, ATi-ДА, 3dfx (V5 5500)-ТОЛЬКО БЕЗ БИТЕКСТУРИРОВАНИЯ... (сами вставили палку в колёса).Добавить фичи-мощей бы явно прибавилось. Я имел ввиду-не стоило делать мега-архитектуру(32 чипа на плате-обычному пользователю-точно такое не надо,да и сколько будет стоить такое,если даже 4-х чиповое-весьма дорого)-на неё ушло много денег и времени,а создать тот же VSA-100,но более подходящий под реалии времени и под обычных пользователей. Насчёт памяти как бы добавить нечего. Они ставили SDR,а могли DDR (VSA-101 был с DDR,AGP 4x,новый техпроцесс,но эфиксы упорно допиливали VSA-100. Партию неигровую-64 битная шина- на VSA-101 успели продать IBM). Walter S. Farrell По-крайней мере в таблице показаны красным моменты,на которых очень неплохо играли маркетологи нвидия, ати,да кого угодно,кто мог похвастать поддержкой того,чего не было в Вуду5-мол,король то уже того... |
|
Buntar
>Вряд ли кто-либо в здравом уме играл в Q3A на S3D или G200. 8.5 FPS vs 6.9 FPS — это совсем смешно. Разумеется, это железо не для Q3A, хотя Voodoo 2 уже более-менее с задачей справлялся, а в SLI всё было нормально. Но речь ведь не о том. G200 всё же был быстрее S3D, только в самом начале (1998) он всем сильно сливал, особенно в OpenGL. Дрова были не очень-то прямые, но Матрас за полгода всё исправил. Поэтому я и взял цифры от Q3A. >Кстати, поздний аналог от 3dfx — FXT1, хоть был открытым и почти точной копией, совсем нигде не использовался. Не стало 3Dfx, вот и FXT1 не прижился. >Вторая ссылка — игра 99-го года в 16 бит. На небе бандинг виден. В Анрыле ещё хуже было (ссылку пока искать не буду). Понятно, что при билинейке так и будет. >Игры, в которые играл на Дикаре, шли нормально. Но, конечно, не в 1024х768. Падение производительности 12%-15% — мне не важно. Также не важно, во сколько там раз быстрее Voodoo 3. Прям так и неважно >Они на таком проце все неиграбельны, даже в разы более быстрый Voodoo 3 Ты забыл, во сколько раз K6-2 стоил дешевле равночастотных PIII и K6-III? Примерно в 4 раза. При этом неплохо разгонялся благодаря разблокированному множителю. По цене/производительности с ним мог соперничать только поставленный на 100МГц шину Селерон (Mendocino). Если игры и дрова были оптимизированы под 3DNow!, то производительность была на приемлемом уровне для 800х600. Сам видишь, что Voodoo 3 на этом камне в Q2 massive1 около 50fps выдавал. >Толк был малый, т.к. у покупателей ещё были видеокарты типа Вуду 3. Так же, как, например, от шейдеров толк был малый, пока все не выкинули DX6 железо, включая лоу-энд. Вот именно. Я не утверждаю, что проапгрэдженный Voodoo 3 решил бы все проблемы 3Dfx, но выпусти она его в конце 1999 — начале 2000, она очень сильно подмочила бы старт Жирафу. Это было вполне реально, так как усилий по доработке Voodoo 3 требовалось гораздо меньше, чем для VSA-100 и уж тем более Rampage. Такой Voodoo 4 после выхода на рынок VSA-100 спокойно переместился бы в mainstream и low-end, в дальнейшем составив конкуренцию GeForce 2 MX. Одной из фатальных ошибок 3Dfx была ориентация на high-end и игнорирование мэйнстрима и лоу-энда. Туда определяли заниженные по частоте топовые карты, как это было с Voodoo 3 / Velocity 100. Что касается Rampage, то этот долгострой следовало свернуть ещё в 1999, а не бросать на него основную долю ресурсов вплоть до самого банкротства. Куда это годится, чтоб прототип показать на COMDEX в ноябре 1998, а рабочий экземпляр получить в декабре 2000? >У меня с тобой просто точка зрения разная — мне прежде всего новые 3D-фичи интересно посмотреть как можно раньше, в том числе с точки зрения их программирования. Производительность второстепенна — она сама собой растёт. 3Dfx делала железяки для геймеров, а им производительность приоритетна. Всё остальное было второстепенно. Когда 3Dfx ушла в отрыв от реальности c VSA-100 и Rampage, делая ставку на T-Buffer и прочие прибамбасы, тогда и пролетела фанерой над рынком. Кстати, о хардварном T&L. Кое-какая польза от него была, но всё же его значимость была сильно преувеличена. Я помню, как когда-то в 2002 или 2003 собрал тестовую машинку на погнанном до 3ГГц P4 (Нортвуде). Была у меня также GeForce 2 Ti 64Mb, переделанная в Quadro 2 Pro 128Mb, впрочем, до сих пор есть, с такими раритетами не расстаются Графкамень был погнан с 250МГц до 310МГц, по тем временам круто. В общем, это чудо с софтовым T&L бегало намного быстрее, чем с хардварным.76FX Главной проблемой было не отсутствие маркетинговых фишек, а просто неспособность конкурировать с GF2 GTS, не говоря уж об Ультре и Титаниуме. НВ поставила GF2 MX на один уровень с V5 5500, но GF2 MX в каком только китайском подвале не делали и продавали в розницу вдвое дешевле. Это было полным провалом.  |
|
Walter S. Farrell
Да,согласен. А вот насчёт Rampage не совсем. Делали они его действительно долго. Непозволительно. Этому можно найти разные причины,в том числе некоторый саботаж-когда у всей 3dfx осталось два технолог. инженера (!) ,а руководство это в упор не видело. Моё мнение,раз ситуация усугубилась(противники поджимают, VSA-100 очень задерживается) нужно было забросить как раз проект VSA-100 и плотно заниматься только Rampage-его очень солидные характеристики отбросили бы всех конкурентов,пусть даже выпустили они его бы тоже с опозданием,но тут-смысл был-никакая GeForce или Radeon недотянула бы до Rampage . К тому же при всём этом-и стоимость Рампейджей судя по всему,была бы меньшей,чем VSA-100: http://www.thedodgegarage.com/3dfx/rampage.htm http://nvworld.ru/files/old/docs/rampage.html Впечатляюще выглядит надпись в БИОС -Rampage 2000 BIOS ,напряжение 1.52 V И печальны слова экс-работника,пишущего,что отлично побежала карта REV-A1 в Quake 3 ,а тут их сразу увольняют,т.к. это-реальная угроза для нвидии из-за стоимости и производительности (частота 250 MHz-для тех лет весьма неплохо,память DDR) ... Кстати там же характеристики Rampage,в числе прочих: Fully programmable DirectX8 1.1compiant Pixel Shaders with additional features (DX9) (Полностью программируемый DirectX8 1.1compiant пиксельных шейдеров с дополнительными функциями (DX9) ) поддержка DX8 + некоторые функции DX9 -эх,слишком поздно нвидия серию FX выпустила,понимаю,что это не копия Рампейдж,но некоторые моменты весьма похожи-Рампейдж не был изначально заточен под DX9-тогда о нём и не слыхивали. Последний раз редактировалось 76FX 12:28 09.10.2011, всего редактировалось 1 раз. |
|
VSA-100 задержался не в последнюю очередь из-за Rampage. Забросить VSA-100 было нереально, тогда бы у 3Dfx в 2000 году вообще не было бы ни одного нового продукта. Следовало либо вывести на рынок VSA-100 как можно раньше, либо предложить в конце 1999 — начале 2000 доработанный Avenger. Второе было реальнее, так как с VSA-100 возни было непредвиденно много.
GeForce FX разрабатывала та же команда инженеров, что и Rampage. Судя по тому, что у них получилось в конце 2002 — начале 2003 (NV30 / GF 5800 Ultra), вряд ли Rampage оказался бы спасением для 3Dfx во 2-й половине 2001, когда вышли GF 3 и R8500. 3Dfx планировала его выпустить по 180нм процессу, в то время как НВ уже переходила на 150нм, а NV30 проектировался по 130нм. |
|
Walter S. Farrell
В 2000-м он(рампейдж) фактически был уже готов. Учитывая,что его начали проектировать/делать ещё в 1998-время было. И сделали б они его ещё раньше,имхо,если бы не занимались VSA-100.Учитывая искусственный дефицит в инженерах,созданный Эйзенбахом,заниматься толком Рампейджем было некому( V5 и та испытывала дефицит в технологических инженерах). Т.е.-в 2000-м мог выйти Рампейдж,а не V5. Продукт серии FX от нвидиа-отличный чип,если говорить о OpenGL и DX8. Но это-всё же не Рампейдж. Это смесь возможно несмешиваемого (и даже при этом-он очень неплох,имхо-не в DX9-под который и не расчитывался).Что-то у него урезали,а что-то добавили . 3dfx Rampage,выпущенный в 2000-2001 реально поверг бы всех конкурентов. Это было бы примерно тем же,как выход в своё время Voodoo Graphics,затем Voodoo 2. Пока конкуренты ломают голову,как догнать-выпускается следующее революционное решение . В идеале,конечно. Кстати-даже характеристики некоторые,например у FX 5200-прям как у Рампейджа-та же скорость-250 MHz,а вот текстурников вроде даже поубавили Почему не провели реорганизацию,не сменили руководство,имея такой задел,явно осложнивший бы жизнь нвидия и ати |
|
Rampage не был тогда готов. Инженеры буквально перед закрытием обкатали A1 ревизию графкамня на прототипе карты. Ещё предстояли оптимизации железа и дров, отладка работы в SLI, подключение и отладка Sage. Короче говоря, там по самым оптимистическим оценкам ещё на полгода работы оставалось. При этом большая часть инженеров и так работала над ним, а не над VSA-100.
|
|
76FX
Такое расширение функционала конечную картинку никак не улучшает. Нвидия усиливает мощь и скорость вместе с расширением 3D фунционала.
AGP плата с 32 VSA-100 — это чья-то шутка была. Если бы даже и не шутка, то разводкой PCB и разработкой IC совсем разные инженеры занимаются — одно другому не мешает. А VSA до 32-х чипов изначально поддерживала.
VSA-100 пропускной способности SDR хватало. ПСП у SDR c 128 бит шиной (VSA-100) равно DDR с 64 бит шиной (VSA-101). Walter S. Farrell
Через полгода уже был исправленный Savage4.
FXT1 и при жизни 3dfx всегда проигрывала S3TC. Стандарт открытый, в любом случае.
Там трилинейка (Вуду 2). И при билинейке так не будет.
Если картинка лучше, и фреймрейт приемлемый, то прям так и не важно .На остальное потом отвечу. |
|
Buntar
Думаю,32 чипа не стали бы делать,этим занялся бы Quantum3D-сделал бы очередную AAlchemy для военных. Для обычного человека,даже 4 чипа весьма накладно бы было,тем более GeForce и Radeon предлагали грубо говоря то же,но на одном чипе . Сама проектировка VSA с теоретической поддержкой 32-х чипов на плате-довольно странное их решение
Т.е. получается, 64-битная карта на VSA-101 в игровом плане ничуть не хуже,чем 128-битный VSA-100 ? Тогда очень хочется найти такую карту  Налепить на неё норм. кулер,думается 200 MHz возьмёт спокойно. Куда IBM свои VSA-101 подевала,интересно |
| Новая тема Ответить | Страница 1 из 2 |
[ Сообщений: 51 ] | На страницу 1, 2 След. |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0 |
| Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |
