Конференция работает на сервере ETegro Technologies.

Radeon.ru

Конференция Radeon.ru

Страница 1 из 7 [ Сообщений: 252 ]  Версия для печати [+] На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  След.
Показать сообщения за  Поле сортировки  
До недавнего времени, RAID-массивы — это был удел серверных платформ. Сейчас же эти самые RAID-массивы можно встретить практически в любой рабочей станции. Мы думаем, что необходимость создания данной темы уже назрела. Как правильно выбрать контроллер, как его настроить и какой RAID-массив вам нужен — эти и многие другие вопросы, мы постараемся сообща решать в данной ветке.
Перед тем, как задать вопрос, попрошу, для начала, ознакомиться с описанием уровней RAID

Рекоммендации по некоторым SCSI устройствам:
1. Adaptec 2230SLP.
Для получения максимальной скорости массива Raid-0, больше всего подходит BIOS v.5.1-0 (b9194)
При использовании BIOS v.5.2-0 (b15323) контроллер не стартует при наличии батареи резервного питания кeша ABM-400. Без батареи показывает лучшие скоростные параметры дисковой системы в массиве RAID-0.


Последний раз редактировалось sergey2400 00:06 08.12.2007, всего редактировалось 3 раз(а).
Raid не значит надёжность... имхо, jbod, это действительно изврат, а raid0 всётаки raid ;) А по поводу скорости чтения/записи raid5... она всётаки заметно выше скорости raid3 (при таком же "теряемом" месте) и соизмерима с одним винтом или raid1 (при большей "потере" места во втором случае). Да и от контроллера тут много зависит, но даже на убогих silicon image 3114/3124 программный raid5 (проц opteon175@185) быстрее чем одиночный винт как в чтении, так и в записи.
1. raid0 никогда не позиционировался как отказоустойчивый массив, ни первоначально, ни сейчас, равно как и jbod, хотя, последний надёжнее.

2. raid3 — то когда контрольные суммы на отдельном винте...

3. ну я же на юзерском уровне мерил (даже близко 10 потоков не было), да и проц не медленный, а raid5 на трёх дисках — решение вовсе спорное, на десктопе/воркстейшоне оно соизмеримо по скорости с raid1 и обеспечивает больше дискового пространства при достаточной степени надёжности.
Ну, а для домашних условий оптимальным будет, как я понял, raid1?
Sikambr

для домашних условий оптимальным будет, как я понял, raid1
По надёжности — да.
Ntag, где можно подробнее почитать о технологии raid? Например, файловая система NTFS повышает надёжность хранения данных: на FAT32 у меня файлы "бились" изредка, на NTFS такого не замечал. Как raid1 по скорости соотносится с одиночным SATA HDD?
Sikambr вот вкратце, как про саму технологию, плюсы\минусы различной организации массивов, так и методы всстановления.
Ntag, спасибо за ссылку. Сразу один вопрос. Написано:
Использование RAID массивов не может обезопасить Ваши данные в случаях:
* отказа RAID контроллера;
и т.д.


Для случая raid1 — если погорит контроллёр, подойдёт ли другая мать с другим контроллёром? Или для восстановления данных нужен тот же самый контроллёр?
Sikambr Желательно, конечно же, тот же. Особенно, если на нём ОС.
Sikambr контроллер обязательно такой же. А по поводу описаний... мне нравится эта статья. она где-то ещё была перевыложена (на ферре вроде) с более красивыми картинками.
IdeaFix, может это быть хотя бы другая материнская плата, но с той же моделью контроллёра? На уровне BIOS никаких подводных камней нет?
Sikambr А вот фиг знает. щас попробовал зацепить raid1 массив с asus a7n8x-e deluxe (sil 3112) на внешний (PCI) sil 3112 — всё завелось... но контроллер тупой. Есть возможность проделать такое же сос кази и HP SmartArray 641, но... чёт меня перспектива объёма восстановительных работ в случае неудачи пугает ;)
sergey2400, м.б. лучше отделить часть разговора по RAID в отдельную тему и перенести в "Устройства хранения"? Или уж тогда отделить нужное в отдельную ветку и переназвать-приклеить.

IdeaFix
Проверить бы это. А то "если что" — искать "такую же мать" — тяжело. Может напишет тот, кто проверял это на практике...
А так raid1 довольно прост и практичен. HDD на 320Gb (для raid1 их кол-во Х2) сейчас стоит 2800-2900 руб. А добавить ещё 2900 руб за двукратное (ну, почти) повышение надёжности хранения данных вполне реально. Думаю, что моя информация стоит и больше, чем ~100$. :)

Вопрос по raid5. Моя A8N-SLI Premium вроде бы поддерживает и raid1 и raid5. Ёмкость дискового пространства в Raid5 расширять выходит дешевле. Можно поставить 3 диска по 320Gb и в сумме это будет 640Gb (один диск уходит для хранения контрольных данных), а в случае raid1 (или 1+0) для получения такой ёмкости нужно уже 4 диска.
А насколько это получается медленнее по скорости на практике (в случае домашнего компьютера) и насколько сложнее восстанавливать информацию в случае проблем с мат.платой?
Sikambr

Вопрос по raid5. Моя A8N-SLI Premium вроде бы поддерживает и raid1 и raid5
как и моя, только программно посредствам siliconimage 3114.


один диск уходит для хранения контрольных данных

это raid3, в raid5 контрольные суммы и данные перемешаны, просто данные и суммы с этих данных на разных винтах.


А насколько это получается медленнее по скорости на практике

использовать raid5 на сабже в качестве единственного раздела не рискнул бы... и дело не в скорости...
IdeaFix
как и моя, только программно посредствам siliconimage 3114
Т.е. это может быть медленно и настабильно? Таким образом, остаётся только raid1 (либо 1+0). А вот насколько рационально мастерить 1+0 (он-то хотя бы не программный)? Как я понимаю, в случае raid1 скорость итак выше, чем с одним диском.

это raid3, в raid5 контрольные суммы и данные перемешаны, просто данные и суммы с этих данных на разных винтах.
Ну, это я понимаю. Там в кач. абстракции приведён пример:
Например, если 3 диска имеют размер 1 Гб, то фактически размер массива составляет 2 Гб, 1 Гб отводится на контрольную информацию. В случае добавления четвертого диска операционная система будет видеть 3 Гб, 1 Гб предназначен для хранения контрольных сумм.

P.S. Чего-то меня цены на контроллёры с поддержкой RAID5 неприятно удивили — от 200 до 500$. Решение явно не для домашнего пользования... За эти деньги можно взять два дополнительных HDD 320 Гб для RAID1... Есть вот такое по вменяемой цене (около 100$) — Controller Tekram TR-834A (RTL) PCI-X, 4-port SATA-II 300, RAID 0/1/10/5 — как оно по надёжности и есть ли чего ещё за сходную цену? А то рейд нагородишь — контроллёр сдохнет... ))

Уровни RAID 3,4,5 достаточно популярны, имеют хороший коэффициент использования дискового пространства, но у них есть один существенный недостаток — они устойчивы только к одиночным неисправностям. Особенно это актуально при использовании большого количества дисков, когда вероятность одновременного простоя более чем одного устройства увеличивается. Кроме того, для них характерно длительное восстановление, что также накладывает некоторые ограничения для их использования.
Т.е. если вдруг сдохнут 2 жёстких диска из 4-5, то информация погибнет?

Опять же с raid1, если отказывают два HDD (и зеркало и исходник), то тоже — потеря данных... Так что почти одна и та же степень надёжности...

Остаётся ещё важный вопрос — в чём заключается сложность восстановления информации в случае с raid5. Все об этом упоминают, но по сути ничего не говорят.
Sikambr
1. Лично мне нравится другая (с ixbt и ferra) статья про Raid, там как раз описываются различия и предпочтения относительно Raid 0+1 и 1+0.

2. В случае с raid3 всё немного не так, но он редок, дорог и не стоит о нём ;)

3. контроллер Tekram TR-834A (RTL) PCI-X, 4-port SATA-II 300, RAID 0/1/10/5 точно встанет в Вашу маму? :) Там PCI-X а не PCI-E. Дешёвый контроллер профессионального (коим raid5 является) уровня для просьюмерского рынка никто не сделает. Надо это единицам (которые за любые деньги купят)... такчто с ценой не церимонятся... я видел только творение от Intel под PCI-E 8x... цену не помню, но она меня испугала.

4. Перечитай иею организации рейд массива уровня 5 (остальные слишком редки). По поводу raid1... если умрут все винты... то всяко вся инфа умрёт :)

5. Сложности восстановления с raid5 нет. Есл есть ещё один (hotspare или просто запасной) диск, то весь вопрос упирается только во время. Долго это.

Да, я тут достаточно средне компетентен, такчто, прошу более опытных коллег меня поправить если что.
Информация по типам RAID
Все массивы, кроме уровня 6 устойчивы только к одиночным сбоям. Но, особенно если есть диск в горячем резерве, время, за которое должен произойти второй, фатальный сбой — относительно невелико. Минут 40 длится восстановление. А выход из строя двух дисков на интервале 40 минут — это дело весьма и весьма редкое.

Степень выгодности применения массива уровня 5 растет с ростом количества дисков. Так, например, при использовании 4 дисков в конфигурации 0+1 эффективная емкость равна емкости 2 дисков из 4, а для конфигурации RAID5 — эффективная емкость равна утроенному обьему одиночного диска (потери всего 25%).
Понятно, что при 10, скажем, дисках, массив 0+1 теряет емкость 5 дисков, а уровня 5 — одного.
Sikambr
Чего-то меня цены на контроллёры с поддержкой RAID5 неприятно удивили — от 200 до 500$
Вполне логично. Дело в том, что в RAID 5 каждая порция данных снабжается контрольной суммой + избыточный ЕСС код, которые еще надо успеть вычислить. Поэтому нормальные контроллеры RAID 5 снабжаются собственными процессорами, своей памятью, и поэтому не могут стоить дешево.
Гы, всегда есть дешёвые sil31x4 raid5 контроллеры... но это скорее баловство. Кстати, сслки на описание технологии были в начале темы. Ничего нового (местами похоже вплоть до целых предложений) по сравнению со статьями с ixbt и ferra (отличаются лучшей графикой и упоследней) в последующих ссылках нет, может не стоит дублировать?
IdeaFix
Гы, всегда есть дешёвые sil31x4 raid5 контроллеры... но это скорее баловство
Именно. Сугубо софтовые рейд контроллеры и в южный мост Интел встроены (да и НФорс поддерживает), только толку от них?
matik Это называется fake controller. Тут ставили raid1+suse на псевдосерверную мать на i865... (в итоге обошлись linuxraid на / и мелким винтом на /boot), я столько всяких слов узнал... кстати, не знаю как насчёт raid5 в поздних nforce, но 1, 0 и комбинированный моды в них более или менее железные.
IdeaFix
Это называется fake controller.
Ну почему вдруг?

кстати, не знаю как насчёт raid5 в поздних nforce, но 1, 0 и комбинированный моды в них более или менее железные.
Ни капли не железные, а софтовые. Просто RAID 0 или RAID 1 не требуют особых вычислений, поэтому и скорость вполне хороша. Никаких выделенных спецпроцессоров или выделенной кэш памяти в NForce нет.
matik

Ну почему вдруг?
В новельно/слакварьном дивайс листе такое вычитал, в коментариях кода дров тоже...

Ни капли не железные, а софтовые. Просто RAID 0 или RAID 1 не требуют особых вычислений, поэтому и скорость вполне хороша. Никаких выделенных спецпроцессоров или выделенной кэш памяти в NForce нет.

Жаль. А обещали ведь... щас даже попытаюсь найти что именно обещали.
IdeaFix
В новельно/слакварьном дивайс листе такое вычитал, в коментариях кода дров тоже...
А, так это шибко вумные опенсорщики новые термины придумывают. Пусть их.

Жаль. А обещали ведь...
Честно говоря, никогда таких обещаний не видел. Чтобы в копеечном чипсете был свой спецпроцессор и кэш память? Зачем? Этот набор сразу же больше сотни баксов начнет стоить.
Кому это надо?
matik ну, аппаратный "файрволл" они таки засунули ;) а обещание щас ищу... точно помню было, об аппаратном ускорении....
IdeaFix
ну, аппаратный "файрволл" они таки засунули
Лучше бы они этого не делали. По производительности этот "аппаратный" файрвол проигрывает программному.
Кстати сказать, TCP offload engine там нет — только в этом случае это был бы действительно аппаратный файрвол.
Пока что это больше маркетинг, нежели действительно аппаратное решение со своим процессором.
Да, но что не говори, самым быстрым RAID-массивом будет всёже RAID-10 :up:
Пусть он прожёрлив, но зато надёжен и шустр. Для дома — самое то! :)
Sikambr
Ты спрашивал, как быть, если накрылся RAID с зеркалированием. Я пробовал с разными контроллерами, отдельные диски из массива читаются потом обычными (не RAID) контроллерами. Так что нет проблем получить доступ к информации даже при отсутствии RAID контроллера.
matik


Интересно, кто же это "додумался" использовать "спящий режим" на системе с RAID 5?


Лишь бы сразу критиковать... :)
Я же не на сервере его использую, а дома... и доступ к данным нужен только когда сажусь за комп ;)
Не слышал, чтобы для нормальной работы RAID5 он должен быть включен круглосуточно...

А порты на контроллере не спецом переставлял (кабели перепутал), сразу вернул в исходное состояние, а массив уже не восстановился. Ну и в первом случае, после нескольких включений/выключений сам заработал (что тоже не есть нормально)

И вообще-то я за помощью обратился. сейчас все три диска не в массиве, но данные целехонькие. Неужели нет способа их как-то вытащить? :confused:
kosticcus, теоретическая такая возможность есть, но вряд ли кто будет связываться. По-идее, можно посекторно читая диски что-то придумать, но это и долго и безумно дорого будет. :(
ALL
Какой аппаратный контроллер поставить в систему (сервер) — нужен RAID5 на шину PCI-X,
имеется ввиду модель под диски SATA II, 8 портов.
По кон-рам Promise и Tekram читал не лучшие отзывы.
sergeysvp4

По кон-рам Promise и Tekram читал не лучшие отзывы.

Тогда Adaptec.
Информацию можно получить на официальном сайте Adaptec ;)
sergey2400
На всех официальных сайтах пишут все хорошее.
А хотелось бы услышать мнения пользователь,
или это все на удачу
sergeysvp4, мне нравится либо Intel либо 3DWare... Шустро и весьма надежно. С багами на этих системах не сталкивался. :oops:
ALL
Обязательно ставить резервную батарейку?
Stranger_NN
Вот посмотрел на что посоветовали:
1. Intel SRCS28X http://developer.intel.ru/design/server ... /index.htm
2. 3ware 9550SX http://www.3ware.com/products/serial_ata2-9000.asp

Ваше мнение?
sergeysvp4

Обязательно ставить резервную батарейку?

Что, дорогая батарейка? :spy:
Вот и я тоже подумал, да зачем она нужна?
А через 3 месяца, при выключении ПК, рейд расцепился и все данные похерились.
Вам решать. ;)
так что, 0й уровень — плохо? лучше его не использовать вообще? а диски должныбыть идентичными или только объём совпадать?
Agressor
1. На работе используем Raid 0 на четырёх (очень низкая степень надёжности) дисках для видеомонтажа, ибо карта монтажа matrox rtx100 упирается именно в скорость диска... тут всё от задач зависиит, если нужна скорость и не нужна надёжность, то raid 0 :)
2. Дискли желательно (наверное даже обязательно) не только однйо модели, но и из однйо партии с серийниками с разницей в последнюю цифру :)
хочу использовать как хранилище музыки. Вот ну и мама то моя только нулевой вариант поддерживает. :abuse:
Agressor Это та, которая в инфо? А там ich5 или ich5r? Если первое, то она даже нулевого не умеет, если второе, то и 1 должна уметь.

Для хранилища музыки должен подойти JBOD, это по сути не рейд, но теоретически он надёжнее (в процентах потеряных данных и метаданных) чем raid0 и позволяет сделать один большой раздел.

Пожет осуществить jbod средствами винды?
Новая тема    Ответить  [ Сообщений: 252 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  След.


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

Удалить cookies конференции

Пишите нам | Radeon.ru
Rambler's Top100