Radeon.ru
https://forum.radeon.ru/

Выбор достойного HDD
https://forum.radeon.ru/viewtopic.php?f=21&t=17752
Страница 7 из 10

Автор:  veroni4ka [ 13:37 07.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

https://market.yandex.ru/product/142086 ... track=char
Хороший?

Автор:  Tazik [ 15:52 07.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

veroni4ka
У меня такой, брал как основной на замену WD Black. Нареканий пока не выявлено. Что пишут про шум, я его не слышу. Системник стоит внизу (+4 вентилятора в корпусе), может они шум заглушают, если он и есть.
За такие деньги почему бы и не взять, хотя бы и под файлопомойку.

Автор:  veroni4ka [ 18:25 07.02.2018 ]
Заголовок сообщения:  Re:


veroni4ka
под файлопомойку.

Две Оси там иметь планирую.
Или они противопоказаны!?

Автор:  Tazik [ 18:57 07.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

veroni4ka
А это объясняется какой-то необходимостью? Две то можно, но и тут свои минусы в процессе установки, использования. Если один хард, вдруг случится, что обе системы откажутся работать (всякое бывает), а на нём важная инфа и т.п.
Так что выбор за Вами.

Автор:  Rucha [ 21:39 07.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 


https://market.yandex.ru/product/14208615/spec?nid=55316&track=char
Хороший?

Плохой!
Исходя из статистики, винты Seagate самые ненадежные.

Автор:  Tazik [ 22:08 07.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Rucha
Ну мы на ссд не сидим конечно, как Вы. Это мой первый сигейт, посмотрим, как он будет вести себя дальше.

Автор:  NEW [ 02:56 08.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Rucha
Там же написано:

При оценке надёжности специалисты рекомендуют смотреть на те модели, у которых в колонке «дискодней» (Drive Days) указано как минимум 50 000. То есть это минимальное количество примерно в 550 дисков, которые проработали целый квартал. В этом случае выборка достаточно большая, чтобы делать определённые выводы. Иаче вы рискуете сделать преждевременные выводы об исключительно низкой надёжности четырёхтерабайтных моделей Seagate ST4000DM001 и Seagate ST4000DX000, у которых процент выхода из строя составил 30,43% и 31,58%, соответственно. В реальности рано делать такие выводы, потому что у Backblaze совсем мало таких дисков: 400 и 157, соответственно. К тому же, Seagate ST4000DM001 в первый раз попали в таблицу. Это свеженькие диски, а ведь в первые месяцы работы всегда наблюдается максимальный выход из строя дисков. Остальные потом продолжат работу — и могут работать годами или десятилетиями. А сбой в первые месяцы не страшен, потому что всегда покрывается гарантией.

Автор:  veroni4ka [ 17:00 08.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

https://www.pleer.ru/product_67751_1Tb_Toshiba_DT01ACA100.html

Как оно?

Автор:  johnhn [ 13:25 10.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

veroni4ka
Покупка НDD всегда рулетка, которая зависит не только от прошивки и электроники, но и от механики с которой есть проблемы у всех (диски не любят перегрев и вибрации из вне, да и сбалансированный диск который меньше вибрирует при работе уже сам подготовлен производителем для долгой эксплуатации). Почитайте обзоры, заглянув в ваш кошелёк и сопоставьте ваши потребности с вашими возможностями взглянув своими глазами на гарантию диска и ваши предпочтения для его эксплуатации.

Автор:  76FX [ 16:44 10.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 


Как оно?

Взял себе такой же,но на 2 Тб (TOSHIBA DT01ACA200)-по-отзывам вроде неплохой,главное,чтобы брак не попался.

Новая Опера 51.0 упорно выкидывает регистрацию на сайте-приходится каждый раз вводить (и куки чистил и историю-не помогает).

Автор:  veroni4ka [ 00:53 12.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Toshiba DT01ACA100 — новый, в упаковке, уронила его на кафельный пол с высоты колена (каблуки не высокие).
Насколько сильно он мог пострадать!? :eek:

Автор:  Rucha [ 10:32 12.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

veroni4ka
Какой смысл гадать? Подключите и узнаете!

Автор:  veroni4ka [ 10:37 12.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

БП Darfon B218-121 подойдёт для док-станции SCBT?

-- Добавлено спустя 1 ч 13 с --
На док-станции agestar написано — 12V 2A,
а на БП — 12V 1.5A
Не подойдёт?

-- Добавлено спустя 2 ч 44 мин 36 с --

veroni4ka
Какой смысл гадать? Подключите и узнаете!

А чем протестировать?
Acronis Disk Director 12 подойдёт?

-- Добавлено спустя 3 ч 53 мин 25 с --
Подкулючила тошибу к сата-контроллеру (самый дешёвый 4х) — В БИОСЕ не определился. Винда тоже не видит :(
Сам он работает...
Мэйби подключить к нему интерфейсный кабель от другого харда, что уже работает (несистемный)?
Ничего не пострадает!?

Автор:  Rucha [ 16:18 12.02.2018 ]
Заголовок сообщения:  Re:


А чем протестировать?

Для начала посмотреть на параметры smart, для более полного теста — Victoria.

Acronis Disk Director 12 подойдёт?

Он умеет тестировать диски? :spy:


Подкулючила тошибу к сата-контроллеру (самый дешёвый 4х) — В БИОСЕ не определился. Винда тоже не видит :(
Сам он работает...

Как может неопределившийся диск работать? Понятнее пишите!

Автор:  NEW [ 11:34 13.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

veroni4ka

Насколько сильно он мог пострадать!? :eek:

Он мог пострадать совсем.


В БИОСЕ не определился. Винда тоже не видит :(
Сам он работает...

И правда определились бы для начала, что значит работает?

Автор:  x[x]x [ 13:42 13.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 


Сам он работает

жужжит и лампочки светятся?

Автор:  veroni4ka [ 18:08 18.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Проверила упавшую тошибу прогой Paragon Hard Disk Manager 15.
Стандартный тест ошибок не нашёл.
Уря!?
Буду 10-ку ставить на тошибу...
Или лучше ещё как-то протестить!? На всякий случай?

Автор:  Rucha [ 21:49 18.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

veroni4ka
Смотрю, у вас монолог.. Продолжайте наблюдение!

Автор:  NEW [ 00:38 19.02.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Видимо он всё же как-то работает. Упавший, не видимый Виндой, но видимый Парагоном. Парагон хорошая программа.

veroni4ka
Если какая-то винда встанет, это уже неплохой тест.

Автор:  Bloodhunter [ 18:56 16.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Всем привет!
Народ, хочу выбрать себе HDD на 1 ТБ для установки на него игруль (SSD не предлагать :gigi: ). Читал, что для этого подходят WD Black. А что скажете про WG Gold ? — Он, вроде, пошустрее. Или всё-таки лучше для этого дела Black?

Автор:  DigiMakc [ 20:44 16.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Лучше тот, у которого IOPS по мелким блокам будет больше.

Автор:  Tazik [ 21:02 16.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

DigiMakc
Например?

Автор:  DigiMakc [ 23:17 16.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Tazik
Wd1000dhtz :D

Автор:  Tazik [ 23:32 16.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

DigiMakc
А подешевле есть 10000 rpm? :gigi:

Автор:  DigiMakc [ 23:47 16.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Если серьезно, то по базам никсов из терабайтников лидирует HUS722T1TALA604. Но хотелось бы видеть более детальные тесты.
По тестам вот норм модель wd1003fzex, более-менее сбалансированный жесткий диск.

На самом деле прям уж существенной разницы между дисками нет, если рассматривать в одной категории 1 ТБ 7200 об/мин. Все они не быстрые :)

Автор:  Bloodhunter [ 12:29 17.03.2018 ]
Заголовок сообщения:  Re:


Лучше тот, у которого IOPS по мелким блокам будет больше.


Как выяснить эти самые показатели IOPS у харда?

Автор:  johnhn [ 12:54 17.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Bloodhunter
Либо в описании HDD на сайте производителя, или в обзорах. Учитесь Гуглить, на просторах инэта с каждым днём всё больше инфы (обучающей и информационной).

Автор:  NEW [ 16:08 17.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Я уже несколько лет использую ST2000NM0033, по сравнению с HDD бытового сегмента очень быстро и очень надежно.
Скорость уровня десятитысячников типа Велоцераптор, только не шумит и не греется, а наработка на отказ даже заявленная втрое выше обычных жестких дисков.
Реальные отзывы, проверенные временем, это подтверждают.
Если когда-то за это удовольствие переплачивал вдвое, то сейчас еще и цены выглядят вполне конкурентно.

И никогда не понимал, какой смысл в покупке жестких дисков объемом 1 TB, они тупо экономически невыгодны.

Автор:  Rucha [ 11:37 18.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Сигейт и слово "надежность" — это оксюморон. Выше приводил пруф.

Автор:  Bloodhunter [ 11:38 18.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Нашёл аналогичное обсуждение по выбору между золотым и чёрным. Там пояснили: "Жёсткие диски WD Gold и WD Black довольно серьёзно отличаются друг от друга. Если вам нужен только один диск для домашнего применения и вы бы хотели получить от него максимальную производительность — тогда лучше выбрать WD Black. Дело в том, что WD Gold — это жёсткий диск для использования в RAID и в нём есть технология отложенной обработки ошибок (Time Limited Error Recovery, TLER). Она очень полезна при работе в аппаратном RAID, но очень вредна, когда диск одинок. Возможно, что она отключается, но WD не предоставляет такой информации. "
Так что, полагаю, золотой для игруль не подойдёт...

Автор:  Жёсткий_Чебур [ 13:07 18.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Bloodhunter
Вполне пойдёт, достаточно собрать RAID. Игры только спасибо скажут. :)

Автор:  AntonStr [ 13:22 18.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 


WD Gold — это жёсткий диск для использования в RAID и в нём есть технология отложенной обработки ошибок (Time Limited Error Recovery, TLER). Она очень полезна при работе в аппаратном RAID, но очень вредна, когда диск одинок

я правильно понимаю, если диск исправно работает, то никаких проблем и снижения производительности эта технология не принесёт? Проблемы могут быть только когда будут ошибки чтения с диска?

While TLER is designed for RAID environments, a drive with TLER enabled will work with no performance decrease when used in non-RAID environments.


Автор:  NEW [ 13:47 18.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Rucha
Вы бы хоть сначала посмотрели, что это за серия. Это корпоративный сегмент, совсем другие диски, с секторами 512 байт и высокой реальной надежностью, давно уже подтвержденной статистикой. У меня пара таких давно работает. А в дешевых бытовых сериях лотерея одинаковая для обоих конкурентов, у каждого свои плюсы и минусы.

Автор:  Rucha [ 14:01 18.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

NEW
Вы хоть бы почитали по моей ссылке. Там тоже есть про корпоративный сегмент.
О какой статистике Вы говорите?

Автор:  DieserWelt [ 14:30 18.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Заказал четвёртый тихоход WD, на 2ТБ, более контроллер не шпрехает, да и ни к чему оно. Решил наконец снять груз бремени основного хранилища в лице WD20EARS 2010 года производства, 29761 час старичок намотал. :beer:
Прочие, прошлогодние WD20EZRZ, с 2983 и 1729 часами наработки, вызывают только позитив. Ни скрипа, ни лязга, на июньскую партию коих можно встретить негативные отзывы. Скорость равномерна :)

Автор:  Bloodhunter [ 14:53 18.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Жёсткий_Чебур
Raid — это удвоение финансовых затрат и увеличение риска сбоя. Мне нужен всего один хард.

-- Добавлено спустя 1 мин 25 с --
AntonStr

Вот эти вопросы точно не ко мне :D

Автор:  Tazik [ 16:08 18.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

У кого-нибудь стоит SEAGATE Barracuda ST1000DM010? Интересны отзывы о нём :D

Автор:  NEW [ 00:30 19.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

Rucha

NEW
Вы хоть бы почитали по моей ссылке. Там тоже есть про корпоративный сегмент.
О какой статистике Вы говорите?


Давайте почитаем по Вашей ссылке :)
[Показать] Вторая таблица 2013-2017, Seagate NM лучше WD
Посмотрим вторую таблицу — "Кумулятивная статистика за период с апреля 2013 года по 30 июня 2017 года."

Во-первых, если сравнивать там с любыми WD, то указанная мной серия NM лучше любого из них по любой позиции.
Встречается всего одно редкое исключение только в одной позиции и по одному фактору, если придираться к мелочам, что не опровергает общую картину.
Стоит еще добавить, что NM там только в 8 TB, а WD такого объема в статистике просто нет.



[Показать] Вторая таблица 2013-2017, Seagate корпоративная серия vs бытовая, NM в три раза лучше DM той же емкости
Далее.
Теперь про сравнение у ST настольной серии DM и корпоративной NM объема 8 TB, на основании которых были сказаны эти слова про странный "феномен", и появился такой броский заголовок.
Если внимательно посмотреть, то при сравнимом количестве дисков обеих серий можно заметить разницу на порядок в числе драйв-дней.
И здесь становится понятно, что наблюдаемый срок эксплуатации NM был в 10 раз меньше, чем у DM.
А если точнее, то срок наблюдения для NM там всего 60 дней.
Для серии DM срок наблюдения — 280 дней.
Далее, в общем-то в описании этого же источника в других материалах описывалась истинная причина подобных "феноменов".

Объяснялось, что в большинстве случаев отказы фиксировались в самом начале эксплуатации (как и у любой техники).
А те жесткие диски, которые пережили начальный этап (выявление брака), дальше работали годами.
60 дней — не годы.

Поштучный процент отказов —
DM — 90 шт из 9870 = 0,91% (отказало из общего числа дисков, срок наблюдения от начала работы в среднем 281 день)
NM — 16 шт из 6054 = 0,26% (в три раза меньше, срок наблюдения от начала работы в среднем 60 дней)

Добавлю попутно, что WD до включения в таблицу в раздел 8 TB не дотянул, их там просто нет.
А ближайший к ним самый большой WD емкостью 6 TB имеет в одной из колонок 4.87% против 1.61% у NM (здесь я не вникал, но разница цифр втрое уже впечатляет).



[Показать] Seagate корпоративная серия vs бытовая, анализ первой таблицы, Q2 2017, NM лучше DM той же емкости
Ладно, теперь посмотрим первую таблицу (период с 1 апреля по 30 июня 2017 года, 3 месяца).
DM002 в количестве 9870 штук, 24 штуки отказало, это 0.24% отказавших (пусть даже без учета драйв-дней, если с ними — еще хуже).
NM0055 в количестве 6054 штук, 14 штук отказало, это 0.23% отказавших.

Серия NM уже чуть лучше по отказам.
А если вспомнить драйво-дни и снижение вероятности отказов по экспоненте от срока начала работы, то NM намного лучше.
Повторюсь, срок наблюдения для NM всего 60 дней.

Заметили, как интересно изменилась статистика и выводы, если посмотреть на неё повнимательнее?
Я просто вместо чтения заголовков сам стал пересчитывать исходные цифры.

[Показать] Продолжение по первой таблице, Q2 2017, дополнительные плюсы к статистике для NM
И еще, по этой таблице.
Из первой таблицы мы уже знаем, что одна серия эксплуатировалась совсем недолго, вторая почти год, а тут статистика всего за 3 месяца.
Получается, здесь сравнивались DM002, уже уцелевшие после начала эксплуатации, тогда как NM показаны, еще проходящие начальную притирку.
Но даже и без этих данных они уже выглядят лучше.

Я бы с интересом посмотрел на них в равных условиях, при одном и том же сроке наблюдения.
Уже понятно, что NM будет явно лучше. Можете перепроверить сами мои расчеты.

А броские яркие заголовки с неожиданными "феноменами" лучше оставить тем, кто делает такую слабую аналитику на интересных входных данных.



[Показать] WD60EFRX vs ST8000NM0055, поштучный процент отказов WD хуже в 48 раз
Еще один интересный момент, который следует из таблиц, сначала второй, потом первой.
WD60EFRX.
За период с апреля 2013 года
всего было их закуплено — 443 штуки, в среднем каждый наблюдался уже 947 дней.
за это время их сдохло — 56 штук (56 из 443).
Что составляет 12.6%, то есть каждый восьмой.
Для сравнения у NM сдохло всего 0.26% (16 из 6054).

А вот если смотреть статистику за 3 месяца с 1 апреля по 30 июня 2017 года, то не сдох ни один (0% за три месяца, как красиво смотрится).
На основании этой концовки можно сделать ложный вывод, что они вообще не умирают и идеальны для покупки.
А на самом деле все проблемные (каждый восьмой) просто сдохли гораздо раньше. В самом начале, как и положено.
Сравните с NM, кто лучше (пока здесь разница в 48 раз в пользу NM).



Итак, правильные выводы (по представленным в материале моделям).
1. ST8000NM0055 лучше, чем ST8000DM002.
2. Тезис о том, что корпоративные ST хуже потребительских — ошибочный.
3. Все WD из статьи, вероятно, хуже, чем NM. Для полного вывода статистика недостаточная.
4. Даже точные статистические данные можно представить по-разному. Большинство не будет разбираться в деталях и примет любые выводы за истину.

[Показать] Напомнило очень известную иллюстрацию
Изображение


Впрочем, здесь приоритеты разные, поэтому и анализ преследует другую цель.

1. У автора материала — интерес с позиции компании, в RAID массивах отказ одиночного диска — не катастрофа, их интересуют драйво-дни, как часто придется менять диск и производить работы по замене.
Цель — снижение издержек. Риск потерять данные на носителе глубоко вторичен.

2. У домашнего пользователя — насколько высок риск нарваться на отказ в период эксплуатации.
Цель — снижение риска потерять данные, издержки вторичны.

Поэтому, вероятно, выводы автора и мои верны в обоих случаях.
У него — с позиций этой компании, у меня — с позиций потребителя.

Надпись ST8000NM005 в тексте статьи — опечатка то ли переводчика, то ли в оригинале.

Буду рад, если сумеете найти какие-то ошибки в моих рассуждениях.
Старался их не допустить и дать обоснование каждому утверждению.
Никаких личных предпочтений. Все на основе исходных табличных данных.
Имей я доступ к такой уникальной базе данных, постарался бы собрать статистику по дискам каждой модели за первый месяц, первые три месяца, первые три года.
В этом случае сравнение было бы корректным, а выводы очень простыми.

Только в последний момент заметил, что там еще приведены исходники из Excel. Их не использовал и не смотрел.

Автор:  DigiMakc [ 03:05 19.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 


Скорость уровня десятитысячников типа Велоцераптор
Хотелось бы видет ь

Я уже несколько лет использую ST2000NM0033, по сравнению с HDD бытового сегмента очень быстро и очень надежно.
Скорость уровня десятитысячников типа Велоцераптор

Ну если верить тестам DNS

То да, он конечно побыстрее большинства "обычных" хардов, но я сильно сомневаюсь, что скорость там уровня велоцераптора.
Синий Western Digital WD10EZEX 1TB даёт 62 IOPS по 512 байт и 42 по 1 МБ. Что всего, соответственно, на 29,5 и 19,2% меньше, чем у ST2000NM0033. Да и в линейном чтении там наверняка разница даже не в разы.

Зелёный Western Digital WD10EADS 1TB с AAM максимум
Кстати хард отработал уже 28859 часов = 1202 дня.

Автор:  NEW [ 03:27 19.03.2018 ]
Заголовок сообщения: 

DigiMakc
Максим, я брал за основу этой фразы графики вот отсюда, из обзора ST1000NM0033 1 TB (у меня 2 TB модель).
Велоцераптор там лидер, ST1000NM0033 очень близок к нему. Посмотри графики сам.

Выводы

Накопитель Seagate Constellation ES.3 ST1000NM0033 показал выдающиеся результаты: в некоторых тестах накопитель смог опередить даже WD Velociraptor, частота вращения шпинделя которого намного выше — 10 000 оборотов в минуту.

Когда проводил свои тесты после покупки, попадался какой-то материал, где по отдельным показателям (видимо, линейному чтению и записи) диск сравнивался с ранними SSD, помню, обсуждал это тогда с Frontier. Это был 2013-2014 год, и по меркам прочих жестких дисков того времени (с линейной скоростью хорошо если под сотню) впечатляло очень.

Нашел этот тест (тут 4 TB модель). Цитата оттуда.

Линейная скорость чтения и записи (почти 200 Мбайт/с) приближается к показателям твердотельных накопителей, однако о реальной конкуренции с SSD пока речи не идет.

Помню, меня тогда диск очень порадовал. И еще то, что он не привязан к Advanced Format, сектор 512, без экономии на реальной физической емкости за счет потребителя, и имеет полный запас резервных секторов, а не как в жестких дисках бытовых серий с AF.


Кстати хард отработал уже 28859 часов = 1202 дня.

Напомни, какая утилита умеет сразу переводить значение Power-on Time Count, Power-On Hours (кратность привязана к производителю) в дни (забыл, где это встречалось), может, покажу цифры и побольше )
Один мой Вестерн имеет цифру 53611, если это часы — 2233 дня, или больше 6 лет работы. :)
У одного Сигейта — 24030, в днях 1001, вчера значит юбилей был.

-- Добавлено спустя 1 ч 27 мин 12 с --

Синий Western Digital WD10EZEX 1TB даёт 62 IOPS по 512 байт и 42 по 1 МБ. Что всего, соответственно, на 29,5 и 19,2% меньше, чем у ST2000NM0033. Да и в линейном чтении там наверняка разница даже не в разы


Да, линейное чтение вполне сравнимо, быстрый диск.
Вот попались какие-то мои старые тесты, они даже ниже тех, что в статье (условия неидеальны, там еще XP)

[Показать] HDD ST1000NM0033
Sequential Read : 195.886 MB/s
Sequential Write : 184.414 MB/s
Random Read 512KB : 63.613 MB/s
Random Write 512KB : 100.899 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.783 MB/s [ 191.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.633 MB/s [ 398.7 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.815 MB/s [ 199.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.629 MB/s [ 397.7 IOPS]

Test : 1000 MB


-- Добавлено спустя 1 ч 39 мин 46 с --
Для сравнения реальные замеры тех же времен CrystalDiskMark X64 на SSD некоторых участников нашего форума (везде разные компьютеры). Можно заметить, что в первом из них некоторые цифры (линейные чтение и особенно запись) вполне сопоставимы с этим HDD.

[Показать] Тесты трёх SSD CrystalDiskMark
SSD Corsair Force GT 240 GB, MBTF 1.2 млн часов (x64)
----------------------------------
Seq: Read — 251 Write — 204
512K: Read — 233 Write — 201
4K: Read — 20,5 Write — 45,6
4K QD32: Read 22,5 Write — 56,5


SSD Crucial M500, 960 GB, CT960M500SSD1 SATA
----------------------------------
Seq: Read — 467 Write — 441
512K: Read — 429 Write — 430
4K: Read — 21,7 Write — 75,8
4K QD32: Read 249 Write — 248


Toshiba THNSNH512GCST, 512 GB, еще, еще, MBTF 1.5 млн часов, мой (x64)
----------------------------------
Seq: Read — 481 Write — 458
512K: Read — 378 Write — 420
4K: Read — 16,5 Write — 47,9
4K QD32: Read — 379 Write — 201

Страница 7 из 10 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Copyright © 2001 - 2012, Radeon.ru Team
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/