Конференция работает на сервере ETegro Technologies.

Radeon.ru

Конференция Radeon.ru

Страница 7 из 8 [ Сообщений: 292 ]  Версия для печати [+] На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8  След.
Показать сообщения за  Поле сортировки  
https://market.yandex.ru/product/142086 ... track=char
Хороший?
veroni4ka
У меня такой, брал как основной на замену WD Black. Нареканий пока не выявлено. Что пишут про шум, я его не слышу. Системник стоит внизу (+4 вентилятора в корпусе), может они шум заглушают, если он и есть.
За такие деньги почему бы и не взять, хотя бы и под файлопомойку.

veroni4ka
под файлопомойку.

Две Оси там иметь планирую.
Или они противопоказаны!?
veroni4ka
А это объясняется какой-то необходимостью? Две то можно, но и тут свои минусы в процессе установки, использования. Если один хард, вдруг случится, что обе системы откажутся работать (всякое бывает), а на нём важная инфа и т.п.
Так что выбор за Вами.

https://market.yandex.ru/product/14208615/spec?nid=55316&track=char
Хороший?

Плохой!
Исходя из статистики, винты Seagate самые ненадежные.
Rucha
Ну мы на ссд не сидим конечно, как Вы. Это мой первый сигейт, посмотрим, как он будет вести себя дальше.
Rucha
Там же написано:

При оценке надёжности специалисты рекомендуют смотреть на те модели, у которых в колонке «дискодней» (Drive Days) указано как минимум 50 000. То есть это минимальное количество примерно в 550 дисков, которые проработали целый квартал. В этом случае выборка достаточно большая, чтобы делать определённые выводы. Иаче вы рискуете сделать преждевременные выводы об исключительно низкой надёжности четырёхтерабайтных моделей Seagate ST4000DM001 и Seagate ST4000DX000, у которых процент выхода из строя составил 30,43% и 31,58%, соответственно. В реальности рано делать такие выводы, потому что у Backblaze совсем мало таких дисков: 400 и 157, соответственно. К тому же, Seagate ST4000DM001 в первый раз попали в таблицу. Это свеженькие диски, а ведь в первые месяцы работы всегда наблюдается максимальный выход из строя дисков. Остальные потом продолжат работу — и могут работать годами или десятилетиями. А сбой в первые месяцы не страшен, потому что всегда покрывается гарантией.
https://www.pleer.ru/product_67751_1Tb_Toshiba_DT01ACA100.html

Как оно?
veroni4ka
Покупка НDD всегда рулетка, которая зависит не только от прошивки и электроники, но и от механики с которой есть проблемы у всех (диски не любят перегрев и вибрации из вне, да и сбалансированный диск который меньше вибрирует при работе уже сам подготовлен производителем для долгой эксплуатации). Почитайте обзоры, заглянув в ваш кошелёк и сопоставьте ваши потребности с вашими возможностями взглянув своими глазами на гарантию диска и ваши предпочтения для его эксплуатации.

Как оно?

Взял себе такой же,но на 2 Тб (TOSHIBA DT01ACA200)-по-отзывам вроде неплохой,главное,чтобы брак не попался.

Новая Опера 51.0 упорно выкидывает регистрацию на сайте-приходится каждый раз вводить (и куки чистил и историю-не помогает).
Toshiba DT01ACA100 — новый, в упаковке, уронила его на кафельный пол с высоты колена (каблуки не высокие).
Насколько сильно он мог пострадать!? :eek:
veroni4ka
Какой смысл гадать? Подключите и узнаете!
БП Darfon B218-121 подойдёт для док-станции SCBT?

-- Добавлено спустя 1 ч 13 с --
На док-станции agestar написано — 12V 2A,
а на БП — 12V 1.5A
Не подойдёт?

-- Добавлено спустя 2 ч 44 мин 36 с --

veroni4ka
Какой смысл гадать? Подключите и узнаете!

А чем протестировать?
Acronis Disk Director 12 подойдёт?

-- Добавлено спустя 3 ч 53 мин 25 с --
Подкулючила тошибу к сата-контроллеру (самый дешёвый 4х) — В БИОСЕ не определился. Винда тоже не видит :(
Сам он работает...
Мэйби подключить к нему интерфейсный кабель от другого харда, что уже работает (несистемный)?
Ничего не пострадает!?

А чем протестировать?

Для начала посмотреть на параметры smart, для более полного теста — Victoria.

Acronis Disk Director 12 подойдёт?

Он умеет тестировать диски? :spy:


Подкулючила тошибу к сата-контроллеру (самый дешёвый 4х) — В БИОСЕ не определился. Винда тоже не видит :(
Сам он работает...

Как может неопределившийся диск работать? Понятнее пишите!
veroni4ka

Насколько сильно он мог пострадать!? :eek:

Он мог пострадать совсем.


В БИОСЕ не определился. Винда тоже не видит :(
Сам он работает...

И правда определились бы для начала, что значит работает?

Сам он работает

жужжит и лампочки светятся?
Проверила упавшую тошибу прогой Paragon Hard Disk Manager 15.
Стандартный тест ошибок не нашёл.
Уря!?
Буду 10-ку ставить на тошибу...
Или лучше ещё как-то протестить!? На всякий случай?
veroni4ka
Смотрю, у вас монолог.. Продолжайте наблюдение!
Видимо он всё же как-то работает. Упавший, не видимый Виндой, но видимый Парагоном. Парагон хорошая программа.

veroni4ka
Если какая-то винда встанет, это уже неплохой тест.
Всем привет!
Народ, хочу выбрать себе HDD на 1 ТБ для установки на него игруль (SSD не предлагать :gigi: ). Читал, что для этого подходят WD Black. А что скажете про WG Gold ? — Он, вроде, пошустрее. Или всё-таки лучше для этого дела Black?
Лучше тот, у которого IOPS по мелким блокам будет больше.
DigiMakc
Например?
Tazik
Wd1000dhtz :D
DigiMakc
А подешевле есть 10000 rpm? :gigi:
Если серьезно, то по базам никсов из терабайтников лидирует HUS722T1TALA604. Но хотелось бы видеть более детальные тесты.
По тестам вот норм модель wd1003fzex, более-менее сбалансированный жесткий диск.

На самом деле прям уж существенной разницы между дисками нет, если рассматривать в одной категории 1 ТБ 7200 об/мин. Все они не быстрые :)

Лучше тот, у которого IOPS по мелким блокам будет больше.


Как выяснить эти самые показатели IOPS у харда?
Bloodhunter
Либо в описании HDD на сайте производителя, или в обзорах. Учитесь Гуглить, на просторах инэта с каждым днём всё больше инфы (обучающей и информационной).
Я уже несколько лет использую ST2000NM0033, по сравнению с HDD бытового сегмента очень быстро и очень надежно.
Скорость уровня десятитысячников типа Велоцераптор, только не шумит и не греется, а наработка на отказ даже заявленная втрое выше обычных жестких дисков.
Реальные отзывы, проверенные временем, это подтверждают.
Если когда-то за это удовольствие переплачивал вдвое, то сейчас еще и цены выглядят вполне конкурентно.

И никогда не понимал, какой смысл в покупке жестких дисков объемом 1 TB, они тупо экономически невыгодны.
NEW
Сигейт и слово "надежность" — это оксюморон. Выше приводил пруф.
Нашёл аналогичное обсуждение по выбору между золотым и чёрным. Там пояснили: "Жёсткие диски WD Gold и WD Black довольно серьёзно отличаются друг от друга. Если вам нужен только один диск для домашнего применения и вы бы хотели получить от него максимальную производительность — тогда лучше выбрать WD Black. Дело в том, что WD Gold — это жёсткий диск для использования в RAID и в нём есть технология отложенной обработки ошибок (Time Limited Error Recovery, TLER). Она очень полезна при работе в аппаратном RAID, но очень вредна, когда диск одинок. Возможно, что она отключается, но WD не предоставляет такой информации. "
Так что, полагаю, золотой для игруль не подойдёт...
Bloodhunter
Вполне пойдёт, достаточно собрать RAID. Игры только спасибо скажут. :)

WD Gold — это жёсткий диск для использования в RAID и в нём есть технология отложенной обработки ошибок (Time Limited Error Recovery, TLER). Она очень полезна при работе в аппаратном RAID, но очень вредна, когда диск одинок

я правильно понимаю, если диск исправно работает, то никаких проблем и снижения производительности эта технология не принесёт? Проблемы могут быть только когда будут ошибки чтения с диска?

While TLER is designed for RAID environments, a drive with TLER enabled will work with no performance decrease when used in non-RAID environments.

Rucha
Вы бы хоть сначала посмотрели, что это за серия. Это корпоративный сегмент, совсем другие диски, с секторами 512 байт и высокой реальной надежностью, давно уже подтвержденной статистикой. У меня пара таких давно работает. А в дешевых бытовых сериях лотерея одинаковая для обоих конкурентов, у каждого свои плюсы и минусы.
NEW
Вы хоть бы почитали по моей ссылке. Там тоже есть про корпоративный сегмент.
О какой статистике Вы говорите?
Заказал четвёртый тихоход WD, на 2ТБ, более контроллер не шпрехает, да и ни к чему оно. Решил наконец снять груз бремени основного хранилища в лице WD20EARS 2010 года производства, 29761 час старичок намотал. :beer:
Прочие, прошлогодние WD20EZRZ, с 2983 и 1729 часами наработки, вызывают только позитив. Ни скрипа, ни лязга, на июньскую партию коих можно встретить негативные отзывы. Скорость равномерна :)
Жёсткий_Чебур
Raid — это удвоение финансовых затрат и увеличение риска сбоя. Мне нужен всего один хард.

-- Добавлено спустя 1 мин 25 с --
AntonStr

Вот эти вопросы точно не ко мне :D
У кого-нибудь стоит SEAGATE Barracuda ST1000DM010? Интересны отзывы о нём :D
Rucha

NEW
Вы хоть бы почитали по моей ссылке. Там тоже есть про корпоративный сегмент.
О какой статистике Вы говорите?


Давайте почитаем по Вашей ссылке :)
[Показать] Вторая таблица 2013-2017, Seagate NM лучше WD
Посмотрим вторую таблицу — "Кумулятивная статистика за период с апреля 2013 года по 30 июня 2017 года."

Во-первых, если сравнивать там с любыми WD, то указанная мной серия NM лучше любого из них по любой позиции.
Встречается всего одно редкое исключение только в одной позиции и по одному фактору, если придираться к мелочам, что не опровергает общую картину.
Стоит еще добавить, что NM там только в 8 TB, а WD такого объема в статистике просто нет.



[Показать] Вторая таблица 2013-2017, Seagate корпоративная серия vs бытовая, NM в три раза лучше DM той же емкости
Далее.
Теперь про сравнение у ST настольной серии DM и корпоративной NM объема 8 TB, на основании которых были сказаны эти слова про странный "феномен", и появился такой броский заголовок.
Если внимательно посмотреть, то при сравнимом количестве дисков обеих серий можно заметить разницу на порядок в числе драйв-дней.
И здесь становится понятно, что наблюдаемый срок эксплуатации NM был в 10 раз меньше, чем у DM.
А если точнее, то срок наблюдения для NM там всего 60 дней.
Для серии DM срок наблюдения — 280 дней.
Далее, в общем-то в описании этого же источника в других материалах описывалась истинная причина подобных "феноменов".

Объяснялось, что в большинстве случаев отказы фиксировались в самом начале эксплуатации (как и у любой техники).
А те жесткие диски, которые пережили начальный этап (выявление брака), дальше работали годами.
60 дней — не годы.

Поштучный процент отказов —
DM — 90 шт из 9870 = 0,91% (отказало из общего числа дисков, срок наблюдения от начала работы в среднем 281 день)
NM — 16 шт из 6054 = 0,26% (в три раза меньше, срок наблюдения от начала работы в среднем 60 дней)

Добавлю попутно, что WD до включения в таблицу в раздел 8 TB не дотянул, их там просто нет.
А ближайший к ним самый большой WD емкостью 6 TB имеет в одной из колонок 4.87% против 1.61% у NM (здесь я не вникал, но разница цифр втрое уже впечатляет).



[Показать] Seagate корпоративная серия vs бытовая, анализ первой таблицы, Q2 2017, NM лучше DM той же емкости
Ладно, теперь посмотрим первую таблицу (период с 1 апреля по 30 июня 2017 года, 3 месяца).
DM002 в количестве 9870 штук, 24 штуки отказало, это 0.24% отказавших (пусть даже без учета драйв-дней, если с ними — еще хуже).
NM0055 в количестве 6054 штук, 14 штук отказало, это 0.23% отказавших.

Серия NM уже чуть лучше по отказам.
А если вспомнить драйво-дни и снижение вероятности отказов по экспоненте от срока начала работы, то NM намного лучше.
Повторюсь, срок наблюдения для NM всего 60 дней.

Заметили, как интересно изменилась статистика и выводы, если посмотреть на неё повнимательнее?
Я просто вместо чтения заголовков сам стал пересчитывать исходные цифры.

[Показать] Продолжение по первой таблице, Q2 2017, дополнительные плюсы к статистике для NM
И еще, по этой таблице.
Из первой таблицы мы уже знаем, что одна серия эксплуатировалась совсем недолго, вторая почти год, а тут статистика всего за 3 месяца.
Получается, здесь сравнивались DM002, уже уцелевшие после начала эксплуатации, тогда как NM показаны, еще проходящие начальную притирку.
Но даже и без этих данных они уже выглядят лучше.

Я бы с интересом посмотрел на них в равных условиях, при одном и том же сроке наблюдения.
Уже понятно, что NM будет явно лучше. Можете перепроверить сами мои расчеты.

А броские яркие заголовки с неожиданными "феноменами" лучше оставить тем, кто делает такую слабую аналитику на интересных входных данных.



[Показать] WD60EFRX vs ST8000NM0055, поштучный процент отказов WD хуже в 48 раз
Еще один интересный момент, который следует из таблиц, сначала второй, потом первой.
WD60EFRX.
За период с апреля 2013 года
всего было их закуплено — 443 штуки, в среднем каждый наблюдался уже 947 дней.
за это время их сдохло — 56 штук (56 из 443).
Что составляет 12.6%, то есть каждый восьмой.
Для сравнения у NM сдохло всего 0.26% (16 из 6054).

А вот если смотреть статистику за 3 месяца с 1 апреля по 30 июня 2017 года, то не сдох ни один (0% за три месяца, как красиво смотрится).
На основании этой концовки можно сделать ложный вывод, что они вообще не умирают и идеальны для покупки.
А на самом деле все проблемные (каждый восьмой) просто сдохли гораздо раньше. В самом начале, как и положено.
Сравните с NM, кто лучше (пока здесь разница в 48 раз в пользу NM).



Итак, правильные выводы (по представленным в материале моделям).
1. ST8000NM0055 лучше, чем ST8000DM002.
2. Тезис о том, что корпоративные ST хуже потребительских — ошибочный.
3. Все WD из статьи, вероятно, хуже, чем NM. Для полного вывода статистика недостаточная.
4. Даже точные статистические данные можно представить по-разному. Большинство не будет разбираться в деталях и примет любые выводы за истину.

[Показать] Напомнило очень известную иллюстрацию
Изображение


Впрочем, здесь приоритеты разные, поэтому и анализ преследует другую цель.

1. У автора материала — интерес с позиции компании, в RAID массивах отказ одиночного диска — не катастрофа, их интересуют драйво-дни, как часто придется менять диск и производить работы по замене.
Цель — снижение издержек. Риск потерять данные на носителе глубоко вторичен.

2. У домашнего пользователя — насколько высок риск нарваться на отказ в период эксплуатации.
Цель — снижение риска потерять данные, издержки вторичны.

Поэтому, вероятно, выводы автора и мои верны в обоих случаях.
У него — с позиций этой компании, у меня — с позиций потребителя.

Надпись ST8000NM005 в тексте статьи — опечатка то ли переводчика, то ли в оригинале.

Буду рад, если сумеете найти какие-то ошибки в моих рассуждениях.
Старался их не допустить и дать обоснование каждому утверждению.
Никаких личных предпочтений. Все на основе исходных табличных данных.
Имей я доступ к такой уникальной базе данных, постарался бы собрать статистику по дискам каждой модели за первый месяц, первые три месяца, первые три года.
В этом случае сравнение было бы корректным, а выводы очень простыми.

Только в последний момент заметил, что там еще приведены исходники из Excel. Их не использовал и не смотрел.

Скорость уровня десятитысячников типа Велоцераптор
Хотелось бы видет ь

Я уже несколько лет использую ST2000NM0033, по сравнению с HDD бытового сегмента очень быстро и очень надежно.
Скорость уровня десятитысячников типа Велоцераптор

Ну если верить тестам DNS

То да, он конечно побыстрее большинства "обычных" хардов, но я сильно сомневаюсь, что скорость там уровня велоцераптора.
Синий Western Digital WD10EZEX 1TB даёт 62 IOPS по 512 байт и 42 по 1 МБ. Что всего, соответственно, на 29,5 и 19,2% меньше, чем у ST2000NM0033. Да и в линейном чтении там наверняка разница даже не в разы.

Зелёный Western Digital WD10EADS 1TB с AAM максимум
Кстати хард отработал уже 28859 часов = 1202 дня.
DigiMakc
Максим, я брал за основу этой фразы графики вот отсюда, из обзора ST1000NM0033 1 TB (у меня 2 TB модель).
Велоцераптор там лидер, ST1000NM0033 очень близок к нему. Посмотри графики сам.

Выводы

Накопитель Seagate Constellation ES.3 ST1000NM0033 показал выдающиеся результаты: в некоторых тестах накопитель смог опередить даже WD Velociraptor, частота вращения шпинделя которого намного выше — 10 000 оборотов в минуту.

Когда проводил свои тесты после покупки, попадался какой-то материал, где по отдельным показателям (видимо, линейному чтению и записи) диск сравнивался с ранними SSD, помню, обсуждал это тогда с Frontier. Это был 2013-2014 год, и по меркам прочих жестких дисков того времени (с линейной скоростью хорошо если под сотню) впечатляло очень.

Нашел этот тест (тут 4 TB модель). Цитата оттуда.

Линейная скорость чтения и записи (почти 200 Мбайт/с) приближается к показателям твердотельных накопителей, однако о реальной конкуренции с SSD пока речи не идет.

Помню, меня тогда диск очень порадовал. И еще то, что он не привязан к Advanced Format, сектор 512, без экономии на реальной физической емкости за счет потребителя, и имеет полный запас резервных секторов, а не как в жестких дисках бытовых серий с AF.


Кстати хард отработал уже 28859 часов = 1202 дня.

Напомни, какая утилита умеет сразу переводить значение Power-on Time Count, Power-On Hours (кратность привязана к производителю) в дни (забыл, где это встречалось), может, покажу цифры и побольше )
Один мой Вестерн имеет цифру 53611, если это часы — 2233 дня, или больше 6 лет работы. :)
У одного Сигейта — 24030, в днях 1001, вчера значит юбилей был.

-- Добавлено спустя 1 ч 27 мин 12 с --

Синий Western Digital WD10EZEX 1TB даёт 62 IOPS по 512 байт и 42 по 1 МБ. Что всего, соответственно, на 29,5 и 19,2% меньше, чем у ST2000NM0033. Да и в линейном чтении там наверняка разница даже не в разы


Да, линейное чтение вполне сравнимо, быстрый диск.
Вот попались какие-то мои старые тесты, они даже ниже тех, что в статье (условия неидеальны, там еще XP)

[Показать] HDD ST1000NM0033
Sequential Read : 195.886 MB/s
Sequential Write : 184.414 MB/s
Random Read 512KB : 63.613 MB/s
Random Write 512KB : 100.899 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.783 MB/s [ 191.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.633 MB/s [ 398.7 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.815 MB/s [ 199.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.629 MB/s [ 397.7 IOPS]

Test : 1000 MB


-- Добавлено спустя 1 ч 39 мин 46 с --
Для сравнения реальные замеры тех же времен CrystalDiskMark X64 на SSD некоторых участников нашего форума (везде разные компьютеры). Можно заметить, что в первом из них некоторые цифры (линейные чтение и особенно запись) вполне сопоставимы с этим HDD.

[Показать] Тесты трёх SSD CrystalDiskMark
SSD Corsair Force GT 240 GB, MBTF 1.2 млн часов (x64)
----------------------------------
Seq: Read — 251 Write — 204
512K: Read — 233 Write — 201
4K: Read — 20,5 Write — 45,6
4K QD32: Read 22,5 Write — 56,5


SSD Crucial M500, 960 GB, CT960M500SSD1 SATA
----------------------------------
Seq: Read — 467 Write — 441
512K: Read — 429 Write — 430
4K: Read — 21,7 Write — 75,8
4K QD32: Read 249 Write — 248


Toshiba THNSNH512GCST, 512 GB, еще, еще, MBTF 1.5 млн часов, мой (x64)
----------------------------------
Seq: Read — 481 Write — 458
512K: Read — 378 Write — 420
4K: Read — 16,5 Write — 47,9
4K QD32: Read — 379 Write — 201
Новая тема    Ответить  [ Сообщений: 292 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8  След.


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

Удалить cookies конференции

Пишите нам | Radeon.ru
Rambler's Top100