NEW писал(а):

---

Окисляются очень хорошо, зеленеют, чернеют.

---

говна просто ставить не надо и всё )

NEW писал(а):

---

А чуть более разборчивый и детальный верхний регистр в посеребренке думаю, отмечали все, вроде бы общеизвестно.

---

самовнушение.

NEW писал(а):

---

по посеребренному литцендрату в УВЧ (радиосвязь) полагаю имеются и измерения, и исследования

---

для этих частот у меня только серебро.
и у военных тоже )

NEW, Про земли. Не думаю, что будут какие-либо проблемы если использовать провода с нормальным сечением.

NEW писал(а):

---

Известно расхожее наблюдение электриков, что в машинах французских марок с проводкой особенно плохо, что они туда кладут — неизвестно

---

Про провода не слышал, а про контакты — да, слышал.

DigiMakc

Цитата:

---

Про земли. Не думаю, что будут какие-либо проблемы если использовать провода с нормальным сечением.

---

Я выше писал про земляные петли.

-- Добавлено спустя 3 ч 37 мин 24 с --
x[x]x

Цитата:

---

самовнушение.

---

Точку зрения я понял. Провода на звук не влияют.

NEW писал(а):

---

Точку зрения я понял. Провода на звук не влияют.

---

Ну одно дело, если сравнить 0,75 км.мм медь с 4 кв.мм. медью, и другое, когда 4 кв.мм медь и 2,5 кв.мм. посеребренную медь.

DigiMakc

Цитата:

---

Ну одно дело, если сравнить 0,75 км.мм медь с 4 кв.мм. медью, и другое, когда 4 кв.мм медь и 2,5 кв.мм. посеребренную медь.

---

Во втором примере однозначно предпочту второе (в первом бы задумался, 1.5-3.0 пойдет, а тут или мало, или много).
Если точнее, для твитера я выберу посеребренку (у меня 2.1 кв.мм.), для НЧ выберу достаточное (от условий) сечение (медь/серебро там разницы нет).
4 кв.мм обычно овердо... много, если мощности не киловаттные и это не большой саб, и таскать килограммы нет желания. Выламывать проводом клеммы динамиков не хочется, да и клеммы для обжима-пайки на провод под такую толщину трудно найти, да и обычно на коннекторах теряется уже больше даже при автомобильных длинах (а на суровых динамиках уже мощный пружинный или винтовой контакт сразу под провод под заданный диаметр, и там уже нет проблем). На эластичность и прочность изоляции тоже обращаю внимание, двери открываются постоянно, очень толстый провод там тоже ни к чему. При прочих равных (и не только) выберу очень много тонких жил, чем несколько толстых. Динамики ниже 92 дБ чувствительности у меня не бывают, поэтому мощности не заоблачные, и батарейка с генератором в авто живет спокойнее.
Знаю примеры, как люди отказываются от посеребренки в пользу меди по причине уже чересчур ярких твитеров или системы (вопрос не денег).

NEW писал(а):

---

Знаю примеры, как люди отказываются от посеребренки в пользу меди по причине уже чересчур ярких твитеров или системы

---

когда в слепом тесте или на приборе будет отчётливая разница, тогда и будет тема для разговора.

NEW писал(а):

---

Провода на звук не влияют.

---

ну... неоднозначно )
провод из шерстяных ниток повлияет )) звука не будет.

x[x]x
Я спокойно отношусь к проводам и переплачивать не призываю, но гнилые/ржавые встречал, а у межблочников могу померять емкость, и вполне отчетливая разница по приборам там есть )

NEW
Ну емкость и я могу замерить. Но там пикофарады, ну может несколько нанофарад. Врядли это как-то отражается на звуке.

NEW писал(а):

---

у межблочников могу померять емкость

---

а я верю, хренопровод из хреномеди в хреноизоляции покроется патиной на раз и превратится в хороший конденсатор.
интересно, сколько он срежет верха?

DigiMakc писал(а):

---

Но там пикофарады

---

у окисленной многожилки должно возрасти сильно, но интересно, на сколько.

DigiMakc

Цитата:

---

ну может несколько нанофарад

---

Это вряд ли... Нормальный _экранированный провод (не ВЧ!) имеет где-то 100 пик/м.

x[x]x писал(а):

---

интересно, сколько он срежет верха?

---

Да не очень много, т.к. здесь ведь не просто RC, но распределённые параметры. Последний раз я такое считал еще в универе лет назад

x[x]x

x[x]x писал(а):

---

NEW писал(а):

---

Надеюсь, в итоге хотя бы не будете петь осанны омедненному алюминию

---

ну уж нет.

---

Как-то противоречиво звучит на фоне остального. Проводимость алюминия всего в 1.6 хуже меди, а в случае омедненки практически та же. Кабель ощутимо дешевле, плюс можно 0.5 кв.мм пустить. По электротехническим нормам нагрузку уже 36 Вт можно подвесить, достаточно. Чего шарахаетесь от омедненки тогда? Экономия и разницы по приборам отчетливой нет. Легкий сарказм, если что.

x[x]x писал(а):

---

NEW писал(а):

---

у межблочников могу померять емкость

---

а я верю, хренопровод из хреномеди в хреноизоляции покроется патиной на раз и превратится в хороший конденсатор.
интересно, сколько он срежет верха?

---

Попросили приборные отличия, я привел пример, что не так?

Цитата:

---

или на приборе будет отчётливая разница, тогда и будет тема для разговора.

---

U-Nick

Цитата:

---

Это вряд ли... Нормальный _экранированный провод (не ВЧ!) имеет где-то 100 пик/м.

---

От 50-60 пФ до 200-300 и выше (на метр) из того, что я видел.

Цитата:

---

здесь ведь не просто RC, но распределённые параметры.

---

Точнее даже LCR. Можно добавить распределенную диэлектрическую абсорбцию.
Тупо поменять на LCR схемку в виде деталек не очень правильно.

Интереса ради задумался, как можно было бы методологически попытаться ловить блох.
Взять не отдельный кабель в изолированных условиях без взаимодействия с системой, а в реальной живой системе, в комплексе, где есть взаимодействующие реальный источник, кабель, нагрузка, контролируем изменения. Кабель пустить вытянутой в сторонку узкой петлей. Использовать апериодический сигнал, или хотя бы импульсы либо MLS последовательность (сохранить контроль связи временных параметров с остальными).

Далее либо две системы, контрольная + испытуемая с синхронизацией во времени и вычислением разницы (два осцилографа с записью разницы),
либо включить кабель в цепь земли (пытаемся минимизировать наводки, осциллограф заземлен со схемой), подключить осциллограф концами на вход и выход кабеля, пустить сигнал и писать сигнал разницы. По её наличию фиксируем качественные отличия, по амплитуде в % по отношению к опорному сигналу — количественные. В децибелах и миллисекундах примеряем к разрешающей способности слуха. Временные параметры тоже вылезут в амплитудные (но хорошо бы контролировать и их).

x[x]x
Известны ли какие-то объективно измеренные параметры, которые отчетливо показывают убедительные преимущества каких-то ламповых усилителей? По типовым инструментальным измерениям популярных параметров в лоб они сливают практически во всем. Однако, как понимаю, Вы (и не только Вы) находите там какие-то серьезные плюсы, перевешивающие минусы? Возможно, находите в числе прочего, более согласованное, цельное, слитное звучание (разница во временной области). Сужу по недавнему выпаду от DigiMakc.

NEW писал(а):

---

Известны ли какие-то объективно измеренные параметры, которые отчетливо показывают убедительные преимущества каких-то ламповых усилителей?

---

безусловно. отсутствие бесконечного ряда гармоник, например.

NEW писал(а):

---

Как-то противоречиво звучит на фоне остального.

---

отнюдь нет.
алюминий более хрупкий, да и неизвестно, какой медью его там покрыли...
и всё-таки 1.6 это существенней, чем 1.03 ))

NEW писал(а):

---

что не так?

---

всё так, я согласен.
если приравнять автомобильное аудио к боевому истребителю по уровням различного воздействия на электропроводку, то посеребрённые провода, конечно же в выигрыше.

Давайте только тему во флейм не будем сливать.

NEW
Правильно, весь тракт надо тестить.

x[x]x

Цитата:

---

безусловно. отсутствие бесконечного ряда гармоник, например.

---

Неубедительно. Как раз в этом отношении то, что я вижу, обычно высшие гармоники на одном уровне с транзисторными или выше, а низшие гармоники сильно выше всегда (то есть высшие хуже, низшие значительно хуже, а лучше нет нигде, и это ничего не объясняет).
Исключая пентодные варианты с глубокой общей ООС на манер типовых транзисторных схем (в которых это необходимо для обеспечения устойчивости), где зажат весь гармонический ряд вместе с низшими гармониками. Где и сам рисунок гармонического ряда, и звучание (такое же зажатое) мало отличаются от транзисторного (но даже и там уровень гармоник всего ряда выше). Это стереотипное расхожее объяснение перестало меня устраивать очень давно и не выдерживает проверку фактами. Думаю, такие предсказуемые пионерские объяснения не устраивают давно никого, в этой области выигрыша не получите. А бесконечность гармонического ряда теряет смысл выше 5-7 гармоники ввиду ограниченности звукового диапазона, а в этих пределах лампа сливает со свистом.

Цитата:

---

алюминий более хрупкий, да и неизвестно, какой медью его там покрыли...

---

Алюминий чудесно гнется много раз, да еще в тонких волокнах, не путайте со сплавами (силумин, дюраль). Попробуйте сломать омедненку, будете весь день её гнуть, никакой разницы с медным. Да и бегать с проводом по машине не будете, положили и хватит. Про неизвестную медь не очень смешно.

Цитата:

---

и всё-таки 1.6 это существенней, чем 1.03 ))

---

И там и там за гранью разумного/достаточного по Вашим понятиям, чтобы не задумываться о проводах.

Цитата:

---

если приравнять автомобильное аудио к боевому истребителю по уровням различного воздействия на электропроводку

---

Находите какие-то принципиальные отличия в отношении условий эксплуатации? Ну кроме слова "боевой", конечно, автомобиль боевой не у всех. Загляните под коврики у порогов за обивку, столько сырости в истребителях нужно будет еще поискать. Да и в истребителях требуется надежность, а не тонкие нюансы под разрешающую способность слуха, критерии другие.

NEW
Т.е. Вы хотите сказать, что приборами и тестами не объяснить преимущество ламп перед транзисторами?)
Я считаю, что четные гармоники, большое кол-во интермодуляционных искажений (из-за длитьельных переходных характеристик) и большое выходное сопротивление (низкий демпинг-фактор) — вот те самые "преимущества" лампадника

DigiMakc

Цитата:

---

Т.е. Вы хотите сказать, что приборами и тестами не объяснить преимущество ламп перед транзисторами?)

---

Неверное утверждение.
Я говорю, что те примитивные тесты, которыми когда-то демонстрировали преимущества перехода на транзисторы, ничего принципиально нового не покажут.
И вовсе не говорю, что приборы не способны что-то объяснить.

Цитата:

---

Я считаю, что четные гармоники, большое кол-во интермодуляционных искажений (из-за длитьельных переходных характеристик) и большое выходное сопротивление (низкий демпинг-фактор) — вот те самые "преимущества" лампадника

---

Ни первое, ни второе, ни третье не являются преимуществами.
Четные гармоники есть свойство однотактника или ассиметрии схемы, для лампы или транзистора — неважно. То есть к лампе это не относится.
Про то, является ли оно само по себе вообще каким-то плюсом, даже обсуждать не хочу.
Про интермодуляционнные искажения вообще не понял. Эти искажения зло, более заметны, чем гармонические, и проявляются в любых схемах и схемных решениях.
Про демпинг-фактор наверное даже и без меня ответят, это совсем не в ту степь. Для согласования с нагрузкой используют трансформаторы. А высокое выходное сопротивление для любых схемных решений это минус (покопай теорию по транзисторам — там это как раз не проблема). Заодно про ИТУН и ИНУН посмотри. Извини, в данный момент нет времени расписывать подробнее, ответил кратко.

NEW писал(а):

---

тонкие ньюансы под разрешающую способность слуха

---

аудиофилия детектед

NEW писал(а):

---

ничего принципиально нового не покажут.

---

Но разницу же показывают.

NEW писал(а):

---

Ни первое, ни второе, ни третье не являются преимуществами.

---

Потому и взял в кавычки.
Про интермод. Да, в любых. Но на лапах более явно.
Про депинг фактор. Про трансформатор я в курсе. Имел некоторый опыт по сборке лампового усилка. Я к тому, что демпинг-фактор у ламповых усилков сомнительный. А ОС некоторые вообще не делают.

Более подробно расписывать не стоит. Понятно из краткой версии.

x[x]x

Цитата:

---

аудиофилия детектед

---

Так и ждал такого замечания. Знаете, ребята, я ни разу не эзотерик, а технарь, который старается разобраться в технических причинах, и мифы собирать не желаю. А чуть более глубокое знание схемотехники в ответ на упрощенные штампы вызывает такие вот выпады. И что странно, мифы слышу как раз от людей, считающих себя технарями. Как тот же бесконечный ряд гармоник, типично который вызывается общей отрицательной обратной связью, хоть на ламповых схемах, хоть на транзисторных, то есть схемным решением.

Уровень гармоник при этом резко снижается, приборам, фиксирующим общий уровень, на радость. Сразу появляется много нулей перед запятой в Кг, в 70-80-х это было очень популярно. А сам гармонический ряд так же резко удлиняется, но не так, чтобы обязательно на радость слуху.
Добавлю — фиксировались эти нули конечно на периодическом сигнале, конечно. И какой там запечатлен период синусоиды, пятый или десятый, не отличить, одинаковые они. Еще бы музыкальный сигнал из такой же бесконечной синусоиды, а слух почему-то начало пачки или серии, атаку выделяет-отлавливает, то ли дело приборы.

Я все же ожидал ответа с уровнем чуть выше школьной физики и штампов подобного уровня (типичных как раз для аудиофилов, когда произносится лишь расхожий околотехнический стереотип без понимания сути и способности его понять и обосновать). Я надеялся разговаривать все же на уровне образованных людей, способных разговаривать предметно и аргументированно, а не таскать примитивные и зачастую технически неверные штампы из журналов, пусть они даже якобы и на техническую тематику, а не про зеленые фломастеры.
А тонкие нюансы — это разрешающая способность слуха в динамической (60 и более дБ) и временной области, которая в истребителях не требуется. В отношении разрешения в истребителях гораздо проще.

Если в "тонких нюансах" фразу знакомую из эзотерики увидели и не дочитали фразу до конца — я не виноват. У меня, к примеру, стрелочный шумометр с переключателями диапазонов по крайним значениям не способен охватить динамический диапазон живого слуха, если это не тонкие нюансы, до которых микрофон не дотягивается — я не знаю, как это ещё назвать. Вот толку, распинаешься тут по совершенно объективным и измеряемым техническим факторам, а в ответ отделываются общими фразами на уровне бытовых штампов и дальше начинают навешивать ярлыки "аудиофилии". Тогда кто же из нас тогда аудиофил, если штампы ваши, а в технических вопросах, на которые они разбираются, плаваю почему-то не я?

DigiMakc

Цитата:

---

Я к тому, что демпинг-фактор у ламповых усилков сомнительный. А ОС некоторые вообще не делают.

---

Макс, как я понял из твоего первого ответа, ты приводил предполагаемые примеры, чтобы, цитирую, "объяснить преимущество ламп перед транзисторами.
вот те самые "преимущества" лампадника "

Однако попытался привести (как я понял) примеры недостатков ламп, пусть и сомнительных (точнее — один пункт не привязанный к приборам, другой в реальности именно преимущество (противоположность твоему краткому описанию), третий похож на первый тем, что не специфичен ни там ни там, либо хуже как раз у транзисторов).

1. Четные гармоники — недостаток, правда, воспроизводимый хоть на лампах, хоть на транзисторах.
2. Выходное сопротивление у лампы (триод) ниже (не выше, а ниже!), чем сопротивление нагрузки, на всякий случай — оно имеет значение относительно нагрузки (у транзисторов, и полевых и биполярных — выше, чем R нагрузки, и они этим хуже), это и нужно сравнивать, а не численно у лампы против транзистора "в вакууме". То, что дальше стоит согласующий трансформатор и питаются динамики, сконструированные под типовые транзисторные величины — это уже отдельный момент. Про демпинг-фактор здесь вопрос можно уже закрыть, ламповых схемам этот термин просто не требуется. То есть у лампы как раз это разумнее, правильнее, оптимальнее, без каких-то кавычек. По этим же причинам необходимость в ООС значительна снижена. То, что входная нелинейность отсутствует (выходная тоже лучше), еще один плюс к лампе.
То, что у лампы линейность врожденная и ряд параметров не привязан к другим (крутизна ВАХ и межэлектродная емкость не зависят от режимов, входной нелинейности нет, выходная почти линейная, обычно пропорциональна кубическому корню от величины тока анода), тогда как у транзисторов параметры плывут и от режимов, и от температуры, плавает емкость переходов, плавает усиление, с линейностью сильно хуже и компенсируется это схемными костылями, необходимость в ООС и ОООС для относительно линейной и устойчивой работы — плюсы ламповых и минусы транзисторных схем. Транзистору из плюсов остается только дешевизна, миниатюризация, способность иметь разный тип проводимости плюс возможность работы на токах-напряжениях, подходящих для низкоомных динамиков, при тем не менее худшем согласовании с ними.
По этому пункту у ламп действительно явное преимущество без кавычек (хотя ты вроде как описал наоборот), как и по многим перечисленным здесь.

// кстати, тут я попутно с ответом привел целую пачку, хоть и далеко не всю, известных мне причин, дающих явные сравнительные преимущества лампам, хоть и не задавался такой целью, тогда как x[x]x чуть ранее на прямой вопрос выдавил единственный аргумент (следствие), при этом не самый корректный, на чем иссяк, предварительно присвоив мне ярлык, ну видимо я не технарь, то ли дело настоящие специалисты //

3. Про интермод по-прежнему непонятно. Впервые слышу, что это как-то принципиально отличается, или что лампы в этом отношение хуже. По факту на более линейном элементе с этим лучше, и с этим лучше очевидно у ламп (замер интермодуляционных искажений — один из нескольких способов оценить нелинейность четырехполюсника). Если можешь, поясни про интермодуляционные искажения, откуда это и из чего следует, и чем именно они для ламп такие особенные. Я правда этого не понимаю.

-- Добавлено спустя 1 ч 12 мин 9 с --

Цитата:

---

Но разницу же показывают.

---

Ну естественно показывают, это логически проистекает из утверждения выше —
"тесты, демонстрирующие преимущества перехода на транзисторы"...
...очевидно, вряд ли вдруг неожиданно продемонстрируют обратное.

Равно как можно отобрать тесты с недостатками этого перехода, и там разница будет (противоположная),
разница будет обязательно, так как и приборы это разные, и даже идентичные или близкие по топологии схемы при всех желании собрать сложно.

Ну, началось... Аж от темы — хоть и флеймовой — отклонились
НЮансы слуха, интермод, гармоники — чего только не вспомнили!

Главное преимущество п/п — низкое напряжение питания, ОТСУТСТВИЕ согласующих трансформаторов (тяжелых, оч. сложных в изготовлении и вносящих свои _дополнительные искажения), намного б0льшая лёгкость изготовления собственно нутра УМЗЧ.
АФАИР, в давние времена изготавливались специальные высокоомные динамики (что-то около 250 Ом), но они были крайне редки и простому умельцу не доступны. Это сейчас в продаже есть всё, что угодно...

У ламповых УМЗЧ есть главный плюс — мягкость звука при достижении максимума по вых. сигналу. Поэтому оч. многие концертирующие музыканты (особенно эл.гитаристы) очень любили эти ламповые монстры. Особенно зимой!

Квадратичность ВАХ у ламп практически такая же, как у полевиков. Они же не имеют положительной тепловой ОС: при нагревании _снижают ток.

U-Nick
О, именинник пришел

Цитата:

---

Квадратичность ВАХ у ламп практически такая же, как у полевиков.

---

Выходная нелинейность у лампового триода — в пропорции ей корень третьей степени от величины анодного тока (слабая связь),
у полевика — квадратный корень тока стока,
у биполярника — вообще пропорционально току коллектора.

Линейность лампового триода выше всех из перечисленных.
Я намеренно говорю про триоды, а не тетроды и пентоды.
Включите без обратной связи, убедитесь в этом сами.

Дядя Коля, в сообщении выше я добавил много отличий (сильно дополнил), посмотри.
За нюансы сенкс, советская школа грамматики рулит, поправил ))

NEW
Не-а, именины у мну будут только 19.12 — Никола Зимний

Цитата:

---

Выходное сопротивление у лампы (триод) ниже (не выше, а ниже!), чем сопротивление нагрузки

---

Даже ниже 16...4 Ом? ...
А нагрузочный резистор у ламп обычно сколько — ага, до КИЛООМ. Если вых.каскад не пуш-пульный, то "отрицательный" фронт (возврат сигнала к нулю и далее) будет обеспечиваться через это сопротивление. Я имел случай внимательно рассматривать работу достаточно мощного эмиттерного повторителя (npn, на импульсном сигнале, ИКМ-аппарат) при помощи осцилло-мелкоскопа — форма фронтов _совершенно разная! Передний фронт — по науке (учебнику), а задний — почти прямая.
------
Ну вот есть у меня дома ЛАМПОВАЯ радиола ЭСТОНИЯ-СТЕРЕО, коей уже за 40 лет... куда ни ткнись — сплошной аудиофильский отстой, особенно в проводах до колонок. Но — ЗВУЧИТ!! Особенно с хорошего точила и хорошего диска

U-Nick
Ну юбилей значит, днюха

Цитата:

---

Даже ниже 16...4 Ом? ...

---

Стоп-стоп... При чем тут сопротивление динамика? Ты вернись к той моей фразе и дочитай полностью ))
Речь про согласованную, оптимальную нагрузку, на которой получаем минимум искажений*.
Для согласования выходное сопротивление источника должно равняться входному сопротивлению потребителя, это согласованные источник и нагрузка, если мы хотим передать полную мощность. Здесь подключаем, к примеру, активную нагрузку в качестве драйвера для следующего каскада или трансформатор. Естественно, абсолютные цифры там не транзисторные.
Так строго говоря, никто не мешает ставить высоковольные и высокоомные излучатели, если уж на то пошло. Или трансформатор.

Речь именно о правильном поведении при взаимодействии с нагрузкой, где у транзистора все довольно грустно, и начинают изобретать пресловутый демпинг-фактор и биться там около него на радость покупателям.

Где о том самом правильном согласовании по учебнику вдруг дружно забыли.
Что такое терминаторы, вспомни (не из фильма... а хотя бы из SCSI).

* Реально, конечно, там достаточно поставить нагрузку 2-10 R.
Здесь компромиссы, и эффективность надо получить, и искажения пониже. У триодов усиление не пентодное, наблюдается дефицит, но в плюсах именно линейность.

Цитата:

---

Я имел случай внимательно рассматривать работу достаточно мощного эмиттерного повторителя (npn, на импульсном сигнале, ИКМ-аппарат) при помощи осцилло-мелкоскопа — форма фронтов _совершенно разная! Передний фронт — по науке (учебнику), а задний — почти прямая.

---

А повесил бы диф-каскад — получил бы симметричное все. И лампы половинками вполне выпускаются.

U-Nick

Цитата:

---

есть у меня дома ЛАМПОВАЯ радиола

---

Про ламповые аппараты. Вспомни, для этого и выводят в хорошей технике отдельные выходы для разной нагрузки 4 Ом, 8 Ом, 16 Ом, а там ведь трансформатор есть, сколько надо, столько и бери отводов, дели как хочешь, уже бесплатно.
Чего казалось бы проще на манер транзисторных один вывести, возьмемся за все (но плз не ниже 4 или там 8 Ом!) — кушайте. Для чего все это, как думаешь?

NEW писал(а):

---

школьной физики

---

школьная физика есть основа, а без основы получается полная ерунда.

-- Добавлено спустя 4 мин 16 с --

NEW писал(а):

---

это разрешающая способность слуха в динамической (60 и более дБ) и временной области

---

динамика и есть функция от времени.
слух может распознать почти моментальное изменение, но стоит пройти буквально паре секунд и всё.

и не надо прикрываться своими, якобы, знаниями.

x[x]x

Цитата:

---

школьная физика есть основа, а без основы получается полная ерунда.

---

Если слово "нюансы" применительно к DD слуха так напугало и показалось эзотерикой (хотя речь о физическом явлении, совершенно земном и изученном),
то остальное сплошь технические вопросы в рамках школьной физики и слегка дальше, по которым у Вас не находятся ответы и получается полная ерунда.

Цитата:

---

динамика и есть функция от времени.

---

Я вроде и про стрелочный шумометр выше зачем-то распинался. Вы не смогли прочитать?
Динамический диапазон (DD) как термин принято рассматривать вне привязки ко времени, и я говорил, очевидно, про него.
Способность воспринимать величины (уровни давления) с разницей в миллионы раз, если будет угодно.
При указании SNR или DD усилителя указывается эта разница без привязки ко времени, я говорил про слух в том же качестве.
Временную область я указал отдельно, рядом, если не заметили. Я её намеренно несколько раз выделял в разных сообщениях.

NEW писал(а):

---

это разрешающая способность слуха в динамической (60 и более дБ) и временной области

---

А ко времени привязывается такой термин, как скорость нарастания сигнала, Slew Rate (там как раз вольты в секунду), не подменяйте общепринятые термины.

Цитата:

---

и не надо прикрываться своими, якобы, знаниями.

---

Знаете, я ими не прикрываюсь, я их использую в дискуссии Почему-то Вы не используете или хотя бы не прикрываетесь, если лучшего применения нет.
Жаль, что предметного разговора по технической теме не получается, я рассчитывал, что обсуждение могло быть полезным.
Какие-то отговорки о плохих технических знаниях оппонента и желание уколоть (аудиофилия там, плохие оценки по физике, нос может красный там или ноги кривые) вместо прямых ответов. Я уж и не обижаюсь даже, может Вам так легче общаться, конструктива жду, а всё зря.

NEW писал(а):

---

Если слово "ньюансы"

---

нюансы

NEW писал(а):

---

я указал отдельно, рядом, если не заметили

---

заметили, заметили

так вот, повторюсь.
все нюансы слух различает только в момент их изменения.

NEW писал(а):

---

Я уж и не обижаюсь даже

---

да, вроде, и не на что.

x[x]x

Цитата:

---

нюансы

---

Спасибо, еще раз поправил, есть такой косяк.

Цитата:

---

так вот, повторюсь.
все нюансы слух различает только в момент их изменения.

---

А это к чему это, собственно?
Я тоже повторюсь. Выше распинался про шумометр и разрешающую способность слуха, речь шла про динамический диапазон, вне связи с моментом изменения. Где-то ухо еще слышит, а микрофон уже не ловит, допустим, вода льется, или кулер шелестит, даже без момента изменения ухо все это различает.

Ок, если угодно, давайте так, буквально В истребителе шумно и для ларингофона такой динамический диапазон не требуется. Да и коэффициент гармоник такой вряд ли востребован, разборчивости речи хватит. У летчика задачи не Рахманинова слушать в тишине. Про тонкие нюансы, надеюсь, исчерпывающе ответил или опять "аудиофил"?
На всякий случай скопирую, о какой моей фразе говорили.

Цитата:

---

Да и в истребителях требуется надежность, а не тонкие нюансы под разрешающую способность слуха, критерии другие.

---

NEW
Именно, говоря "преимущества" я конечно же имел в виду реальные недостатки, которые в смеси с полезным сигналом слушателями воспринимаются как преимущество. Как какие-то магические и необъяснимые явления, благодаря которым они говорят: "Но мы то слышим! А вы глухие!".

1. Вот сколько видел тестов ламповиков, у всех уровень искажений довольно высокий. В частности гармонические и интермодуляционные.
Я понимаю, что природа гармонических искажений приятна на слух и т.д. Но меня это не волнует вообще. Усилитель должен выдавать ту же форму сигнала, что к нему пришло на вход.
Интермодуляционные искажения — это и плюс и минус одновременно. Минус — замыливается звук, теряется достоверность. Плюс — темплый ламповый звук, который с четными гармониками еще и "более приятный".
2. Скажем так, про выходное сопротивление ламповых усилков я сказал не подумав т.к. именно сопротивление лампы — тема отдельная. А выходное сопротивление зависит от трансформатора. Вторичная обмотка которого может иметь сопротивление значительно ниже сопротивления нагрузки. Но это и не преимущество. Это в свою очередь и плюс и минус одновременно. Минусы: сам трансформатор (переходной процесс, искажения), неравномерность выходного напряжения в зпвисимости от частоты и импеданса нагрузки, обратная трансформация индукции динамиков. Плюс: частичное демпфирование нагрузки.
Если же говорить конкретно о лампах, то что-то усилители без выходных трансов встречаются редко. Если бы у триодов было низкое сопротивление, то их можно было бы использовать с разделительными конденсаторами на выходе или дифференциальные схемы. Но что-то яндекс ничего интересного не показывает
Да и вообще, у транзисторов сопротивление в открытом состоянии десятые и сотые доли Ом. Но говорить именно о сопротивлении несколько бессмысленно, т.к. оно зависит от сигнала в конкретный момент времени.
Я все же имею в виду то, что у усилителя не должна меняться амплитуда сигнала в зависимости от сопротивления (в т.ч. импеданса) нагрузки. Усилитель, ИМХО, источник напряжения. Его задача поддерживать требуемое выходное напряжение на выходе, будь то 10 Ом или 2 Ом.
Таким образом тема демпфирования у ламповых усилков никак не закрыта, а очень даже открыта. Транзисторники благодаря глубокой ОС и высокому быстродействию прекрасно справляются практически с любым импедансом нагрузки, контролируя хоть как-то при этом динамик. И уровень гармоник при этом довольно низкий.
Давайте представим ситуацию. Некий привод раскрутил мотор постоянного тока, если у этого привода нет обратной связи (я уж не говорю про тахометр присоединенный к ротору), то при преключении управляющего сигнала в ноль, мотор будет плавно тормозиться. Т.е. находиться практически в бесконтрольном состоянии. Если в схеме применен согласующий трансформатор, то мотор будет тормозиться быстрее за счет низкого сопротивления вторичной обмотки. Если же схема с обратной связью по напряжению, то она не только прекратит подачу питания на мотор, но и наоборот восприпятствует генерации мотора, т.е. усилитель приложит дополнительные усилия для торможения (контроля) мотора. При подаче сигнала, кстати говоря, привод с обратной связью быстрее разгонит мотор.
Тоже и с усилками, транзисторный усилок благодаря ОС лучше переносит различную нагрузку и лучше ее контролирует. Для этого и провода стоит использовать нормальные. И блок питания с приличным запасом по мощности и стабильности питающих напряжений.
Так что, откуда там лампы лучше и разумнее и правильнее — мне не понятно.
Все перечисленные минусы конкретно транзистора — возможно и так. Но мы то рассматриваем усилок как устройство в целом. И тут вся эта куча транзисторов, которая выручает друг друга в сложные моменты — выигрывает, т.к. делает возложенное на нее дело точнее, чем мелкая группа эгоистичных безсвязных ламп ))

3. Про интермод. Интермод большой из-за длительных переходных процессов, опять же из-за отсуствия или недостаточности ОС. Не знаю, может у двухтактников это не так выражено, но у однотактников это просто печаль-беда. Не, ну транзисторники однотактники не в счет. Т.к. мы говорим за нормальные усилки. А ламповики могут быть и однотактными и двухтактными. Т.к. уверен, что однотактность/двухтактность ламповых усилков — это тоже отдельная тема для срача между аудиофилами.
Не вникал глубоко, но считаю, что индукция динамиков может тоже влиять на интермодуляционные искажения ламповиков.
Ну так если тесты показывают преимущество, значит так оно и есть

Может я не видел нормальных ламповых усилков?) Не поделится ли кто ссылкой на тесты ламповика, который при своей простоте обходит транзисторники?)

DigiMakc
Макс. Очень часто особенности (причем неприятные) приводятся почему-то как плюсы.
Ну вот есть у человека дизель, нравится он ему, и тарахтенье даже в кайф. Хотя сохранить тяговитость без тарахтенья — было бы еще лучше.

1. Искажения есть искажения. Зло.
И те и другие показывают нелинейность, как одну и ту же комнату через разные окна.
Гармонические, интермодуляционные — это разные способы померять способность схемы создавать новые гармоники на пустом месте через кривое зеркало нелинейности.
Это способы измерений, мера оценки, а не самостоятельный продукт.
И еще как продукт — интермодуляции (разностный тон, биения) более заметны и сильнее раздражают, чем гармонические однотонные.
Условно, плюсы в первом случае не находит никто при всем желании. Четные или нечетные гармоники — это свойство второго вида измерений.
По большому счету плевать, четные они или нечетные, все это миф.

Да, на слух низшие четные (а скорее только 2-я) субъективно дают более теплый звук, чем оригинал (сглаженный, смягченный),
низшие нечетные (3, еле-еле и 5-я) дадут холодный резковатый и острый звук (разборчивость слегка покажется выше),
это видно даже на графиках — четные при сложении с основным тоном пытаются смягчить, сгладить углы, нечетные — сделать углы острее,
а вот все высшие дадут просто грязь и кашу, и среди них деления на чет или нечет не будет.
В любом случае звук будет окрашен и изуродован.
И в любом случае все эти искажения — минус.

2. Не буду разбирать по деталям, попробую общий смысл, пусть навру где-то, надеюсь, не очень сильно.
Я в принципе выше об этом упоминал.
Усилитель может быть источником тока, может источником напряжения, как пожелаешь и спроектируешь, ИТУН и ИНУН так и расшифровываются (источник тока управляемый напряжением...).
Теперь о связи с нагрузкой и независимости от нее. Условно противоЭДС прикладывается к прибору и влияет на его работу.
Вышеупомянутый ламповый триод будет меньше всего реагировать на капризную нагрузку и менять свою работу, если очень упростить ответ.
Дядя Коля упоминал про динамики под ламповые схемы. Смотри, берем динамик на 400 вольт и 0.1 А, его мощность 40 Вт (вполне реальные?), R=4 кОм.
И забыли про трансформаторы у ламп, пусть теперь транзисторы под нас подстраиваются и мучаются, юзают повышающие трансформаторы, мы — стандарт.
Я изменил ситуацию на зеркальную. Трансформатор стал злым недостатком у транзисторов. И тут оказалось, что лампа работает лучше (разумнее, правильнее) против текущей ситуации, где динамики по 4 Ом.
Потому, что она исходно линейнее.

Отступление к тексту выше: В Англии ездят по левой стороне, мы — по правой. Кто кого считает идиотами — вопрос.

Вот что интересно — по своему устройству линейнее триод (аксиома).
А замеры искажений (гармонические, интермодуляционные) в схеме — цифры ниже (линейнее) для транзисторных схем.
Хотя казалось бы, разные взгляды на одно и то же.
А если грубо — триод линейнее нативно, от рождения. У него есть куча других недостатков (и тоже местами неприятных). А вот транзистор линейнее получается с учетом схемных решений (как и почему — не буду вдаваться).

3. Интермодуляции — это на вход подаем два (три) сигнала (синусоиды с разными частотами). В идеале на выходе увидим только их. В реале еще разностные, суммарные частоты. А еще будут складываться-вычитаться и эти между собой и т.д. Взаимные модуляции друг друга и промежуточных продуктов. Если тракт нелинейный. Это способ померять нелинейность характеристики вход-выход. Причины могут быть разные.
Явной связи с перечисленным в вопросе не знаю.

однотактность/двухтактность — в симметричном двухтактнике четные гармоники будут подавлены, если покрутить токи покоя к разным уровням — то уже не очень подавлены. Мощность в двухтатнике как в мосте, будет много выше однотактной схемы, смысл примерно тот же. Связи с п.3 не нахожу. Про однотактник дядя Коля чуть выше писал про дикую ассимметрию у него при измерениях, нюансов тут много (о, правильно слово это написал!).

Я просто пытаюсь максимально коротко пробежаться по твоим вопросам, не растягивая на полночи, с самыми простыми ответами, не претендуя на точность.

Ламповая схема много короче, проще схема, меньше обвязки, меньше каскадов, работает по сути сама, стабильнее, проектируется проще, из сложностей — питание подготовить (на сетку, на анод, на накал), тот самый гадский трансформатор на выход присобачить (хотя и бестрансформаторные существуют, OTL кажется). Обратная связь минимальна, без общей вполне живут, есть ультралинейное включение (патент), есть много решений с минимизацией искажений, если совсем грубо, секрет хорошего звука — в простоте схемы, общий принцип — лечить всегда сложнее, чем предохраняться, здесь исходно гадостей меньше и лечить не требуется.

У сложных ламп с большим числом сеток выше усиление, шире диапазон, но хуже линейность, и костылей там уже побольше.
Выходное сопротивление очень высокое.
А феномен лампового звучания есть, это правда. Правда, для избранного круга ламп, полно ламп, которые для звука просто гадость (там и задачи не линейность, а частота или там напряжение или усиление или еще что). Даже и по линейности, довоенные говорят сильно лучше.
Жрут много, накал уже питания требует. Не очень практично, и края завалены, но все же.
Знаешь, как широкополосный динамик в чем-то интереснее многополосного (все из одной точки), аналогия левая, вроде и без баса и верха, но оно более цельное.
Наш 3ГД38Е возьми, приятно ведь звучит, а древность дикая.
А кто-то вообще КинАПы любит эстрадные, без корпуса играют себе.

Прошу прощения за примитивные за уши притянутые объяснения, писал на лету, не особо задумываясь, просто чтобы успеть хоть чем-то помочь, лучше, чем промолчать и не наврать нигде, или выверить все слова и ответить через неделю. Даже на это на бегу час ушел, а спать уж пора.
Все, пинайте меня, сколько я тут переврал.

NEW писал(а):

---

Ок, если угодно, давайте так, буквально В истребителе шумно и для ларингофона такой динамический диапазон не требуется. Да и коэффициент гармоник такой вряд ли востребован, разборчивости речи хватит. У летчика задачи не Рахманинова слушать в тишине. Про тонкие нюансы, надеюсь, исчерпывающе ответил или опять "аудиофил"?
На всякий случай скопирую, о какой моей фразе говорили.

---

не так вы всё поняли. истребитель был приведён в качестве именно примера изменений температуры, влажности и так же надёжности (хотя это вы отметили тоже).
там и разъёмы и проводка в серебре вполне понятно зачем.
если перебдеть и заложиться на 20 лет, можно и в авто серебро засунуть, хуже не будет, с этим я согласился.

то, что ваш микрофон не улавливает говорит только о качестве микрофона.

рахманинов (как и почти всякая другая музыка) есть шум. за этим шумом и так всё что угодно маскируется, на психоакустике все лосслесс-алгориты основаны, сами же знаете и употребляете их.
также ЛЮБОЙ движущийся автомобиль имеет уровень шума гораздо выше комнаты для прослушивания и тем самым замаскирует все «нюансы».

и да, я знаю, что вы не аудиофил.
но провода на слух в слепом тесте всё равно хрен кто различает )

-- Добавлено спустя 2 мин 37 с --

NEW писал(а):

---

А это к чему это, собственно?

---

к тому, что кто-то замечает разницу в звуке от серебра на проводах.

x[x]x
Попробую осторожно обозначить свою позицию.
Если я иду к какой-то цели, собирая себе систему, то стараюсь при прочих равных брать то, что теоретически лучше-надежнее или это подсказывает мой опыт-предпочтения. И буду не пропускать любые мелочи, которые могут дать результат лучше, если это особо ничего не стоит. Так как эффективность любой системы определяется узким звеном.

А в том, что касается кабелей и дешевой электроники, мне случалось разочаровываться во всяком г..не, какой-то отпечаток это оставляет (деньги на ветер).
Поэтому я стараюсь ниже какой-то планки не опускаться, в рамках разумного с моей т.з. и не возводя это в культ. У меня достаточно скромные запросы, к примеру, я для себя никогда не использовал массивные акустические кабели 4 мм (и даже 3 мм кажется).
Плоские, где половинки смотрят друг на друга ребром, брал (при прочих равных, где это ничего не стоит, помните?). И прокладка кабеля выходит чуть рациональнее.
Про серебро — корректных слепых тестов не проводил, это не так уж и просто (переключатель или контакт повлияют больше). На уровне "кажется" в невольном сравнении — деликатную разницу для себя отмечал. По сечению — тоже в свое время отметил для себя уровни "кажется не надо меньше" и "кажется достаточно" (плотность звука), они вполне типовые (1.5-2.5 мм^2). Отмечал для себя разницу медного одножильного на ВЧ на уровне "кажется". Так как это уровень стандартных затрат, глубоко не лез, а в критериях значимости это в любом случае на последних местах, особого значения не придавал. Разрешение слуха — посмотрите цифры в звуковом тесте на искажения в этом форуме, одни из верхних. Бить в грудь желания нет, вполне может просто "кажется". Ржавую алюминиевую проводку из стены для звука тоже не выдираю, боюсь, будет уже не "кажется", а точно слышу. Какой-то порог заметности возможен. Оценки мои в любом случае сдержанные, на уровне окисленного контакта. С мнением этим ни к кому не лезу и не навязываю, каждый развлекается как хочет.

С bi-wiring, например, в свое время экспериментировал, пришел к выводу, что это бессмысленно и деньги на ветер, там никаких "кажется" не возникло и вопрос закрыл. Это как пример, что "кажется" возникает далеко не везде.

А вот померять переменку на корпусах двух звуковых блоков перед их соединением мог, и, если надо, перевернуть вилку в розетке на одном из них до положения, где разность напряжений ниже (даже не гадая, что там внутри и как разведено => меньше токи утечки по сигнальным проводам). Это здравый смысл.

NEW писал(а):

---

это согласованные источник и нагрузка, если мы хотим передать полную мощность

---

Сие, ИМХО, справедливо для СВЧ: отсутствие отражений и прочего. В НЧ-диапазоне для полной передачи мощности достаточно Rout=0.

NEW писал(а):

---

А повесил бы диф-каскад — получил бы симметричное все.

---

Не, там ДК нельзя было — надо было максимально быстро заряжать С выборки-хранения в групповом кодере. Я ведь так и постил — не для пуш-пула.

NEW писал(а):

---

Вспомни, для этого и выводят в хорошей технике отдельные выходы для разной нагрузки 4 Ом, 8 Ом, 16 Ом, а там ведь трансформатор есть, сколько надо, столько и бери отводов, дели как хочешь, уже бесплатно.

---

Да, есть такое. В ламповых УМЗЧ, особенно древних трансляционных (стадионных) — именно для согласования с _разными нагрузками, в транзисторных — для изменения параметров токовой защиты выходов (мне как-то довелось реанимировать подобную девайсину).
--------
Тэкс, друзья, а не слишком ли далеко вы отклонились от САБЖА?

U-Nick
Да, в звуке для передачи мощности принято брать R источника << R нагрузки.

-- Добавлено спустя 11 мин 9 с --
x[x]x

Цитата:

---

также ЛЮБОЙ движущийся автомобиль имеет уровень шума гораздо выше комнаты для прослушивания и тем самым замаскирует все «нюансы».

---

В автомобиле это компенсируют увеличением средней громкости.
Нагрузка на звукотехнику при этом возрастает (более нагруженные режимы работы) и заметность/влияние каких-то особенностей тоже.

Цитата:

---

то, что ваш микрофон не улавливает говорит только о качестве микрофона.

---

У любого измерительного микрофона есть нижний и верхний порог. Вверху это ограничение мембраны по амплитуде.
Любой из микрофонов не дотягивается до динамического диапазона слуха.
Здесь как и с обонянием (газоанализаторы) — трудно дотянуться искусственно до природных возможностей.

NEW писал(а):

---

В автомобиле это компенсируют увеличением средней громкости.

---

Да, ужжж... когда такое ЗВУЧАЛО проезжает мимо, становится аж... пиративно. Да еще обычно там ТАКОЕ БУХЛО играется — Я уж молчу о снижении внимания водителя и безопасности окружающих.

U-Nick

Цитата:

---

Да, ужжж... когда такое ЗВУЧАЛО проезжает мимо

---

Я не говорил про такое звучало, глухих и отмороженных,
а про обычные машины, где музыка включена немножко громче, чем дома. На естественной комфортной громкости.
На ту же небольшую разницу между фоновым шумом дома и в машине.
Мало того, у нормальной заглушенной машины, стоящей рядом, снаружи вообще ничего не услышите.
А про эти разбитые гремящие рыдваны вообще никакой речи не шло, их мы здесь не обсуждали.

NEW
Про нормальную и комфортную громкость — я ж не против... я ж помню нашу музыкальную поездку

DigiMakc писал(а):

---

NEW
Я все же имею в виду то, что у усилителя не должна меняться амплитуда сигнала в зависимости от сопротивления (в т.ч. импеданса) нагрузки. Усилитель, ИМХО, источник напряжения. Его задача поддерживать требуемое выходное напряжение на выходе, будь то 10 Ом или 2 Ом.

---

Максим, как ты считаешь, работу (по перемещению катушки) выполняет напряжение или ток?
Что происходит с током при постоянном напряжении и изменении сопротивления?
Амплитуда сигнала — это напряжение или ток?

DigiMakc писал(а):

---

Да и вообще, у транзисторов сопротивление в открытом состоянии десятые и сотые доли Ом. Но говорить именно о сопротивлении несколько бессмысленно, т.к. оно зависит от сигнала в конкретный момент времени.

---

На всякий случай брошу здесь.
http://www.meanders.ru/tranzistors.shtml

Цитата:

---

Входное сопротивление транзисторного каскада с ОЭ бывает от сотен Ом до единиц килоом, а выходное — от единиц до десятков килоом.
Входное сопротивление транзисторного каскада с ОК бывает от десятков до сотен килоом, а выходное в пределах сотни ом — единиц килоом.
С общей базой. Входное сопротивление — от единиц до десятков Ом, а выходное сопротивление — от сотен килоом до единиц мегаом.

---

Низкое выходное сопротивление бывает у усилителя в целом за счет общей ООС.

Это провокационные вопросы-замечания, если что. Чтобы подумать.

Ну дизель у меня, да. Тарахтит, да. Но и наваливает то в общем неплохо для своих скромных 90 л.с. в Если бы не свистящие на холодную подшипники генератора (судя по всему), то вообще как часики, ровненько. Приятный звук Но это отдельная тема

Я не понимаю смысл обсуждать усилители без тестов. И те доводы, что приводятся в защиту лампы рассматривая ее одиночно — никак ее не оправдывают. Потому, что в совокупности усилитель проигрывает нормальному транзисторнику в честности.
То, что усилители бывают тока, напряжения, еще какие-то волшебные. Это все понятно. Но вот у Вас есть некие предсталения о правильном звуке, и у меня они есть, и оно таково, что УМЗЧ — это источник напряжения.
Про высокое напряжение. Транзисторы тоже могут работать на 400 В. Не вижу тут проблемы. Ничего не мешает использовать динамик с сопротивлением 4 КОм.

Не знаю, действительно ли Вы убеждены, что ламповики лучше транзисторников, или какую цель преследуете — мне непонятно.
Чего далеко ходить? Сейчас операционные усилители имеют очень высокие характеристики. Они что, тоже хуже ламп? ) Транзисторный усилок по сути практически не отличается от операционника.
Ну или простейшие схемы операционник и мосфеты на выходе. Операционник прекрасно контролирует весь усилитель и то, что происходит у него на выходе. Вот не поверю, что такой усилитель менее честный, чем ламповик. И схема при этом простая.

"Линейность" лампе не сильно помогает. А "нелинейные" транзисторы друг друга компенсируют и выигрывают. Неспроста же.
Даже гибридный усилк (не буду называть марку) с ламповой раскачкой и транзисторными оконечниками даeт больше искажений, чем чистый транзистор. (Лично тестил).

Вот Вы все время рассматриваете лампу как отдельное звено. А в целом то усилок на лампе неспроста больше искажений дает. Я это объяснять не хочу, оно мне не нужно. Из тех тестов, что я видел или проводил сам — мои выводы такие: повышенный (относительно транзисторников) интермод, гармоники, + возможно отсутствие (или слабая) ОС, которые в совокупности могут казаться человеку приятными, + недостаточное демпфирование может влиять на АЧХ, которое опять же будет как-то приукрашивать звук.

Феномен говорите. И как же он объясняется? Волшебный этот теплый ламповый звук)

3ГД38Е, да, неплохо звучит, согласен. Правда слышал я его лет 15 назад.

Работу выполняет ток. Но ток не может быть без напряжения. (Тему каких-то там блуждающих токов или наводок не затрагиваем).
При постоянном напряжении и при изменени сопротивления изменяется ток.
Амплитуда — напряжение.

Ну бросили Вы на всякий случай здесь и что?
То ли автор статьи неправильно выразился говоря "от единиц до десятков килоом" (единиц Ом — деситки КОм быть может?) то ли просто бред какой-то пишет.
Есть МОП-транзисторы, управляемые напряжением и с Rds(on) десятые/сотые доли Ом.
Но и даже это еще пол победы. Есть еще ОС, которая компенсирует внутренне сопротивление.

Да, я уже понял что вопросы провокационные.

DigiMakc

Цитата:

---

То ли автор статьи неправильно выразился говоря "от единиц до десятков килоом" (единиц Ом — деситки КОм быть может?) то ли просто бред какой-то пишет.

---

Это из учебников в общем-то. И не бред, приведу фрагмент из книги "Искусство схемотехники", авторы Горовиц и Хилл.
http://www.skilldiagram.com/gl2-7.html
http://alnam.ru/book_shem1.php?id=52

Цитата:

---

Выходное сопротивление определяется как параллельное соединение сопротивления 10 кОм и выходного сопротивления транзистора со стороны коллектора. Что же получается? Если бы не коллекторный резистор, то схема не отличалась бы от источника тока. Коллектор обладает очень большим сопротивлением (порядка мегаом), поэтому выходное сопротивление определяется коллекторным резистором, сопротивление которого составляет 10 кОм. Напомним, что сопротивление со стороны коллектора велико, а со стороны эмиттера мало (как и в схеме эмиттерного повторителя). В выходном сопротивлении усилителя с общим эмиттером преобладает сопротивление резистора нагрузки, стоящего в цепи коллектора, а выходное сопротивление эмиттерного повторителя определяется выходным сопротивлением транзистора со стороны эмиттера, а не сопротивлением нагрузки, стоящей в цепи эмиттера.

---

Из текста можно понять, что сопротивление в основном определяется номиналом коллекторной нагрузки, со стороны транзистора всё гораздо хуже.

В отношении ОООС, которая применяется для линеаризации схемы, есть такой момент, что быстродействие усилительных элементов не бесконечное, и сигнал коррекции при работе ОООС проходит с запозданием, которое в многопетлевом обходе нарастает (получаем новые запаздывающие копии сигнала коррекции, вызывающие необходимость корректировать уже новые ошибки, которые появились при взаимодействии с сигналом коррекции, и так по кругу). Коррекция получается не совсем корректной. В качестве меры борьбы повышают быстродействие приборов.

В транзисторных усилителях есть практика создания усилителей с минимальной ОООС, с хорошей незамыленной атакой, с формально худшими цифрами THD (на стационарном сигнале) и субъективно лучшим звучанием. Известны примеры, где дорогой усилитель 0.8% THD имеет более естественный и качественный звук в сравнении с другим с 0.002%, полученными за счет сверхглубокой ОС при исходно высоком Ку каскадов. Поэтому на количество нулей в THD справа от запятой многие, имеющие большой опыт прослушивания, смотрят сквозь пальцы или даже настороженно, как получены эти цифры, тоже имеет значение. Предполагается, что чистом виде вышеупомянутых искажений достаточно, чтобы другие оказались заметнее (если первые получены за счет ухудшения других).

NEW писал(а):

---

Известны примеры, где дорогой усилитель 0.8% THD имеет более естественный и качественный звук в сравнении с другим с 0.002%, полученными за счет сверхглубокой ОС при исходно высоком Ку каскадов.

---

сие факт.
посему операционники по большому счёту не любят ) хотя, зачастую, пофиг уже, есть много всего другого интересного, нежели выхолащивание звукового тракта до идеала. нормальный средний добрый хайфай достаточен )

DigiMakc писал(а):

---

То ли автор статьи неправильно выразился говоря "от единиц до десятков килоом" (единиц Ом — деситки КОм быть может?) то ли просто бред какой-то пишет.

---

ну что вы, право...