господа формучани не можете или объяснить или ссылку кинуть как лучше настроить регуляторы TREBLE и BASS, я понимаю что это для каждого своё и по свойму, но может есть какие то обязательные правила или стандарт, который бы не помешало использовать!

к примеру на каком уровне лучше держать ВЧ или НЧ, чего больше чего меньше, в теории!

был бы оч благодарен!:)

Mifestofil
Уши в руки (свои, из хрящиков ) и вперёд — крутить верньеры, чтобы было приятно.

Mifestofil
Ничтожные людишки обычно, ввиду несовершенства своих ух, немного приподнимают верх и низ. Но думаю аццкой сотоне это не нужно.

тыц

У меня вот как настроен тембрблок:
Его просто нет

MBear
Эт ты зря — у всех людей на слух края спектра завалены. Псофометрическую кривую помнишь?

Mifestofil
НЕТ В ЭТОМ ДЕЛЕ НИКАКИХ СТАНДАРТОВ сколь нравится, столь и делай. Для пущей точности существуют многополосные эквалайзеры.
Хочешь поэкспериментировать с чисто аналоговым сигналом — вон в "купи-продай" хороший эквалайзер уж сколько времени предлагают

U-Nick

Цитата:

---

Эт ты зря — у всех людей на слух края спектра завалены. Псофометрическую кривую помнишь?

---

Я же об этом и говорю. Ключевое слово "людей", но спросило же божество...

То, что на слух края спектра завалены, вовсе не означает, что их следует приподнимать.
Если это делает не звукорежиссер (при создании тембрально сбалансированного материала), конечно.
Который, собственно, и приводит уровни и окраску различных инструментов к естественному виду при подготовке материала.

Перевожу на русский — на ровном тракте при нормативной громкости дополнительно менять исходный тембр на выходе вовсе не требуется.

Не путайте подготовку музыкального материала со звукопередачей — задача усилительного тракта просто донести готовый сигнал до выхода, по возможности без новых искажений, в т.ч. и тембральных, и динамических.

Звуковой тракт просто не в состоянии адаптивно отслеживать и изменять динамику и тембр для одновременных сигналов с разными исходными уровнями, его задача — воспроизвести как есть.


А кривые Флетчера-Мэнсона — палка о двух концах — одинаково правильно корректировать сигналы разных уровней и и с разной динамикой для разных уровней общей громкости физически невозможно.
На музыкальном сигнале, естественно.

Это в первую очередь должен учитывать звукорежиссер,
и только в отдельных случаях — на малой громкости, для всех сигналов оптом, и тихих и громких, в виде функции loudness — слушатель.


Mifestofil
Ставь на вкус, конечно, но пляши от средних положений регуляторов (~ ровная АЧХ) и стремись к ним,
это наиболее ровная нагрузка на акустику и правильнее для слуха.

На мощном усилителе у любителей задрать ВЧ случается, что твитеры выходят из строя.
На маломощной акустике у любителей задрать НЧ при высоких уровнях громокости наблюдаются хрипения и перд...

NEW писал(а):

---

задача усилительного тракта просто донести готовый сигнал до выхода, по возможности без новых искажений, в т.ч. и тембральных, и динамических.

---

только в качестве выхода надо понимать наушники (гораздо ровнее АЧХ) или динамики (тут все не так просто).
И еще: у звукорежиссера и слушателя завсегда и ухи и прочее ... оборудование разные.

U-Nick
Для контроля тембрального баланса на средней аппаратуре нечто среднее и используется.

Если умный веб-дизайнер использует дешевую TN-матрицу для проверки,
как будут выглядеть цвета у обычного юзера, то и тут ровно так же.
При этом ему никто не мешает ваять на CRT или S-IPS.

> гораздо ровнее АЧХ

Ровнее — это значит с задранными краями что-ли? Которые и надо моделировать?

Видимо, музыку потом звукорежиссеры исключительно и слушают. С какими-то золотыми динамиками и проводами.
Поэтому на бумбоксе если добавить по краям бум-тыц, то будет самое оно, копия как в студии. Или нет, и дело вовсе не в этом?

NEW
Ровнее — это значит с задранными краями что-ли? Которые и надо моделировать?
Конечно ... но ведь на них звук получается чище. Не так ли? Есс-но, что не все ухи одинаково звучат и дорогие модели существенно лучше обычных. В том числе и по ровности спектральной отдачи.

С какими-то золотыми динамиками и проводами.
Про золото не знаю, не общался... но согласись, что девайсы студийные должны быть СУЩЕСТВЕННО лучше любых домашних (предельные случаи по $1500 за домашний ящик не рассматриваем ).
А бум-тыц — это каждый себе по карману и вкусу пусть подберет.
------
Есть у меня масенький приемничек TECSUN R-909 — всеволновый, co stereo FM — со встроенным динамичком. И пробовал я его заменить (временно, для попробовать) на другой аналогичного размера... дык ни один, даже фирм0вые от ТВ — рядом не лежали. Не тот звук, хоть тресни!
Подключаю стерео-шнурком два 3-Вт совейского розлива — отлично! На малой громкости, есс-но, тк там усилок — масенькая СХА1622М. Чуть мощи добавишь — перегревается.
Вот такой примерчик разности свойств одинаковых, казалось бы, изделий.

Если без регулировок bass и treble акустика не звучит, то дело именно в ней, а не в регулировках. Дело даже не в музыке, поскольку она по определению должна звучать если не после сведения, то уж точно после мастеринга. Фактически, действительно улучшить звук на выходе звуковой невозможно. Его можно лишь исказить приятным для слушателя способом.

Walter S. Farrell

Цитата:

---

Его можно лишь исказить приятным для слушателя способом. 

---

Во, вот она — правильная формула!

Цитата:

---

Его можно лишь исказить приятным для слушателя способом.

---

Цитата:

---

Во, вот она — правильная формула!

---

Видимо поэтому, в "аудиофильских" моделях усилителей темброблок отсутствовал вовсе. Пылится в шкафу Marantz PM 66 K.I.S.

PM-66KI? Это который на схеме, в которой поковырялся Кен Исивата? Добротный усилок на биполярниках, зачем ему в шкафу-то пылиться...

U-Nick
Конечно ... но ведь на них звук получается чище. Не так ли? Есс-но, что не все ухи одинаково звучат и дорогие модели существенно лучше обычных. В том числе и по ровности спектральной отдачи.
но согласись, что девайсы студийные должны быть СУЩЕСТВЕННО лучше любых домашних

Какие именно из них?
На тех, где контролируется общий тембр, тембральный баланс будет среднестатистически совпадать с тем, который встретится у слушателей — ровный.
Если потребуется узнать, как это будет звучать на бумбоксе у потенциального покупателя, то смоделируют и эту ситуацию и поправят спектр. Звукорежиссеры сами заинтересованы, чтобы материал хорошо звучал на самой разной аппаратуре, и учитывают это.

То, что у кого-то бумбокс по дефолту подчеркнет крайние частоты, а у кого-то наоборот завалит их, не имеет значения. И необходимости что-то там приподнимать и подчеркивать для всех случаев вовсе нет. Может потребоваться и наоборот, подкрутить тембры вниз.

Павел (Walter S. Farrell) сказал совершенно верно.
В большинстве случаев на приличной аппаратуре дополнительно искажать тембр вовсе не требуется.

На неприличной можно, но линия отсчета — ровная,
желание выкрутить НЧ и ВЧ на максимум всегда и везде стоит рассматривать как дурную привычку,
разборчивости и качества звуку это не добавит, это следует понимать.

Если попытаться привыкнуть к отключенному темброблоку, то спустя какое-то время сами начнете замечать, что в положении "задрать края" и звук превращается в кашу, и звуковые детали куда-то исчезают за якобы красивостью.

NEW

Цитата:

---

Звукорежиссеры сами заинтересованы, чтобы материал хорошо звучал на самой разной аппаратуре, и учитывают это.

---

Что-то я сильно сомневаюсь, что звукорежиссеры будут ориентироваться на ширпотреб... ну разве что при записях уж совсем попсы
По моим ограниченным наблюдениям ширпотреб как раз заваливает края: пьезопищалки вместо ВЧ, малые диаметры НЧ динамиков, пластик корпуса и т.п. Сейчас найти приличную по звуку быт.аппаратуру за разумные деньги — ой как трудно...

Пьезопищалки используются и в хай-энде, но в качестве супер-твиттеров на очень ВЧ. В ширпотребных колонках НЧ динамиков сейчас вообще нет, только широкополосники и опционально высокочастотники. Для НЧ покупают дешёвые сабвуферы в отдельных ящиках, которые только гудеть и ухать могут, на АЧХ такой акустики лучше даже не смотреть.

Walter S. Farrell
Пьезопищалки используются и в хай-энде, но в качестве супер-твиттеров на очень ВЧ.
Да? Ну стало быть не все пищалки "одинаково бесполезны"

В ширпотребных колонках НЧ динамиков сейчас вообще нет...
я не совсем корректно написал, имея ввиду диаметр, потребный для правильного НЧ. И... в этом деле не только размер играет рояль, но и собственно ящик, и верно выбранная НЧ граница, и ... .
Никогда не забуду, как шикарно звучали совсем не большие колонки кассетника AKAI GX-35...

Pioneer CS-88A, хай-энд 1970-х. В правом верхнем углу пьезоэлектрический супер-твиттер на 8 ом. В целом, 12" НЧ динамик там очень хорош, 5" широкополосники вполне приличные, а вот с ВЧ динамиками люди поимели много проблем из-за их недолговечности и незаменяемости (они 3" 16-омные, P/N 77-701F). Корпус 1" c ореховым шпоном. Серьёзная 4-канальная 8-омная акустика.

ну вылетая s-90

4 канальная? может 4 полосная........

Радиотехника S90 этим CS-88A конкуренцию не составит, уровень не тот. Видел я нутро и блок LC-фильтров этих CS-88A, добротно сделано. К тому же, S90 обычно 4-омные (а то и вообще из чего попало собраны). А за то, как в них фильтры считали и паяли, надо бы руки поотрывать вместе с головой...

Что из себя представляет советская акустика, на днях в очередной раз имел возможность убедиться, когда досталась почти даром пара 10МАС-1М урожая далёкого 1976 года.

1. Корпус из полудюймовой фанеры. Сойдёт, не хай-энд всё-таки.
2. Ящик закрытый, вместо звукопоглотителя к задней стенке приделана подушка с ватой. Фи.
3. Широкополосник 4ГД-35 (он же 8ГДШ-1-4), 8 дюймов, 8 паспортных ватт. Неплохой вариант.
4. Высокочастотник 3ГД-31 (он же 5ГДВ-1-8), 4 дюйма, 1 паспортный ватт. О нём ниже.
5. Низкочастотника нет вообще.

В общем, за саму идею использования большого 4-омного широкополосника с одним обычным 8-омным высокочастотником уже надо больно бить. Ладно бы ещё их два в параллель поставили, так нет же. Единственные достоинства этого 3ГД-31 -- бумажный диффузор и возможность работы через простейший фильтр 1-го порядка. Основной недостаток -- провал на 4кГц, поэтому надо делать ВЧ фильтр со срезом хотя бы на 5кГц, а то и выше. Блок фильтров состоит из единственного П-образного LC фильтра к выокочастотнику, а на широкополосник всё идёт сквозняком.

Короче говоря, хорошо играть это чудо не может по определению. Вопрос лишь в том, стоит ли оно усилий по доработке? Нутро надобно оклеить войлоком, фазоинвертор делать не вижу смысла, уж лучше продырявить заднюю стенку. Широкополосник лучше оставить, а вот с высокочастотником всё неоднозначно. Либо ставить адекватный 4-омник, либо переделывать переднюю стенку под два 3ГД-31. Низкочастотник в любом случае будет отдельным ящиком. Блок фильтров дорабатывать нет смысла, проще выбросить и собрать свой. Ещё нужен супервысокочастотник типа пьезопищалки, так как у 3ГД-31 паспортный потолок на 16кГц, но ставить его некуда.

10МАС-1М во всей красоте:



Блок фильтров: