И дураку понятно что Intel лучше AMD ,
даже разогнанный Core 2 Duo E2160 дрет phenom(x3,x4) который на много дороже его, я еще молчу про E7200 который стоит дешевле phenom x3 и рвет его. Но все равно какт о выходит так что amd дешевле intel ( это загадка )

Тут есть кое что
http://www.youtube.com/watch?v=_l2e0mf3CcA
http://www.youtube.com/watch?v=x85iZISsZP4
http://www.youtube.com/results?search_q ... dphenom+vs

matik
Нет — я не в смысле что ресурс про амд — а всмысле что из-за названия здесь больше владельцев ati-amd чем intel — которые будут говорить что амд лучше всех
Я не в смысле что они просто копируют — я всмысле что сами то не разрабатывают — покупают

Цитата:

---

amd дешевле intel

---

Это не загадка. Это очевидно. Они расчитаны на разную целевую аудиторию.

Цитата:

---

Я не в смысле что они просто копируют — я всмысле что сами то не разрабатывают — покупают

---

угу, в 2009 нагло "копировали" интеловский кп и "установиили" в свои А64 пару лет спустя.

Покажите мне какой нить AMD который дешевле интела и лучше его одновременно?
Я же уже написал AMD Phenom берем 3ех ядерный, почти не гониться, Core 2 Duo E2160 который дешевле его во много раз с разгоном дрет его.
E7200 дрет все феномы вместе

Я что то не виже где amd дешевле интела ? И лучше одновременно.

У меня у самого amd phenom x3 2.1ghz

staniwka Эдак 95% пользователей (я с Вами не из их числа ) не занимаются разгоном

staniwka, 2140 у нас стоит столько сколько 4800+, 5600+ = Е4500. А тут в номинале амд будет быстрее. Мат. платы под интел немного дороже.

Ага,в номинале в среднем сегменте AMD где-то на равных с интелом,или может даже чуть быстрее(у самого был Х2 4400-неплохо)А вот дальше...мой проц разогнаный делает 9600 Phenom в играх на раз!Я не говорю про Qard,они вообще атлоны оставляют далеко позади!!!А если разогнать еще!П.с.Просто те,кому разгон не нужен берут атлоны,а кому нужен мощный проц берут интел и гонят,ну или не гонят (кто берет проц за 300 баксов в разгоне думаю смыслит-нубам такие процы не к чему )Атлоны ведь плохо гоняться.Вы посмотрите список самых быстрых в мире процов-сколько первых мест в них занимает интел? П.с.мне атлоны тоже нравяться,вообще-то это мой первый проц за 8 лет от интела.

Asmodeus
Эдак 95% пользователей (я с Вами не из их числа ) не занимаются разгоном
Я бы сказал, что 99%

Stranger_NN
а управлять распределением времени между счетом и системой буферизации/передачи сообщений Пушкин будет? Я уж не говорю про многократные пересылки самого пакета из кэша процессора в память узла и обратно, в сторону линка.. Да и сама система передачи не так проста — поскольку обязана содержать пускай примитивную, но систему формирования пакетов, отслеживания их "судьбы", осуществлять при необходимости повторную передачу, отвечать соседним узлам о результатах приема их сообщений и т.п.
Что это было?
Логическое обоснование невозможности создания давно созданных транспьютеров?

плоский коммутатор с конфликтами на портах.
как все запущено то...
в коммутаторах коллизии возможны только при полудуплексном режиме работы портов

Warrax

Цитата:

---

Что это было?

---

Читаем внимательно. Обоснование сомнительной разумности построения накристальной MPP структуры. Слишком большие потери в транзисторах и тактах..

Цитата:

---

в коммутаторах коллизии возможны только при полудуплексном режиме работы портов

---

Вау! Правда?! А ну-ка, распишите мне ситуацию, при которой пять (двадцать пять) клиентов одновременно хотят передать пакеты на один и тот же порт назначения. Скорости всех портов равны, а количество данных превышает емкость буфер(а/ов) коммутатора. Ну, поток прет к одному адресату..

Речь не идет о коллизиях уровня доступа к среде передачи в разделяемой Ethernet, вас напрасно смутило название.

Stranger_NN
Обоснование сомнительной разумности построения накристальной MPP структуры. Слишком большие потери в транзисторах и тактах..
то есть эти потери больше чем между кристаллами?
то есть в транспьютерах потери вообще СВЕРХСЛИШКОМБОЛЬШИЕ?
а значит создание созданных ранее транспьютеров в принципе невозможно?

А ну-ка, распишите мне ситуацию, при которой пять (двадцать пять) клиентов [i]одновременно хотят передать пакеты на один и тот же порт назначения. Скорости всех портов равны, а количество данных превышает емкость буфер(а/ов) коммутатора. Ну, поток прет к одному адресату..[/i]
вероятность данного события учитывать будем?
с учетом влияния скорости портов?
а выводом из этого "постулата" должно быть отсутствие у IBM P595, а у SUN-а так почти всей спарковой линейки? а то как они разом полезут к одному узлу...

Warrax

Цитата:

---

то есть эти потери больше чем между кристаллами? то есть в транспьютерах потери вообще СВЕРХСЛИШКОМБОЛЬШИЕ?

---

Вы не поняли. Когда у вас есть всего один кристалл, на который вы можете впихнуть фиксированное (для данного техпроцесса) число транзисторов — струтура MPP не лучший выбор, потому что потребует очень больших потерь на служебные дела. Нет, если вы сумеете к какжлму узло бесплатно привесить подсистему ввода-вывода, которая де будет отнимать у самого процессора узла времени — то здорово, но как?

Цитата:

---

а значит создание созданных ранее транспьютеров в принципе невозможно?

---

Снова-здорово.. Там не надо утрамбовывать все на один кристалл. Надо умную систему ввода-вывода прикрутить? Вот еще микросхема. Мало? Еще горсть впаиваем на плату транспьютера.. Буфер ввода-вывода? Вам сколько сотен мег набрать?

А на кристалле — такое не пройдет. Там нет запаса транзисторов. Поэтому коммутатор, чреватый затыканиями там не комильфо. Нужно что-то другое, и скорее всего — это будет кольцо.

Цитата:

---

вероятность данного события учитывать будем?

---

Еще как. Вы внимательно читали дискуссию? Речь идет о переходе к параллельным алгоритмам вместо последовательных — это подразумевает как распределение задач, так и сбор результатов в единый "ответ". Вот на этом этапе и будет весело. Кстати, при совместной обработке и модификации одних и тех же данных тоже будет нескучно.

Цитата:

---

а выводом из этого "постулата" должно быть отсутствие у IBM P595, а у SUN-а так почти всей спарковой линейки?

---

Там крутились и крутятся обычные слабосвязанные последовательные алгоритмы, иногда перебрасывающиеся данными. Уровень межузлового обмена приемлемый. Ну и там, разумеется, не MPP с копией ОС в каждом узле, а честное SMP. Это у SUN.

C IMB все хитрее. Power5 внутри имеет таки кольцевую шину.. И 4-хпроцессорные блоки у IBM тоже внутри закольцованы, и межблочный обмен — по кольцу бегает.. Против кольца у меня возражений никаких, более того, я как раз, думаю, что кольцо — это самое правильное решение в данном случае.

Stranger_NN
Power5 внутри имеет таки кольцевую шину..
Are you sure?
Насколько я помню, там как раз Elastik I\O, которая точка-точка.

Stranger_NN
А на кристалле — такое не пройдет. Там нет запаса транзисторов.
транспьютеры это какой век?
на сколько порядков больше сейчас можно разместить на кристалле по сравнению с тем временем?
скажем так — какое кол-во транспьютеров можно разместить внутри одного кристалла на современном техпроцессе?

Power5 внутри имеет таки кольцевую шину..
Р595 на Power6
и процессоры там связаны каждый с каждым

4-хпроцессорные блоки у IBM
QCM — исключительно бюджетное решение и отсутствует во взрослых Pseries,
а для Power6 — вообще отсутствует

Там крутились и крутятся обычные слабосвязанные последовательные алгоритмы, иногда перебрасывающиеся данными.
если бы это было действительно так — Oracle RAC продолжал бы масштабироваться и на кол-ве нод превышающем 2, а на реальных задачах подобного не наблюдается

мдя... мне вообще кажется, что пока процы АМД мрачно выглядят. Не эффективны как по потреблению электроэнергии, так и по производительности. Учитывая, что реально упала цена на интеловские процы.

YanXP79
мне вообще кажется, что пока процы АМД мрачно выглядят. Не эффективны как по потреблению электроэнергии, так и по производительности. Учитывая, что реально упала цена на интеловские процы.
Вам не кажется, что есть некое противоречие?
Процессоры АМД нехороши, а Интел зачем-то цены снижает... Ну не глупость ли?

YanXP79
Верно. А процы интел могли подешеветь скажемиз-за того что доллар упал. А г-н matik видимо считает что несмотря ни на что Д лучше.

alexandrius
А процы интел могли подешеветь скажемиз-за того что доллар упал.


А г-н matik видимо считает что несмотря ни на что Д лучше
Не переживайте, господин matik вполне хорошо считает

matik
просто хотел сказать, что у АМд куча минусов, не смотря даже на цену. А Интелу плюс в тому, что серия E8xx стала еще более доступная. Может как-то не так выразился

alexandrius
я вот не понял, что имеется ввиду Д? Процы интела Д лучше? Лучше чего?

Да у амд личного 4-ядерного процесорра нету А двухъядерные оже

YanXP79
просто хотел сказать, что у АМд куча минусов, не смотря даже на цену
Ну, у всех процессоров есть минусы И есть плюсы Тут ничего нового под Луной не придумать

alexandrius
Да у амд личного 4-ядерного процесорра нету
Ничего не понял. О чем Вы? Чего у кого нет?

matik
Да клавиатура глючит. Я хотел написать приличого

Warrax

Цитата:

---

транспьютеры это какой век? на сколько порядков больше сейчас можно разместить на кристалле по сравнению с тем временем? скажем так — какое кол-во транспьютеров можно разместить внутри одного кристалла на современном техпроцессе?

---

А нафига, если те же транзисторы можно потратить на расчеты, а не на организацию межузлового взаимодействия?

Цитата:

---

Р595 на Power6. И процессоры там связаны каждый с каждым

---

.. Да, вы правы, стормозил. Ну что, может быть вы ответите на вопрос, сколько связей будет в системе с 64 узлами выполненной по принципу каждый с каждым? Я таких чисел-то не знаю...

Заодно прикиньте минимальный размер (в транзисторах) контроллера такого канала. Перемножьте на количество каналов в каждом узла. У вас на считающий блок что-то еще осталось?

Цитата:

---

если бы это было действительно так — Oracle RAC продолжал бы масштабироваться и на кол-ве нод превышающем 2, а на реальных задачах подобного не наблюдается

---

Совершенно правильно, когда начинается сильносвязанная задача — коммутирующие матрицы моментально забиваются и начинают гадить всю малину. А я о чем?

matik
Ну, у всех процессоров есть минусы И есть плюсы Тут ничего нового под Луной не придумать

А какие минусы у серии E8xx?

Насколько я понимаю это просто ХИТ сейчас, учитывая цена=производительность=энергопотребление.

Ну, а если вкапываться в детали, то, конечно, нет предела совершенству

Stranger_NN
Совершенно правильно, когда начинается сильносвязанная задача — коммутирующие матрицы моментально забиваются и начинают гадить всю малину.

YanXP79
Вы на тему ошибок в процессорах ? Могу сказать, что квады от Интеля весьма горячи, что бы ни говорили, как легко на них якобы 50-60 градусов получается в номинале. Это реклама! Так же как и разгон старого Q6600 на воздухе выше 3,3 ГГц -- это п и а р, т.к. при серьёзной нагрузке на все 4 ядра процессора, оной чуть ли не плавится. А кому нужен сваренный вкрутую собственный камень ?
И непреодолимая болезнь этих камней маленьких штатных частот шин FSB, что выливается в заторможенность доступа к памяти. В процессорах за 1000$ эту частоту немного подняли, но это просто наглость Интеля, давно пора везде, кроме Целеронов.

Феномы, не секрет, малоудачны для максимального FPS в играх, и для мультимедии, преимущественно (отдельно стоит Н264). Но только поглядите на их рассчёты с математикой! Часть алгоритмов просто демонстрируют чудеса на ИХ архитектуре (как, впрочем, и на Нахалемах, будущих процах Интеля). Архитектура AMD слаба из-за крошечных кэшей (секономили, называется, место на кристалле ). И ладно бы, поставили 8 ядер — так нет...
Интересно, кому-то напоминает эта ситуация "флагман" 5800 от nVidia, когда он вышел "не вовремя" , а с приходом нужного времени (игр DX9) — морально устарел ? Вот так же и с Феномами, да ведь много людей всё равно купят...

Stranger_NN
Ну что, может быть вы ответите на вопрос, сколько связей будет в системе с 64 узлами выполненной по принципу каждый с каждым?
пардон — ну не так выразился...
там четыре DCM — каждый с каждым, а также каждая такая четверка — каждый с каждым

Совершенно правильно, когда начинается сильносвязанная задача — коммутирующие матрицы моментально забиваются и начинают гадить всю малину. А я о чем?
вот и я думаю — о чем Вы?
так как при увеличении кол-ва ЦПУ в N-раз на адекватном железе приложения типа Операционного Дня Банка (ОДБ) работающие под обычным Oracle, масштабируются очень хорошо — близко к линейному масштабированию, в отличие от RAC — там все красиво только до двух нод.
Так что связанные алгоритмы — это проблема исключительно для кластеров... там где есть действительно высоколатентные линки — а-ля айзернет, но для межпроцессорных линков — такие алгоритмы совершенно не проблема

если те же транзисторы можно потратить на расчеты, а не на организацию межузлового взаимодействия?
и какая при этом будет отдача? что такого кардинального можно всунуть в процессор на то жалкое кол-во транзисторов?
увеличить кэш на 10%?

Warrax

Цитата:

---

там четыре DCM — каждый с каждым, а также каждая такая четверка — каждый с каждым

---

Правильно. Это позволяет получить разумное количество линков, но с другой стороны — приходится следить за пространственным расположением процессов и их данных, чтобы не перегружать линки. Либо не следить и надеяться на то, что они справятся.

Цитата:

---

так как при увеличении кол-ва ЦПУ в N-раз на адекватном железе приложения типа Операционного Дня Банка (ОДБ) работающие под обычным Oracle, масштабируются очень хорошо — близко к линейному масштабированию, в отличие от RAC — там все красиво только до двух нод.

---

Вы не проясните термина "адекватное железо" и чем оно отличается от хорошего кластера на спецоборудовании с т.з. сильносвязанных алгоритмов? SUN на иерархических коммутаторах "садятся", сам наблюдал.. Кластеры садятся быстрее — но их дешевле масштабировать.

Цитата:

---

и какая при этом будет отдача? что такого кардинального можно всунуть в процессор на то жалкое кол-во транзисторов? Увеличить кэш на 10%?

---

Жалкое в каком случае? Larabee будет иметь 32 ядра, если не врут — и там довольно тупенькое распараллеливание, никаких сложных линков, никаких особенных коммутаторов, никаких "каждый с каждым", — растрачивать транзисторы не хотят. Но это и ограничивает применимость такого процессора несвязанными расчетами — типа терминальных серверов на кучу юзверей, графикой и т.п..

Интел — это попса

chapa, а обосновать?

chapa
А мне попса нравиЦЦа!

Цитата:

---

Интел — это попса

---

По пункту какому то правил — выражения типа ***** отстой запрещены. А с этим заявлением я не согласен.
пс. Можно спорить сколько угодно — но amd или intel это на любителя.

alexandrius
Можно спорить сколько угодно — но amd или intel это на любителя.

Что значит на любителя??? Любить можно пефко ну или девушку , а покупать что выгоднее. Глупо оглядываться на производителя в данном случае

Полностью согласен с RinoReys. У самого до этого было два камня АМДшных — Thunderbird 950 МГц, потом Barton 2500+(@3200+), потому что в то время они имели дейстительно ОЧЕНЬ выгодное соотношение цена/производительность, да и вообще очень успешно конкурировали с Intel. А что сейчас? Phenom разочаровал своей производительностью, да еще и за ТАКИЕ деньги... Купил Q6600, наверное самый популярный/удачный процессор Intel в последнее время (для рендеринга — просто сказка за такие деньги) и доволен жуть просто

А вот пресловутый феном х4 на ядре Deneb меня заинтересовал.
Похоже на то, что феномы "довели до ума".