Stranger_NN
А и давайте. — а есть смысл? если вы себе представляете ядерный взрыв в виде "гриба" мощностью 100килотонн. а взрыв в одну килотонну — это для вас не взрыв!

мы ж тут скатимся до того, что начнем обсуждать со скольки ГРАММОВ тротила можно считать взрыв, а сколько просто "пшик"!

BoyRadeon
Ну тут же предложили взрывы именовать по первичному источнику их энергии — интересно кто предложил?

matik писал(а):

---

Ты сам себе и ответил: для создания условий для возникновения ЭМИ необходим поток высокоэнергичных гамма-квантов. Которые в случае мягкого взрыва выделяются не так резко (и, соответственно, электроны успевают рекомбинировать).Только и всего: сам механизм ЭМИ может запуститься только в определенных условиях.

---

Именно об этом я тебе и хотел сказать! И эти "определенные условия" называются, что интересно, "ядерный взрыв". Там еще много интересного, но, повторюсь в не знаю какой раз, — от оболочки заряда не остается даже следов. Не то что "кусков". Если же этого (как и других) "симптомов" ядерного взрыва нет — то можно того выдумывать всякие "мягкие взрывы" и прочие жаргонные обозначения для невзрывных процессов радиоактивного нагрева. Но это не меняет сути произошедшего — "всплеск мощности" != "взрыв".

AndreyPopovNew писал(а):

---

мы ж тут скатимся до того, что начнем обсуждать со скольки ГРАММОВ тротила можно считать взрыв, а сколько просто "пшик"!

---

С чего бы? Просто у ядерного взрыва гораздо больше признаков, чем вы перечислили. В т.ч. и характерное время протекания процессов, температуры и давления в зоне реакции и тому подобные неотъемлемые признаки, которые сторонники теории "ядерного взрыва в Чернобыле" стараются не замечать. Вот я и хочу узнать, по каким признакам вы называете всплеск мощности взрывом? Вы попробуйте подорвать незаделанный заряд в 50 граммов ТНТ разумным по массе взрывателем. В свободном состоянии (без оболочки) заряд меньше чем 100-200 граммов (от формы зависит) тротила не взрывается, разлетается на куски при срабатывании штатного взрывателя, ага. Свзяана эти фигня с особенностями распространения ударной волны в массе ВВ.

Stranger_NN
И эти "определенные условия" называются, что интересно, "ядерный взрыв".
Нет. Эти "определенные условия" называются "скорость нарастания интенсивности гамма-излучения должна быть выше скорости рекомбинации". И непосредственно к ядерному взрыву это отношения не имеет: если источником гамма-квантов у тебя будет гамма-всплеск, или синхрофазотрон — картина будет такой же.
Поэтому ЭМИ не равно "ядерный взрыв", как ты пытаешься утверждать.

Если же этого (как и других) "симптомов" ядерного взрыва нет — то можно того выдумывать всякие "мягкие взрывы" и прочие жаргонные обозначения для невзрывных процессов радиоактивного нагрева. Но это не меняет сути произошедшего — "всплеск мощности" != "взрыв".
Тебе в десятый раз объяснили, что "ядерный взрыв" и "разнос реактора" — это две разновидности ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЯВЛЕНИЯ: неуправляемой цепной реакции.
Скорости протекания отличаются (разница обусловлена небольшой разницей коэффициента размножения), но никакой качественной разницы нет.

Ты можешь сколько угодно раз повторять, что "это не взрыв", но будет как с криками "Халва! Халва!": во рту слаще не станет.

matik писал(а):

---

Скорости протекания отличаются (разница обусловлена небольшой разницей коэффициента размножения), но никакой качественной разницы нет.

---

Разница ровно такая же, как между горением и детонаций. Реакции одинаковые, но скорости процесса и удельные мощности имеют решающее значение для той или иной квалификации происходящего. Предлагать эксперимент с газовой плитой не буду.

Stranger_NN
Разница ровно такая же, как между горением и детонаций.
Ничего подобного: разница между горением и детонацией принципиальна, и обусловлена разницей механизмов передачи энергии по фронту.
Здесь же нет никакой принципиальной разницы.

matik писал(а):

---

Ничего подобного: разница между горением и детонацией принципиальна, и обусловлена разницей механизмов передачи энергии по фронту.

---

Механизм передачи энергии? С какого боку тут механизм передачи? Тем более, что механизм-то не меняется — химическая реакция, меняется только скорость ее протекания. Ой, я сказал "скорость"??? Не в ней ли все и дело? Вот и имеем в одном случае картинку "взорвавшейся скороварки", а в другом — воронку с оплавленными стенками.

Stranger_NN
что механизм-то не меняется — химическая реакция
Ну здравствуй. Разницу между переносом реакции путем диффузии и переноса разогретых молекул (горение), и возникновением реакции вдоль фронта ударной волны (при переносе энергии в волне давления во время детонации) ощущаешь?

matik писал(а):

---

Ну здравствуй. Разницу между переносом реакции путем диффузии и переноса разогретых молекул (горение), и возникновением реакции вдоль фронта ударной волны (при переносе энергии в волне давления во время детонации) ощущаешь?

---

Ощущаю. А ты ощущаешь разницу между извлечением замедлителей и внесением положительной реактивности в систему — и сближением полузарядов с километровыми скоростями (урановый заряд) или изменением кристаллической решетки (плутоний), если ты хочешь выяснять механизмы возникновения условий для протекания одного и того же типа реакций.

Соответственно, в полноценной бомбе имеем совсем другие плотности потоков элементарных частиц, другие давления и температуры, и совсем-совсем другое время процесса — в точности воспроизводим разницу между горением и детонацией.

Stranger_NN
А ты ощущаешь разницу между извлечением замедлителей и внесением положительной реактивности в систему — и сближением полузарядов с километровыми скоростями (урановый заряд) или изменением кристаллической решетки (плутоний), если ты хочешь выяснять механизмы возникновения условий для протекания одного и того же типа реакций.
Нет, не ощущаю. И то, и другое действие направлено на одно и то же: достижение критических показателей. Это происходит либо снижением поглощения нейтронов, либо уменьшением рассеяния, но происходит одно и то же: увеличивается коэффициент размножения нейтронов.
В этом плане никакой разницы нет: механизм один и тот же.

В отличие от горения и детонации, где разные МЕХАНИЗМЫ реакции.

matik писал(а):

---

В отличие от горения и детонации, где разные МЕХАНИЗМЫ реакции.

---

Вот тут еще раз расскажи, чем отличается реакция сгорания топливовоздушной смеси в цилиндре двигателя при нормальной работе и в случае детонации??? И бензин и воздух одинаковые, количество и соотношение — тоже меняются несильно. Я тебя уверяю: ровно одни и те же реакции и ровно одно и то же итоговое выделение энергии. Меняется только скорость протекания реакции, а значит и мгновенная мощность — ну так я об этом и говорю. Достаточно изменить скорость протекания реакции, — и мы получаем совершенно другую физическую картину.

Условия протекания реакции меняются, да. Ну так и всплеск мощности в реакторе и взрыв — тоже отличаются условиями протекания и мгновенной мощностью.

Я тут на днях прочёл книгу Дятлов А.С. «Чернобыль. Как это было.» (ссылок по запросу много, я нашёл в сети по адресу http://readr.ru/anatoliy-dyatlov-cherno ... 0%BE%D0%BA). Автор — заместитель главного инженера ЧАЭС по эксплуатации, его признали виновным в аварии на ЧАЭС и засадили на десять лет (отсидел почти четыре).
Вот что он писал (отдельные цитаты):
"Доля запаздывающих нейтронов обычно обозначается р. Если избыточная (положительная) реактивность достигает (и больше) величины р, то реактор становится критичным только на мгновенных нейтронах, скорость сменяемости поколений которых велика — определяется временем замедления и диффузии нейтронов, и поэтому скорость увеличения мощности очень большая. Защиты в этом случае нет — только разрушение реактора может прервать цепную реакцию. Так было 26 апреля 1986 г. на четвёртом блоке Чернобыльской АЭС.
...
Реактор РБМК имеет номинальную мощность 3,2 млн. кВт, при аварии, по различным оценкам, мощность составляла от двадцати до ста номиналов, возросла бы она практически до любой величины, пока реактор не разрушится.
...
Можно по-другому: реактор перед сбросом защиты был в состоянии атомной бомбы…"

Процессом «горении» можно управлять – «раздуть» или «пригасить», есть на это время, но если процесс идёт так быстро, что управлять им никак невозможно (времени просто нет – бах и всё), то имеем качественно другой процесс – «взрыв». Вся то и разница в доле топлива, успевшего прореагировать: в настоящей бомбе она (доля) гораздо больше, чем в «бомбе-реакторе», в котором взрыв прекращается, едва успев начаться (реактор разносит к чёртовой матери) и доля прореагировавшего топлива – мизерная. Но это именно ядерный взрыв. ЯТД.

Мирик
Спасибо. Но Stranger_NN все равно не согласится.

Schwanz
Очень надо бороться! Это же спорт!

matik писал(а):

---

Но Stranger_NN все равно не согласится.

---

Неа. Давай я попробую объяснить с другой стороны: ответь мне на простые вопросы (два)...
1. Что разрушает корпус атомной бомбы?
2. Что разрушило корпус реактора в Чернобыле? Уточню: давление чего?

Механизм первичного нагрева один и тот же, не спорю. Другого в ядерном реакторе и быть не может по определению. А вот механизм разрушения.....?

Мирик

Здесь сомнение только в одном — величина р — постоянная реактора при данном значении выгорания топлива. Она не зависит от того, сколько стержней было до этого в АЗ. Если бы защита была способна внести хоть на какое то время, в какой либо зоне АЗ положительную реактивность более этой величины, то реактор взрывался бы всегда при вводе такой защиты. И те 5-10 "недостающих" стержней из общего количества в несколько сотен, никакой погоды бы не делали. Тогда бы реактор взорвался и при величине ОЗР в 30 стержней, так же как и 8.
Кроме того, они вроде были в яме и реактивность в центральной части АЗ была существенно ниже нормальной. А обычно как я понимаю, сама конструкция реактора рассчитывается так, что даже при выдергивании всех стержней положительная реактивность не должна превышать р при любом состоянии топлива.

BoyRadeon
«Если бы защита была способна внести хоть на какое то время, в какой либо зоне АЗ положительную реактивность более этой величины, то реактор взрывался бы всегда при вводе такой защиты.»

Нет, не всегда. Вы же сами написали, что только тогда, когда «на какое то время, в какой либо зоне АЗ (Активная Зона) положительную реактивность более этой величины», а это произошло только один только раз — на ЧАЭС 26 апреля 1986 г в 1 час 23 мин 40 сек.

Вы считаете, что ввод стержней СУЗ при нажатии кнопки АЗ (здесь и ниже АЗ – Аварийная защита) не мог быть причиной взрыва реактора на ЧАЭС, я Вас правильно понял? У Дятлова другое мнение. Он считает конструкцию стержней СУЗ реактора РБМК-1000 образца 1986 года изуверской.
В его книге написано (цитаты):
«Поэтому количество стержней СУЗ всегда должно быть с избытком для приведения реактора в состояние с нужной подкритичностью. Когда реактор находится в критическом состоянии (критическое значит не катастрофическое, а что его коэффициент размножения равен единице и, соответственно, реактивность равна нулю), обязательно должно быть не менее какого-то количества стержней выведено из активной зоны и готово к немедленному вводу в зону для прекращения цепной реакции деления. И чем больше стержней выведено из активной зоны, тем больше уверенности, что реактор при необходимости будет заглушен быстро, с большой подкритичностью. Это верно для всех реакторов, спроектированных согласно требованиям норм и правил безопасности.
…
А после чернобыльской аварии была найдена совершенная дикость, абсурд — при малом запасе (имеется ввиду ОЗР – оперативный запас реактивности, моё уточнение) АЗ не глушит, а разгоняет реактор. Чем меньше запас реактивности, тем более ядерноопасен РБМК?! Знай наших!.. Мы не как другие прочие, реакторов с такими свойствами нет. Можно понять, что АЗ не справилась с глушением реактора, но чтобы сама разгоняла реактор — такого и в кошмарном сне не привидится.»

BoyRadeon
«Кроме того, они вроде были в яме и реактивность в центральной части АЗ (Активной Зоны) была существенно ниже нормальной.»

У них два горба было – в верху и внизу, посередине был провал, да. Разгон пошёл в нижней части ректора.
Тут вот что важно – если что-то в работе реактора пошло «ненормально» (кстати, сигналов о «ненормальности», как я понял из книги, перед нажатием кнопки АЗ не было), то что следует делать? Надо срочно глушить реактор. Так? Так. Нажимаем кнопку Аварийной Защиты (АЗ, она для того и существует чтобы даже в аварийной ситуации глушить реактор, а не только в «ненормальной»). А что в результате? Реактор находящийся на 20% от номинальной мощности идёт в разгон и через несколько секунд после нажатия кнопки АЗ – ВЗРЫВАЕТСЯ!!!. Взрывается при штатной работе стержней СУЗ – все они как один стали опускаться (медленно! согласно проекта), ни один из них не заклинило! (лучше бы часть заклинило, может быть бы и пронесло) — и, опускаясь, стали вносить в этой ситуации положительную реактивность! Такая конструкция у них была «особенная» — на концах были «вытеснители», а не «поглотители». Внесли… Опуститься до конца не успели, как реактора уже не стало, опускаться дальше было некуда, да и нечему…

Ситуация такая же подлая, как если бы Вы ехали на машине на скорости всего 20 км/час и вдруг решили остановиться (неважно по какой причине) – нажали на тормоз – и машина резко, с перегрузкой, вжавшей Вас в сиденье, рванула вперёд, разогнавшись за несколько секунд до скорости реактивного истребителя, врезалась в стену…
Тормоза могут отказать, бывает… Тормоза могут не успеть сбросить скорость машины, бывает сплошь и рядом… Но тормоза бешено ускоряющие машину – это изуверство! В любой ситуации тормоза должны тормозить, а не ускорять.

В прочем, чего это я? Вы книгу Дятлова прочитали? Его аргументы Вас не убедили? Ну мне, честно говоря, добавить нечего.
Напомню только, что критерий истины — практика, а она показала, что после катастрофы на ЧАЭС стали судорожно дорабатывать реакторы РБМК (в частности стержни СУЗ), дабы привести их в соответствие с требованиями ОПБ («Общие положения безопасности») и ПБЯ («Правила ядерной безопасности»).

Власти Японии скрывали правду о радиации на "Фукусиме-1"

Правительство Японии призналось в том, что скрывало часть информации об аварии на АЭС "Фукусима-1". Так, согласно имеющимся данным, японские власти держали в тайне как минимум 5 тысяч замеров радиации и оценки относительно возможного распространения радиации после мартовских событий.

Как заявил сегодня глава секретариата объединенного штаба по ликвидации аварии на атомной станции, советник премьер-министра страны Госи Хосоно, информация держалась в секрете для того, чтобы не случилась паника. На встрече с журналистами Госи Хосоно также добавил, что такая позиция была ошибочной, и пообещал, что впредь вся информация об АЭС "Фукусима-1" будет предаваться огласке и распространяться незамедлительно,сообщает ИА Росбалт.

Странно. И страна демократическая, и проклятый Сталин © до них не дотянулся — а поди ж ты, "скрывали часть информации" (читай: врали напропалую в стиле "всех хорошо").
Как так?
Нешто и туда эффективный менеджмент © пробрался?

matik писал(а):

---

Власти Японии скрывали правду о радиации на "Фукусиме-1"

Нешто и туда эффективный менеджмент © пробрался?

---

Так тамошняя Тоёта — родина эффективного менеджмента...

Мирик

Величина положительной реактивности, вносимая "изуверскими" стержнями зависит от количества опускаемых одновременно стержней, но не от
того, сколько их было до этого в акт.зоне. ИМХО — остановить реактор тогда было можно, не не "магической кнопкой", а постепенным ручным вводом сначала РР, потом АР и только после этого нажимать АЗ5. Ситуация несомненно щекотливая — нужно балансировать на грани — быстро и много опустишь — взрыв, и промедлишь — тоже взрыв... Но. Было всего 20% мощности и отравление, снижающее реактивность. После окончания выбега должны были либо запуститься ДГ, либо восстановить внешнее питание — соответственно — увеличение мощности ГЦН и потока в контуре.
Также неплохо было бы дать команду турбинистам принудительно открыть СРК или БРУ для сброса пара из ББ и снижения давления.
Но людям тогда твердили, что их машина имеет прекрасные тормоза, которых на деле не было...

Кстати, я требую продолжения банкета!
Чернобыльских масштабов, детонации реакторов и прочих обещанных ужасов!

BoyRadeon Да, можно было, и Дятлов об этом пишет (см. «Чернобыль. Как это было»), цитата:

«… Все прощё. Надо было набрать шесть стержней РР и опустить в зону. И так шестёрками продолжить до глушения, а потом сбросить A3. Можно было и четвёрками стержней. Можно было и с регуляторов начинать. Но это теперь ясно, когда стала известна противоестественная способность A3. Операции с САОР и электропитанием не нужны.
Тогда я до этого, прошу извинить за вульгарность, не допёр, недошурупил, не дорубил, как там ещё надо... А если бы череп мой сварганил это, то я сразу бы выступил за Кашпировского, Чумака и Тарасова. И орденов бы потребовал побольше, чем у Леонида Ильича Брежнева.
Нет, не корю себя, что не догадался об опасности (?!) сброса A3. И упреков не принимаю. Сообразить это невозможно, надо только знать. Но если бы я знал, то и дня на таком реакторе не работал...»

Можно было избежать аварии в той ситуации, можно... Но для этого надо было иметь всю полноту информации, которой на тот момент у операторов не было. НЕ БЫ-ЛО! Это мы теперь знаем, что надо было сделать, теперь, по прошествии … Просчитать за секунды развитие ситуации и принять единственно верное решение на тот момент оператор не мог. Да и с чего «просчитывать» было, если никакой индикации о грозящей беде не было, никто не подозревал о том, что ППЦ уже близко. Испытания подошли к концу, просто нажали кнопку АЗ-5, чтобы заглушить реактор… Зачем было сложно «огород городить», если можно было просто и наверняка?

P,S, BoyRadeon Похоже, что книгу Дятлова Вы не прочитали... Зря.

Почитал с интересом. Проверку логикой идея выдерживает.

Как и для чего была задумана Фукусима? Гнусные домыслы, порочащие трудолюбивый японский народ

matik

Да и я и многие другие люди на атоминфо уже писали о том, что мелтдаун случился в первые же дни и абсолютно полный. Как и умерли датчики уровней и давлений, стали показывать погоду на гаваях. Никому почему то было невдомек, что датчики давлений в сообщающихся между собой контайменте и барботере показывают разницу чуть ли не на порядок. Да и радиация в барботере выше чем в гермозоне однозначно указывала на наличие там кориума либо его частиц, смешанных с водой, которые попали туда через проплавленные дыры в реакторе. Причем строить многометровые дамбы для защиты от цунами на подобной станции и не особо надо — такая дамба там уже есть — прочный гермообъем — в нем собственно и должна находиться автономная система аварийного расхолаживания, работающая от того самого остаточного тепла реатора и имеющая в своем составе ВСЕ необходимые для работы компоненты. При этом "злая" энергия остаточного распада будет работать на благо общего дела А у них получилось как у чебурашки и старухи шапокляк — "машину я вам дать не могу, могу дать только пол-машины... Но ведь пол-машины не сможет ехать! Вот и получилось пол системы расхолаживания осталось, а половину цунами языком слизнула. А уж контайменты вряд ли какая либо цунами может смыть.

Мирик

Восстановление нормального питания ГЦН, расхода в кмпц и сброс избыточного пара тогда могли бы возможно стать самым действенным "стержнем защиты" — увеличение расхода в контуре и снижение объемного парообразования до минимально возможной величины ввело бы как раз ту самую отрицательную реактивность по всему объему реактора, которой тогда так не хватало, чтобы безопасно заглушить реактор. Возможно даже в этом случае сброс АЗ5 не привел бы к катастрофе, ну или как минимум глушить можно было значительно быстрее, одновременно сбрасывая бОльшее количество стержней регулирования.
А книгу Дятлова я читал... Только не со всеми доводами согласился полностью. То, что ППЦ близко народ обязан был знать — по всем правилам запрещалось снижать ОЗР до значений, при которых они работали. В ЛЮБОМ диапазоне мощностей. Это как раз та самая "тормозная жидкость", на которой работали те самые тормоза, на которые они рассчитывали. Как и АЗ-5 должна была срабатывать ОДНОВРЕМЕННО с закрытием СРК и началом выбега, согласно плану эксперимента. Но ее решили оставить "про запас" на случай повторения в случае неудачи...

BoyRadeon «Восстановление нормального питания ГЦН, расхода в кмпц и сброс избыточного пара тогда могли бы возможно…»

Возможно, могли бы… или не могли бы? У Вас сомнения? Даже сейчас, после того как «прошёл разбор полётов»? Хм… «Если бы, да кабы, тогда оно конечно, но вот, однако, значит, случилось всё не так…» ©

BoyRadeon «А книгу Дятлова я читал... Только не со всеми доводами согласился полностью. То, что ППЦ близко народ обязан был знать — по всем правилам запрещалось снижать ОЗР до значений, при которых они работали.»

Я уже писал, что добавить к книге Дятлова ничего не могу. Если Вы её прочитали и «не со всеми доводами согласились полностью», то боюсь, что я бессилен что-либо изменить. Хотя попытаюсь ещё разок, т.к. у меня закралось сомнение, что Вы просто «не восприняли» его аргументацию «полностью» — попробуйте прочитать в таком изложении «о недопустимости снижения персоналом значения ОЗР ниже 15 стержней» (все цитаты из книги Дятлова):

Цитата:

---

Можно было сделать только прикидочный расчёт на основе известных в то время (подчёркивание моё) сведений по отравлению, мощностному коэффициенту реактивности. Согласно этому (расчёту – уточнение моё) запас реактивности при провале мощности реактора был больше 15 стержней. Значит, нарушения персонал не допустил.
…
На реакторе РБМК с такой точностью расчёт сделать невозможно, но прикинуть вполне допустимо. По моей прикидке, до половины второго снижения запаса реактивности менее 15 стержней быть не могло. И сейчас в этом уверен.
…
Я же не ожидал подвоха со стороны станционного Отдела ядерной безопасности.
…
Мощностной коэффициент реактивности Отдел ядерной безопасности измерял на мощности, близкой к номинальной, возможно, он там такой и был, какой нам выдавали. А как выяснили после аварии, на низких мощностях (с какой начиная, до сих пор Научный руководитель и Главный конструктор — их организации, не уточнили) реактор имел не отрицательный, а положительный мощностной коэффициент, причем так и до сих пор неизвестно какой величины. И при снижении мощности получили не увеличение запаса реактивности на один стержень, а неизвестно какое снижение. Поэтому прогноз изменения запаса оказался ошибочным.
…
Нарушать ОЗР мы не собирались и не нарушали. Нарушение – когда сознательно игнорируется показание, а 26 апреля никто не видел (подчёркивание моё) запаса менее 15 стержней.
…
Блочная счётно-вычислительная машина маломощная, рассчитывала запас реактивности по программе <ПРИЗМА> в течение пяти минут по заданию. Можно ли уследить за параметром, если он изменяется на три-четыре стержня за несколько секунд, например, при изменении расхода питательной воды. В стационарных условиях годится, но не в переходных режимах.
…
Как я уже писал, Отдел ядерной безопасности снабжал оперативный персонал неверной информацией, что не давало возможности правильно прогнозировать. И выходит — измерять параметр нельзя, прогнозировать тоже.
…
Умело используется обвинителями персонала распечатка положения стержней СУЗ. Помните по Медведеву — Акимов быстро посмотрел по распечатке развитие процесса — ну, это <развесистая клюква>. … Такие распечатки персонал не брал, по ним нельзя установить запас реактивности — оператор не вычислительная машина. Мы брали распечатки с подсчитанным машиной запасом.
…
Группа экспертов проанализировала указанные нарушения и отмечает следующее:
Для определения ОЗР необходимо по запросу оператора выполнить расчёт по программе <Призма> и провести анализ распечатки результатов расчёта. Этот процесс длится 7… 10 мин, в течение которых в переходном периоде ситуация существенно меняется (подчёркивание моё). Другой способ оценки — подсчитать по указателям положения 211 стержней, но это долго.
…
Операторы просмотрели (смотреть не по чему) снижение ОЗР до восьми стержней. Итого, на их совести 7 стержней. В статье Н. Лалетина (журнал "Атомная Энергия". 1993. Т. 74. Вып. 3) изменение ОЗР на 25 стержней изменяет паровой эффект на 0,5 %. Следовательно, семь стержней добавили 0,14 %. Плохо, но фатальную роль сыграла не эта добавка, а существовавший паровой эффект реактивности 2,5...3,0%.

---

«Народ обязан был знать»… Хм… Посадить бы Вас в машину, в которой показания тахометра выводятся один раз в 5 – 10 минут (причём двигатель работает абсолютно бесшумно), а в промежутке Вас «обязать знать» его значение в любой момент времени. Как? А как хотите, так и знайте. На прямолинейном участке дороги, при «стационарном» режиме, возможно, Вам это удастся сделать. Но при «динамике» Вам придётся прикидывать в уме, как Ваши «манипуляции» могли повлиять на число оборотов Вашего авто и каково его значение в промежутке между моментами вывода. Причём, вот засада, про «характер» Вашего авто на разных режимах Вам дали не достоверную информацию. Но Вы всё равно «обязаны знать», не смотря ни на что, вопреки всему! И не дай бог Вам ошибиться, т.к. при торможении (если значение скорости авто маловато, а частота оборотов прикинута Вами неверно) Ваше авто может резко так разогнаться… Удачи!

Мирик

Так вот в этом и есть главное — народ был реально дезинформирован совковой системой насчет того, на каком РЕАЛЬНО оборудовании ему приходится работать. То, что я говорил ранее, естественно, возможно сказать только при полном знании реальной информации о той энергоустановке. А коли знали — вряд ли бы кто вообще осуществил физпуск этой недоделанной колымаги. Хотя я даже не сомневаюсь, что нашлись бы в то время те, кто это сделал, даже зная всю правду... А та смена, если бы знала, наверняка бы сумела не допустить того, что произошло.
Остается только один вопрос — если бы знали правду и поступили правильно — эксперимент точно был бы тогда сорван, так вот решились бы они или их сменщики идти наперекор "верхам", зная всю правду об установке или нет, ведь давление сверху тогда было тоже весьма и весьма значимым... Но этот вопрос так и останется навсегда теперь без ответа.

Люди тогда были как в мышеловке попросту.

Не сомневаюсь, что переплюнули и Чернобыль.
Зато гринпис и весь этот либерально-демократическо-натовский сброд молчит в тряпочку.
Демократия в действии!

Никто даже не предложил бомбить Японию, до тех пор, пока она не свернёт свою ядерную программу.

frontier
Не сомневаюсь, что переплюнули и Чернобыль.
Не думаю.

Согласен по поводу:

frontier писал(а):

---

Зато гринпис и весь этот либерально-демократическо-натовский сброд молчит в тряпочку.Демократия в действии

---

frontier
Никто даже не предложил бомбить Японию, до тех пор, пока она не свернёт св программу.
Было бы странно свои базы бомбить...

matik
http://ria.ru/jpquake_nuclear/20110706/397909194.html

Цитата:

---

Японское агентство по ядерной и промышленной безопасности объявило о присвоении седьмого уровня опасности аварии на "Фукусиме-1". До сих пор седьмой уровень присваивался только аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

---

Уж если "имидж-всё!" японцы присвоили 7 уровень, значит там всё гораздо хуже.
Можно только ожидать, какая правда откроется лет через 10-20.

frontier
Уж если "имидж-всё!" японцы присвоили 7 уровень, значит там всё гораздо хуже.
Специфическая логика
Я далек от мысли выгораживать японцев, но все-таки надо различать полное разрушение активной зоны в Чернобыле, и утечку радиоактивных веществ в Фукусиме.

matik
Я говорю о количестве радиоактивных веществ, попавших в окружающую среду.
Впрочем, даже если и не дотянуло до Чернобыля, спокойствие гринписовцев поражает!

Цитата:

---

Специфическая логика

---

Однако, она дала возможность лучше представить катастрофу Фокусимы, чем заявления японских сми в первые недели после аварии.
Совпадение? Или учёт менталитета может быть полезен в некоторых ситуациях?

frontier
Я говорю о количестве радиоактивных веществ, попавших в окружающую среду.
Количество — не единственная характеристика радиоактивных веществ. То, что в Фукусиме их попало много — никто не отрицает.
Важный вопрос состоит в том, какие это вещества, и какой у них период полураспада.
В этом плане Чернобыль был все-таки хуже.

Однако, она дала возможность лучше представить катастрофу Фокусимы, чем заявления японских сми в первые недели после аварии.
Это Вы лукавите. Не дает она такой возможности.
Идея "предполагай худшее" не нова
А про заявления СМИ просто смешно: Вы не хуже меня знаете, что СМИ скажут то, что им дали в качестве данных.

frontier
Впрочем, даже если и не дотянуло до Чернобыля, спокойствие гринписовцев поражает!
Это да Видимо, спонсоры очень попросили не шуметь лишний раз

matik

Цитата:

---

Важный вопрос состоит в том, какие это вещества, и какой у них период полураспада.

---

Но, саркофаги-то строить собираются! Просто так?