Конференция Radeon.ru
| Страница 15 из 16 [ Сообщений: 613 ] Версия для печати [+] | На страницу Пред. 1 ... 12, 13, 14, 15, 16 След. |
|
Сравнительный анализ конструкций и летно-технических данных советских и германских истребителей, принимавших участие в Великой Отечественной войне
...на предыдущей странице остались сообщения. |
|
— И-16 против истребителей Германии и ее союзников.. И опять-таки РСы в воздушных боях..
 И тактика — либо лобовая атака, либо втянуть на горзонтали и завиражить. Ни догнать мессер на вертикали, ни уйти от него И-16 в 1941 году уже не мог...
— Статистика применения И-16 в первые месяцы войны. |
|
|
|
ТОРЖЕСТВО ПОКАЗУХИ. Киевские и Белорусские манёвры 1935–1936 годов...
И для всех резунистов: Список документов к прочтению перед выдвижением нездоровых теорий  |
|
Совершенно случайно наткнулся на статью, которая проливает свет на отношение И.В. Сталина к мощи ВВС РККА..
Было очевидно, что большая часть огромного советского авиапарка, включающего тысячи бипланов P-5/P-Z, на которые легла львиная доля нагрузки в Польше, абсолютно непригоден для боевых действий в современных условиях и нуждается в авральной модернизации. Это нашло отражение в докладе К.Е.Ворошилова о необходимости изменений в план реорганизации Красной Армии, который 23 октября 1939 г. был направлен И.В.Сталину и В.М.Молотову. Согласно пометкам сделанных на документах (предположительно рукой И.В.Сталина), старая техника оценивалась весьма критически. Так, в графе о наличии самолетов были выделены типы Р-5, ССС, Р-10, которых на 1 октября 1939 г. только в строевых частях (без вузов и вспомогательных частей) насчитывалось 2097 (вместо 1631 по штату) и рядом с ними от руки было вписано красноречивое "Ха-ха"; рядом с графой о двухместных истребителях появилась надпись "Это какие?"', в том месте, где указывалось о наличии 13 легко-штурмовых полков было приписано — "Это что еще за легко-штурмовые?". |
|
|
|
Хочу сказать, что я достал тот русско-немецкий военный разговорник, про который Суворов пишет в книге.
Действительно разговорник военный и с силуэтами немецкой военной техники. |
|
Fritz, наличия разговорника никто не отрицает, — если граница с Германией, — то какой же разговорник д.б.? Несколькими годами ранее были русско-польские, Польши не стало, разговорники стали не нужны. И что это доказывает?
|
|
Stranger_NN
Вы смеетесь? А как же раздел Польши? И отчего именно русско-немецкий военный разговорник? Если Союз воевать не собирался и нападения не ждал, зачем именно специализированный разговорник? Думаю просто так такие брошюры не печатаются, нет? |
|
Fritz
А к боестолкновениям с какой армией надо готовить солдат, если граница стала с Германией?  С китайской, китайские фразы и силуэты учить? Это нормальная подготовка любой армии, — натаскивание на "наиболее вероятного противника".
При этом политика — политикой, а боевая учеба — боевой учебой. Политики могут хоть миллион договоров подписать, но воевать, если что, — с немцами, и никак иначе. Больше по ту сторону границы просто никого нет. 
А В СА натаскивали на силуэты немецких и американских танков и прочей техники, хотя воевать, вроде, тоже не собирались...  |
|
Stranger_NN
Во времена Холодной Войны — что издавались массы военных русско-американских (немецких и проч.) разговорников? Раздавались солдатам и младшим офицерам? |
|
Ой, та ладно вам воду мусолить!
Сталин готовился к нападению на Германию, готовился, как мог, тока как говорится, Россия всегда не готова к войне! Со всеми последствиями. Только одну войну встретили более ли менее готовыми, это Отечественная война 1812г. И то только потому, что перед этой войной воевали с Францией по всей Европе перед ее нападением на Россию! А все остольные войны, вечно сначала по шапке получала! Даже поговорка появилась, что пока Русскому в морду не даш он и драться не будет! |
|
Fritz
Плакаты с рисунками и силуэтами западной техники, с перечислением ТТХ висели в каждой боевой части, солдат гоняли на опознание силуэтов и правил противодействия, в ГСВГ офицеры со знанием немецкого языка имели куда большие шансы на служебный рост, да и призывники с немецким чаще попадали именно туда. Разговорники массово не издавались по очень простой причине, — школьное изучение языка позволяло более-менее обходиться, но в каждом подразделении имелся комплект. Опять же, срочники с хорошим языком были на отдельном учёте. На всякий случай. Маленький был — целую коллекцию картинок имел со списанных плакатов, но за четверть с лишним века куда-то всё порастерялось...
P.S. [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Троллинг]Троллей[/url] не кормить! |
+1. Конечно же. Все, кто служил в СА, прекрасно знают, что всем в обязательно порядке раздавали русско-английские, русско-немецкие, русско-французские разговорники. |
|
Merlin, вообще-то это не моя цитата..
А русско-немецкий разговорник из ГСВГ я сам как-то в руках держал. |
|
Stranger_NN
вообще-то это не моя цитата.. Естественно не твоя. Я служил в СА. Два года. Но я не видел ничего из тех чудес, которые ты тут описываешь. Может мы в разных армиях служили? Кстати, воинские части, а не боевые. Ты бы еще написал "директор дивизии" или "заведующий ротой". Ни завешанных силуэтами иностранной военной техники стен я не видел. Никто меня никуда не гонял их опознавать и я вообще первый раз о таком слышу. И какие методы противодействия ты имеешь ввиду? Как бороться солдату с танком "Абрамс"? Или как солдат должен противодействовать "Хорнету"? И в армию я попал имея за плечами 10 лет спецшколы с углубленным изучением иностранного языка плюс два года изучения этого языка в институте. А учился я хорошо, можешь не сомневаться. Так никому до этого дела не было... Но больше всего поражает та безапелляционность, с которой ты излагаешь всю эту ерундистику.
А русско-немецкий разговорник из ГСВГ я сам как-то в руках держал. Держал в руках это одно. Некоторое их количество как бы должно быть, это понятно. Не все солдаты СА в совершенстве владели несколькими иностранными языками. Совсем другое то, что тех разговорников напечатали столько, что люди по сей день могут их найти. |
|
Merlin
Я написал именно то, что хотел. Во всяких небоевых воинских частях — железнодорожных войсках и прочих стройбатах, — естественно, ничего подобного не было. А в танковой дивизии — было. Насколько я помню, твоя ВУС не предусматривает прямого столкновения с противником? Только если уж очень не повезет...Тогда готовились к совершенно другому типу боевых действий, к длительным боям. А в 70х-80х — ты не напомнишь, на какой день наши танки должны были выйти к Ла-Маншу? Сколько там разговорников по пути следования надо иметь? 
И, повторю: то, что солдат готовили воевать с немецкой армией — естественно и понятно. Никакой другой армии по ту сторону границы не было. P.S. Учитывая изложенное на предыдущих страницах темы, — надо полагать, что воевать собирались разговорниками. Ими же самолеты и танки заправлять, из пушек ими стрелять и так далее?  |
|
Stranger_NN
Я написал именно то, что хотел. Во всяких небоевых воинских частях — железнодорожных войсках и прочих стройбатах, — естественно, ничего подобного не было. А в танковой дивизии — было. И я тебе указал, что именно ты неправильно написал. Я служил в боевой части, а не в стройбате. Что было в танковой дивизии? Силуэты чего там были? Насколько я помню, твоя ВУС не предусматривает прямого столкновения с противником? Ох как умнО сказано. Моя ВУС так же "актуальна" как и большинство других. Меня готовили в учебке на механика по электрооборудованию дальней стратегической авиации, а именно на Ту-22М2. Учили нас вообще на нелетающих полумузейных Ту-16. А попал я служить в строевой полк на Су-25. Потом перебросили в отдельный вертолетный полк (экспериментальный). Сгребли в одну кучу Ми-24П, Ми-8 и Ми-9 и решили поглядеть что из этого выйдет. Но мне приходилось и в других частях бывать. Не видел я такого и никогда от таком не слышал. И хотя бегать в атаку мы не должны были, но йопт автоматы нам зачем-то всем по тревоге выдавали... А по тревоге я одно время был "наблюдателем за низколетящими целями". И даже тут никто не удосужился меня научить распознавать силуэты хотя бы основных боевых самолетов вероятного противника.
Тогда готовились к совершенно другому типу боевых действий, к длительным боям. А в 70х-80х — ты не напомнишь, на какой день наши танки должны были выйти к Ла-Маншу? Сколько там разговорников по пути следования надо иметь? Не надо опять разводить демагогию. Речь у Резуна шла о том, что разговорников было напечатано много. Очень много. И что это подтверждает ту точку зрения, что воевать собирались на той территории, а не на своей. Потому что на своей территории разговорники в таком количестве нах не нужны. Человек тебе привел факт, косвенным образом подтверждающий это. А ты снова пускаешься в свое обычное словоблудие и многобуквонабивательство. |
|
Merlin
Десятки плакатов с техникой стран NATO. Сарацины, Шериданы, Леопарды, БТРы просто так и отдельно — с безоткатками и куча еще всего. Особенно меня поразили тогда, помнится, Шериданы и М60А2 с ракетами ствольного пуска, — в 10-12 лет это было откровением, я и не знал, что так бывает. С подробными ТТХ плакаты были и с уязвимыми местами. Самолеты тоже были, но как раз, в виде неинтересных слепых силуэтов, поэтому особенно не запомнились. Ну что я тебе скажу.. Не везде нормально было дело поставлено, видимо.. Неверно. Скажи, на какой территории собирались воевать? На каком языке говорило население приграничных территорий? А? Вот ни разу не на немецком. Польский язык там был, потому что Польша. А вот армия — таки да, немецкая. Резун делает вид, что раз граница между Германией и СССР — то по ту сторону границы живут одни немцы. Вот только если подумать, — то он, как обычно, врет и подтасовывает. Прости, подтверждающий что? Наличие по ту сторону границы немецкой армии и польского населения? Так воевать собирались с армией, причем неважно на какой территории, если бы нужно было наступать и по ходу дела опрашивать польское население, — разговорник был бы русско-польский, отнюдь не немецкий. 
Резун читателей за дураков держит. 
P.S. ...а уж делать из наличия разговорника глобальные выводы, игнорируя при этом полное отсутствие авиационного топлива и солярки для новейших танков (как минимум, не вспоминая о прочем) — мягко говоря странно... |
|
Простите, Stranger_NN! Но то что вы администратор не снимает с вас обязанности читать труды дедушки Триандофилова и дяди Шапошникова, и только после этого вести беседы в этой теме! Иначе ваши посты выглядят, как галимотья!
Т.е. спорить не имеет смысла с человеком не знающим вопроса, но мнящим себя всезнайкой! Т.е. с вами! |
|
Николай15, на какой странице этих трудов описана технология взлета незаправленных самолетов и действия незаправленными неисправными танками без снарядов?
Продолжим беседу после точного указания ответа и цитаты (на нобелевку потянет, ага), а пока не засоряйте ветку. |
|
Stranger_NN
Николай15  |
|
ArtLonger
Простите, вы здесь рассуждаете, как мелкие лейтенантики, а для того, что бы спорить с г.Резуном надо обладать, мягко говоря чуть большим богажем знаний в области теории войн! А у вас их нет! И если вы не понимаете, что г. Резун пишет, это еще не значит, что факта не имеет место быть! А за обучение теории Блиц-крига и теории войны в приципе, профессура в военных академиях получает конкретные бабки, а вы здесь хотите, что-бы я вам описал это все на халяву?! Я вам просто пытаюсь дать понять, что все не так просто, как вы пытаетесь показать!! Т.е. вы пытаетесь свести работы г. Резуна к своему уровню понимания, и как следствие искажаете события и их суть! И что самое смешное, это то что вы выдаете свои суждения за истину в последней инстанции, что в свою очередь просто смешно! И как следствие, из-за не понимания того, что г. Резун пишет вы начинаете придираться к словам, т.е. заниматься троллингом в чистом виде, так что Тролль это про вас сударь! |
|
Николай15, ответа не будет, самолеты без бензина не полетят?
Почему-то я так и подумал. Более не задерживаю, проходите дальше, до свидания.  |
|
Николай15, это вам!
|
|
Хе-хе! А вы оказывается еще и флудеры!
|
|
Интересная т.з. на пакт Молотова-Риббентропа
За один день Сталин сделал для борьбы с популярностью Гитлера в правящих кругах западных стран больше, чем за долгие годы — все лекторы и проповедники, вещавшие о "зле нацизма". Как в то время сказал лорд Ллойд, "заключение германо-советского пакта устранило малейшую возможность почетного мира [с Гитлером]". ... Таким образом, пакт Молотова-Риббентропа был не просто тактическим ходом. Это был блестящая стратегическая победа. Как таковую его и надо праздновать. Джордж Холлэм, кафедра международных деловых связей при Гринвичской школе бизнеса (Лондон) |
|
Хе-хе! Вот видете г.Stranger_NN! Вы можете иногда думать!
Если продолжите изучение вопроса примерно в том же направлении, то сможете понять очень многие вещи и даже не испытивать к англичанам и америкосам благодарности за возрождение Израиля! Впрочем и к русским тоже! А вот немцев можно и пожалеть, как и наших с вами предков. |
|
Николай15, вы уже научились заправлять самолеты воздухом? Нет? Тогда не задерживаю....
|
|
Stranger_NN
Английский товарищ системно бредит. |
|
Чайник., а можно чуть-чуть поподробнее?
Гитлера, как я понимаю, долго науськивали на СССР, а тут такой облом.. Может, зерно истины тут и есть?  |
|
Stranger_NN
Но ведь СССР тоже помогал возрождению германскому ВПК и армии, не так ли? Странно получается, Гитлера поджучивают, а СССР зная это, помогает припадочному дружку.  |
|
Fritz, с гитлеровским режимом СССР не сотрудничал, а Веймарская республика была вполне демократическим государством, зажатым, правда, бессмысленно-жестокими условиями, навязанными ею победителями.
|
|
Stranger_NN
А что тут "подробнее"? Английский товарищ написал откровенную ахинею — можно подумать, что "преумножение популярности" хоть каким-то боком заботило "подписантов" пакта. Точно так же можно сказать, что: За один день Гитлер сделал для борьбы с популярностью Сталина в общественном мнении западных стран больше, чем за долгие годы — все лекторы и проповедники, вещавшие о "зле большевизма" Перед Второй мировой шла активнейшая дипломатическая борьба и Гитлер этим пактом вчистую переиграл всех — обеспечил себе наиболее комфортные условия для начала войны "Не читайте перед обедом большевисткие газеты"© "Гитлера науськивали" это типичный пропагандисткий штамп, "времён очаковских и покоренья Крыма"©. Если Гитлера "науськивали на СССР", то почему же когда он вплотную приступил к первому этапу реализации этого "науськивания" — установлению общей границы с СССР (а без такой границы, как не "науськивай", а предметно занятся СССР невозможно ФИЗИЧЕСКИ) "науськиватели" объявили ему войну? |
|
Чайник., как "объявили ему войну", — это вы имеете в виду "защиту" Польши Англией и Францией? С такими друзьями врагов не надо, если бы Гитлер сам не напал на Францию, — еще сто лет бы так "воевали".
|
|
Stranger_NN
Это Вы у наших православных друзей научились прикидываться ветошью? Разве мы обсуждаем качество "друзей"? Было заявлено о "науськивании", однако, чтобы говорить о наличии оного, следует его предъявить в натуральную величину — в чём конкретно оно выразилось. Но самое главное — что необходимо, что бы это гипотетическое "науськивание" могло реализоваться. Обязательное условие реализации — наличие общей границы между Германией и СССР. Без этого любое "науськивание" это пустые хлопоты в казённом доме — какими бы идиотами не были бы "науськиватели", но понимать это они обязаны. Исходя из этого понимания они и обязаны были действовать — предоставить Гитлеру режим наибольшего благоприятствования, когда он начал действовать в нужном направлении. Однако произошло с точностью до наоборот. Почему так? Может потому, что "науськивание" это не более чем бред сивой советской кобылы? |
|
Чайник.
Беззвучно проглоченный аншлюс Австрии, Мюнхен, чисто символическая "защита" Польши... Пока Гитлера не поперло во Францию, — ему, фактически, не мешали. На словах провозглашали одно, а на деле — совсем другое. Кстати, как я у себя в ЖЖшке выяснил, вплоть до конца 41 года немцы рассекали по Европе на американских по собственнику производств автомобилях, управляемые из США заводы пахали на на Гитлера не требуя даже национализации. А из США отправляли Гитлеру остродефицитные в третьем рейхе автошины даже в ущерб внутреннему рынку. |
|
Stranger_NN
А как должно было быть "на деле"? Шашки наголо и вперёд, на линию Зигфригда? Так союзники её преодолевали уже тогда, когда воевали по взрослому, почти полгода. Вы не учитываете одно обстоятельство, что Англия была готова хоть сей момент воевать с Германией, но до последнего француза. Франция "аналогически" — до последнего англичанина. Никому не улыбалось подставлять собственную задницу, защищая интересы других стран. Осознание того, что в случае с Гитлером задница у всех одна общая, пришло тогда, когда "забор уже поплыл"©. Но все эти обстоятельства не отменяют того обстоятельства, что никакого "науськивания" не было — были разные интересы у разных стран, была разобщённость и непонимание, с кем они имеют дело. Но это оказалось общим заболеванием — точно также и Сталин просчитался с Гитлером. Что значит "в ущерб внутреннему рынку"? Какой такой может быть "ущерб"? Разве американские компании, выпускавшие автомобили, являлись государственными? Если нет, то кто может запретить им продавать продукцию тому, кто больше платит? И ПОЧЕМУ они не должны были продавать их Германии? Вы не забыли, КОГДА США объявили войну Германии? Между прочим, США и экономически и политически война в Европе была выгодна. Как и Сталину. И почему Гитлер должен был национализировать заводы, если они принадлежали собственнику из НЕ ВОЮЮЩЕЙ с ним страны? Если не считать того, что Польшу дерибанили на пару, по братски и торговал с Германией очень активно, когда война уже шла (ку-ку Штатам), предоставил для немецких кораблей базу под Мурманском, то таки да — не сотрудничал. |
|
Чайник.
Это я все прекрасно понимаю. Просто интересно отчего Гитлеру сходило с рук абсолютно все? Не потому ли, что его официальной политикой было движение за жизненным пространством "на восток"? Если бы он декларировал "на запад" — реакция была бы другая, готов спорить. Как только он рыпнулся на запад — все тут же резко "прозрели" Форд создавал дефицит на внутреннем рынке, сдавая Гитлеру до 30% грузовых покрышек. Причем, со скидкой. Тут дело не в деньгах, а в пронацистских настроениях Форда-старшего. А это вы его спросите отчего был национализирован еще в конце 30х Opel, принадлежавший GM и почему НЕ был вплоть до объявления войны национализирован европейский Форд, ни в Германии, ни в оккупированных странах. |
| Новая тема Ответить | Страница 15 из 16 |
[ Сообщений: 613 ] | На страницу Пред. 1 ... 12, 13, 14, 15, 16 След. |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0 |
| Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |
